ЗАКОН И ПОРЯДОК (доктор Зуев Андрей Яковлевич, врач-психотерапевт с мыслями о правопорядке и системе судопроизводства)
Фото: kprf.perm.ru
Избиратели, которые с интересом наблюдали за выборами в Земское Собрание Пермского муниципального района 2014 года, знают об одноимённом избирательном блоке, общественно-политическом союзе (объединении), принимавшем активное участие в предвыборной борьбе. Не смотря на то, что движение ОПС «ЗАКОН и ПОРЯДОК» не достигло желаемого результата, движение, цель и лозунг кажутся нам привлекательными. Без всякого сомнения, Закон и Порядок нужны обществу.
Однако, люди мудрые, систематически изучившие диалектическую логику, в каждом движении обнаруживают МОМЕНТЫ, то есть два противоположных движения, две противоречивых тенденции, две правды, которые с позиции формальной логики исключают одна другую. Я внимательно слушал агитационное выступление одного из кандидатов в депутаты Земского Собрания, который представлял указанный избирательный блок. Этот кандидат с физико-математическим и юридическим университетским образованием пытался теоретически обосновать позицию своего избирательного объединения, но не очень, или, даже, совсем неубедительно.
Ему явно не хватило знаний по истории и философии. Призывая к Свободе, он не сумел дать научное определение понятию, стушевался и ушёл от ответа. Этот дискуссионный эпизод свидетельствует о невысоком качестве современного философского и юридического образования. Связывая Закон и Порядок с Основным Законом – Конституцией РФ, он не обратил внимания на его ущербность. Одна из статей Закона запрещает государственную идеологию – стройную систему научных взглядов на мир, человека и общество. О каком законе и порядке можно говорить, если Главный Закон страны изначально перечёркивает всякую законность и порядок в обществе, поскольку исключает стройную научную мировоззренческую систему в отдельно взятой голове и в государственном управлении.
Если мне скажут о человеке, что ноги несут его не туда, а руки делают что-то не то, я обязательно спрошу о его голове. Если теоретическая идея неправильно отражает состояние и перспективу развития общества, то в результате практической деятельности вместо прогресса мы получим регресс, а вместо революции контрреволюцию. Сознательный отказ от революционной теории, пренебрежение к ней, свидетельствуют только об одном, о предательстве народа и его национальных интересов. В таком случае просматривается и реализуется весьма печальная для нас тенденция, разрушающая общество: упрощение Высокого Смысла (искажение идеи Истины), значительное снижение качества жизни, гибель нации и уничтожение государства.
Закон и Порядок не имеют самостоятельной ценности. Это инструмент, стабилизирующий политическую систему, обеспечивающий её статус-кво. Когда приходят к власти радикальные тоталитарные режимы, осуществляющие расистскую, фашистскую или фундаментально-религиозную диктатуру, Закон и Порядок также обеспечивает их устойчивость. Соответственно, все люди не согласные с новым Законом и Порядком, все сопротивляющиеся ему, обязательно объявляются преступниками и, естественно, подвергаются репрессиям. Так было и так будет всегда. Идея Законности и Порядка, оторванная от революционной теории, не может вызвать у знающих людей созидательное вдохновение и большой массовый энтузиазм на сколь-нибудь длительный период времени.
Нужно различать четыре варианта Законов, которые обеспечивают Порядок. Во-первых, это Законы ВСЕОБЩИЕ . Они относятся КО ВСЕМУ: к мышлению, к обществу и природе. Они пронизывают всё человеческое бытие и обязательны для исполнения. Во-вторых, Законы объективные , то есть, адекватно отражённые (хорошо осознанные) человеческим разумом законы ВСЕОБШИЕ, конкретно и специфически проявляющиеся в социальной форме движения материи, к примеру, объективное противоречие между трудом и капиталом. В этих Законах СОДЕРЖАНИЕ социального бытия в феномене ИСТИНЫ совпадает с СУЩНОСТЬЮ. Пренебрежение ими приводит к большим ошибкам, исправить которые очень трудно или нельзя вовсе. В результате таких ошибок прекращается РАЗВИТИЕ общества, которое переходит в свою противоположность, превращаясь в деградацию, регресс и контрреволюцию.
В-третьих, Государственные Законы или законы нормативного взаимодействия (поведения). Последние законы содержат в себе большую долю субъективности и не вполне качественного отражения объективной реальности. Это обстоятельство изначально предполагает и возможность, и необходимость их осознанного неисполнения. Невозможно такими законами регламентировать всю человеческую жизнь. Более того, необходимость их нарушения обеспечивает возможность выживания людей в обществе, которое упорно развивается вопреки зуду неуёмного законотворчества. Плохое качество таких законов компенсируется их неисполнением.
Запретительные Законы действуют до какого-то предела, после которого они превращаются в абсурд и издевательство над здравым смыслом. Я вспоминаю с улыбкой одну давнишнюю историю из семейной жизни. Моя супруга перекладывала муку из мешка в тару для хранения. При этом присутствовал мой маленький сынишка Виталий. Он был ребёнком очень подвижным и, потому, бегал по кухне туда-сюда. За каждым пробегом вздымалось облако мучной пыли. Жена сказала запретительным тоном: «Не бегай». Сын бегать перестал и начал «просто ходить». От этого «проблема мучной пыли» не разрешилась. Жена сказала строго: «Не ходи». Сын вновь изменил способ движения. Он забирался на стул и спрыгивал с него. При этом, пыли почему-то было не меньше, а больше прежнего. Жена сказала: «Не прыгай». Сын остановился, задумался и спросил : «А дышать можно?».
Государственными Законами и нормативными актами устанавливается некий предел активной деятельности граждан, проживающих в обществе с определённым политическим устройством. Предел же, как известно, это граница, которую переступают. Таким образом, всем становится понятным то, почему установленный Порядок всё время разрушается, а законы преступаются. Имеется прямопропорциональная зависимость между количеством Государственных Законов и числом преступников в стране. Не надо специально плодить преступность. Важных Государственных Законов не должно быть много, лучше меньше, но лучше.
В-четвёртых , Нравственный Закон. Великий Нравственный Закон, называемый СОВЕСТЬЮ, Формируется ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИЕЙ, появление которой невозможно без ИДЕОЛОГИИ. Закон Нравственный и Закон Государственный взаимодействуют между собой и, согласно диалектической логике, вступают в противоречие друг с другом. Единственной возможностью разрешения объективного противоречия двух Законов становится диалектический компромисс. В данном случае он выражается осознанной необходимостью НЕПОДЧИНЕНИЯ как ОСОЗНАННОГО ПОДЧИНЕНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ. Важный социальный выбор Главного Закона, определяющего поступки личности, из двух, противоречащих друг другу, каждый человек вынужден делать самостоятельно. Я выбираю Великий Нравственный Закон. Мне хочется жить в ладу со своей совестью.
ДВА ЗАКОНА
Два могучих молодца – уважаемых лица,
Решить пытаясь давний спор
(не вынося из дома сор),
Как всегда, после разминки,
Вновь вместе, встретившись на ринге,
Сошлись в спортивном поединке.
Врагами их назвать нельзя,
Но, если честно, не друзья.
Друг друга знали, жили вместе,
Служили рядом: честь-по-чести.
Всегда, без ругани и ссор,
Решить старались вечный спор.
Один боец был за границей,
Рождён незрячею девицей.
По слухам, будто бы, она,
Была богата и умна,
Большую должность имела,
Судить решительно и смело
Могла. Ну, в общем, безусловно,
Боец с хорошей родословной.
Жил-был, служил и звался он
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКОН.
Делами важными загружен,
Государству очень нужен,
Не изверг, не урод, не пьян,
Но всё ж имел в себе изъян.
Излишне прям, самоуверен,
Был установкам свыше верен,
И, даже, глуп, высокомерен
Казался нам, устойчив сам
К человеческим слезам.
И против истины грешил,
Дойти до сути не спешил.
Погряз в рутине, формализме,
На жизнь взирал он через призму
Сухих законов и статей,
Не видя в ней живых людей.
И равнодушье – безразличье
Мы видели в его обличье.
Порой бездумно, сгоряча,
Проблемы разрубал сплеча.
Негибок был, жесток и крут
Как Римский (всем известный) Брут.
Судил, как сам того хотел,
Творил законный беспредел.
Известно же: за что боролись,
На то потом и напоролись.
Как ни был бы продуман он,
Государственный Закон,
Без Веры, без Души, без Жизни
Погибнем мы в бюрократизме.
Второй боец гуманен боле,
не доводил приём до боли.
Жил-был, служил давно уже
Человеческой душе.
Рождался трудно, в муках, с болью,
Пока не свыкся с важной ролью:
Без войн, без пушек и мортир
Вносить порядок в этот мир.
Быть может, я скажу не новость:
Хотят прогнать из Жизни Совесть,
А вместе с нею, как ни жаль,
Святую русскую мораль.
Какой закон нам будет мерой
Любви, Надежды, Чести, Веры?
Из двух законов тот важней,
Что сердцу нашему милей.
Нам более подходит он,
ВЕЛИКИЙ НРАВСТВЕННЫЙ ЗАКОН.
(стихи автора) А. Зуев
Комментарий к стихотворению «ДВА ЗАКОНА».
Я вспоминаю разговор с очень уважаемым мною правоведом, директором Пермского медицинского правозащитного центра Козьминых Евгением Викторовичем. Он высказал мысль о том, что в идеале хорошо было бы максимально подробно и тщательно прописать в законах и инструкциях всю нашу жизнь. Я не уверен в том, что это делать нужно и возможно. Меня не привлекает перспектива тотального контроля каждого моего шага, вмешательства в мою частную жизнь.
Некоторые люди совершенно напрасно думают, что в государственные суды нужно обращаться в поисках справедливости. Даже если судебные решения выносятся в их пользу, то далеко не всегда их можно считать справедливыми. В лучшем случае суды опираются на однобокую правду, формализованную в каком-нибудь законе. Результат судебного процесса обеспечивается несовершенными законами, их подзаконными актами и другими привходящими обстоятельствами. В народе утверждают: «Закон как дышло, как повернул, так и вышло». Так происходит потому, что буржуазному Российскому суду не нужна Истина. Истина требует глубокого и всестороннего анализа причин социального или межличностного конфликта, повлекшего за собой правонарушение. Справедливость судебной системы определяется не формальной, а диалектической логикой.
Необходимый и важный принцип состязательности противных сторон в судебном процессе наиболее полно проявляет свои возможности в достижении справедливого результата только лишь в рамках диалектического метода. Лишь в этом случае судебный процесс из акта наказательного вырастет в процесс просветительный и воспитательный. Правовая культура населения – это самый лучший способ профилактики преступлений. Она может быть основана на уважении и полном доверии к судебно-правовой системе. Вот какая реформа судебной власти нам нужна. Без Истины всякая правоохранительная деятельность превращается в систему и политику двойных стандартов.
5.10.2014 г. Доктор – психотерапевт Андрей Яковлевич Зуев, коммунист, член местного Ленинского районного отделения политической партии КПРФ города Перми, член Пермского крайкома КПРФ.