По поводу моей статьи «Возрастные изменения души человека. (Возможные.)»
Попробую это сделать в форме диалога.
Лена Валевич. (Далее Л.В.):
«Обычно, по моим наблюдениям, Андрей, подпрограмма "социум" остаётся нереализованной. Человек способен сознательно исполнить только долю нижнего социального предназначения, а оно, как Вы правильно пишете, заключается в поддержке традиционной семьи.»
Андрей Якуп. (Далее А.Я.)
По моим наблюдениям тоже.
Л.В.:
«Закольцовываясь в этой доле, человек находит, что его основная деятельность - сохранение традиций. Типа построил дом, посадил дерево, родил потомство. Работу воспринимая как средство, способствующее только "достойному прожиганию жизни" - кормёжка-одёжка-удовольствия культурного отдыха (застольные мероприятия и прочая дребедень досуга)».
А.Я.
Лена, зачем же сразу так зубодробительно?
Большую часть жизни человек живёт, сохраняя себя под «руководством» подпрограммы-эго, а, отнюдь, не «храня традиции». Подпрограмма-эго управляет нашими действиями: чувством удовольствия, если эти наши действия способствуют сохранению нашей же жизни, или же ощущением дискомфорта, если они ведут к её потере. Это то, что касается «кормёжки-одёжки». Что касается культурного отдыха (застольных мероприятий и прочей дребедени досуга), то это маленький шажок к социумным отношениям. Настолько маленький, что его плохо видно за тем разгулом пьянства и обжорства, которое царит за большинством наших застолий. Почему за «большинством»? Да потому, что я сам участвовал в застольях, где не было алкоголя. И возьмите, хотя бы «безалкогольные» свадьбы, которые безуспешно пытались внедрить в молодёжную среду российские коммунисты. Ничего из этого мероприятия не вышло, потому что сами они пили, как лошади, подавая пример молодёжи.
Л.В.:
«Уклон в сторону реализации себя в творческом предназначении или потенциальном раскрытии, которому семья помеха, воспринимается ортодоксами неблагонадёжностью, а то и вовсе эгоизмом.»
А.Я.
Семья, действительно, является помехой раскрытия и реализации человека в творческом предназначении. Испокон века между подпрограммой-эго и социумной подпрограммой идёт «перетягивание энергетического каната», и по мере развития Жизни (аналогично, по мере развития индивидуума) приоритеты смещаются в сторону социумной подпрограммы.
Л.В.:
«Общество не готово принимать качественную индивидуальность, ему надо подтверждение ценности семьи, а значит, измеряется человечность в таком обществе по семейным стандартам.»
А.Я.
Лена, что такое стандарты вообще и семейные стандарты, в частности? Это – мнение большинства конкретного общества. А как Вы сами пишите в начале свей рецензии, «Обычно, по моим наблюдениям, Андрей, подпрограмма "социум" остаётся нереализованной». Да, остаётся не реализованной. Потому что большинство людей проживает только половину своей естественной жизни и умирает в состоянии животного-эго, которым управляет подпрограмма-эго, манящая удовольствиями и понукающая дискомфортом. Это печально, но это факт.
Л.В.:
«Раньше, Вы конечно помните, даже налог брали с холостяков, препятствуя работе за границей если человек не состоит в браке. И неважно счастлив человек или глубоко разочарован теми глупыми требованиями, которые становятся его "крестом". Снять который не всегда по силам.
Распятие человека происходит незаметно. Сначала на него возлагается крест, не позволяющий свободно передвигаться, он должен отчитываться перед теми, кто его любит, а это "семья". В которую он входит совершенным незнакомцем, он не знаком ни с кем из родственников, как и не знаком сам с собой.»
А.Я.
Лена, Лена, Леночка. Не поддавайтесь эмоциям. Здесь у Вас «смешались в кучу кони, люди». И правительство, которое берёт налоги, и семья, которая любит, и сам человек, который, оказывается, не знаком даже с собой.
Л.В.:
«И зачастую, а в общем в большинстве, и уходит НЕ ЗНАЯ, ДЛЯ ЧЕГО ПРИХОДИЛ. С креста, на котором он висит всю жизнь, сходя только в смерть.»
А.Я.
Лена, ну что Вы истерите по поводу того, что «большинство» не знает, зачем приходило в эту Жизнь. И трава не знает. И рыбы, и животные не знают. И человек-эго не знает. И не вина его в этом, а беда, что не дали ему полностью прожить свою естественную жизнь.
Вы-то, судя по Вашей заинтересованности в проблеме, вышли из возраста «эго» и ищете выход из непростой ситуации, куда завела нас Жизнь.
Л.В.:
«Принявшие крест традиционного существования выше подпрограммы "социум-семья" не дотягиваются. Это выгодно государству, но не выгодно Духу, который выражает неудовольствие, создавая боли, как душевного характера, так и телес, пытающегося путём разбалансировки психоделиков встряхнуть свой инструмент материального свойства.
Семья не должна быть в приоритете. Первостепенно - духовная реализация. И если семья препятствует, Семьёй в Высоком Смысле её назвать нельзя.
Вот такая информация вошла в момент отклика на Вашу статью.
Как шло, так писала. Благодарю Андрей.»
А.Я.
С первым Вашим тезисом я согласен. О том, что "семья не должна быть в приоритете", потому что этот лозунг слепо позаимствован из нашего животного происхождения, когда программа самосохранения на первое место ставила сохранение вида, а, стало быть - сохранение потомства. Оттуда растут ноги нашего лозунга - "всё лучшее - детям". Например, "паук "чёрная вдова". ... А иногда она приступает к трапезе в процессе совокупления, откусывает партнеру голову.. . ... Однако в большинстве случаев спаривание происходит нормально, а самка съедает самца только после спаривания".(Интернет.) По принципу "мавр сделал своё дело, мавр должен уйти". Или мыши-полёвки, самцы которых в период гона работают без выходных, без перерывов на обед и умирают от истощения в конце брачного периода, избавляя популяцию на весь зимний период от лишних ртов. Мышей-полёвок можно понять, в отличие от людей, они пошли своими путями развития и не вкусили плодов абстрактного мышления, позволяющего не экономить на продуктах питания. Посмотрите, какие скрытые возможности расходуют люди на создание средств самоуничтожения.
Мне кажется, что в нынешней ситуации в наших возможностях, лозунг "всё лучшее - детям", заменить лозунгом: "человек должен чувствовать себя равнокомфортно всю свою жизнь. Начиная от зачатия и кончая естественной смертью".
Со вторым Вашим тезисом, Лена, о выгоде государству, я тоже согласен. Что касается болей «душевного характера, так и телес», так они посещают слезшего с распятия на кресте «семья» и отправившегося дальше по дороге Жизни в страну её познания. Удачи Вам на этом пути.
Как сказала Марина Рябинкина 14.09.2015. в своей рецензии на эту же мою статью: «Добрый вечер, Андрей! С большим интересом прочитала Ваш труд.
Есть над чем подумать! Подумаю!
С наилучшими пожеланиями, Марина».
Что же, Марина, будем думать вместе.