Диалог русского журналиста с украинским писателем
- За что вы, украинцы, ненавидите Путина?
- Он новый Гитлер, закабаливший всю Россию!
- В чем это проявляется?
- В чем?! В отсутствии выборов в стране, в отсутствии свободы слова, в отсутствии демократии и т. д.
- Хорошо. Вы имеете право на свое мнение, но давайте разберемся по порядку.
Первое Ваше утверждение - отсутствие выборов. Все происходит вполне прозрачно. Вам и всем кто не в курсе, краткая инструкция как проходят выборы в России:
За 100 дней до предстоящих выборов Совет Федерации назначает день проведения голосования. Обычно это тот же месяц, в котором выбирался действующий президент. Согласно принятому в 2008 году закону, правитель выбирается один раз в 6 лет.
После назначения даты выборов в ЦИКе регистрируются кандидаты в президенты. Эти люди либо выходят из действующих партий, либо самовыдвигаются. Выдвиженцы, не имеющие партийной поддержки, должны набрать не менее 500 голосов организации, зарегистрированной в ЦИК.
С момента регистрации и до дня выборов кандидаты проводят предвыборные кампании, донося до сведения избирателей свои цели. Агитация запрещена в день голосования.
Пока кандидаты объясняют, почему люди должны голосовать за каждого из них, ЦИК и сформированные муниципальные отделения составляют предварительные списки избирателей. О дате и месте предварительных выборов должно объявляться не позднее, чем за 20 дней. Избиратель может уточнить адрес участка, по которому он сможет проголосовать, на сайте Центризберкома.
Те граждане, которые не смогут проголосовать в день выборов на своем избирательном участке, имеют право получить открепительное удостоверение и возможность отдать свой голос в том месте, где будут находиться. Для этого нужно написать заявление на избирательном участке не позднее, чем за 19 дней до голосования.
В день выборов избиратели приходят на участок с паспортом или любым другим удостоверением личности. Чтобы получить избирательный бюллетень, нужно подойти к столу регистрации и предъявить документы. Член комиссии должен сверить данные из паспорта с информацией, указанной в избирательном списке. Затем обращающийся должен поставить личную подпись напротив своей фамилии. После этого выдается бюллетень.
Затем избиратель должен пройти в закрытую кабинку, где не может присутствовать никто, кроме него. Среди представленных в бюллетени кандидатов необходимо выбрать одного и поставить любую отметку напротив его фамилии. Заполненные бюллетени опускаются в расставленные на участке закрытые урны.
За соблюдением порядка и законностью выборов следят наблюдатели и члены комиссии. Чтобы иметь возможность контролировать процесс выборов, необходимо зарегистрироваться в штабе одного из кандидатов в президенты. К наблюдению также допускаются иностранные граждане, представляющие интересы международных общественных организаций.
В 20:00 выборы заканчиваются, и начинается подсчет голосов. Победителем объявляется тот кандидат, за которого проголосовало более 50% избирателей. Если таких результатов нет или 2 кандидата набрали одинаковое количество голосов, назначается второй тур голосования. В нем принимают участие только те 2 кандидата, которые заняли первое и второе место.
И еще немного:
В Российской Федерации Конституцией государства предусмотрено всеобщее избирательное право, основанное на 7 принципах. Любой вменяемый совершеннолетний гражданин России имеет право избираться и быть избранным.
Выборы в России прямые, т.е. избиратель голосует на выборах за или против кандидата (списка кандидатов) непосредственно. При этом Конституция закрепила добровольность выбора, т.е. заставить пойти или не пойти на голосование человека нельзя.
С 2012 года в России практикуется «единый день голосования» - одно из весенних воскресений и одно из осенних отводится на организацию выборов по всей стране, в этот день работают абсолютно все избирательные комиссии, в том числе и за рубежом.
С 2013 года на всех избирательных участках введена и система видеонаблюдения, а также организована онлайн трансляция хода голосования в сети интернет. Сделано это для исключения фальсификации результатов волеизъявления граждан.
За неделю до назначенной даты выборов сотрудники избирательной комиссии письменно уведомляют каждого гражданина, проживающего на вверенной им территории (избирательном участке), о дате и месте проведения голосования.
Придя на избирательный участок по месту жительства с документом, удостоверяющим личность, гражданин должен зарегистрироваться (расписаться напротив своей фамилии и паспортных данных) и получить избирательный бюллетень.
Избирательные бюллетени не подлежат нумерации, и никто не вправе пытаться идентифицировать его, т. е. установить личность избирателя.
Выборы в России тайные, для сохранения тайны волеизъявления на участках организованы кабинки для голосования – чаще всего это ширмы со стойкой и ручкой.
Пройдя в кабинку, гражданин должен ознакомиться с бюллетенем и поставить отметку напротив выбранного им кандидата. До недавнего времени граждане могли голосовать против всех кандидатов в списке, однако сегодня такая практика исключена.
Бюллетень гражданин опускает в урну для голосования, которая обычно расположена на виду в центре зала. Урна может быть электронная и тогда, проходя через считывающее устройство, бюллетень учитывается, а информация в нем считывается системой и заносится в базу. Эта дублирующая функция позволяет контролировать ход подсчета голосов, однако раскрытие информации до окончания голосования категорически запрещено. В прозрачную урну или урну-тумбу бюллетени просто складываются так, что достать их оттуда возможно лишь открыв специальный замок.
Все выборы заканчиваются в 20-00 по местному времени. После завершения дня голосования избирательная комиссия под присмотром независимых наблюдателей начинает подсчет бюллетеней. Это длительная и кропотливая процедура. В течение ночи члены комиссии и наблюдатели имеют право оглашать предварительные результаты выборов. Не позднее чем через трое суток оглашается результат выборов – состоялись или нет, а также официальные данные первых подсчетов. Кандидат или партия, набравшая большинство голосов, считается выигравшей выборы.
Граждане, проживающие за пределами страны, голосуют на участках в Консульствах или Посольствах. Граждане, находящиеся в больницах или в военных частях, голосуют по месту пребывания.
Если вы по состоянию здоровья (подтвержденная инвалидность) не имеете возможность посетить избирательный участок, вы имеете право пригласить членов комиссии домой и заполнить бюллетень дома.
- Что Вы на это скажете?
- А то, что ничего этого на самом деле нет! Все фальсифицируется от начала до конца! Президента не народ выбирает, а им становится человек по фамилии Путин!
- Но, позвольте, а как же видеонаблюдение, комиссии, наблюдатели, в том числе и иностранные?
- Все давно купленные! Все продажные! Вот и все!
- А не кажется ли вам, дорогой коллега, что Вы находитесь под мнением продажных прозападных журналистов и политиков, которым президент Путин, как ком в горле, со своим проектом сильной России?
- Нет, это мое личное мнение!
- Ну, хорошо, давайте теперь поговорим насчет отсутствия свободы слова в России. Перед этим немножко исторических фактов на эту тему.
В России до начала XIX в. свободой выражения своих убеждений обладал только монарх. В 1804 г. император России Александр I подписал новый устав, ставший инструкцией для цензоров, в котором говорилось, что цензура утверждается «не для стеснения свободы мыслить и писать, а единственно для принятия пристойных мер против злоупотребления оною». И там подчеркивалось: неоднозначные места в текстах должны толковаться «выгоднейшим для сочинителя образом, нежели преследовать». Однако на практике все эти рекомендации не учитывались.
Более заметное послабление ограничений на свободу печати произошло лишь в 1855—1861 гг. В частности оно коснулось изданий университетов, которые освобождались от цензуры.
В 1917 г. Февральская революция отменила цензурные ограничения, однако уже в августе после неудачного мятежа под руководством Л. Г. Корнилова она было восстановлена. Конституция СССР декларировала свободу слова и печати, однако в действительности публичное высказывание убеждений, идущих в разрез с основной линией КПСС, преследовалось и уничтожалось на корню.
О радикальном послаблении цензуры можно говорить только после прихода к государственной власти Бориса Николаевича Ельцина, а за ним и Владимира Путина.
Итак, в СССР свобода печати лицемерно декларировалась как в сталинской Конституции 1936 г., так и в Брежневской 1977 г. (наряду с этим существовал институт цензуры, всевозможные "спецхраны" для книг и журналов и так далее). Первый опыт создания демократичного Закона СССР "О печати и других средствах массовой информации" был предпринят в 1991 г. Именно там была сделана первая попытка законодательного определения свободы печати и была провозглашена недопустимость цензуры.
В 1991 г. был принят Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации", в котором гарантии независимости и свободы СМИ от государства получили свое дальнейшее развитие. Поскольку закон писался в те времена, когда общество только начало освобождаться от политической цензуры и идеологического тоталитаризма, основной пафос этого закона - гарантии независимости СМИ от государства, отмена цензуры, обеспечение прав журналистов на получение достоверной информации (особенно от госчиновников) и так далее.
Свобода массовой информации и запрет цензуры закреплены также и в статье 29 (п.5) Конституции РФ. В этой же статье Конституции каждому гарантируется "свобода мысли и слова" (часть 1), "право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом" (часть 4), недопустимость принуждения человека "к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них" (часть 3). Среди конституционных гарантий свободы массовой информации важную роль играет признание в статье 13 Конституции РФ идеологического разнообразия.
Какова же свобода слова в России?
Свобода слова сегодня в России не только существует, она в принципе абсолютна. Это не означает, что в России нет проблем со свободой слова и угроз для нее.
Эти проблемы и угрозы связаны с тремя факторами:
1) неумением и нежеланием государства, провозгласившего свою демократичность, действовать в соответствии с демократическими нормами и правилами в этой сфере;
2) безответственным использованием свободы слова журналистами, что вызывает ответную, часто неадекватную реакцию государства;
3) продолжающейся холодной гражданской войной внутри российского общества, его нестабильностью, когда задача политического, а порой и физического выживания отдельных лиц, групп и самой власти или даже страны заставляет их нарушать любые законы, в том числе и законы, охраняющие свободу слова.
Для серьезного, а не поверхностного или конъюнктурного анализа данной проблемы (свободы слова) нужно различать, как минимум, пять терминов и, соответственно, пять социальных ценностей и выстроенных на основе их социальных институтов:
Свобода слова, свобода печати, цензура, свобода конкретных средств массовой информации, свобода массовой информации.
Свобода слова сегодня в России реальна и абсолютна – практически в западном смысле: можно говорить что угодно и где угодно. И даже с меньшей ответственностью за свои слова, чем на Западе.
Свобода печати закреплена законодательно, наличествует в реальности, но воплощается в целом для общества как совокупность текстов и образов во всех российских СМИ, а не в каждом в отдельности. В принципе – это приемлемый стандарт.
Цензура запрещена законодательно, фактически отсутствует в практике всех СМИ, кроме корпоративной цензуры, юридически, впрочем, тоже не существующей. Отдельно я указал бы как на значимые сегодня в России такие факторы: самоцензура самих журналистов, связанная с их политическими пристрастиями (это особенно проявляется по линии водораздела «коммунисты – антикоммунисты», причем с обеих сторон), и, как я ее называю, цензуру друзей – очень эффективную. Позвонить другу главному редактору или известному журналисту и о чем-то его попросить в России является нормой. Отказать в такой просьбе очень трудно. Но не потому что страшно, а потому что неприлично: неприлично отказать другу в дружеской просьбе. Так пока по привычке функционирует русский политический класс.
Свобода конкретных средств массовой информации различна, как это всегда бывает. Она ограничивается и в слишком многочисленных государственных СМИ (включая и даже в наибольшей степени – СМИ, принадлежащие или подконтрольные региональной и местной власти) и, естественно, в частных – как минимум, интересами их владельцев, часто к тому же зависящих от государства, а также интересами главного менеджмента и самоцензурой (добровольной или корыстной) главных редакторов или самих журналистов.
Свобода массовой информации в России наличествует не совсем в полной мере – это, прежде всего, из-за многочисленных табу, негласно налагаемых на те или иные темы, как государством, так и частными владельцами СМИ и близкими им по бизнесу или политическим интересам группами.
В связи со всем вышесказанным свободу слова в России можно считать вполне реализованной, но пока еще ущербной из-за безответственной, порой, русской прессы, а также общества со слабой идеологией и воюющими друг с другом элитами.
- Видимо, коллега, я Вас пока не переубедил?
- Нет, конечно...
- Ну, хорошо. Возьмем тогда, к примеру, свободу слова в Европе, там тоже не все благополучно. Вот лишь несколько фактов подтверждающих мои слова.
В апреле 2014 года влиятельные конгрессмены выдвинули законопроект, согласно которому вещающие за рубежом американские СМИ должны будут следовать «публичной дипломатии» и «политическому курсу» Вашингтона. Таким образом, радиостанция «Голос Америки» и другие американские СМИ при выборе между объективностью и лояльностью должны будут выбирать теперь лояльность.
С точки зрения либеральной пропаганды, в западных странах царит полная свобода слова, и нет никакой цензуры. Однако отсутствие предварительной цензуры не мешает регулированию деятельности западных СМИ. Так в Великобритании существует специальная организация Ofcom, выполняющая роль медиа-регулятора. Этот «регулятор» может выносить предупреждения средствам массовой информации, причём не за распространение заведомой лжи, а за нарушение так называемых «стандартов беспристрастности» и прочих правил «британского кодекса вещания». При этом организация обладает полномочиями, позволяющими существенно осложнить жизнь тем СМИ, которые, с её точки зрения, не соблюдают «стандарты». То есть, никакой неограниченной свободы слова в Британии, разумеется, нет: СМИ не просто говорят, что хотят, а должны это делать в соответствии с правилами и стандартами. В Ofcom’e, который «присматривает» за британскими СМИ, работают несколько сотен человек, годовой бюджет этой организации достигает 143 млн. фунтов, то есть это весьма крупная бюджетная организация, зависимая от государства.
В марте 2014 журналистка CBS из Аризоны Кэтрин Анайя (Catherine Anaya) с удивлением узнала и рассказала прессе, что репортёры должны подавать свои вопросы пресс-секретарю президента Обамы Джею Карни (Jay Carney) ДО его ежедневной пресс-конференции, чтобы он знал, как ему отвечать. Кроме того, часто репортёры загодя получают и его ответы, что облегчает им подачу новостей.
В июне 2014 года доступ к сайту Infowars, основанному известным американским диссидентом Алексом Джонсом, был заблокирован для 700 000 человек из персонала армии США по всему миру (620 точек) под предлогом защиты от пропаганды «ненависти и расизма».
В июле 2014 года сотрудники 38 различных объединений американских СМИ отправили президенту страны Обаме письмо, в котором говорится, что усилия американских властей по ограничению доступа информации достигли критической точки — происходит «политически мотивированный зажим новостной информации». Журналисты обвиняют Обаму в том, что вместо того, чтобы создать атмосферу большей открытости и прозрачности для СМИ, американский президент открыл доступ к СМИ для лоббирующих групп, «заинтересованных лиц», а также людей, «имеющих средства».
Крупнейшая британская медиакорпорация «Би-би-си» (BBC) позиционирует себя, как непредвзятый и независимый ни от властей, ни от кого бы то ни было источник информации. Однако несколько моментов, связанных с проявлением цензуры, все же имеют место на «Би-би-си». Так, в 2005 году телеканал ввёл ограничения на показ в эфире насилия, после чего жестокие сцены стали вырезать, а сами репортажи стали идти с опозданием в две секунды, чтобы редактор имел возможность скорректировать что-то. Также было решено, что журналистские расследования будут проводиться лишь после получения разрешения со стороны руководства канала, а информация, полученная в ходе расследований «должна подвергаться тщательной и всесторонней проверке со стороны редакции». Многие сотрудники корпорации оказались тогда недовольны подобной предварительной цензурой и даже провели забастовку.
«Немецкий журналист Удо Ульфкотте о свободе слова в Германии»
После того, как вышла в эфир нашумевшая телепередача Die Anstalt, в которой была очень жёсткая критика в адрес необъективных немецких СМИ, на журналистов, которые в форме сатиры (!) критически высказались против немецких СМИ, и прежде всего — против чисто проамериканского освещения событий, были поданы жалобы, и их вызывали в суд.
Немецкая пресса объединила таких политиков как Шредер, Гизи, Вагенкнехт и др. и пророссийских журналистов в так называемую группу «Понимающие Россию». Травля в их отношении типична для банановых республик типа Германии, где отклоняющиеся от основного курса мнения жестоко подавляются.
В Германии до сих пор скрывается тот факт, что в марте 1988 года режим Саддама Хусейна, тогдашнего союзника Запада, совершил акт геноцида в одном из курдских городов близ границы с Ираном, применив там химическое оружие немецкого производства. Об этом писали, но только год спустя! Когда Удо фотографировал отравление иранцев немецким химоружием под американским надзором, это не должно было стать известно и это не опубликовали. Вместо этого все праздновали победу. Журналист до сегодняшнего дня спрашивает себя, почему немецкие канцлеры ездят в Израиль и преклоняют там колени и просят у евреев прощения, что их травили газом, и это нормально, а убитые немецким газом иранцы — это люди второго сорта? Слышали ли вы когда-нибудь о том, чтобы немецкий канцлер извинялся за это в Тегеране?
Спецслужбы снабдили Удо информацией о Ливии, которую он подписал своим именем. Это он называет выполнением задания ЦРУ и БНД (Федеральная разведывательная служба Германии). Мог ли он отказаться публиковать это? Журналист приводит в пример случай с сотрудником вертолётной спасательной службы автомобильного клуба ADAC, который отказался тайно сотрудничать с БНД. Его сразу же исключили из ADAC, он попал под суд, и судьи решили, что человеку нельзя отказываться работать с БНД, и это нормально, что он после этого теряет работу. Удо боялся остаться без работы.
В его доме тайная государственная полиция шесть раз проводила обыски под предлогом, что он выдавал государственные тайны. Удо говорит, что при нацистах это называлось гестапо, а сейчас называется отделом госбезопасности. Это меры по запугиванию, которые типичны для банановых республик.
Публикация его книги «Продажные журналисты» может принести Удо проблемы. Газета Frankfurter Allgemeine Zeitung в письменном виде заявила, что будет жаловаться на журналиста-диссидента в суде за нарушение уголовного, гражданского, трудового законодательства и журналистских корпоративных норм. Одно только это может его уничтожить. Многие хотят посадить его в тюрьму, потому что он снова раскрыл «государственные тайны». Удо Ульфкотте думает, не повторить ли ему поступок Эдварда Сноудена, полететь в Москву и попросить там убежища. В Германии симулируют свободу печати, и демократия в Германии — всего лишь иллюзия.
Специальная группа для борьбы с «российской пропагандой» создана в Евросоюзе. Об этом пишут чешские СМИ, факт создания группы подтвердили и в МИД Чехии. Евросоюз представил план противодействия российским СМИ, включая RT.
Выставку «Помни... Мир спас советский солдат!», посвящённую 70-летию Победы в Великой Отечественной войне, в Женеве подвергли цензуре по требованию культурного комитета ООН. Из экспозиции убрали стенды об освобождении стран Восточной Европы Красной армией. Об этом написал министру культуры России Владимиру Мединскому постоянный представитель РФ при отделении ООН Алексей Бородавкин. По словам постоянного представителя РФ при отделении ООН Алексея Бородавкина, стенды не удалось согласовать с представителями Польши, Румынии и Болгарии. О цензуре в ООН Бородавкин написал министру культуры РФ Владимиру Мединскому.
«В нынешней непростой международной ситуации доведение до широких масс мировой общественности правды о минувшей войне, к сожалению, сталкивается с немалыми трудностями. Сама историческая память нередко оказывается заложницей политических игр. Так, не удалось получить необходимое согласие наших восточноевропейских партнёров на демонстрацию материалов, повествующих об освобождении этих стран Красной армией», — говорится в письме.
19 августа 2014 года в Атланте тысячи людей собрались у здания штаб-квартиры новостного телеканала CNN, чтобы выразить протест против того, как канал освещает (а точнее, замалчивает) события в городке Фергюсон, где на тот момент уже более 10 дней шли погромы и столкновения с полицией, начавшиеся после того, как полицейский застрелил чернокожего подростка Майкла Брауна шестью выстрелами в упор. Разумеется, CNN «не заметило» многотысячный митинг под своими окнами. О митинге сделал репортаж лишь российский международный канал Russia Today.
Попытка выяснить, как мог быть сбит малазийский Boeing под Донецком 17 июля 2014 года, привела к скандалу. Руководство «Би-би-си» удалило с сайта репортаж своего корреспондента Ольги Ившиной, в котором опровергалась информация американцев и украинцев о месте, где стоял «Бук», якобы сбивший самолёт. Вдобавок местные жители рассказали в сюжете, что видели истребитель. Но на YouTube удалённый репортаж тоже удалён. В самом репортаже Ольга Ившина общается с жителями донецких сёл, которые уверяют, что видели в небе незадолго до катастрофы Boeing боевой самолёт. Репортёр также пообщалась с местными жителями на развалинах одного из жилых домов в городе Снежное, где по заявлению украинской стороны якобы находились «Буки». Опрошенные люди никаких «Буков» не видели. Как отмечают российские блоггеры, «Би-би-си» впервые удаляет репортаж из-за цензуры. После бури эмоций и комментариев в Рунете удалённый репортаж был восстановлен в отредактированном виде.
В июне 2015 года Виктор Янукович дал интервью журналистам Би-би-си. На сайте компании оно было опубликовано на английском и русском языках. В английской версии были изъяты слова Януковича о том, что за выход из состава Украины проголосовало 90 % жителей Крыма. Позже представитель BBC объяснил это тем, что компания уже сообщала о результатах референдума.
В сентябре 2015 года Владимир Путин дал обширное часовое интервью американскому телеканалу CBS, однако американские зрители увидели менее половины ответов Путина — интервью было сокращено (российские зрители при этом увидели полную версию). Был убран даже тот ответ российского Президента, насчёт которого Путин специально попросил интервьюера выдать его в эфир полностью и без купюр — в этом ответе Путин по пунктам чётко разъяснил то, как Украина не выполняет Минские соглашения. Также были вырезаны все упоминания об ответственности США за эскалацию кризиса в Сирии и на всём Ближнем Востоке, весь разговор о существовании категории «неграждан» в Прибалтике, все упоминания о нарушении США международного права путём поддержки свержения легитимных правительств.
В ряде случаев американские тележурналисты не только вырезали отдельные вопросы и ответы, но и убирали фрагменты ответов Путина. В одном месте был и вовсе вставлен дикторский текст с «опровержением» — вместо фрагмента ответа Путина, в котором он говорит о поддержке Евромайдана американцами и прямо ссылается на озвученные самими американцами цифры финансирования (5 млрд долларов, о которых рассказала Виктория Нуланд) и на признание президента Обамы, о том что США способствовали смене власти на Украине. Эти сведения были пропущены, а диктор заявил, что правительство США отрицает какую-либо свою причастность к свержению украинского лидера Януковича.
Сотрудники Facebook на всякий случай удалили из социального сервиса статью The New York Times, в которой перечислялись цели для нанесения ядерных ударов США.
Немецкие СМИ замалчивают деятельность дрезденского политического движения ПЕГИДА (Патриотические европейцы против исламизации Запада — нем. Patriotische Europ;er gegen die Islamisierung des Abendlandes, PEGIDA). Между тем, движение проводит масштабные демонстрации (среди лозунгов — «Меркель в Сибирь, Путина в Берлин», нем. «Merkel nach Sibirien, Putin nach Berlin»). Важно, что ПЕГИДА — это не «быдло» и не «радикалы», а в основном нормальные образованные люди, малый бизнес, при этом их митинги в немецких СМИ сначала выставляли малозначимыми, занижая масштаб, а теперь просто замалчивают.
В мае 2014 года шеф вашингтонского бюро информационного агентства Associated Press Салли Базби перечислила на сайте AP несколько способов, с помощью которых администрация президента США Барака Обамы ограничивает права журналистов — и это лишь малая часть нарушения прав журналистов и принципов свободы слова со стороны администрации Обамы.
«В то время как Соединённые Штаты наращивают борьбу с боевиками-исламистами, общество не имеет возможности следить за этим. Новостные компании не могут снимать фото и видео взлёта бомбардировщиков: они не аккредитованы. Администрация даже не сообщает, из какой страны самолёты поднимаются в воздух» — пишет Базби.
Как пишет в своей статье автор портала OpEdNews по поводу публикации Базби, если общественность не может увидеть разрушения, насилие, убийства, которые несут военно-воздушные силы США, то оправдать все эти действия становится гораздо легче. Салли Базби также ставит Обаме в вину целый ряд запретов:
журналистам запрещается посещать зарубежные встречи президента США с иностранными лидерами;
журналистам не предоставляется никакой конкретной информации о методах борьбы с боевиками ИГ;
журналистам отказано в доступе в печально знаменитую тюрьму на базе Гуантанамо;
чиновникам запрещено общаться с прессой под угрозой увольнения.
Существуют и многие другие ограничения, ставящие под вопрос свободу слова и прессы в США.
- Что Вы теперь на это скажете?
- Нужно проверить факты...
- Хорошо, а сейчас немного о западной демократии.
Известный российский либеральный тележурналист Владимир Познер долгое время работал на американском телевидении. Вот что он рассказывает о том, как лично столкнулся с цензурой со стороны руководства телеканала, на котором работал:
Ещё случай, который произошёл лично со мной и Филом. Вскоре после того, как CNBC возглавил новый президент, Роджер Эйлс (Rodger Ailes), весной 1996 года пришло время продлить наш контракт. Нам было сказано, что руководство готово продлить его, но при условии, что оно будет контролировать содержание наших передач, определять, кто наши гости и какую тематику для разговора мы выбираем. Мы отказались, сказав, что это называется цензура. На что Эйлс ответствовал, что ему безразлично, как мы это называем. Наш контракт не был возобновлён и наша высокорейтинговая программа "Познер и Донахью" просто тихо исчезла. Показательно, что не было никаких комментариев не только со стороны наших коллег с телевидения, но и в газетах. Познер впоследствии вернулся в Россию и стал работать на Первом канале российского телевидения («прокремлёвским» с точки зрения Запада и российской несистемной оппозиции), а Донахью был спустя несколько лет уволен с телеканала NBC за систематическое высказывание неудобных для властей США вещей.
В мае 2014 года была уволена главный редактор The New York Times Джилл Абрамсон (Jill Abramson) — ей пришлось освободить своё кресло якобы за то, что она отказалась следовать «корпоративным стандартам» издания. На посту главреда её сменил афроамериканец Дин Бакет, бывший редактор Los Angeles Times. Местные СМИ полагают, что решение об увольнении Абрамсон было связано с появлением в газете 3 мая репортажа из Славянска «Под масками на Украине и многочисленные лица восстания». Журналисты The New York Times провели несколько дней с представителями пророссийского ополчения, и после рассказали в опубликованном материале, что среди них нет граждан РФ и что ополченцы в основном являются местными жителями, некоторые из которых раньше служили в украинской и советской армиях. Этот репортаж стал одним из немногих, представляющих западным читателям «альтернативную точку зрения», однако он был жёстко раскритикован сотрудниками Государственного департамента США, после чего Джилл Абрамсон была уволена с поста главного редактора.
Тони Мозер (Tony Moser), критик политической машины демократической партии в штате Арканзас, был сбит автомобилем 10 июня 2000 года, когда пересекал улицу в городе Пайн-Блафф, через 10 дней после того, как стал обозревателем газеты «Democrat-Gazette» и через два дня после написания им статьи, в которой подверг жестокой критике коррупцию в столице Арканзаса, городе Литл-Рок. Полиция заявила, что никакого преступления не было совершено, так как неназванный водитель, сбивший насмерть Мозера, не был в состоянии алкогольного опьянения и не превысил установленное ограничение скорости. По-видимому, в Арканзасе можно на законных основаниях сбивать политически непопулярных журналистов. Полиция заявила, что они исключают злой умысел, и не будут инициировать обвинения в отношении водителя.
В 2004 году при загадочных обстоятельствах от двух пулевых ранений в голову погиб репортёр издания San Jose Mercury лауреат Пулитцеровской премии Гэри Уэбб (Gary Webb). Официальное расследование признало это самоубийством. Даже если это действительно был суицид, то нельзя не признать, что журналиста к этому специально подталкивали. Репутация Уэбба несколько лет злонамеренно и целенаправленно уничтожалась — и всё из-за его расследования, в котором он проследил связи ЦРУ с поставками оружия группировкам Contras в Никарагуа и с импортом кокаина в Калифорнию. Статья, написанная Уэббом в 1996 году, называлась «Тёмный союз» (Dark Alliance) и хотя речь в расследовании шла о творившемся в 80-х, тема моментально получила огромный резонанс.
В 1996 году Уэбб посвятил своему расследованию целую серию статей в San Jose Mercury News. Он детально разбирал, как проходило сотрудничество Центрального Разведывательного Управления США и контрреволюционеров Никарагуа. Кроме того, Уэбб обвинил ЦРУ в том, что они снабжали деньгами и амуницией повстанцев в Никарагуа. В конце концов, Mercury News открестились от смелых статей Уэбба и уволили его.
1 марта 2012 года упал в обморок и умер при странных обстоятельствах журналист Эндрю Брейтбарт (Andrew Breitbart) — сердечный приступ случился с ним после выхода из бара, где он пил красное вино и говорил о политике. Потрясающее совпадение, но похоже, что Эндрю Брейтбарт в возрасте 43 лет безвременно скончался всего за несколько часов до того, как собирался опубликовать убийственный видеоматериал, который мог бы сильно испортить предвыборную кампанию 2012 Барака Обамы. За три недели до своей смерти, 9 февраля во время мероприятия «Blog Bash» в Вашингтоне, Брейтбарт сделал заявление о том, что он собирается обнародовать свои разоблачение именно 1 марта. Брейтбарт говорил о своих намерениях показать запись Обамы во время его учёбы в колледже, на которой он находится в обществе бывших террористов из организации «Weather Underground» Била Эйрс и Бернардин Дорн.
18 июня 2013 в Голливуде погиб журналист «Rolling Stone» Майкл Гастингс (Michael Hastings) — по официальной версии его автомобиль якобы на высокой скорости врезался в дерево и сгорел. Перед своей гибелью он работал над статьёй о ЦРУ, а также рассказал адвокату WikiLeaks Дженнифер Робинсон (Jennifer Robinson) об обнаружении слежки ФБР всего за несколько часов до катастрофы, что даёт серьёзные основания предполагать, что 33-летний мужчина был убит. Издание New York Daily News сообщает, что Гастингс перед своей кончиной получил несколько смертельных угроз. «Авария Гастингса имела бы смысл на автостраде, но я сомневаюсь, что он был настолько глуп, чтобы ехать со скоростью 100 миль в час по Хайлэнд. Он не был каким-то глупым студентом», — гласит комментарий на сайте местных новостей. «Предупреждение другим журналистам — не ройте слишком глубоко, — комментирует событие пользователь Reddit. — Соблюдайте линию партии, если хотите прожить долгую и счастливую жизнь». Гастингс в своих статьях выступал против военно-промышленного комплекса США, и он не первый человек, делавший это и закончивший в гробу, отчего его смерть привлекла широкое внимание
Барри Дженнингс (Barry Jennings) работал зам. главы управления по чрезвычайным ситуациям города Нью-Йорк. 11 сентября 2001 г. он вместе со своим шефом оказался в здании ВТЦ-7, в который самолёты не врезались, но которое затем обрушилось. Они оказались в ловушке внутри здания и пытались выбраться наружу. В здании они видели, и слышали многочисленные взрывы. По пути им попадалось множество трупов.
В тот же день 11 сентября Дженнингс поделился своими впечатлениями с репортёром, а также в 2007 году дал большое видео-интервью автору документального фильма «Разменная монета» Дилану Эвери. В интервью Дженнингса много деталей и фактов, не оставляющих сомнений, что здание ВТЦ-7 было заминировано. Из этого интервью был опубликован небольшой клип; вследствие чего над Дженнингсом нависла угроза увольнения, и он попросил, чтобы это интервью не было включено в окончательную редакцию «Разменной монеты». Однако после того как интервью с Дженнингсом было показано по BBC в программе «Третья башня», где якобы опровергалось то, что он ранее заявлял, Эвери был вынужден выпустить полную версию видео-интервью, чтобы показать извращения фактов, сделанные BBC. 19 августа 2008 Барри Дженнингс умер при загадочных обстоятельствах в возрасте 53 лет, по странному совпадению, за 2 дня до выхода окончательной версии отчёта NIST о причинах падения здания ВТЦ-7. В то время Дженнингс находился в госпитале с плановой операцией, откуда уже не вышел. Причина смерти Дженнингса не была обнародована. Для расследования его смерти был нанят высокооплачиваемый частный детектив. Через несколько дней он вернул задаток и сказал, чтобы к нему больше не обращались. Семью Барри тоже не могут найти — похоже, она исчезла. Несмотря на значимость поста, занимаемого Дженнингсом в Нью-Йорке, и важность его показаний как очевидца в деле обрушения здания ВТЦ-7 11 сентября 2001, средства массовой информации не расследовали и не сообщили ни о его смерти, ни о его показаниях.
25 июля 2013 года 35-летний специалист по компьютерной безопасности и хакер Барнаби Джек (Barnaby Jack) был найден мёртвым в своей квартире в Сан-Франциско. Его друзья говорят, что смерть Барнаби Джека совершенно «неожиданна», что он был здоров и находился в отличном расположении духа. 1 августа на конференции Black Hat Барнаби Джек собирался сделать подробный доклад на тему «Встроенные медицинские устройства — Взлом людей» об обнаруженных им возможностях удалённого доступа к кардиостимуляторам и дефибрилляторам: По его данным, с расстояния в 9-15 метров можно получить удалённый доступ к этим устройствам (например, с ноутбука) и по беспроводному каналу считать всю информацию о пациенте и устройстве, получить возможность управлять ими и возможность послать сигнал, убивающий пациента. Работая в IOActive, Джек занимался оценкой уязвимостей медицинских приборов и в 2011 году он обнаружил, что инсулиновым насосом можно управлять удалённо и заставить насос сбросить всё его содержимое в поджелудочную железу, чем вызвать внезапную смерть пациента. В 2012 году Джек продемонстрировал возможность управления вживлённым кардиостимулятором. Ранее, в 2010 году Барнаби Джек получил известность после того, как на конференции Black Hat сделал доклад про «jackpotting», рассказав про уязвимости банкоматов и их программного обеспечения, а также про обнаруженные им способы, с помощью которых можно взломать и получить полный доступ к банкомату — как с помощью физического доступа, так и удалённо. Судебно-медицинская экспертиза Сан-Франциско отказывалась давать какие-либо комментарии о причинах смерти Барнаби Джека. Только спустя пять месяцев СМИ сообщили о том, что, по словам следователя, всемирно известный хакер погиб от употребления передозированной смеси героина, кокаина и других наркотиков.
Ветеран войны, капитан авиации, бывший пилот правительственного вертолёта Филипп Маршалл занялся написанием книг, в которых собирал доказательства заговора 11 сентября 2001. Будучи свидетелем тайных операций, в последние годы своей жизни Маршалл решил пролить свет на многие загадочные вопросы.
2 февраля 2013 г. бывший американский агент Национальной Безопасности Филипп Маршалл, автор расследования о событиях 9/11 (11 сентября 2001 года) был обнаружен мёртвым в своём доме, рядом были обнаружены мёртвыми его дети. По официальной версии, он совершил убийство 2-х своих детей и собаки, а затем самоубийство. Причиной этого «самоубийства» была названа «паранойя» Маршала.
В августе 2014 года, после недавних визитов голливудских актёров Микки Рурка и Стивена Сигала в Россию представители американского Госдепа порекомендовали им быть более сдержанными в своих речах и действиях (актёры своим поведением способствовали созданию позитивного образа России, что не устраивало Госдеп). По словам помощника Микки Рурка, представители властей были особенно возмущены тем, что актёр купил и надел футболку с изображением Владимира Путина («Мне кажется, он отличный парень, поэтому я купил ту футболку», рассказывает Рурк). Похожую футболку подарили и Сигалу, который к тому же ещё побывал на байк-шоу в Крыму. Подобные претензии властей к известным публичным фигурам напоминают такое нелицеприятное явление 50-х годов прошлого века, как маккартизм, когда за подозрение в симпатиях к коммунизму в США можно было легко лишиться работы, даже в Голливуде.
В 2015 году американские геологи из штата Оклахома доказали, что сланцевая добыча привела к значительному росту количества землетрясений в округе. В ответ один из сланцевых королей надавил на декана университета штата, чтобы тот уволил лезущих не в своё дело научных червей.
В Канаде, родившаяся на Украине, знаменитая американская пианистка Валентина Лисица была исключена из концертной программы Симфонического оркестра Торонто за критическое освещение действий Киева в социальных сетях. Лисица ведёт аккаунт в Twitter под именем "NedoUkra;nka", что является уколом в адрес премьер-министра Украины Арсения Яценюка, который называл жителей Донецкой и Луганской областей "недолюдьми". В своем микроблоге переводятся новости с местных сайтов, приводятся свидетельства очевидцев, опровергаются ложные сообщения западных СМИ. Как считает уволенная пианистка, за этим решением может стоять влиятельное консервативное канадско-украинское лобби. Лисица отмечает, что руководство оркестра нашло ей замену и потребовало ничего не говорить о причинах её исключения. Канада привыкла проецировать в мир свои достижения в свободе слова, но этот прекрасный имидж, увы, уже не соответствует жизненным реалиям канадского общества.
Канадская конькобежка Бриттани Шусслер подверглась травле в интернете и СМИ после того, как она опубликовала свой снимок вместе с Владимиром Путиным во время его посещения Канадского дома в Олимпийской деревне Сочи в ходе Олимпиады-2014. В Канаде поступок спортсменки раскритиковали и обвинили в поддержке «тирана, который подвергает гонениям представителей LGBT» (лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров). Шусслер была вынуждена удалить фотографию и заявить, что её неправильно поняли.
На Западе давят на пользователей интернет в десятки раз чаще, чем в России. Так, например, в корпорацию Apple поступило 2700 запросов из США относительно личных данных пользователей, 81% запросов был удовлетворён. Россия, для сравнения, направила в Apple всего лишь 3 запроса — и все они, что характерно, были оставлены без ответа. Сходная ситуация с запросами в Google, Facebook, Twitter, Yahoo, Microsoft.
- Как Вам это нравится?
- Необходимо проверить...
- Теперь насчет современной демократии в России. В начале немного исторических фактов.
После падения крепостного права в 1861 г. Россия превратилась в переходное общество. Причем весьма своеобразное. В то время как экономические преобразования происходили почти с молниеносной быстротой, политические изменения отставали и тормозили первые. Страна к 1913 г. вошла в пятерку самых развитых капиталистических стран мира, но по политическим меркам могла претендовать на место только в первой сотне государств. Абсолютная монархия, полицейский произвол, устаревшая конституция. Тем не менее, страна неуклонно двигалась по пути все же демократических преобразований.
Они прервались в 1917 г. Четыре года военного коммунизма и большевистской диктатуры начисто перечеркнули прежние достижения земской демократии. Затем — почти десятилетний период нэпа и частичного восстановления демократических институтов, Но и в этот раз экономические изменения намного опережали политические. Все закончилось в 1929- 1930 гг., когда произошли великий перелом и восстановление диктатуры.
Ни в первый, ни во второй раз ничего из предшествующих достижений не сохранялось. Большевики уничтожили ростки думской демократии, Сталин — ростки советской демократии. Отсутствие преемственности в становлении демократизма — одна из отличительных черт российского исторического типа.
Третий приход демократии в 1991 г. произошел не на пустом месте, а стал логическим продолжением предшествующего периода горбачевской гласности. Новый заход демократии можно назвать анархическим. Отсутствие прочной законодательной базы, сдерживающей шатания демократии из стороны в сторону, а такие крайности — почти неизбежное следствие демократии, особенно юной, в конечном счете чуть не привели ее к полной гибели. Распад СССР, парад суверенитетов, расцвет регионального феодализма, всплеск преступности, падение материального уровня жизни населения и экономический коллапс стали главным последствием анархической демократии ельцинского периода. В этом нет ничего удивительного. Практически те же черты, быть может, в меньших размерах, наблюдались в период нэпа. Они-то и привели к закручиванию гаек и усилению авторитарной власти, которое происходило как долгожданное наведение порядка. Самое удивительное, что усиление властной вертикали тогда, в 1929 г., и сейчас, в 2001 г., происходит «по просьбе
трудящихся». Именно народ устал от анархии, произвола, преступности, обнищания.
На протяжении 90-х годов первый президент Б. Ельцин пытался примирить враждующие между собой политические силы (коммунистов, либералов и центристов), но смог добиться временного консенсуса, который быстро распадался. В 1998 г. так называемый" раскол элит стал необратимым моментом в развитии российской демократии. Пактом о ненападении полностью пренебрегли, элиты, как и прежде, постоянно грызлись друг с другом. Их консолидации вокруг партии власти, тогда ею было объединение «Наш дом Россия», не получилось. Более того, все разом отмежевались - как от режима Ельцина, так и олицетворявшей его партии власти. Особенно остро встал вопрос о политической преемственности. Кого только президент не назначал себе в преемники, но ни один из них не оправдал его ожиданий, хотя электорату (судя по рейтингам популярности) некоторые из них нравились, в частности Примаков, Кириенко и Степашин. Наконец, преемник был найден — как всегда неожиданно для всех. В.Путин, победивший на демократических выборах в 2000 г., не являлся выходцем из какой-либо элиты (правой, левой или центристской). И на политической сцене он был малоизвестен. Для его победы вновь пришлось организовывать партию власти, которая на первых порах, в предвыборный период, именовалась политическим объединением «Единство».
Политический кризис 1998-2000 гг. закончился приходом к власти достаточно сильного, целеустремленного и волевого президента. Государственник по своей политической ориентации, полулиберал, представитель силовых структур (профессиональный работник ФСБ), В. Путин начал наводить порядок в стране. Борьба с олигархами, региональными баронами, укрепление властной вертикали и либеральная экономическая программа (программа Грефа) вполне выражали компромиссный, если хотите, переходный характер российской демократии третьего тысячелетия.
Но иной, некомпромиссной, она и не могла быть, если учитывать, что на протяжении всего предшествующего десятилетия население так и не определилось в своих политических ориентациях: половина симпатизировала правым, половина — левым. В такой ситуации, когда старые традиции еще сохранялись, а новые не утвердились, другого варианта, видимо, выбрать было невозможно.
- Надеюсь, коллега, полученная Вами информация, будет хорошенько проверена и после этого принята во внимание?
- Да-да, конечно, коллега! Спасибо за новые открытия! До встречи!
- Всех благ!