Дмитрий Фаминский
Будет ли в России царь?
(Текст также публиковался под заглавиями:"От племенных общин к современному управлению", "Россия: право на свой путь:)
Сколько ни стоит этот мир, а всегда кто-то кем-то управлял. Для человека, верующего в Бога, Бог управляет этим миром и, вообще, всем мирозданием. И именно здесь нужно искать ответы на возникающие вопросы и первопричину всех вещей. Человек неверующий также ощущает на себе зависимость от кого-то или чего-то. Другое дело, чем он это объясняет.
В Библии, книге книг, даны не только духовные правила поведения и самосовершенствования человека, но и описана священная история Нового и Ветхого завета. Особенно в истории Ветхого завета фигурирует множество исторических лиц – от первых людей и пророков до судей и царей израильских. Новая эра развития человечества, отсчитываемая от Рождества Христова, во многих странах проходит под сенью данного Им Нового завета. Его заповеди положены не только в основу духовного совершенствования каждого отдельного человека, но и в основу гражданских законов многих стран, а значит, и в систему государственного управления. Конунги, цари, великие князья в основе и источнике своей власти видели Божье благоволение или попущение. Властители помазывались на царство духовными владыками, предстоятелями Церкви, а значит имели в своих управленческих действиях духовную основу и ответственность перед Богом. Также воспринимал эту власть и народ. Он полагал, что царь может потому давать законы, что источник этих законов Бог – высшая справедливость. Царь может потому управлять народом, что он пришёл к власти или за заслуги, или по великому уму или происхождению, либо по стечению обстоятельств, неведомых народу, но ведомых Богу, и потому его власть оправдана. С течением времени управленческие сущности умножились, образованность возросла, появились отрасли права, власть и приход к ней демократизировались. Умножились сущности и в повседневной жизни – появились отрасли народного хозяйства и, соответственно, новые специальности. Сам уклад жизни изменился в бытовых мелочах кардинально.
Изменилось и отношение к власти народа. Подчинённые на работе признают ли начальника безусловным авторитетом в служебных вопросах? Выполняют ли его распоряжения в случае несогласия со всем тщанием? Выполняют ли вообще? Граждане часто считают, что пробиваются наверх одни лишь, за редким исключением, проходимцы и воры. А вот их, достойных, зажимают. И вот если бы они... То тогда... А что тогда? Без должного понимания вопроса – всё то же самое! А властители, называемые сейчас президентами, министрами, губернаторами, на более низком уровне директорами и так далее, по всем уровням политики, промышленности, бизнеса от скромного начальника почтового отделения до главы государства воспринимают ли свою должность, как данную Богом, как служение подчинённым и стране? Все ли полагают, что за свои действия они дадут ответ не только перед земным властителем, или земным законом, к которому сейчас всё чаще идёт отсылка, но и перед Богом? Конечно, далеко не все верят в Бога. Или верят в различных религиозных традициях. Но почти все, по моим наблюдениям, уповают на некую высшую справедливость и оперируют понятием «совесть». То есть признают вмешательство высшей силы и её суд в случае несправедливости земного суда.
Наша великая, но многострадальная страна, Россия, за последние более чем 1000 лет своей истории пережила множество эпохальных событий, коренных изменений устройства жизни общества, которые и сделали её той уникальной страной, которая подошла к 1917 г. великой империей. За последнюю же сотню лет, на мой взгляд, было две основных всеобъемлющих ломки. Это октябрьский переворот 1917 г. и крах СССР в девяностые годы прошлого столетия. Причём, думаю, события 1917 г. были намного масштабнее, привели к более кардинальным изменениям и, несмотря на обилие исследований и материалов на данную тему, ещё недостаточно изучены. Сегодняшнее положение вещей – отголосок событий вековой давности.
Россия, сформировавшись на огромной территории из родовых и племенных общин, прошла сложный путь объединения и централизации. Иногда опережая, но чаще отставая в развитии от европейских народов по объективным и субъективным причинам, наша страна всё-таки двигалась вперёд, создала свою государственность, систему идеологии и управления. Но в 1917 г. произошла катастрофа, и всё, что было наработано за 1000 лет и ранее, подверглось практически полному разрушению. Советская власть построила новую систему управления и новую идеологию, которые были столь несовершенны, что просуществовали лишь 70 лет. Конечно, неразумно отрицать явные достижения СССР, но многие из них были «благодаря», а многие «вопреки». И цена уж больно высокая, обильно политая кровью и страданиями. Всё бы ничего, но в результате сейчас мы имеем плачевную ситуацию, которая, если не менять её к лучшему, может закончиться распадом страны или превращением её в сырьевой придаток передового мира уже в полном смысле этого слова.
В чём же причина нашего ослабления? Думаю, в первую очередь, – человеческий фактор. Большую часть элиты после 1917 г. репрессировали или вынудили уехать. Кое-кто, конечно, остался, но лишь некоторые были допущены к строительству нового общества. Появилась новая элита, чаще всего, из бывших неграмотных бедняков, которым, правда, были созданы все условия для личностного роста и образования. При помощи уцелевших представителей старого мира, как некоей прививки к народному таланту, сформировалась советская элита, которая в первых двух поколениях выстроила советскую науку, производство и сделала мощное вооружение. Но научно-техническую и творческую интеллигенцию в 90-х годах прошлого столетия снова поставили в неудобное положение. Вследствие чего часть её выехала за рубеж, часть значительно понизила социальный уровень, а часть приспособилась к новым обстоятельствам.
Но не может страна так часто и помногу терять представителей передового и образованного слоя, сформировавшегося в результате преемственности поколений, и оставаться сильной державой! Результат налицо. Несмотря на многие позитивные тенденции, уже 25 лет мы живём в так называемом демократическом государстве без чёткой цели и программы развития. Мы (или за нас) отвергли монархию, затем социализм, а теперь пытаемся построить (или за нас выстраивают) общество потребления по иностранной кальке! Но копия всегда хуже оригинала. Те, кто разрабатывал демократические стратегии на своих территориях и для своего народа, опирались на национальные особенности, задачи и специфику. Мы же живём по плохо прочитанным иностранным учебникам. Во все сферы и особенно в бизнес пришли зарубежные технологии, термины, цели и методология. Как будто ничего своего у нас нет и придумать не можем!
Царь, князья, дворяне, помещики стремились создать отечественную систему управления, которая развивалась от Рюрика (а может быть уже и за несколько веков до него) через св. Владимира, св. Ярослава Мудрого, св. Владимира Мономаха, св. Ал. Невского, св. Иоанна Калиты, св. Димитрия Донского, Ивана III, Ивана IV, Петра I, Екатерины II, Александра III. Начиная от кажущихся нам сейчас простыми и небольшими по объёму уложений и судебников до целой управленческой системы к революции 1917 г. И это были не скороспелые заимствованные законы и принципы, а адаптированные к России духовные и юридические нормы, уходящие корнями в римское право, в византийскую государственность. Дворяне получали свои титулы и вотчины за служение Отчизне, а не просто так. Им приходилось жертвовать жизнью, думать головой, доказывать свое право на распоряжение людьми и землями. Приходилось и смиряться, например, когда в период централизации власти их предки из великих князей должны были превратиться в удельных, а из удельных князей в служивых, а потом и просто в помещиков.
Передовые и разумные помещики аккумулировали на своей территории новейшие достижения науки и техники, сельского хозяйства, культуры и вовлекали в этот процесс своих крестьян. Крестьяне работали, изучали новое, кормили семьи и понимали, для чего они это делают и на чьё благо. И благо России в целом, как одна из основных ценностей, занимало здесь не последнее место. Когда подавляющее число усадеб порушили и сожгли свои и чужие (французские, немецкие оккупанты), а большая часть из уцелевших догнивает уже в наше время от безалаберности, недомыслия или нехватки денег, стало понятно, какая ценность утрачена. После 1917 г. усадебные комплексы широко использовались советской властью и используются настоящей до сего дня. Инфраструктура, созданная помещиками (дороги, паромы, больницы, библиотеки, системы прудов, оранжереи) сильно выручали во время Великой Отечественной войны и в период социалистического строительства. Ну а уцелевшие главные дома усадеб с парковыми ансамблями – шедевры архитектуры, не имеющие современных аналогов по красоте, стали визитной карточкой страны!
Сейчас в сфере бизнеса россияне либо работают на иностранные корпорации, которые жёстко предписывают внутреннюю структуру российских подразделений, вводят и требуют неукоснительно соблюдать корпоративные правила и даже законы иностранных государств (например, законодательство Англии и США в сфере противодействия коррупции), либо организуют свой бизнес, малоконкурентный по сравнению с иностранными компаниями. Иностранцы оставляют разработчиков передовых коммерческих продуктов у себя, а россиян заставляют делать механические операции по продажам или обслуживанию бизнеса, облекая эти малоквалифицированные обязанности в сладкие и соблазнительные, тешащие самолюбие работников термины и идеологию. Создаются и продвигаются целые теории личностного, якобы, лидерства, вводимые при помощи психологических приёмов и НЛП-программирования. По сути – это простенькие бизнес-стратегии, возвеличенные до псевдо-искусства ведения бизнеса. Успех западной цивилизации при элементарно-внимательном анализе оказывается новой колонизацией при помощи экономических приёмов. Отечественные же предприниматели часто не уважают законы своей страны, стремятся уйти от налогов, решить вопрос мздой и честную конкуренцию воспринимают с усмешкой. Что это? Необразованность и некультурность? Глупость, жадность и недоразвитость? Колоссальное отличие от продуманного на века подхода к делу отечественных купцов и помещиков, или представителей иностранных торговых или ремесленных династий, ведущих отсчёт ещё со средневековья или того ранее. Конечно, трудности настоящего момента понять можно. Какой сейчас выбор у человека, решившего заняться предпринимательством? Либо делать всё по-честному – тогда, если в обществе на всех уровнях негласно существуют коррупционные стандарты, окажешься в экономическом проигрыше. Либо играть по общим правилам, но тогда придётся переступать через собственную совесть и принципы, а в конечном счёте и нарушать закон. Большой минус – серьёзная финансовая и юридическая безграмотность населения, которая позволила и позволяет сажать граждан в долговую яму. Думаю, западные кредиторы прекрасно понимают, что, обещая красивую жизнь на ещё не заработанные деньги, они узаконенным способом превращают россиян, как когда-то туземцев, в своих должников! Отечественные банкиры – талантливые их ученики. Но «де юре» всё чисто.
Таким образом, в результате двух катастроф мы получили вместо помещиков и купцов, работающих на благо страны в далёкой перспективе и собирающихся продолжать свой род на русской земле, либо слабых, вороватых, некомпетентных предпринимателей (я не говорю о всём бизнес-сообществе, а о его части), либо филиалы иностранных компаний, жёстко и эффективно управляющиеся и имеющие в России свои бизнес-интересы, направленные на укрепление национального и корпоративного капитала своей страны, а отнюдь не российского. Иностранная компания всегда будет качать из России деньги в свою юрисдикцию, и заботиться о победе над россиянами-конкурентами. А российские талантливые и честные предприниматели будут удивляться: «А почему кредиты такие дорогие, чиновники вороватые, когда это кончится и что делать?». Наверное, подобным образом или ещё сильнее сокрушались после 1917 г. дворяне и учителя, офицеры и купцы, аристократы и головастые рукастые крестьяне и кустари, священство и мещанство: «Что случилось, почему всё перевернулось с ног на голову? Почему нельзя иметь частную собственность? Почему нужно отдать новому правительству всё заработанное предками за века? Почему нельзя открыто молиться Богу и устраивать приходскую жизнь? Почему учитель с университетским образованием, преподававший в гимназии, не может преподавать в новой школе? Почему ребёнок дворянского происхождения не может поступить в институт при новой власти?».
Многие помещики изначально были не только собственниками, но и управленцами. Можно попытаться уподобить владельца усадьбы собственникам современных предприятий. Может быть один владелец, а могут быть акционеры (аналогия с членами семьи помещика). Барин мог сам управлять (генеральный директор), а мог нанять управляющего, а тот в свою очередь ставил приказчиков по различным направлениям хозяйствования. Управляющий и приказчики – аналогия современным топ-менеджерам и управленцам среднего звена. Как правило, это были образованные, умные, расторопные люди из мещанского сословия, разночинцы, даже из крестьян. Усадьба побольше – масштабы крупнее. Здесь барин властен собрать совет директоров (родственники, единомышленники), а сам стать его председателем. Какой-нибудь член совета директоров становился генеральным директором или председателем правления. Но усадьба, как и современное предприятие, не могла существовать без рядовых работников, бригадиров, старших смен, начальников участков и так далее. В дореволюционной России, понятно, эту роль исполняло крестьянство. Как принято подавать тему – необразованное, безграмотное, бескультурное, пьяное, дерущееся, униженное, которое дворяне и за людей не считали. Сейчас данную социальную нишу занимает всё больше людей с высшим, не говоря уже о средне-специальном образовании. И к станку встают, и в дворники идут, и в продавцы. Это сейчас чаще именуется отечественным работодателем «менеджер», в русле всё той же не совсем, на мой взгляд, правильно понятой западной теории о лидерстве, но суть остаётся прежней. Хотя, справедливости ради, нужно заметить, что сейчас многие продаваемые товары столь сложны технически, что разобраться в них и грамотно продать или сделать закупку – есть труд почти интеллектуальный.
Крепостное крестьянство часто признавалось рабами, но эти рабы имели свои дома и наделы земли, где были полновластными хозяевами. Содержали многодетные семьи, которые в бедности, но поднимали. От этого прирастало население России, а в царское и советское время многие крестьянские сыны составили славу Отечества. Нынешние, якобы, независимые люди имеют все декларируемые законами свободы, и очень из себя на словах самодостаточны. Но многие повязаны финансовыми обременениями и кабальными договорами, например, ипотекой и потребительскими кредитами (недвижимость или автомобиль в случае покупки в кредит – собственность банка, пока не произошла окончательная оплата), одного-двух детей еле ростят. Так что на деле не всё так просто. Например, современная молодая семья, в среднем, вполне обходится одно-двух комнатной городской квартирой, тем более, если её брать в ипотеку. Трёхкомнатная – уже очень хорошо, выше среднего и по ипотеке трудно поднять. Выше – роскошь для среднестатистической семьи. Для многих мечта, часто несбыточная, – отдельный дом или коттедж с прилагающимися к нему 6-20 сотками земли. А вот многодетная крестьянская семья, как правило, жила в отдельном рубленом доме из одной-двух и более комнат. Крестьянин владел также (после отмены крепостного права) или арендовал у помещика несколько десятин земли, с которых и кормился. Кто располагает большей жилой площадью и владеет или пользуется большим наделом земли – современный среднестатистический гражданин или житель дореволюционной России?
В 20-е годы прошлого века большевики дали крестьянам возможность развивать хуторское хозяйство, дали землю – и дела пошли! Это было шагом вперёд по сравнению даже с усадебным помещичьим хозяйством и отношениями барина и крестьянина. Вчерашние бедняки стали зажиточными крестьянами. Но потом, в 30-е годы всё отобрали и заставили вступить в колхозы. А до этого истребили кулачество. Это были вредные шаги, они ослабили деревню и подорвали доверие к властям. Что мы имеем сейчас? Некогда и при царе, и при советской власти колосившиеся поля заросли сорняком и порослью молодых деревьев. Оно, может быть, в чём-то и полезно – земля отдыхает, но тенденция налицо. А вокруг очень много желающих пользовать нашу землю, выражаясь импортным бизнес-языком – «развивать территорию». Что до социальных отношений, то, конечно, было немало неграмотных, злобных, ленивых, пошлых, тупых, самодуров помещиков, которых крестьяне не любили, и даже ненавидели. И хозяйств захудалых и отсталых было много. И крепостничество – система рабства на Руси излишне задержалось. Но очень похожая ситуация была и в колхозах, когда крестьяне денег не видели, пахали с утра до ночи на государство, а жили очень бедно. Я уж не говорю о системе ГУЛага. Суть похожа, термины другие. А в наше время разве не рабство – работать, получая мизерную зарплату, или не работать (по причине невозможности найти работу), получая копеечное пособие, не имея возможности из-за отсутствия средств выехать практически никуда, да ещё при полном контроле электронных финансовых транзакций и персональных данных. Цивилизованное рабство, рождающее уже на общественном уровне термины и устойчивые выражения «совок», «офисный планктон», «пипл хавает» и другие.
Вообще русский крестьянин, впрочем, как и любой другой, умел делать многое – дом поставить, пахать, сеять, охотиться. Не обладая учёными знаниями и часто умением писать и читать, он мог наладить жизнь посреди нехоженого леса и прокормить семью. В деревне были свои лекари, крестьянские старосты. Думаю, можно сказать, что российский крестьянин был, а может быть и есть, самодостаточен. При помещике, в гражданскую войну, или даже при советской власти деревенская община могла самоуправляться. Всё это очень похоже на современную ситуацию в малом бизнесе – «главное, не мешайте, а мы уж проживём». Конечно, по нашим теперешним представлениям это лишь выживание или жалкое существование, но мера полноценности жизни есть категория внутренняя. Сам человек определяет, где и как ему хорошо. Не случайно, наверное, так много городских людей ищут умиротворения именно в деревне!
Что же представляет из себя крестьянин – наш современник? Или жителя села или деревни так называть уже не вполне правильно? Несмотря на почти поголовное стремление молодёжи уехать в город (ситуация практически аналогичная 20-30 гг. прошлого столетия), в деревне всё-таки остаются крепкие хозяева, в основном, средних лет и пенсионного возраста. Возделывают огород, держат домашний скот. Некоторые имеют один или несколько тракторов. Плотники организуются в бригады и рубят дома, или починяют дачникам их строения, прирубают веранды, сколачивают сараи. Имеют не шикарный, но добротный дом, ростят детей. Работы по найму на селе мало – это учительство, медицина в райцентрах, администрация, пилорамы и магазины. Кто так работает, или даже живёт на одну пенсию, тот коров, коз, овец, кур уже практически не держит. Одновременно с этим крестьяне практически не хотят заниматься земледелием в полу-промышленных, фермерских масштабах. Подавляющее большинство продало свои земельные паи за бесценок, как горожане в 90-е годы прошлого века продали ваучеры. Часть людей, скупивших паи, толком не представляют, что с ними делать. Многие на этом неплохо заработали, успев до кризиса продать какую-то часть. Но далее дело встало. На земле нужно работать, а иначе задушат налоги. Обрабатывать не выгодно экономически, за некоторым исключением. Под строительство и коттеджные посёлки продать – очень трудно, тем более в период торможения экономики. До 1917 г. земельный вопрос был основным. «Дайте землю, мы сами прокормимся!» – говорили крестьяне. Теперь дают даром – работать не хотят. Но вернее будет сказать, что современные жители деревни стали умнее и расчётливее. В отношении экономической целесообразности создания фермерского хозяйства или единоличной обработки земли современный думающий опытный крестьянин уверен в убыточности этого предприятия. Он, загибая пальцы, перечислит сколько техники надо, чтобы содержать хотя бы пяток коров, сколько это стоит. Также многие сопоставляют положение вещей во время советского строя и в нынешнее время. Те, с кем я говорил, отдают предпочтение советским временам, объясняя свою позицию существованием в совхозах мощной технической базы, засеянными полями и даже, что интересно, межличностными отношениями. Мне говорили, что в советское время была высокая взаимовыручка и добрые соседские отношения. Сейчас «все сидят по своим хатам, почти не общаются друг с другом». Восстановить советские совхозы, по мнению многих, сейчас нереально. Сравнение с царской Россией почти никто не делает.
Американский исследователь и преподаватель Джим Коллинз в своей книге «От хорошего к великому» (М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013 г.) анализирует вопрос перехода просто хороших компаний на уровень великих. Коллинз закончил работу над книгой в 2001 г. и с группой единомышленников посвятил этому проекту 5 лет напряжённой работы. Если я правильно понял данный труд, который стал деловым бестселлером, то автор уже не задумывается над примерами просто хорошо построенного бизнеса, дающего прибыль, полезного обществу, интересного. Коллинз решает задачу как превратить компанию из хорошей в великую и удержать её на этом уровне. Более того, он оперирует терминами «построенные навечно», «устойчивое величие». На мой взгляд, это некое философское осмысление бизнеса, придание ему кроме средства зарабатывания денег ещё множества функций и смыслов. Я немного касался этой темы ранее, но в плане несколько преувеличенного понимания лидерства в применении к рутинным функциям, чаще всего, продаж. В книге Коллинза, наоборот, простым понятным языком описывается кропотливый, интеллектуальный, созидательный труд корпоративного строительства. Рассказывается, в том числе, о деятельности руководства успешных компаний, которое и заложило основу современных бизнес-стратегий. Мы ещё не построили нормального бизнеса на уровне среднестатистических компаний (не имею в виду Сбербанк, Газпром, Норникель и другие гиганты, доставшиеся от СССР, дореволюционной России), а в США уже вовсю пытаются строить корпорации, на веки вечные предназначенные для лидерства на планете. В США передовой бизнес был выстроен за пару сотен лет, в Европе за пару тысячелетий. Но традиции чтут и там и там. Историю бизнес-семей хранят, изучают, знания преумножают. А у нас? История не терпит сослагательного наклонения, но можно лишь предположить во что превратились бы сейчас передовые дореволюционные усадьбы-хозяйства. И теория была бы, и преемственность, и наследование бизнеса, и вовлечение крестьянства – постепенное, разумное превращение его в рабочего, или единоличного хуторянина, а может быть и предпринимателя (аналогия современному малому бизнесу, который всё строим, да никак не построим, а только ухудшение происходит).
По моим наблюдениям, многие российские руководители бизнеса очень легко относятся к пунктам уставных документов, руководящих документов по предприятию, подписанных и разработанных, зачастую, ими же самими. Это проявляется не только в осмысленном нарушении этих пунктов для достижения выгоды при решении конкретных вопросов, но и в систематическом пренебрежении на мировоззренческом уровне. Подумаешь, мол, какая-то бумажка! Но с этой бумажкой ознакомлены работники, от которых сам же работодатель требует исполнения прописанных правил. И это ещё в том случае, если в действующем бизнесе прописаны внутренние документы и персонал ознакомлен с ними. Часто этот процесс вообще не проведён, или остановлен на различных этапах. По-моему, это означает, что построение внутренней управленческой структуры, её документирование и эффективное использование не очень заботит современных российских руководителей. Или они не понимают важности этого процесса. Полагаю, что без построения эффективной внутренней управленческой структуры в каждом отдельном серьёзном бизнесе – говорить о возможности выдержать конкуренцию с западными компаниями бессмысленно.
Ещё очень важен, на мой взгляд, вопрос об отношениях наёмных работников к своему работодателю. Сейчас, по моим наблюдениям, зачастую, это отношение либо чисто деловое – «я тебе труд, ты мне деньги», т.е. без соработничества над какой-то близкой всем идеей, либо пренебрежительное – «успел урвать, возомнил себя хозяином, элитой, а сам не достоин, ничего не понимает, и, вообще, а чем я хуже?», либо открыто негативное. Уважительное отношение к работодателю как к человеку или группе людей, дающих тебе возможность заработать на жизнь, – сравнительно редкое. А уважительное и осмысленное (почему же тебе надо быть благодарным работодателю) встречается ещё реже. Причины, на мой взгляд, – мировоззренческие, личный эгоизм и самомнение, нежелание глубоко задумываться, а желание иметь всё, сейчас, сразу и без труда. Конечно, этому есть и объективные причины – перераспределение собственности после 1990 г., на взгляд многих, не честное. А также личностные и профессиональные качества новых собственников и управленцев оставляют желать лучшего. Конечно, я не имею в виду всех поголовно и никого не сужу, лишь размышляю.
Ну а как было раньше? Как относился православный народ к своим правителям и начальникам? По имеющимся у меня данным, те, кто глубоко усвоил истины Православия – смиренно, с уважением, но без раболепства. Те, кто совсем не восприняли Христово учение, не поняли его или не приняли (но изучили и думали над ним), – сделали под руководством большевиков октябрьский переворот, а в феврале 1917 г. были в числе предателей Родины, царя или просто в рядах карьеристов, не считающихся ни с чем для достижения своих целей. Неграмотные деревенские жители далеко не все верили в Бога, а тонкости богословия в большинстве своём, наверное, не знали вовсе. Как они исполняли молитвенное правило, изучали Евангелие, творения святых отцов, если не умели читать? Читали ли те, что были сколько-нибудь грамотны? Наверное, это вопрос более духовный, и следовало бы спросить у священников, современников окормляемых ими крестьян. Но глубины веры доступны и безграмотному человеку, а многие высокообразованные ещё и высокоумны. Не возьмусь также и здесь настаивать и судить.
На уровне царя принимались основные законы. В усадьбе руководил помещик. Если он соблюдал закон, то в рамках этого закона волен вводить и свои порядки, сообразуясь с конкретной ситуацией, климатом, уровнем развития региона и его особенностями. Эти решения вышестоящий руководитель или более родовитый дворянин отменить не мог, он также вынужден был с этим считаться. В этом, на мой взгляд, и есть один из элементов свободы творчества в управлении. С отменой крепостного права появилась потребность решать похожие вопросы на уровне земства, задействовать уже выборные органы управления. Такие попытки активно предпринимались в 1905 – 1917 гг. Но то ли пришлись не ко времени, то ли были допущены управленческие просчёты – сметены вместе со всей старой системой в октябре 1917 г.
Так существует ли для России возможность построить свою, эффективную национальную систему управления и в государственном масштабе, и в рамках отдельных частных компаний, или мы обречены пользоваться только западными (американскими и европейскими) образцами? А может быть лучше системы чем демократическая (в американском понимании) сейчас не существует, или не существует вообще и нечего изобретать велосипед? Мол, всё человечество двигается в одну сторону, только разными темпами, с разными национальными особенностями, но придёт к одному. А что касается наших сегодняшних несовершенств, так надо просто исправлять недоработки и становиться лучше – и со временем войти в международный стандарт на правах равноправных цивилизованных членов под чутким руководством западных партнёров? Конечно, США великая страна, Европа имеет развитые общественные институты и культуру. Но и Россия имеет право и все основания на свой путь. Свой путь не в плане гипертрофированных амбиций и ничем не подкреплённой самости, а в разрезе самостоятельных находок в государственном строительстве, в культуре, которые призваны не напугать, а обогатить мировую цивилизацию!
Думаю, что свою систему управления построить не только можно, но и нужно! Произойдёт это тогда, когда российский народ в большинстве своём осознает необходимость данного процесса. А необходимость данного процесса может осознать только патриот, причём информированный и образованный. Знает ли наш народ и каждый гражданин в отдельности историю страны, деревни, города где родился и живёт? Изучает ли историю своей семьи не поверхностно, а подробно, на несколько поколений назад? Думаем ли об этом, стремимся ли устранить пробелы в знаниях? Видим ли в этом смысл вообще? Если «нет» в подавляющем большинстве случаев, то как можно говорить о продолжении и осмыслении традиций в общем, и в вопросах управления в частности? Действительно, только понимая значимость исторического опыта своей страны, уважая предков и сделанное ими, можно построить какую-то работающую, основывающуюся на преемственности поколений систему. Много безобразных и кровавых событий знает наша история, но много и значимых, величественных! Демократические принципы устройства общества известны с глубокой древности, и не есть изобретение англосаксов. Они могут быть заложены в разные системы управления, в том числе и как основополагающие.
Допустимо вбирать лучшие достижения иностранных государств. Но нужно их адаптировать к России. А в самой России учитывать национальные особенности: верования, климат, уровень образованности, размеры страны и многое другое.
Необходим нелицемерный анализ истории на всех уровнях. От масштаба государственного строительства до изучения семейных архивов.
Законы должны быть понятны подавляющему большинству населения, а население должно знать их. Законов не нужно слишком много. Они не должны противоречить друг другу. Необходимо избегать запутанных, противоречащих друг другу формулировок, слишком жёстких санкций за незначительные правонарушения. При общей жёсткой, но не жестокой системе должна даваться и свобода выбора поведения как общегражданского, так и при ведении бизнеса.
Думаю, что сам принцип организации территории в дореволюционной России был правильным и перспективным. Посмотрите на карту. И сейчас ещё осталось на нашей земле множество больших и малых деревень. Подавляющее большинство из них существует в условиях отсутствия работы (в современном городском понимании) для немногочисленных жителей и асфальтовых дорог. Но выживают же люди, и не уезжают пока до конца! А если этим жителям немного улучшить условия, дать работу или надежду на её получение? Народонаселение может начать возрастать равномерно по всей России, будут рождаться уникальные, присущие именно этой территории способы занятости. Именно в этом ключевая роль поместья – в объединении нескольких деревень и сёл под одним началом. Я, конечно, не призываю к возвращению крепостного права. Можно найти продуманное эффективное управленческое решение. А суть этого решения должна быть не в возрождении власти жадного необразованного собственника земли над проживающими на ней людьми, не в возрождении тотальной уравниловки пополам с глупостью, когда крестьянам в колхозах выставляли одинаковые планы по посадке и сбору урожая с одинаковых сельхозкультур по всей огромной, отличающейся условиями климата стране. Это должно быть нечто иное, но уходящее корнями в российское прошлое. Сочетание принципов частной собственности, чёткого патриотичного управления, взаимного уважения и равенства перед законом. Тогда огромная территория России будет скреплена этими новыми усадьбами-поселениями, между которыми возникнут здоровые, естественные политико-экономические связи. А внутри укоренится здоровый климат доброго соседства и хозяйствования. Так как эти участки земли будут развиваться индивидуально, то возникнет многообразие хозяйственных и управленческих решений, их эффективность будет проверяться практикой, а люди будут чувствовать себя свободнее и достойнее. Такую Россию будет практически невозможно переформатировать извне и победить. При любом строе (социалистический, демократический, монархический, тирания и даже анархия) существуют элиты. Любая система подразумевает прослойку членов общества так или иначе осуществляющую управление. И, скорее всего, всегда в этой жизни у данной прослойки будет больше благ, привилегий и полномочий. Разница в глубине общественного договора, в пропорциях материального и общественного неравенства и его последствиях для жизни обычных людей.
Существуют пророчества, что в России ещё будет царь! Много интересной информации на эту и другие относимые к судьбе России темы содержится в книге «Россия перед вторым пришествием. Пророчества русских святых.», Москва, Адрес-пресс, 2001. Если представить себе, что современная Россия ускорит духовное и экономическое развитие, разберётся со своей историей, разрешит противоречия с представителями русского зарубежья и подавляющее большинство воссозданного и объединённого народа почувствует в этом необходимость, будет молиться об этом, то почему бы и нет?! Наверное, это уже был бы не абсолютизм, а какая-то ограничивающая монарха форма с учётом современной образованности населения, развития правовых институтов, принимающая в расчёт необходимость разветвлённой системы управления, многогранность и сложность современного мира. Хотя в пророчествах часто имеется ввиду именно неограниченный монарх. Могла бы это быть какая-то новая династия, или правоприемник Рюриковичей-Романовых? Монарх будет избран с учётом его заслуг, крови или как-то иначе? Например, появится неожиданно для всех, Божьим вмешательством. Вопросы сложные. Когда и как это произойдёт – мнения также расходятся. Наверное, этого может и не случиться. На мой взгляд, основной причиной, которая может помешать скорому воцарению монарха (называются даже 2017-2018 гг), послужит неготовность народа принять самодержца. Вспомним, царя народ не защитил в 1917-1918 годах. В советское время отношение к монархии было отрицательным. Последние 20-25 лет развитие шло сугубо в сторону культа личного успеха, обогащения. Потерпит ли человек, стремящийся к личному лидерству, расширению своих прав и независимости, самодержца? Но Богу возможно всё!
Так или иначе, к настоящему моменту Россия подошла демократической страной с республиканской формой правления. Статья 3, часть 1 действующей Конституции России гласит: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.». Поэтому мы, граждане, можем и, наверное, должны в рамках закона влиять на государственное строительство, изменять свою жизнь к лучшему, участвовать в построении системы управления. Многое можно изменить к лучшему уже сейчас и на государственном уровне, и в системе управления частными компаниями, для этого есть необходимые инструменты и возможности. Было бы желание и разумение!
Апрель – октябрь, декабрь 2015 г.