Гуго Вормсбехер
Масштаб задач и не тот масштаб «лидеров»
От «Возрождения» к I Съезду немцев СССР
(Полный текст доклада №2 на 5-й Международной
научно-практической конференции
«Российские немцы: 50 лет общественному движению».
Москва, 11–16 февраля 2015 г.)
1. Путь к «Возрождению»
После первых двух делегаций в 1965-ом перерыв до следующих составил 23 года: только в 1988-м в Москву прибыла скромная 3-ья, затем побольше 4-ая, и самая массовая (103 человека) 5-ая делегация. Но этот перерыв не был полным безмолвием. Несмотря ни на что.
Сразу после возвращения из Москвы «алма-атинская группа» смогла подготовить и выпустить самиздатовскую брошюру с материалами обеих делегаций. Ее мы распространили среди актива движения в разных регионах страны, и десятилетия она была практически единственным источником информации о наших поездках: ее перепечатывали на машинке, переписывали от руки, тем самым не давая угаснуть идеям реабилитации; ее изымали и при домашних обысках у активистов как запретное издание. Лишь в 1994 году ее материалы были включены в официально изданный двухтомник «История российских немцев в документах». Но до этого было еще немало событий.
Хотя на приемах членам делегаций обещали, что преследований за поездку не будет, преследования начались очень скоро: «беседы» в райкомах и месткомах, исключения из партии, увольнения с работы. Была закрыта практически вся немецкая самодеятельность как «источник автономистских настроений». Был введен жесткий надзор за активистами, контроль за их перепиской и телефонными переговорами (примеры содержатся в исследованиях В. Кригера, уже многие годы занимающегося историей движения российских немцев). Были и попытки новых поездок в Москву «за справедливостью», и новые обращения к руководству страны.
Одновременно шел медленный процесс по «улучшению массово-политического воспитания немецкого населения»: в Казахстане была создана ежедневная газета «Фройндшафт» (с учетом наших высказываний о национальных кадрах в редакции «Нойес лебен», во «Фройндшафт» были набраны только немцы – кроме главного редактора, художника и шофера). Газете «Нойес лебен» тоже разрешили пополнить редакцию немцами, выделив на это 5 квартир в Москве. Были со временем созданы редакции для выпуска книг немецких авторов в издательствах «Казахстан» в Алма-Ате и «Радуга» в Москве. В Союзе писателей СССР появилась Комиссия по советско-немецкой литературе.
А в 1980-ом произошло сразу два крупных события: при газете «Нойес лебен» стал выходить литературно-художественный и общественно-политический журнал (альманах) «Хайматлихе вайтен» («Родные просторы»), открывший совершенно новые возможности для публикации (до этого они были ограничены лишь газетами). Но главное – в Казахстане был открыт Немецкий драмтеатр, актеры для которого готовились в течение нескольких лет в Щепкинском училище в Москве.
Театр с самого начала доставлял много хлопот властям. Не только хозяйственных и организационных, но и политических: он очень скоро вновь поднял знамя национального движения и уже открыто «понес его в массы». Он был как джин народной боли и действий, выпущенный из бутылки. В нем была сплошь молодежь – талантливая, инициативная, впитавшая в себя от еще живых родителей трагедию репрессий, депортации и трудармии, а также еще не до конца утраченные остатки национальной жизни, культуры, диалектов, неприятие дискриминации и неравноправия. В театре теперь все это не только сохранялось, но и аккумулировалось, осваивалось – для новых спектаклей, вызывавших у зрителей слезы и родной речью, не слышанной со сцены уже сорок лет, и картинами национальной жизни, которой они тоже были лишены уже сорок лет. При этом власти почти ничего не могли сделать для «усмирения» выпущенного на волю джина: театр был создан по решению ЦК, в него было вложено немало средств и политики, и уволить хотя бы одного «автономиста» означало поставить под удар весь проект.
Сюда примешивалось и то, что накануне открытия театра, в 1979-ом, в Казахстане намечалось создать Немецкую автономную область, но были организованы «протесты местного населения», и решение было сорвано. Однако оно оставалось в памяти как официальное признание того, что немецкая автономия нужна и что этот вопрос остается в повестке дня.
За годы после первых двух делегаций серьезно изменился и «кадровый потенциал» национального движения: многие российские немцы смогли получить высшее образование, были и Герои Социалистического труда, и депутаты Верховного Совета СССР, других Советов; немецкие хозяйства – колхозы, совхозы в Казахстане и Сибири славились на всю страну своими достижениями. Появились и известные ученые, «свои» журналисты, и более 20 членов Союза писателей СССР. Были даже партработники районного, областного уровня, что раньше было исключено. И вдобавок ко всему в страну пришли перестройка и гласность…
Постепенно опять зазвучал и наш национальный вопрос. 3-я делегация осторожно прощупала ситуацию – она оказалась пусть еще и не готовой для рассмотрения нашего вопроса, но по меньшей мере не враждебной ему. 4-ая делегация расширила брешь, а 5-ая получила от ответственных работников ЦК неофициальные заверения в том, что вопрос о восстановлении нашей республики будет к середине 1989-го решен, так что больше делегаций не нужно.
Движение российских немцев ширилось стремительно, и возникла настоятельная потребность в новой форме его организации. Решили создать Всесоюзное общество советских немцев (ВОСН) «Возрождение». Учредительная конференция прошла 28-31 марта 1989 года в Москве, при осторожной поддержке властей. Целью «Возрождения» было провозглашено достижение полной реабилитации советских немцев через восстановление их государственности.
В основном докладе конференции отмечались главные задачи общества, выраженные в форме обращения к ЦК КПСС с просьбой:
1. Считать единственно верным вариантом решения вопроса советских немцев восстановление их автономной республики на Волге и образование немецких национальных районов и сельсоветов в местах их проживания.
2. Создать Правительственную комиссию по восстановлению Немецкой АССР, включить в эту комиссию представителей советских немцев.
3. Принять политическое решение о восстановлении АССР немцев на Волге в кратчайшие сроки.
4. Усилить публикации в центральной печати о советских немцах, чтобы весь советский народ мог лучше представить себе их положение и проявить понимание и готовность к решению их вопроса.
5. Провести необходимую разъяснительную работу в Поволжье, чтобы местное население смогло убедиться в том, что восстановление Немецкой АССР улучшит не только экономическое положение региона, но и их собственное положение.
6. Обязать газеты советских немцев максимально полно освещать вопросы, связанные с движением советских немцев за восстановление государственности.
7. Дать представителю советских немцев возможность выступить на предстоящем пленуме ЦК КПСС по межнациональным отношениям, чтобы изложить концепцию решения их национального вопроса.
К тому времени в Поволжье, как за 10 лет до этого в Казахстане, тоже были организованы массовые «протесты местного населения»: «Лучше СПИД, чем немецкая автономия!». Исходя из этого, Конференция приняла еще один важный документ – Обращение к населению, проживающему на территории бывшей АССР НП. В нем говорилось:
«…Мы заявляем, что, пережив вместе со всем советским народом трагедию войны с ее многочисленными жертвами, считаем невозможным для себя требовать возвращения нам наших домов и имущества, незаконно конфискованных в 1941 году при выселении, ибо не советский народ виноват в этом и тем более не те люди, которые сегодня живут в наших домах. Пусть наши дома, в которых родились мы и которые стали приютом для вас, будут для вас такими же родными, какими были для нас.
Мы заявляем, что не претендуем на город Энгельс - бывшую столицу нашей республики. Пусть он останется таким, как сложился - современным русским городом.
Мы считаем, что большинство крупных населенных пунктов на территории бывшей АССР НП должны по возможности получить свою автономность в будущей республике с тем, чтобы не нарушать их сложившийся уклад, чтобы сохранить полную возможность беспрепятственного обучения на родном языке в школах, обеспечить и на будущее свободное развитие в них национальной культуры…».
Но ответа от «населения» мы не получили: приверженцы предпочтительности СПИДа в межнациональных отношениях сделали все, чтобы те, кому мы как братьям протянули руку, даже не узнали об этом. Обращение и сегодня, через 26 лет, в Поволжье не опубликовано – видимо, слишком страшным оказалось предложенное нами средство предохранения от нехорошей болезни.
2. Нужен Съезд!
«Возрождение» было первой в стране всесоюзной национальной общественной организацией, да еще немецкой, и понятно, что ее создание вызывало опасения у властей. Но конференция прошла очень хорошо, что обусловило и отношение властей к новой организации и к проблеме советских немцев вообще. Началась активная работа с участием «возрожденцев» на всех уровнях власти, где занимались нашим вопросом.
Однако события в стране очень влияли на эту работу: перестройка, гласность все больше превращались в критику власти, свобода говорить о национальном вопросе – в межнациональные конфликты, децентрализация власти – в утрату власти центра над регионами. И на это еще накладывалось противостояние союзного и российского руководства.
Одновременно расширялись возможности для выезда советских немцев, что при растущей разрухе в стране, «суверенизации» регионов и национальных республик и нерешении вопроса о реабилитации вело к лавинообразному росту и выездных настроений, и самого выезда. В этих условиях данное нам обещание принять к середине 1989 года решение о восстановлении республики становилось все более нереальным.
Тем не менее, еще в январе 1990 года была создана Государственная комиссия по проблемам советских немцев, а в июле того же года принято решение о подготовке и проведении первого в истории Съезда немцев СССР. Отметим и то, что в декабре 1990-го комитет «Россия» (Поволжье) направил Б. Ельцину «Обращение», в котором говорилось:
«От имени 400-тысячного населения семи районов Саратовской области заявляем решительный протест по поводу ведущейся подготовки воссоздания АССР немцев Поволжья…».
В очередной раз мы оказались в ситуации, когда время, жизнь требовали от нас нового подхода к решению нашего вопроса. Требовали, как раньше перехода от разрозненных действий к коллективным – делегациям, как еще недавно перехода от делегаций к организации, так теперь перехода от общественной организации к чему-то более представительному, более полномочному, более включенному в государственный механизм власти, с которой только и можно решать наш вопрос.
(Заметим, что позже развитие событий потребовало еще одного шага: объединения разрозненных организаций в единую ФНКА. А сегодня требует поднять проблему опять на государственный уровень и создать для участия в предстоящей на этом уровне работе представительный орган российских немцев).
Поиск дальнейших путей шел с обеих сторон: и у властей, и у национального движения. О том, как он шел, было сказано в моем докладе на 3-ей конференции «Возрождения» в августе 1990-го. Процитирую его.
«Теперь позвольте перейти к теме, которая в последнее время волнует очень многих советских немцев. Я имею в виду Съезд советских немцев и так называемую Ассоциацию советских немцев. Откуда воз¬никли идеи съезда и Ассоциации?
Как вы помните, в Платформе КПСС по национальному вопросу предлагалось создать центральные национальные Советы для народов, не имеющих своей государственности. У меня тогда возникла мысль: почему бы не распространить это положение Платформы и на советских немцев? Ведь у них в течение уже 50 лет нет ни одного официального национального органа, который бы представлял и отстаивал их интересы, куда любой бы из них мог обратиться за поддержкой и защитой, где рассматривались бы и по возможности решались их проблемы. Такой орган нужен нам, на мой взгляд, до восстановления государственности, для восстановления государственности и после восстановления государственности. Почему? Потому что советские немцы живут разбросанно по всей территории страны, основные же проблемы у них у всех одинаковые. Ни один локальный национальный орган не может решать проблемы всех немцев. Это под силу только центральному органу вместе с системой местных национальных органов.
В сегодняшних условиях он был бы очень нужным и мог бы уже начать боль¬шую работу, хотя бы в области культуры, языка, подготовки национальных кадров, восстановления равноправия советских немцев, и т.д. Но он нужен будет и когда будет восстановлена наша государственность. Потому что и тогда большинство советских немцев будет проживать еще долгое время вне республики, разбросанно, как и сегодня, и у них будут во многом те же проблемы, что и сегодня, а автономная республика не в состоянии будет решать эти проблемы по двум причинам:
во-первых, у нее будет своих забот полно;
во-вторых, ее возможности будут во многом ограничиваться ее территорией; выход за пределы своей территории, особенно в сфере защиты интересов советских немцев, при растущей суверенности союзных республик, может ими восприниматься болезненно, как "вмешательство во внутренние дела". Полномочный центральный орган мог бы действовать в этих вопросах гораздо успешнее.
Такой орган мог бы нам существенно помочь и в решении вопроса о восстановлении нашей государственности. Ведь одно дело, когда этим занимается общественная организация, официально не зарегистрированная, не имеющая необходимых средств для содержания хотя бы небольшого штата, целиком сосредоточенного на этом вопросе, и совсем другое дело - официальный, признанный правительством страны, представительный орган двухмиллионного народа.
Идея Центрального Совета была поддержана Второй всесоюзной конференцией общества "Возрождение", и после рассмотрения в руко¬водящих органах страны она вернулась к нам даже в значительно расширенном виде: нам предлагалось создать Ассоциацию советских немцев, собрать для ее провозглашения съезд и на нем избрать руководящие органы Ассоциации с полномочиями правительства автономной республики.
Откуда возникла идея "ассоциации"? Она была взята из опыта решения национального вопроса за рубежом. Например, США, наверное, не менее многонациональное государство, чем СССР, однако там нет территориальных национальных образований; там представители разных национальностей объединяются в основном на принципах культурной автономии, создавая ассоциации как национальные сообщества. Эти ассоциации могут на собираемые ими средства открывать национальные школы, вузы, газеты, издательства, театры и т.д., и т.о. поддерживать свою национальную культуру и язык. Эти ассоциации могут иметь и своих представителей в различных органах власти в стране.
Вот откуда возникла идея ассоциации. И она нам была предложена, причем вначале именно в ее зарубежной форме - т.е. в виде культурной автономии и, главное, вместо территориальной автономии. Не отрицая определенного значения такой ассоциации в условиях разбросанного проживания советских немцев, мы полагали, однако, что как альтернатива территориальной автономии она для нас неприемлема. Почему?
Это чужой опыт, выработанный в совершенно иной государственной и общественной системе, приспособленный для этой системы, и перенесение его на иную почву, в иной климат не даст того же эффекта. В самом деле, ведь если даже народы, имеющие у нас союзные республики, жалуются на утрату национальной культуры и языка, то как может сохранить свою культуру и язык народ без государственности, живущий разбросанно на огромной территории? Кроме того, материальной основой культурной национальной автономии является всё же экономическая свобода каждого, право людей самим решать свои национальные проблемы. У нас же этой экономической свободы нет, заработка людей едва хватает на питание и одежду - за счет чего им строить национальные школы, вузы, театры? Значит, им потребуется для этого помощь государства, т.е. они будут во власти определенного аппарата и, т.о., опять же зависеть от политической конъюнктуры, которая у нас в стране пока никогда не могла рассматриваться как твердая гарантия соблюдения чьих-либо интересов.
Еще: сегодня, при наличии практически у всех народов страны территориальной государственности, те немногочисленные народы, которые будут иметь только национально-культурную автономию, окажутся в весьма неравноправном положении с другими; следовательно, создание культурно-национальной автономии закладывало бы с самого начала необходимость борьбы за национальное равноправие.
И последнее: культурно-национальная автономия позволяла бы в какой-то степени сохранять национальную культуру и язык, но советские немцы их уже почти потеряли; у них задача не столько сохранить, сколько возродить их, а такую задачу культурно-национальной автономией вряд ли возможно решить. В общем, наша позиция была общеизвестной: без территориальной автономии наш народ не сможет возродить свою национальную культуру и язык, не будет равноправным с другими народами страны, не будет иметь будущего.
Исходя из всего этого, мы сочли невозможным принять идею ассоциации вместо территориальной автономии, но выразили готовность принять ее как шаг на пути к созданию территориальной автономии, как инструмент для более скорого решения главного вопроса, и как структуру, необходимую и способную сыграть значительную положи¬тельную роль и после восстановления нашей государственности.
Надо сказать, что мы без особых трудностей встретили понимание, и сегодня уже сформирован Оргкомитет по подготовке Съезда советских немцев, на недавнем заседании которого председатель Государственной комиссии по проблемам советских немцев В.К. Гусев, выступая от имени Верховного Совета СССР, Правительства СССР и ЦК КПСС, еще раз твердо подчеркнул, что Ассоциация и ее руководящие органы понимаются не как альтернатива территориальной автономии советских немцев, а как практический шаг на пути к восстановлению этой территориальной автономии и как органы, представляющие и отстаивающие интересы советских немцев как до восстановления их государственности, так и после этого.
…Как мыслится создание, функционирование и статус Ассоциации и ее руководящих органов? Конкретно это должно быть разработано Оргкомитетом в процессе подготовки к съезду. Общие исходные представления у нас пока такие.
Ассоциация - это объединение, союз всех советских немцев. Она на своем съезде избирает руководящие органы, которые будут находиться в Москве, иметь определенные штаты, полномочия, предусмотренные Конституцией СССР, и свой бюджет. Наряду с Центральными органами у Ассоциации должны быть местные представительные и исполнительные штатные органы: республиканские, краевые, областные, городские, районные, сельские. Т.е. будет создана структура национальной представительной и исполнительной власти, где на соответствующем уровне будут решаться проблемы немецкого населения соответствующего региона. Видимо, эти структурные единицы будут функционировать при соответствующих Советах народных депутатов. Содержание и бюджет центральных руководящих органов должны обеспечиваться за счет государства, остальные - за счет соответствующих регионов, где трудятся советские немцы. После восстановления государственности советских немцев и образования немецких национальных районов и сельсоветов могут быть рассмотрены иные формы их финансирования.
Выборы делегатов на съезд должны происходить максимально демократическим путем. Это должны быть люди, выдвинутые самими советскими немцами, а не местным аппаратом. Желательно, чтобы выборы проходили на альтернативной основе, чтобы кандидаты выступали со свои¬ми программами, и избиратели могли определить, кто на их взгляд сможет лучше выразить и отстоять их интересы на съезде.
Съезд, несомненно, станет крупным политическим событием в жизни советских немцев за последние 50 лет. И на нем, можно надеяться, не только будет - впервые за все эти годы - выражена подлинная воля нашего народа, но и сделан крупный шаг к решению вопроса о восстановлении нашей государственности».
Так родилась тогда, практически в тупиковой ситуации, идея Ассоциации и Съезда для ее учреждения.
3. Кто и почему против Съезда?
Идея эта была воспринята в национальном движении по-разному. Причин было несколько.
Во-первых, все мы ожидали после нелегкого пройденного пути и после конкретных обещаний не какой-то малопонятной для большинства Ассоциации, а восстановления нашей государственности; Ассоциация в этом смысле как бы отбрасывала нас назад, хотя и получала функции инструмента для восстановления и функционирования потом государственности.
Во-вторых, к тому времени в руководстве «Возрождения», где было три равноправных сопредседателя, избранных на учредительной конференции, произошло резкое размежевание: один сопредседатель, Г. Гроут, создал при себе «штаб-квартиру», из которой на телефонные звонки в ответ раздавалось: «Аппарат товарища Гроута слушает», пытался единолично представлять организацию и вел кадровую политику по принципу: «Нам нужны не умные, а преданные». И естественно, для него и для «преданных» Ассоциация как более высокая и неизмеримо более значимая для советских немцев структура означала угрозу. Тем более что его политика ультиматумов и «чрезвычайных мер» все больше лишала его авторитета у властей (германских тоже). Отсюда началась смертная борьба «штаб-квартиры» по дискредитации идеи Ассоциации и против тех, кто ее поддерживал.
В-третьих, десятки тысяч людей, уже разочаровавшихся в политике властей и принявших решение о выезде, «чтобы хотя бы дети остались немцами», тоже восприняли идею Ассоциации как опасность: а не примут ли советские и германские власти теперь решение о сокращении или полной остановке выезда? На этом тоже сыграла «штаб-квартира».
И наконец, если еще учесть, что противники восстановления автономии на Волге, используя свои связи в Центре, тоже постоянно противодействовали решению «немецкого вопроса», то легко себе представить, каких сил и мужества требовала от сторонников Съезда его подготовка.
Надо также отметить, что в ходе подготовки Съезда было принято много важнейших, ожидавшихся 50 лет, решений - в очень короткий срок, на самых высоких уровнях. И достигнуто это было во многом благодаря неимоверным усилиям в общем-то совсем небольшой группы советских немцев, работавших не в тупой конфронтации с властью, а в принципиальном напряженном диалоге с ней. Сохранив, как и тысячи подлинных активистов национального движения, чувство ответственности перед своим народом, и понимая, что для достижения цели недостаточно только громко протестовать и критиковать, а нужно еще и не терять способности трезво мыслить и действовать даже в экстремальных условиях, они взяли на себя весь нелегкий груз по поиску путей реабилитации народа в кардинально изменившейся ситуации, вошли в состав Государственной комиссии по проблемам советских немцев, в Оргкомитет по подготовке I Съезда немцев СССР, в Рабочую группу Оргкомитета с каторжной работой в ней на износ. Думаю, вполне уместно назвать их имена, тем более что иных уж нет, а те далече.
В довольно многочисленной Государственной комиссии было советских немцев всего 6 человек: Раушенбах Б.В., Вормсбехер Г.Г., Гаар Ю.А., Риттер В.К., Фальцман В.К., Штойк Г.Г.
В Оргкомитете доля советских немцев была уже гораздо выше: Раушенбах Б.В., Вормсбехер Г.Г., Гаар Ю.А., Эрлих К.В., Айрих Э.Ф., Ауман В.А., Бельгер Г.К., Вальтер О.Э., Виндгольц И.П., Ворм В.В., Вормсбехер С.А., Гроут Г.Г., Донгаузер В.П., Лакман Т.Я., Лехман Я.И., Мартенс Г.Г., Мерц А.Я., Паль О.М., Риттер В.К., Сура В.В., Фальк П.П., Шлейхер И.И., Штойк Г.Г. Этот начальный список затем пополнялся или уменьшался после демаршей-выходов из Оргкомитета или возвращения в него команды Гроута Г.Г. Наличие в Оргкомитете не только сторонников Съезда, но и открытых его противников, очень влияло на всю работу, постоянно внося в нее конфронтацию, препятствуя принятию и исполнению нужных решений и тем самым тормозя весь процесс.
При этом надо учесть, что члены Оргкомитета, как и члены Государственной комиссии, собирались лишь эпизодически, когда приезжали на заседание в Москву. Постоянную же работу по выполнению решений Оргкомитета, подготовке Съезда, разработке Положения о выборах делегатов и документов Национального самоуправления, подготовке основного доклада на Съезде, а также всю организационную работу, контакты с центральными и региональными властями, со средствами массовой информации, с немецкими обществами на местах - вела только Рабочая группа из 10 человек, возглавить которую было поручено мне как заместителю председателя Оргкомитета.
Состав Рабочей группы тоже менялся на разных этапах подготовки Съезда. Наиболее постоянными членами ее были В. Ульман, П. Кисс, В. Болендер, С. Гильц, В. Шульц, И. Виндгольц, А. Мерц, В. Мерц, Н. Штро, В. Бауэр, Ю. Бейм, Г. Мартенс, А. Крайцер, И. Цаан. И работы было столько, что ночь и день часто не различались (учитывая часовые пояса в стране от Камчатки до Калининграда).
Кабинетами и одновременно жилыми помещениями были небольшие (12-14 кв. м.) номера для слушателей Высшей партшколы с весьма аскетичным даже для того времени набором «удобств»: стол, стул, кровать, диван, электроплита. В этих «кремлевских апартаментах», как до сих пор называют те условия не иссякающие в своей неприязни противники Оргкомитета, жили и работали в каждой комнате по два человека (только у меня был номер на одного), причем месяцами, выходя на улицу лишь чтобы дойти до столовой или продуктового магазина. К тому же, как выяснилось уже позже, и в Рабочей группе были работавшие против Оргкомитета «борцы за народное дело», такие как Г. Мартенс и В. Бауэр, перешедшие затем к Г. Гроуту.
И если еще учесть, что эта небольшая группа добивалась будущего для своего народа в условиях всё усиливавшегося паралича центральной власти, уже занятой растаскиванием государственной собственности новой «демократической» российской власти, хорошо организованного сопротивления «местного населения» на Волге, и небывалого по ожесточению противодействия глубоко уязвленных в своих амбициях и управляемых извне «штаб-квартиры» и «Правления ВОСН», - то достижения эти выглядят сегодня вообще почти невероятными. И пусть нам не удалось тогда увидеть исполнения добытых чуть ли не кровью решений (процесс развала страны шел гораздо быстрее, чем процесс нашей реабилитации), мы и сегодня можем в той работе увидеть очень многое из того, что всегда нужно для решения таких вопросов: внимание властей, понимание ими законности наших требований, необходимость решения нашего вопроса для страны, высокий уровень контактов, и – хотя бы чье-то мужество и разум, без которых добиться таких решений невозможно и в нормальных условиях, а тем более в сверхкритических.
К сожалению, сегодня можно яснее увидеть и то, что так омерзительно проявилось тогда и что привело к таким тяжким последствиям для нашего национального движения. А именно: кричащее несоответствие уровня ряда наших «лидеров» сложности и масштабам стоявших перед нами задач, приоритет у них личных амбиций и интересов даже перед интересами своего народа, их готовность вести смертный бой (за свои интересы) в первую очередь с теми, кто, напрягая все силы, добивался реабилитации народа. Можем увидеть, как эти «лидеры» и сегодня, через двадцать пять лет, вновь и вновь стремятся дискредитировать своих тогдашних «оппонентов», их дела и достижения, чтобы самим выглядеть в том и нынешнем времени хоть какими-то значимыми фигурами, чтобы попытаться придать своему тогдашнему отступничеству ореол тоже-борьбы за интересы народа, чтобы свое подленькое и мелочное прошлое возвысить принижением сделанного другими. Стремятся дискредитировать даже ушедших, уже не способных дать им достойный ответ…
Встает вопрос: почему же идея ассоциации вызывает до сих пор довольно часто неприятие российских немцев? Тут, по-моему, несколько причин.
Многие просто не знают, что это было такое, потому что не имеют и сегодня никакой информации по этому вопросу. Другие считают, что этой ассоциацией нас действительно хотели обмануть; этих людей тоже можно понять: история нашего народа дает им основания уже ничему не верить.
Но есть еще небольшая группа, в основном из числа бывших функционеров при «штаб-квартире», которые хорошо знали, что могли в действительности дать нам Съезд и Ассоциация, и именно поэтому выступали тогда и выступают сейчас против них яростнее всего – чтобы попытаться оправдать свое тогдашнее противодействие им. Как говорилось на той же 3-ей конференции «Возрождения», мы тогда приближались к рыночной экономике, и позицию этих людей можно было сравнить с позицией человека, имеющего на углу улицы свою лавочку и вдруг узнающего, что поблизости будет строиться крупный магазин. Понятно, что он в первую очередь подумает о себе, и уж в последнюю очередь о тех тысячах людей, которым будущий магазин даст гораздо больше.
Из сегодняшнего времени еще более ясно видно, что хотя Ассоциация была далеко не то, чего мы все ожидали, она всё же была большим шагом в правильном направлении. Но «лидеры» «Возрождения» и здесь не изменили своей ментальности: в январе 1991, когда по всей стране уже шли выборы делегатов на I Съезд немцев СССР, «Правление ВОСН» разослало руководителям региональных подразделений «Возрождения» «Инструкцию», в которой учило народ, кого и как ему выбирать, и которая еще более углубила раскол в национальном движении:
«Выработанная им (Оргкомитетом по подготовке Съезда. – Г.В.) по подсказке из ЦК КПСС идея ассоциации должна окончательно забаллотировать (так в тексте. - Г.В.) восстановление национальной автономии… И тогда немцы не получат ни автономии, ни приюта в ФРГ. Призываем стряхнуть с себя безразличие, которое на руку только тем, кто, выполняя указание партийного центра, пытается послать на Съезд послушных делегатов, призванных слепо проголосовать за антинародные проекты Национального самоуправления».
Комментарии здесь совсем не излишни. Потому что мы видим: для «Правления ВОСН» выезд (цель, открыто провозглашенная им еще в августе 1990 на III конференции «Возрождения»), уже давно важнее автономии, хотя это зачем-то еще вуалируется последовательностью декларирования. И нормальный Съезд для «Правления ВОСН» очень нежелателен: ведь на нем намечается учредить государственно-общественную систему Национального самоуправления с ее представительными и исполнительными структурами сверху донизу и Центральным Советом немцев СССР как высшим представительным органом народа. Всё это воспринимается «Правлением ВОСН» не как долгожданный переход решения вопроса на новый, несравнимо более высокий, уровень, чем простая общественная организация «Возрождение»; не как гораздо более эффективный инструмент политической и практической работы по восстановлению нашей государственности, каковым эта система готовилась, - а как смертельная угроза должностным «лидерам» ВОСН, отодвигающая их на второй план в их борьбе за интересы «многострадального народа» в своем лице. И значит, нужно было сделать всё, чтобы помешать созданию системы Национального самоуправления. Которая к тому же могла действительно добиться восстановления государственности и тем самым помешать уже вожделенному для «лидеров» их выезду в качестве обеспеченного на годы и «признанного мировой общественностью» «Правительства в изгнании»…
Обо всем этом обязательно надо помнить, иначе трудно себе представить и тогдашнюю ситуацию, и интересы действующих лиц, и накал противостояния между теми, кто действительно добивался восстановления государственности, и теми, кто никак не мог допустить создания системы Национального самоуправления, которую Оргкомитет с огромным трудом пробил вместо мало кому понятной тогда Ассоциации.
4. «Чрезвычайный съезд» как фальстарт I Съезда
Между тем подготовка к Съезду шла, и требовала решения ряда важных вопросов, чтобы съезд прошел с нужным для народа результатом. Важнейшим было одобрение руководством страны документов о Национальном самоуправлении, подготовленных Оргкомитетом.
15 февраля 1991 Президенту СССР М. Горбачеву была по инициативе Оргкомитета направлена Записка Р. Нишанова (Председатель Совета Национальностей Верховного Совета СССР), А. Гиренко (Секретарь ЦК КПСС) и В. Гусева (заместитель Председателя Совета Министров СССР, Председатель Государственной комиссии по проблемам советских немцев) с предложениями: принять делегацию советских немцев, отменить дискриминационные акты в отношении советских немцев, включить в союзный бюджет на 1991 год дополнительные расходы на содержание (будущего) Центрального Совета советских немцев, определить источники финансирования содержания (будущих) республиканских и местных органов самоуправления немцев СССР.
7 марта 1991 произошло знаменательное событие: было принято Постановление Верховного Совета СССР об отмене репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, что имело, конечно, огромное значение и для советских немцев.
Но все грозило рухнуть, потому что главные документы, которые предстояло утвердить делегатам Съезда, все еще не были одобрены властью, и это когда до Съезда оставалось всего несколько дней. Пытаясь спасти положение, Оргкомитет 7 марта 1991 г. передал А. Лукьянову, Председателю Верховного Совета СССР, проект Постановления Верховного Совета СССР «О государственных гарантиях решения проблем немцев СССР», принятие которого позволило бы провести Съезд с нужным результатом. Текст проекта был такой:
«В развитие постановлений Верховного Совета СССР от 28 ноября 1989 г. «О выводах и предложениях комиссий по проблемам советских немцев и крымско-татарского народа» и от 7 марта 1991 г. «Об отмене законодательных актов в связи с Декларацией Верховного Совета СССР от 14 ноября 1989 г. «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечению их прав», Верховный Совет СССР постановляет:
1. Признать право немцев СССР на свободное самоопределение и восстановление их национально-территориальной государственности, поддержать стремление советских немцев к созданию представительного органа.
2. На период до восстановления государственности советских немцев считать избранный Съездом немцев СССР Национальный Совет немцев СССР высшим представительным органом этого народа.
3. Внести на рассмотрение Съезда народных депутатов СССР предложение о наделении Национального Совета Немцев СССР впредь до восстановления государственности немцев СССР правом избрания своих представителей в Совет Национальностей Верховного Совета СССР в количестве 4 человек.
4. Поручить Комиссии по национальной политике и межнациональным отношениям Верховного Совета СССР:
внести предложения по обеспечению необходимых условий для деятельности Национального Совета немцев СССР и взаимодействия с ним органов государственного управления при решении всех вопросов, связанных с возрождением немцев СССР;
осуществлять контроль за исполнением настоящего постановления.
Председатель Верховного Совета СССР А.И. Лукьянов»
Но было уже поздно. О том, как драматически развивались дальнейшие события, и почему Оргкомитет отказался созывать Съезд без предварительного одобрения его документов властями, было сказано в Заявлении Оргкомитета от 10 марта 1991 г. В нем говорилось.
«Как известно, с 12 по 15 марта 1991 года было намечено провести Съезд немцев СССР. Решение о его проведении было принято в июле 1990 года совместно Комиссией по национальной политике и межнациональным отношениям Верховного Совета СССР и Государственной комиссией по проблемам советских немцев. Для подготовки Съезда был сформирован Оргкомитет.
За прошедшее время Оргкомитет провел необходимую работу по организации выборов, по подготовке обширной культурной программы, по решению организационных и хозяйственных вопросов, связанных с проведением Съезда, а также подготовил проекты документов, выносимых на Съезд: Декларацию 1 Съезда и Положение о Национальном самоуправлении немцев СССР. В этих документах выражены насущные чаяния двухмиллионного советского немецкого народа: восстановление его несправедливо ликвидированной в 1941 году государственности; восстановление национальных районов в местах сегодняшнего компактного проживания советских немцев; отмена всех репрессивных и дискриминационных актов, принятых по отношению к советским немцам; обеспечение всем желающим возможности вернуться в места, откуда они были насильственно выселены; создание необходимых условий для национально-культурного развития в местах их сегодняшнего проживания; обеспечение представительства немцев СССР в государственных органах власти. В качестве инструмента реализации задач национального возрождения предлагалось создать систему Национального самоуправления немцев СССР.
С самого начала понимая, что реализация ряда этих положений потребует внесения изменений в действующую Конституцию СССР, Оргкомитет на первом же своём заседании поставил вопрос о необходимости предусмотреть это и только после принципиального согласия, высказанного председателями обеих комиссий, Г. Таразевичем и В. Гусевым, а также принимавшими участие в заседании членом Президентского Совета Г. Ревенко и Председателем Совета Национальностей Верховного Совета СССР Р. Нишановым, Оргкомитет согласился приступить к работе по подготовке Съезда.
Кроме вышеназванных документов, Оргкомитет разработал и передал для рассмотрения в Верховный Совет СССР проект Постановления Верховного Совета СССР «О Государственных гарантиях национального возрождения немцев СССР». В этом проекте были названы меры и шаги, которые еще до Съезда предстояло согласовать на уровне парламентов страны и союзных республик с тем, чтобы готовящиеся решения Съезда немцев СССР были затем признаны и стали началом практического решения проблемы советского немецкого народа.
О ходе подготовки к Съезду Оргкомитет регулярно информировал Верховный Совет СССР, Государственную комиссию по проблемам советских немцев. Все документы разрабатывались при активном участии Министерства юстиции СССР, других государственных институтов и были переданы Председателю Верховного Совета СССР А. Лукьянову, вице-президенту СССР Г. Янаеву, первому заместителю председателя Верховного Совета РСФСР Р. Хасбулатову, председателю Совета Национальностей Верховного Совета РСФСР Р. Абдулатипову, рассматривались на заседаниях комитетов и комиссий Верховных Советов СССР и РСФСР. Однако ни на один документ ни от одной инстанции ответа до последнего дня получено не было.
Более того, в центральной газете советских немцев «Нойес лебен» (№ 10 от 6 марта 1991 года) появилась статья представителя официальных органов, заместителя начальника отдела конституционного надзора КГБ СССР, подполковника А. Кичихина, озаглавленная «Оргкомитет призывает: Долой Конституцию, да здравствует национализм?», где деятельность Оргкомитета квалифицировалась как антиконституционная и противозаконная. Очевидно, она появилась не случайно, как официальное предупреждение, именно накануне Съезда, вместо снятой уже с газетной полосы статьи председателя Оргкомитета, Героя Социалистического труда, академика Б. Раушенбаха, посвященной проблеме восстановления государственности немцев СССР.
Таким образом, Оргкомитет вынужден был констатировать полное отсутствие каких-либо гарантий того, что хотя бы один из выносимых на Съезд вопросов может быть решен положительно. Не была выражена позиция руководства страны в отношении восстановления государственности советских немцев, не было ясности в том, будет ли признано национальное самоуправление немцев СССР, не были приняты Закон об отмене репрессивных актов и Указ о статусе трудармейцев, подготовленные еще год назад.
Учитывая, что в оставшееся до открытия Съезда время Верховный Совет СССР и его комитеты и комиссии уже не в состоянии были рассмотреть и принять необходимые решения и законы, Оргкомитет обратился непосредственно к руководству страны с тем, чтобы оно, выразив свое отношение к проблеме советских немцев, дало тем самым ожидаемые гарантии ее решения. Представители Оргкомитета были приняты Председателем Верховного Совета А. Лукьяновым, вице-президентом СССР Г. Янаевым, которые выразили понимание необходимости того, что Съезд должен пройти конструктивно и стать действительно началом практического решения проблемы советских немцев. Одновременно они обратили внимание на то, что политическая ситуация, связанная с приближающимся референдумом, не совсем благоприятна для проведения такого рода мероприятия. Для окончательного обсуждения всех вопросов была намечена встреча с Президентом СССР, которая ожидалась 6 марта с. г.
Однако ни в этот день, ни утром следующего дня Президент не смог принять представителей Оргкомитета. А 7 марта в 12 часов по московскому времени из Государственной комиссии по проблемам советских немцев было получено следующее сообщение:
«В связи с незавершенностью рассмотрения в Верховном Совете СССР закона о реабилитации репрессированных народов и ряда других правовых актов, необходимых для начала практической работы по восстановлению прав немцев СССР, а также с учетом предстоящего Всесоюзного референдума, на уровне руководства страны принято решение о переносе Съезда немцев СССР. Дата Съезда будет сообщена дополнительно».
Это решение застало Оргкомитет в то время, когда делегаты, избранные на Съезд, готовились к выезду, часть участников культурной программы была уже в пути, а все службы, которые должны были обеспечить нормальную работу Съезда, завершали свою сложную программу.
В этой ситуации Оргкомитет считает, что он сделал всё для подготовки и нормального проведения Съезда немцев СССР, принял все доступные ему меры для обеспечения гарантий того, чтобы началось, наконец, практическое решение проблемы советских немцев.
Выражая категорический протест по поводу медлительности руководства страны в принятии необходимых решений, Оргкомитет, однако, не может согласиться и с фальсификацией Съезда, предпринимаемой Правлением ВОСН «Возрождение». Оргкомитет считает, что, несмотря на все трудности, должен состояться полномочный Съезд немцев СССР, главными целями которого по-прежнему считаются: восстановление нашей государственности, возрождение родного языка, культуры нашего двухмиллионного народа.
Одновременно, учитывая, что часть делегатов Съезда всё же прибыла в Москву, Оргкомитет обращается к руководству страны с просьбой провести с ними встречу на официальном уровне»...
Такое было принято тогда Заявление Оргкомитета. И надо сказать, прогноз Оргкомитета, что без документов о Национальном самоуправлении делегаты будут считать себя просто обманутыми и Съезд превратится в кипящий негодованием митинг, полностью подтвердился. Упрекать за это делегатов Съезда невозможно. Однако к организаторам «чрезвычайного съезда» у Оргкомитета претензии были.
В самом деле, «Правление ВОСН» проводит «Чрезвычайный съезд немцев СССР» с той частью делегатов, которые, не успев на местах получить сообщение о внезапном переносе Съезда, прибыли в Москву и, переполненные болью, растерянностью и справедливым возмущением, оказались теперь участниками управляемого бурлящего митинга. Оргкомитет этот съезд не мог признать и не признал, главным образом потому, что признание его исключило бы возможность созвать потом полноценный Съезд.
Но его невозможно было признать и по другим причинам. Хотя бы из-за фальсификаций с «кворумом». По Положению о Съезде, для признания его полномочным требовалось участие в нем не менее двух третей избранных делегатов, а по данным даже самих устроителей «чрезвычайного съезда» из 1020 делегатов прибыло только 508, т.е. меньше половины. И теперь шли на все, чтобы привлечь еще хоть кого-то в Москву: телеграммами, телефонными звонками. Так, 10 марта в исполкомы краевых, областных Советов народных депутатов правление ВОСН, но за подписью Оргкомитета (!), разослало телеграмму: «Подтверждаем проведение съезда немцев СССР 12-16 марта в Москве. Просим помощи безусловному прибытию делегатов». Затем ушла на места еще одна телеграмма – неприбывшим делегатам: «Просим подтвердить свое участие в съезде». Получается, «неприбывшие» могли тоже считаться участниками съезда, заочно? Но ожидаемых результатов все это не дало, и тогда решили: считать кворумом присутствие на заседании двух третей не избранных, а … зарегистрировавшихся на «чрезвычайном съезде» делегатов…
Кстати, так же действовали потом и при созыве «2-го (внеочередного) съезда немцев бывшего СССР» (март 1992 г.): делегатов, избранных на 1 Съезд, использовали через полгода вторично, хотя после 1 Съезда они утратили свои полномочия. И использовали в третий раз - для проведения «Съезда немцев России», на который выборы делегатов вообще не проводились.
Так что, строго говоря, у советских (российских) немцев был лишь один легитимный съезд – I Съезд немцев СССР. Все остальные нелегитимны, - а значит, нелегитимны и принятые на них решения, и избранные «руководящие органы». Но тогда, в грохоте крушения СССР, уже начал действовать лозунг Чубайса: «Больше наглости!»…
Однако тем большая ответственность за дальнейшее развитие событий лежала теперь и на членах Оргкомитета, и на тех представителях власти, которые в этой чрезвычайной – уже без всяких кавычек – ситуации имели еще мужество продолжить работу для достижения поставленной ранее цели...
Что же и как происходило дальше? Просмотрим сжатую хронику главных событий.
1991, 2 апреля. В. Ивашко (зам. Генерального секретаря ЦК КПСС) и В. Гусев направили Президенту СССР М. Горбачеву предложения к его встрече с советскими немцами. «Считали бы необходимым: сделать официальное заявление об отношении высших органов власти страны к вопросу о восстановлении государственности советских немцев с одновременной разработкой программы ее восстановления; принять решительные меры по пресечению антинемецкой кампании на Волге; в местах сегодняшнего компактного проживания советских немцев восстановить национальные немецкие районы и сельсоветы; сформировать полномочный исполнительный орган при Кабинете Министров СССР, наделив его правом временно, до восстановления государственности, представлять интересы немцев СССР на всех уровнях государственной власти в стране и в отношениях с правительствами и организациями зарубежных стран; на Съезде немцев СССР избрать Национальный Совет немцев СССР как высший орган представительства в государственных органах».
Чего еще можно было желать?! Да еще в той обстановке?!
1991, 22 апреля. Президиум Верховного Совета РСФСР принял Постановление: «Образовать Комиссию Верховного Совета РСФСР по проблемам советских немцев; Комиссии до 20 мая 1991 года разработать и представить на рассмотрение Верховного Совета РСФСР концепцию социально-экономической и политической программы по восстановлению государственности советских немцев».
1991, 26 апреля. Принят Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов». Статья 6: «Территориальная реабилитация репрессированных народов предусматривает осуществление на основе их волеизъявления правовых и организационных мероприятий по восстановлению национально-территориальных границ, существовавших до их антиконституционного насильственного изменения».
1991, 7 мая. Состоялась встреча Президента СССР М. Горбачева с представителями советских немцев. Президент: «Решать ее (проблему советских немцев) нужно, конечно, на основе восстановления государственности советских немцев».
1991, май. Президенту СССР М. Горбачеву направлена Записка Р. Нишанова, А. Гиренко, В. Гусева о создании при Кабинете Министров СССР Временного комитета по проблемам советских немцев.
1991, 6 июня. Принято Постановление Кабинета Министров СССР «Об отмене постановлений бывшего Государственного Комитета Обороны СССР и решений правительства СССР в отношении советских народов, подвергшихся репрессиям и насильственному переселению».
1991, 18 июня. Принято Решение исполкома Алтайского краевого Совета народных депутатов «О восстановлении на территории Алтайского края Немецкого национального района».
1991, 21 июня. Издан Указ Президента СССР «О награждении медалью «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» граждан СССР, мобилизованных в рабочие колонны»,- т.е. трудармейцев!
Такой фейерверк принятия важнейших решений в кратчайший период показывал, что Оргкомитет поступил правильно, отказавшись проводить политически не подготовленный Съезд. Однако драму самого Съезда предотвратить уже не удалось.
5. Съезд во время чумы
После еще немалой работы Оргкомитета, представителей власти и жесткого противодействия «местного населения Поволжья» и «Правления ВОСН», Съезд 18-20 октября 1991 года все же был созван. К тому времени ситуация еще больше ухудшилась: ГКЧП, почти полная утрата власти М. Горбачевым, почти полный переход власти в России к Б. Ельцину, все большее отчаяние советских немцев во всем СССР, и отсюда небывалая волна их выезда. Ни Горбачев, ни Ельцин на Съезд не пришли, восстановление Немецкой республики со стороны государства поддержано быть уже не могло, и итоги Съезда были предрешены…
О том, как проходил Съезд, дает сегодня представление «Обращение Союза немцев СССР к делегатам I Съезда немцев СССР», написанное в ходе самого Съезда. В нем говорилось:
«Уважаемые делегаты!
I Съезд немцев СССР заканчивает свою нелегкую работу. Нам предстоит принять решения, от которых зависит отношение России, других суверенных республик, а также Германии к итогам всего нашего форума и, таким образом, вообще реализация целей нашего народа.
Однако ход съезда вызывает глубокую тревогу. Попытки вести его в деловом, конструктивном духе постоянно блокируются. Делегаты, приехавшие, чтобы обсудить критическое положение своего народа и найти реальный выход из него, постоянно втягиваются в дискуссии по третьестепенным и процедурным вопросам. Делегаты не могут пробиться к микрофону. Не допускается деловое обсуждение вопросов, ставящихся на голосование. В течение двух дней не были открыты прения; делегатам, приехавшим на съезд, чтобы выразить боль, страдания и требования своего народа и предложить пути решения его вопроса, - что должно быть главным в работе нашего съезда - не дают сказать слова. Вдобавок к той массированной клеветнической кампании, которую "Возрождение" вело в течение всего последнего года против своих оппонентов, среди делегатов распространяются различные материалы в этом же духе.
Одновременно огромные усилия, которые официальные представители России и Германии прилагают во время работы съезда для продвижения в нужном для нашего народа направлении решения проблемы советских немцев, вызывают резкое неприятие лидеров общества "Возрождение".
Делегатов настраивают против реалистичной совместной концепции и алгоритма восстановления нашей государственности, согласованных с Президентом и Правительством России и официальными структурами Германии. Бессовестно шельмуется большая работа по оказанию всесторонней помощи со стороны общественной организации Германии регионам, где проживают советские немцы.
Создается впечатление, что трибуну съезда и предоставленное им право на участие в ведении съезда лидеры "Возрождения" используют для полного срыва съезда.
Мы считаем, что в этой обстановке каждый делегат должен сделать всё, чтобы не допустить выхолащивания значения нашего съезда в угоду амбициям руководства одной из наших общественных организаций, и заявляем следующее:
1. Мы принципиально поддерживаем усилия, предпринимаемые руководством России и Германии по решению проблемы советских немцев в интересах нашего народа, в интересах России и других суверенных республик, с обязательным учетом интересов населения, проживающего сегодня на территории будущей немецкой республики.
2. Мы считаем, что проблема советских немцев - комплексная; для ее решения требуются восстановление республики и национальных районов, удовлетворение национальных запросов немцев в местах их сегодняшнего проживания, а также обеспечение свободного выезда тем, кто пришел к необходимости этого шага. Во всех этих направлениях мы можем добиться успеха лишь совместными усилиями с руководством России, других суверенных республик и Германии. Отсутствие понимания хотя бы с одной из этих сторон исключает решение проблем, в том числе и выезда, вообще.
3. Мы заявляем о своем решительном несогласии с политикой общества "Возрождение" на конфронтацию с Россией и Германией, ибо это может привести к срыву предстоящего в ноябре с.г. подписания договора между Россией и Германией, в том числе по проблеме советских немцев.
4. Мы против игнорирования естественного беспокойства населения в Поволжье. Мы исходим из того, что только вместе, сообща с людьми, проживающими сегодня на территории бывшей АССР НП, мы сможем возродить нашу республику, и приложим все силы, чтобы вопрос решался именно так.
5. Мы считаем, что признание нашего съезда вторым этапом так называемого "чрезвычайного съезда" неприемлемо не только потому, что это снижает уровень и значение I съезда немцев СССР, но и потому, что тогда наш съезд сам себя лишил бы всякого значения, ибо стал бы продолжением никем не признанного съезда. Поэтому мы считаем невозможным признать и Временный Совет, избранный «чрезвычайным съездом» и единственным результатом деятельности которого было объявление 9-месячного моратория на свою деятельность.
6. Мы совершенно не приемлем методы действий лидеров "Возрождения", их нетерпимость к иному мнению, авторитарность руководства, превращение общества в политическую партию, использующую самые отрицательные формы и методы борьбы большевизма и КПСС, в том числе политические обвинения и доносы, прямую ложь и клевету в целях дискредитации тех, кто не разделяет их мнения. То, что это делается и на нашем съезде, наносит непоправимый ущерб авторитету нашего народа, позорит его на весь мир.
7. Мы считаем, что ультиматумы и заявления лидеров "Возрождения" об организации массового выезда не только демагогичны, ибо неосуществимы; не только являются спекуляцией на боли нашего народа, но и прямо вредят тем, кто хочет этого выезда, ибо вызывают у граждан Германии серьезное беспокойство и протесты, что может заставить Германию ограничить прием советских немцев вообще. Вопрос выезда, который становится сегодня для многих советских немцев уже нередко вопросом сохранения их жизни и жизни их детей, не должен быть торпедирован амбициями кучки национал-карьеристов.
8. Исходя из необходимости того, что интересы нашего народа должны обязательно учитываться при обсуждении нашего вопроса на правительственных уровнях, мы должны сформировать полномочный представительный орган советских немцев, для чего поддерживаем высказанное на съезде предложение о всенародных выборах по территориальному принципу такого органа. Предлагаем на время до сформирования этого органа поручить Президиуму съезда во главе с академиком Б.В. Раушенбахом представлять интересы советских немцев в отношениях с официальными органами.
9. Мы призываем всех делегатов съезда проявить чувство глубокой ответственности за судьбу нашего народа, который в этой критической для него ситуации ждет восстановления своих прав, национального возрождения и реального будущего для нескольких миллионов человек.
20 октября 1991 г.».
А еще через месяц мною была подготовлена Аналитическая записка «О Съезде немцев СССР», которая дополняет представление о прошедшем форуме. В ней говорилось:
«Состоявшийся 18-20 октября с. г. Съезд немцев СССР следует, видимо, оценивать с разных сторон.
I. С точки зрения советских немцев
Съезд в основном выполнил стоявшие перед ним задачи, которые заключались в следующем:
1. Предоставить возможность собраться действительно представительному форуму советских немцев.
2. Оценить положение, выразить требования и определить цели представителями всего народа (а не только общественных движений, как это было раньше).
3. Привлечь внимание к проблеме тех правительственных и иных структур, от которых зависит ее решение.
4. Добиться обязывающего политического документа, в возможной степени гарантирующего решение проблемы и восстановление республики советских немцев.
Практически всё это на Съезде было достигнуто.
II. С точки зрения руководства РСФСР
В процессе подготовки и проведения Съезда были конкретизированы вопросы, связанные с необходимостью решения проблемы советских немцев, и еще раз подтверждена серьезность самой проблемы. Могут быть сделаны выводы:
1. Откладывать дальше решение проблемы нельзя - ни с точки зрения самих советских немцев, ни с точки зрения России (экономические потери от выезда; сдерживание сотрудничества с ФРГ; необходимость реализации Закона о реабилитации репрессированных народов).
2. Территориальная сфера размещения республики немцев ограничена как минимум европейской частью России: Поволжье или Калининград, с четким акцентом на бывшую АССР НП, сделанным на Съезде (что может сегодня и не соответствовать мнению большинства советских немцев). Азиатская часть исключается.
3. Наиболее сильно на Съезде были выражены выездные настроения, что нельзя считать лишь результатом деятельности общества "Возрождение", ибо такие настроения, возможно, в еще большей диспропорции, распространены в народе.
4. В республике немцев с самого начала должны создаваться условия, дающие уверенность в возможности возродить там национальную культуру и язык. Только в этом случае она будет привлекать к себе немцев.
5. Другие союзные республики (судя по отсутствию выступлений на Съезде их официальных представителей) занимают сдержанную позицию по отношению к возможному своему участию в восстановлении немецкой республики.
6. ФРГ жестко связывает решение вопроса советских немцев, причем в кратчайшие сроки, с подписанием договора между Россией и Германией.
7. ФРГ готова принять серьезное участие в решении проблемы советских немцев.
III. С точки зрения Германии
Активнейшее участие, высокий уровень представительства, включая делегацию бундестага, многочисленность делегаций и лиц, бывших на Съезде, говорят об исключительном внимании ФРГ к проблеме советских немцев. Итоги Съезда для ФРГ могут быть расценены таким образом:
1. Съезд смог состояться только при всесторонней поддержке России; факт проведения Съезда говорит о готовности России решить проблему советских немцев.
2. Руководство России, высказывая готовность решить проблему советских немцев, встречается при этом с серьезными трудностями (общеполитическая ситуация в РСФСР, экономические трудности, антиавтономистские настроения в Поволжье). Требуется оказать всестороннюю помощь России в преодолении этих трудностей.
3. На Съезде возобладали настроения, отражаемые обществом советских немцев "Возрождение": республика на Волге немедленно или массовый выезд, что практически означает ориентацию на выезд. Эта позиция сегодня противоречит интересам Германии.
4. Конструктивные силы (Союз немцев СССР) сделали на Съезде четкое заявление о путях решения проблемы советских немцев, о поддержке позиции и усилий России и Германии в этом вопросе, о неприятии конфронтации "Возрождения" с руководством России и Германии, направленной практически на срыв готовящегося договора. Эта позиция совпадает с интересами России и Германии. Отсюда необходимость оказания результативной и серьезной поддержки конструктивным силам.
5. Лозунг "Волга или выезд" содержит в себе одновременно опасность, что даже в случае реализации идеи "республика на Волге" это не даст ожидаемого эффекта из-за недостаточной популярности варианта "Волга", особенно у неволжских немцев (т.е. у 75 процентов всех немцев). Отсюда три вывода:
а) решительными совместными с Россией шагами и вложениями сделать регион притягательным; или
б) срочно рассмотреть возможность иного, более привлекательного варианта; или
в) отказаться от инвестирования усилий по решению проблемы немцев в СССР и разработать программу приема всех желающих выехать советских немцев в течение нескольких лет.
IV. Ближайшие необходимые шаги руководства России в этой ситуации
1. В ходе подготовки визита Президента России в ФРГ исключить участие в ней только одной стороны советских немцев ("Совет по реабилитации", "Возрождение") и опираться в основном на конструктивные силы советских немцев (Оргкомитет съезда, Союз немцев СССР).
2. Срочно обеспечить объективное информирование советских немцев по их проблематике (оптимально: создать Российскую немец¬кую газету).
3. Рассмотреть (проработать) совместно с компетентными представителями советских немцев и ФРГ варианты, указанные выше (раздел Ш. п. 5, а) и б)).
4. Предупредить передачу земли на территории будущей республики в частную собственность или аренду на период до окончательного решения вопроса об автономии.
5. После принятия решения о месте будущей автономии вывести выделяемую под нее территорию из-под юрисдикции областных органов власти, создав при этом на ней Комитет по восстановлению республики.
6. Руководство РСФСР и Германии должны прийти к совместному решению, на какие силы из числа советских немцев они будут опираться в решении их вопроса; какое значение придавать "Совету по реабилитации", созданному на Съезде, а также документам Съезда, отражающим, как правило, интересы лишь одной части совет¬ских немцев, в основном настроенной на выезд.
(Октябрь-ноябрь 1991 г.)».
И чтобы завершить вопрос о всех наших тогдашних съездах, которые, на мой взгляд, надо рассматривать как один съезд – по тематике, по участникам, по уровню и направленности принятых «решений», - еще один документ из того времени: мое интервью газете “Нойес Лебен” 22 марта 1992 г. под названием «Съезд прошел неконструктивно», уже о 2-ом съезде:
«НЛ: Гуго Густавович, заканчивается “2-ой, внеочередной съезд” немцев СССР. Какое у Вас сложилось впечатление от съезда в целом?
Полагаю, что основная цель съезда — ещё раз привлечь внимание к проблеме немцев бывшего СССР структур власти и России, и СНГ, и Германии. В этом смысле съезд оправдывает свои задачи.
В то же время съезд не правомочен принимать конкретные решения по проблеме со¬ветских немцев. Вообще я считаю этот форум неполномочным. Делегаты съезда - не народные депутаты, которые могут несколько раз собираться на сессию Верховного Совета. На этот съезд должны были быть выбраны новые делегаты. Приехали же сюда те, чьи полномочия закончились после I съезда немцев СССР. Тем не менее, съезд состоялся, и все структуры власти, которые должны заниматься решением немецкого вопроса, еще раз нацелены на решение нашей проблемы.
Однако программа и конструктивность съезда практически равны нулю. Подобные мероприятия, на мой взгляд, созываются с целью продемонстрировать себя на волне популизма. Таким образом фактически дискредитируются проблемы советских немцев и сами немцы. Прошедшие съезды и конференции не отразили высокого интеллектуального уровня, который есть у советских немцев. На этих форумах всё сводится к ругани всего и вся. Кроме того, вместо конструктивной программы решения нашей проблемы выдвигается обычно программа выезда. Даже не программа, а требование его. Разве для этого стоило созывать такой съезд?
НЛ: Где же выход из создавшейся ситуации?
Мы должны разделить интересы, имеющиеся у советских немцев. Если мы общественная или политическая организация, претендующая на право представлять интересы всех советских немцев, то мы должны отражать и выражать все эти интересы. К сожалению, этого нет в той общественной организации, которая проводит этот съезд. Претендуя на право говорить от имени всех советских немцев, руководители её на деле вы¬ступают только в интересах той части, которая приняла решение о выезде. Поэтому они так агрессивно воспринимают все программы и предложения по реализации интересов тех немцев, которые не ориентированы на выезд.
НЛ: Что делается вами в Управлении Госкомнаца конкретно для реализации ваших программ?
Созданы национальные районы на Алтае и в Омской области, несмотря на то, что до сих пор нет положения о национальных районах. Следующий практический шаг - Указ Президента РФ о создании национального района в Саратовской области и округа в Волгоградской области. В восьми вузах России готовятся кадры советских немцев. Достигнута договоренность с Германией о конкретной помощи национальным районам на Алтае и в Омской области. Выражена готовность оказать материальную по¬мощь национальному образованию на Волге.
У нас был трехчасовой разговор с делегацией из ФРГ. Главное, в чем мы убедились: проблема восстановления государственности советских немцев всё больше волнует германскую сторону.
Мы собираем наши экономические структуры, чтобы сконцентрировать их потенциал для реше¬ния проблем на территории, которая нам будет выделена.
НЛ: Гуго Густавович, верите ли Вы в реальное восстановление рес¬публики, по крайней мере в тех областях, о которых сейчас идет речь?
Занимаясь столько лет проблемой советских немцев, я все-таки не потерял надежду на то, что её можно разрешить. Ведь она связана с экономическими интересами России: немцы нужны России, и она вовсе не безразлична к тому, уедут они или останутся на родине.
Есть в решении проблемы российских немцев и экономический интерес Германии, которая видит в России сильного потенциального партнера. Выезд же наших немцев в Германию способствует обнищанию России, даже при небольшой, на первый взгляд, выездной квоте в 150 тысяч человек в год.
С другой стороны, у Германии свои политические и социально-экономические проблемы, связанные с наплывом иммигрантов в ФРГ. В Герма¬нии полагают: необходимо создать условия для немцев СНГ у них дома, чтобы обстоятельства не выталкивали их отсюда. Если у людей будет надежда на будущее, на то, что они смогут остаться немцами и сохранить свой язык и культуру, у них появится свобода выбора места жительства».
6. Вклад с отложенным результатом
Подведем итоги. «Возрождение» было создано и действовало в очень тяжелое для страны время и в очень сложных для нашего народа, нашего национального движения условиях. И оно прошло очень трудный и противоречивый путь. Громадные, непростительные ошибки ряда его лидеров привели вскоре к разъединению общества и затем ко всё большей его деградации и тихой кончине. Тем не менее, роль «Возрождения» в национальном движении очень велика (в том числе и для крепкого усвоения того, как не надо действовать).
Говоря о «Возрождении», надо также, чтобы не запутаться в чрезвычайно диффузной и со стороны мало понятной ситуации, помнить о том, что под одним и тем же названием «Возрождение» в течение многих лет действовали очень разные по своим целям и задачам структуры - на разных уровнях и в составе различных, иногда противостоявших друг другу, федеральных и международных организаций. Поэтому нужно:
во-первых, разделять деятельность «Возрождения» на коротком начальном этапе, проводившуюся коллегиально и вызвавшую огромную поддержку людей на местах (этот большой начальный вклад народа на политический счет своей общественной организации руководство «Возрождения» умело «прокручивало» многие годы, к сожалению, не во благо народа) - и курс «Возрождения», определявшийся его «лидерами» в дальнейшем;
во-вторых, не считать единым курс всего руководства «Возрождения», т.е. его сопредседателей, Совета, Правления и Президиума, т.к. после перехода на штатную работу Г. Гроут создал при себе штатный аппарат – «штаб-квартиру» и проводил с ним свою политику уже, как правило, без согласования с остальными членами и структурами руководства;
в-третьих, различать дела организаций «Возрождения» на местах, где делалось много нужного и полезного, и действия «Возрождения» в центре;
в-четвертых, помнить о том, что при разделении «Возрождения» на две организации десятки местных и региональных структур «Возрождения», а также значительная часть Совета «Возрождения» вместе с его руководством, вошли под своим прежним названием в Союз немцев СССР (Правление «Возрождения» осталось в основном с Г. Гроутом) и продолжали работать в нем на достижение полной реабилитации российских немцев, независимо от дальнейшего курса лидеров «Возрождения», метавшихся от снятия требования восстановления АССР НП до призыва к массовому выезду в Аргентину.
Сегодня, говоря о «Возрождении», мы можем извлечь из его истории и вполне актуальные уроки. А именно.
Если цели и дела организации действительно отвечают интересам народа, то она получает его искреннюю и благодарную поддержку.
Если достижение этих целей предлагается с учетом реальных интересов страны, регионов и проживающих там людей, то можно вполне рассчитывать и на понимание, на поддержку властей.
Если же главное для руководителя организации не интересы народа, а личные амбиции или, хуже, превращение организации и проблемы российских немцев в источник статусных и материальных благ для себя, то от таких руководителей отворачивается народ, уходят соратники, с такими не хотят иметь дела официальные власти.
И ещё один важный вывод: существует абсолютная несовместимость (несмотря на все призывы к единству!) между теми, кому проблема российских немцев - лишь источник личных благ, и теми, кто решению этой проблемы готов отдать всё, жертвуя ради неё и собственными благами.
И тем не менее, в памяти многих «Возрождение» до сих пор остается нашей первой массовой организацией, заслуженно вызвавшей на начальном этапе своими большими целями и взвешенными действиями горячую поддержку своего народа, уважение других народов СССР и признание официальных органов двух государств.
«Возрождение» - это мощное начало нашего национального движения второй волны, вобравшее в себя высокий порыв десятков тысяч людей, которые пришли в него с искренним желанием добиться восстановления справедливости для своего народа.
Из «Возрождения» вышли практически все другие наши организации, включая объединившую когда-то всех и деградировавшую сегодня до политически импотентных своих подрядных «президентов» Федеральную НКА; на структуры «Возрождения» опиралась многие годы основная работа на местах.
«Возрождение» и Съезд, несмотря на весь внесенный в них негатив в виде «борьбы» явно травмированных сложностью и непосильностью стоявших перед ними задач «Правления ВОСН», «штаб-квартиры» и «Аппарата товарища Гроута», никак нельзя оценивать только по этому негативу. Потому что и в «Возрождении», и на Съезде одновременно проявился, несмотря ни на что, и высокий нравственный, интеллектуальный, политический потенциал нашего народа, тысяч и тысяч его активистов. И если «негатив» тут же высветил всех «не умных, а преданных», оставив на них и их тогдашних делах несмываемое клеймо на годы, то положительный потенциал нашего движения, нашего народа, хотя и не мог в тогдашних условиях успеть привести нас к нашей большой цели, все же привнес и в наше движение, и в «Возрождение», и в Съезд вклад, вызывающий искреннее уважение и сегодня. Вклад, и по сегодня поддерживающий идеологию, мужество и нравственность нашего национального движения, его веру, принципиальность и целеустремленность. Потому что это был вклад с отложенным результатом - отложенным до времени, когда наш вопрос опять может получить внимание и поддержку, как тогда. До времени, к которому мы сегодня опять подходим.
Начальные же высокие цели и идеология «Возрождения», сформулированные на учредительной конференции, отторгнув одного за другим его амбициозных вождей, оказавшихся неспособными соответствовать этим высоким целям и задачам, стали, и до сих пор остаются, незыблемыми в нашем национальном движении. Потому что были верными.
Использованная литература:
Трудная весна 1991 (К 20-ой годовщине встречи Президента СССР М.С. Горбачева с представителями советских немцев). «Нойес лебен», 2011, № 3.
Г. Вормсбехер. Триптих в траурной рамке (20 лет ВОСН «Возрождение»).
http://www.proza.ru/2011/01/31/300
Г. Вормсбехер. Умри, народ! (О новом курсе журнала „Ost-West-Panorama“).
http://www.proza.ru/2012/02/08/463
Г. Вормсбехер. Будущее можем иметь только в России… Журнал «Немцы Сибири». КУЛЬТУРА, 2008, №№ 14-15.
История российских немцев в документах, Т. 2. М., Российский экономический журнал, 1994.
Личный архив автора.