Не только Россия весь мир переживает идеологический кризис. Кризис носит культорологический парадигмальный характер. Здесь это значит, что в старой парадигме не существует той идеологии всеобщей Справедливости, о которой мечтают страны и народы. Но так утверждать можно, только если предложить более внятную логику иной парадигмы, которая позволит объяснить несостоятельность уходящей и предложить ту умозрительную основу, на которой может быть сформирована более приемлемая идеология для доброкачественного большинства.
Такой основой может быть ДИАЛЕКТИКА, применимая ко всем сущностям бытия во всей своей полноте. Принципы диалектики известны давно, однако они не стали всеобщей нормой. Им следовали выборочно, не обязательно, не системно, односторонне, что приводило и приводит к ущербным одномерным идеологиям. То что мир многополярен признаётся многими, но расшифровка существа этой многополярности происходит "однополярно", с философских позиций монизма, будь то исторический материализм, либеральная демократия или религия.
Известно положение: "ничего нет практичней верной теории" (Ленин). Можно продолжить: "ничего нет вреднее ложной теории". Если старая парадигма исчерпала себя, перестала быть адекватной, а именно это утверждается далее, то на её основе нельзя построить правильную идеологию. Это объясняет и в какой-то мере "оправдывает" общественные науки, которые не могут до сих пор дать адекватную оценку распада СССР и преодолеть идеологический тупик, в котором оказалась страна именно потому, что общественная мысль работает в традиционной парадигме (культуре) мышления. Но именно распад СССР и изъяны советской идеологии как историческая трагедия и заставили усомниться в верности традиционного миропонимания. Мы прекрасно помним, как в нулевые годы активно проводилась мысль деидеологизации нации, что и является самым убедительным самопризнанием работниками "идеологического фронта" собственного бессилия. Особенно это заметно сейчас, когда на фоне определённых идеологических свершений во внешних делах проблемы внутренней идеологии вообщей исчези из официозных СМИ, словно и не было отечественной истории борьбы с угнетением. Словно возможны стабильные успехи на внешнем поле при гнилости внутреннего обустройства.
Не поняв причины распада советской цивилизации, не возродить былое могущество России, какой она была в облике СССР. Понять же причины потерь того, что было достигнутого в годы советской власти невозможно в старой парадигме исторического материализма. Предлагаемое далее не только объясняет прошлое, не отрекаясь от него, но и подсказывает путь дальнейшего развития русской цивилизации как продолжение советской. Но для начала надо признать, что середина прошлого века была лучшим временем жизни русского (советского) народа, временем становления принципиально новой цивилизации. От нас сейчас зависит, сможет ли советская цивилизация возродиться на новой основе, или она заглохнет, как это случалась с иными прорывами в прошлом.
1.Кризис традиционной культуры миропонимания. Игровая парадигма
Человек многого достиг в познании и преобразовании Природы, успехи в области естественных наук опережают потребности практики. Теоретический уровень научных знаний и достижения промышленных технологий более чем достаточны, чтобы люди смогли обустроить собственное материальное Бытие, не прибегая к насилию и войнам. Для выживания человечества в биологическом плане нет необходимости и в гонке научно-технического прогресса, и в постоянном наращивании производства и потребления материальных благ. Не говоря уже о гонке вооружений. Достаточно упорядочить конфигурацию мира и организацию экономики, как в мировом, так и во внутристранновом масштабах. Однако этого не происходит, стихийная конкуренция и военное соперничество попрежнему воспринимаются как двигатель прогресса, рост ВВП является критерием успешности. Прогресс в общепринятом (в западноевропейском смысле) пожирает самого себя, а жизнь справедливее и счастливее для большинства не становится. Успехами прогресса пользуется явное меньшинство, далеко не лучшее.
Остановить губительный Прогресс, сохранив его достижения, может только Разум, созревший до этой возможности. Преступными являются надежды на стихию Природы типа рынка и свободной конкуренции в интерпретации исторического материализма. Разум - это категория нематериальная, духовная, психическая, идеальная. Изучение и управление духом народа - это удел общественных наук, религии, философии, политэкономии, социологии, литературы, наконец. Но все они не удовлетворяют потребности практики. Казалось бы, процессы глобализации должны были востребовать идеологию гуманизации мира, но люди ещё не научились жить в мире, нет даже умозрительного, идеологического обоснования такой возможности.
Ставка на нравственное самосовершенствование человека не оправдывается. Проходят века после такого призыва, но происходит обратное: нравы ужесточаются, способы угнетения становятся более изощрёнными, и масштабы "людоедства" расширяются. Особенно разительны перемены в нашем обществе после отмены социалистической идеологии. Двойная мораль, коррупция, паразитизм властной, духовной, экономической и культурной "элит" в обличье социального расслоения стали нормой.
Если в советские времена была надежда на идеологию "научного коммунизма", то после отречения от неё в 1991 году и до сих пор нет внятной идеологии в плане внутреннего обустройства страны. Былые призывы к деидеологизации страны - это явное свидетельство кризиса миропонимания, ибо идеология - это тот нематериальный скреп, что сдерживает нацию от распада, придаёт стране единство. Из этой серии былая политика самоустранения Государства от управления обороной и экономикой. Но и до сих пор есть "мыслители", которые проповедуют "отмирание" государства, свободу либеральной демократии как догму. Это и есть культурологический кризис, потеря нацией станового хребта и головы.
Интуитивно страна преодолевает этот кризис, но опять же, стихийно, наощупь, без внятной идеологии, способной мобилизовать нацию, как это было в лучшие годы советского периода. Однако объективно наступающая глобализация требует адекватных осознанных решений, как в международных делах, так и в социальном обустройстве страны. Для этого и нужны более адекватные философия, политэкономия и социология, чтобы свести к минимуму издержки проб и ошибок.
Сложившаяся культовая, точнее монокультовая культура миропонимания подспудно подразумевает абсолютизацию, объективизацию некоего тренда движения цивилизации к некоему Абсолюту. В религиях это путь к Царству Божьему, в общественных науках - это признание некоего мейнстрима цивилизации к некоему Идеалу как образу справедливого общества. Другое дело, что видение этого Идеала в разных культурах различно, но при всём разнообразии умозрительных ОБРАЗОВ будущего все теории и теологии по умолчанию признают СУЩЕСТВОВАНИЕ такого образа. Это касается и образа всего глобального мира, это касается и образа конкретной страны, России в частности.
Здесь проводится мысль, что априори не существует умозрительного ОБРАЗА будущего как Идеала справедливости для всех. Утверждается, что Бытие устроено по парадигме Игры с заранее непредсказуемым результатом. Априори вычислить и описать ОБРАЗ справедливого будущего нам не дано, как не дано заранее предвосхитить результат партии игры в шахматы равносильных партнёров, как невозможно заранее записать счёт футбольного матча, тем более сценарий игры.
Но это вовсе не означает, что не существует Цели, к которой стремится каждый человек, каждая нация. Напротив, утверждается, что каждый Человек разумный и, следовательно, общество в целом именно тем и отличается от остальной Природы, что стремится к умозрительному Идеалу. Другое дело, что идеалы могут быть и есть разные у разных людей (подробнее об этом далее). Разные Цели и у разных народов и стран, что отражается в многообразии культур и международных связях.
Здесь важно подчеркнуть, что именно различие целевых установок цивилизационных культур и является особенностью нашего общего глобального Бытия.
Это также не значит, что "если Бога нет, то всё дозволено" (Достоевский). Как раз напротив, утверждается, что существуют некие ПРИНЦИПЫ бытия как "объективные" законы, не зависящие от Человека и данные нам свыше. Человек создаёт Бытие "субъективно" в силу своего миропонимания и приемлемости этих принципов самим Бытием в текущее время. Познать Принципы мироздания, чтобы следовать им, чтобы воплотить идеальное в материальное – так можно определить духовную цель жизни. Насколько адекватно воплощены "объективные" принципы Бытия в рукотворные конструкции общества, настолько наша жизнь справедлива.
При такой постановке вопроса поиски идеального Образа в парадигме монокультур как некоего Проекта равносильно поиску чёрной кошки в чёрной комнате, где её нет. Но именно этим занимается политологический люд, как профессионалы, так и любители. И не смущает то, что никак не удаётся выработать ЕДИНЫЙ Проект, который примет их же сообщество. Напротив, предлагаются различные проекты, содержащие взаимоисключающие позиции. Но каждый настолько убеждён в истинности именно своей версии, что готов растерзать оппонента. Вот почему традиционную монокультовую, линейную логику можно назвать парадигмой вражды, парадигмой войны. Не удивительно, что войны стали нормой. Как думаем, так и живём.
Если признать всесилие главного принципа диалектики (единство противоположностей) и применить его к сущности «идеал», то следует признать и существование противоположных Идеалов, что по сути отрицает существование Идеала как Абсолюта. Напротив, утверждается их относительность, отсюда и Правда, и Справедливость теряют свою абсолютность, единственность, объективность. Но это не отрицание ЕДИНОГО НАЧАЛА Бытия как Истины.С позиций монокультуры - это шизофрения, с позиций диалектической логики - это норма.
Такой подход не противоречит исторической фактуре конфликтов как в каждой стране, так и между странами. Каждая из противоборствующих сторон стремится к своему Идеалу, к своей Правде, у каждого своя Цель, в этом они ЕДИНЫ. Единство также в том, что все живут в одном пространстве с едиными законами, принципами Бытия. Но именно противоположность Целей с глобальной точки зрения и является источником и «оправданием» вражды. Это касается не только территориальных споров, но и идеальных, нематериальных проблем, в первую очередь идеологических, религиозных. Такова данность истории. Религиозные войны самые жестокие и затяжные. Гражданские войны тоже трагичны.
Существование противоположных идеалов по каждому сколь-нибудь принципиальному вопросу показывают и социологические опросы, где на каждый социально значимый вопрос получают противоположные ответы. Во времена религиозного и идеологического тоталитаризма, когда официально провозглашался ОДИН Идеал будущего, противоположные мнения преследовались и загонялись в подполье. Единодушия не было, но процветала двойная мораль. Всё это тоже косвенно и доказывает существование противоположных Идеалов, инакомыслия как данности, которую изменить не удавалось. Но так и должно быть по главному принципу диалектики «единство противоположностей».
Теперь при информационной свободе, при открытом информационном интернет-поле существование инакомыслия как нормы можно считать доказанным. Ни борьба с ересью, ни борьба с коммунизмом, ни борьба с фашизмом не смогли вытравить из сознания ни атеизм, ни коммунизм, ни фашизм. Равно как не смогли эти идеологии сделаться абсолютной истиной. Та же история с либерализмом.
Наши отечественные культурологические и политические телешоу так и построены по принципу игры, «поединка», соревнования мнений (идеалов). И каждая сторона по своему права, в философском плане каждый вопрос являет собой антиномию. Но общество, как и весь мир – это ЕДИНЫЙ организм, и функционировать он должен по ЕДИНЫМ правилам. Иначе - смута, хаос, право животной силы. Правила общежития формируются не сами по себе «объективно», а конкретными «человеками» каждый из которых руководствуется своим Идеалом. Это касается и законодателя, и учителя, и судьи, и президента, и священника. Единство и борьба всех индивидуальных противоположностей "субъективно" и определяет «объективный» сценарий развития цивилизации с заранее неизвестным исходом. Так здесь утверждается ИГРОВАЯ (СОРЕВНОВАТЕЛЬНАЯ) парадигма миротворчества как противоположность исторического материализма, пытающего свести развитие цивилизации к некоему мейнстриму "объективной" необходимости.
Закономерен вопрос, равносильны ли противоположные Идеалы. Или есть «хороший», «добрый», скажем А-Идеал, который в конце концов восторжествует, и есть «плохой», «злой» Б-Идеал, который уступит хорошему как более "справедливому". Если бы они были не равноценны для Истории, то очевидно утверждался бы более эффективный, и мир бы стремился к этому Идеалу, что утверждало бы парадигму монизма, которая противоречит ДИАЛЕКТИКЕ миротворчества. Принимая ДИАЛЕКТИКУ как всеобщий принцип мироздания, надо признать, что оба идеала противоположны, но равноценны. То есть ни одна из противоположностей не хуже и не лучше другой. Они равнозначны с точки зрения своей функциональной роли как целевой установки, в этом плане они едины.
Сила диалектики в том, что она предохраняет нас и от опасности абсолютизировать сами противоположности. Это означает, что у противоположных идеалов есть нечто ОБЩЕЕ, что можно считать "хорошим" и что делает их едиными, и есть нечто ОСОБЕННОЕ, что делает их различными. Можно утверждать такие "общечеловеческие" ценности как, например, заповеди "не укради", "не убий". Существует и «абсолютное» зло, как например терроризм, предательство, казнокрадство, рабство, людоедство, насилование. Но по многим вопросам социального обустройства невозможно дать однозначное универсальное решение, «хорошее» и годное на все времена. Особенные стороны противоположных Идеалов имеют свои плюсы и минусы. Здесь отношения к Государству, рынку, религии, моногамии и др. Каждый Идеал несёт как Добро, так и Зло, имеет плюсы и минуса.
Таким образом, получается, что априори не существует некоего "идеального", хорошего для всех Божьего царства как Абсолюта, к которому призывают богословы. Также получается, что не существует и некоей "объективной", научно выверенной конструкции общества, которая установится с исторической неизбежностью, как утверждают материалисты. А значит, не существует и мейнстрима как тренда мирового развития, бесплодными поисками которого занимаются современные политологи и политики.
Но общество - это целостный организм, субъект, и его культура, официальная идеология должны быть определёна, едина, и её должны исповедовать большинство нации. Как разрешится антиномия противоположных Идеалов в практической жизни? На практике можно говорить лишь о гармонии, балансе, компромиссе противоположных сторон каждой сущности. Этот компромисс устанавливается в результате сложного процесса взаимодействия всего множества людей, в первую очередь социально активных. Происходит гармонический синтез противоположностей по известной формуле «тезис-антитезис-ситнтез». Государство фиксирует социальный компромисс по каждому значимому вопросу в форме Конституции, правовых институтов. Ясно, что каким бы не установился идеологический баланс, всегда будут недовольные с обеих сторон. Можно говорить лишь о доминате той или иной противоположности, памятуя, что ни одна из них не может стать абсолютной, единственной, иначе будет нарушен главный принцип диалектики "единства противоположностей".
Можно показать, что цивилизация развивается по закону маятника, доминирует то один идеал, то противоположный. В работе http://www.proza.ru/2014/05/28/1114. показана версия механизма смены доминанта, которая гораздо более логично объясняет распад СССР как следствие внутренних процессов, чем внешними причинами. Колебательный характер развития не исключает и определённого тренда в части "общечеловеческих ценностей" и прогресса.
Понимание факта существования противоположности как нормы меняет всю психологию политики и пропаганды. Во-первых, бессмысленно добиваться "полной и окончательной победы" одной из противоположности. Во-вторых, для осознанного выбора электоратом очень важно давать объективную двустороннюю оценку "своего" и противоположного идеалов, а не заниматься "шапкозакидательством". Понять, что такое справедливость гораздо проще, если усвоить, что такое несправедливость.
Переход на парную парадигму означает критическое отношение к своей собственной идеологии, умение видеть в ней плюсы и минусы, а также относиться к противоположной идеологии не снисходительно толерантно, но считать её достойной своей собственной, признать инакомыслие как данность. И искать компромисс, а не уничтожать оппозицию. С позиций монистов это оппортунизм, что имеет явную негативную окраску. Но с позиций беспристрастной диалектики оппортунизм - это позитив, он порождает новое, что и даёт качественное развитие цивилизации, вот почему смена самой монистической парадигмы на свою противоположность - дуалистическую, игровую, обещает качественно новую ступень культуры мышления.
Рассматриваемые далее противоположные Идеалы иллюстрируют и доказывают двуединость миротворения.
2. Альтернативные идеалы. Диалектический дуализм.
Парадигма игры полагает соревнование равносильных альтернатив. В социальных процессах "игроками" выступают каждый и все социально зрелые члены общества, и каждый делает свой выбор в пользу своего Идеала. Человек мыслит альтернативами, он наделён свободой воли, и выбор осуществляет в силу своего понимания и предпочтения. Очень важно понимать не только достоинства своего Идеала, но и достоинства противоположного, равно как полезно понимать и недостатки собственного Идеала. Не всё поддаётся разуму, многое проявляется постфактум, но чем адекватнее умозрительное знание о своей и противоположной альтернативах, тем меньше вероятность "ошибок", тем меньше "обманутых надежд". Знание своего и противоположного Идеалов позволяет свести к минимуму успех манипуляций партнёров в социальной игре.
Игровая парадигма предусматривает импликативную логику (по схеме "если-то"), более гибкую и неоднозначную, чем "научный подход" в монокультовой парадигие. Как было отмечено, никакая наука не может "вычислить" конфигурацию будущего мира, и кто будет президентом завтра, как невозможно априори назвать победителя в игре равных парьнёров. Но наука может выстроить систему альтернатив с последствиями выбора каждой. А сам выбор - дело вольное, это синтез рационального и иррационального. Методика проста:1) выявить сущностные для поставленного вопроса противоположности; 2)провести умозрительный синтез оптимальных пропорций на основе знания плюсов и минусов каждой альтернативы с учётом данных социологических исследований и собственных предпочтений.
Успешность Власти как субъекта зависит от того, как расставлены приоритеты в международных делах и во внутренних отношениях. Даже если Идеалы как Цели явно не провозглашаются, о них косвенно можно судить по делам. Умозрительно можно сформулировать следующие альтернативные Идеалы «нулевой» иерархии во внешней сфере и во внутреннем обустройстве их.
1.Международные противоположные Идеалы.
Ясно, что мир в целом может быть стабильным, только если будет установлен некий международный Порядок как противоположность Хаосу. Хаос - это "плохая" противоположность Порядку, она здесь не рассматривается. Чисто умозрительно возможны "хорошие" противоположные идеальные конструкции миропорядка, которые здесь рассматриваются как альтернатива «единственно верному, потому что научному». В обоих случаях тенденция глобализма принимается как естественная данность, но рассматриваются противоположные тенденции конфигурирования глобального мира.
Один Идеал, условно можно назвать централизованным. На вершине миропорядка образуется наиболее развитая и мощная страна, которая гарантирует всем другим странам сохранение цивилизационных ценностей, достигнутых всем миром. Координация деятельности мирового сообщества осуществляется централизованно планетарным Лидером. Это исключает войны между остальными "второстепенными" странами, конфликты которые погашаются в самом зародыше мощью Лидера. Война с Лидером исключается по определению. В мировой экономике исчезают кризисы, если экономическая координация будет на должном уровне, благо возможности глобальных информационных технологий достигли необходимого состояния. Необходимость в гонке вооружений лишена смысла, непроизводительные затраты обнуляются, возможно регулирование экологии. Осознанное централизованное управление цивилизацией сменяет стихию силовых разрешений конфликтов, наступает эра активной эволюции, глобальная информационная система обеспечивает гармонию производства и потребления в глобальном масштабе. Такова вчерне картина "хорошего" централизованного глобализма под управлением "доброй" справедливой высокоцивилизованной державы. Типа «доброго барина» который придёт и всех рассудит.
У такого Централа есть и свои минусы. Нет гарантий, что мировой Лидер не использует свои преимущества для эксплуатации остальных стран и народов. Напротив, судя по тенденции усиления господства наиболее вероятного претендента (США), вероятность экспансии велика. Ясно, что это ущемляет суверенитеты других государств, и не факт, что с этим смирятся другие державы, сами претендующие на мировое господство. Последний фактор может оказаться решающим в признании Централизованного идеала утопией. Пока же идёт борьба за мировое лидерство будущей мировой державы, экономическая конкуренция и войны не отменены, и издержки пути к такому Идеалу могут перевесить ожидаемые преимущества. Тем более, что теория классовой борьбы исключает саму возможность "благородства" империалистического лидера. Существенным недостатком Централизованного управления является опасность "ошибочных" решений Центра, лишённого необходимого спарринг-партнёра. Правда, логика "информационных войн" и открытость глобального информационного пространства может компенсировать этот недостаток.
Другой, противоположный Идеал исключает существование господствующей державы, централизованно управляющей миропорядком. Не столь важно, сколько будет главных "игроков", важно, что они образуют сетевую систему координации взаимодействия, все проблемные вопросы решаются компромиссно на информационном уровне. Правила "игры" формируются и принимаются совместно. Главным преимуществом Сетевого идеала является относительная свобода и независимость, стран как субъектов. Тяга к суверенности и свободе во внутреннем обустройстве может оказаться более мощным фактором, чем выгоды от покровительства Лидера при выборе альтернативного Идеала.
К минусам сетевой организации следует отнести необходимость военной мощи каждому игроку по принципу "хочешь мира готовься к войне" как сдерживающего фактора угрозы безопасности со стороны возможно "плохих" игроков, сложность координации в условиях рынка, возможность экономических кризисов и т.д.
Следует заметить, что в чистом виде ни один из противоположных идеалов не достижим и невозможен, всегда происходит "игра" противоположных идеалов с переменным успехом, каждый игрок будет склонять мировое сообщество к своему идеалу. В каждый исторический период свои вызовы времени и свой "синтез" централизации и суверенизации. Следует отметить, что и сама характер глобального синтеза носит двуединый характер, он сам есть компромисс военных и дипломатических шагов.
Об адекватности такого диалектического подхода говорит новейшая история, утверждающая, что разные страны имеют разные отношения к полярным Идеалам. Если, например США и Украина тяготеют к Централизованному идеалу (США как Лидер, Украина как страна второго уровня), Росия и Китай тяготеют к Сетевому идеалу. В рассмотренной противоположности хорошо прослеживается продуктивная сила диалектики. Стремление к лидерству одной державы вызывает усиление развития держав, стремящихся к суверенности, а усиление суверенности заставляет перетендента на лидерство усиливать свой прогресс. Парадигма игры позволяет по иному отнестись и к инофрмационным "войнам", принять их скорее как "мир", и направить усилия на выигрыш в этой войне. По существу это уже не не война, а игра, и уж если противоположность идеальной составляющей жизни диалектически неизбежна, то чем меньше силовая, и чем больше информационная составляющая в противостоянии субъектов, тем ближе мы к мирному миру.
В пользу адекватности игровой модели мира с пернеменным успехом противоположностей говорит история прошлого века, когда попытки Германии к лидерству (глобальному) сменились сетевой конфигурацией без лидера (сетевому проивостоянию НАТО и стран Варшавского Договора), затем доминировали лидерские амбиции США , теперь мир опять тяготеет к сетевой конфигурации.
2.Внутренние Идеалы.
Во внешнкй политике России проявляет доминанту Сетевого идеала, где суверенность и равноправие с другими странами поддерживается большинством, и патриотизм на основе государственности может быть основой единения нации. Безусловно, есть и сторонники централизованного глобализма во главе с такой либерально-демократической страной как США, что сулит определённым кругам плоды цивилизации, недоступные большинству. Но сейчас не они задают тон во внешней политике, как это было в 90-е годы.
Однако в нашем обществе нет единства и ясности во внутренней идеологии. Более того, в информационном пространстве наблюдается затишье, как будто и не существует проблемы всенародного признания или отторжения капиталистического пути России. Как будто патриотизм даёт основание терпеть социальную несправедливость. Как будто не было трёх поколений советской цивилизации, противоположной ныне насаждаемой капиталистической. Здесь идеологическая дилемма загнана в тупик. С одной стороны народ не хочет капитализма, с другой стороны, не хочет и возврата к СССР. Но общество как единое целое не может быть успешным при такой идеологической смуте.
Лукавит Оппозиция, когда утверждает, что большинство народа против внутренней политики, проводимой в стране. Значительная часть народа вписалась в рыночную капиталистическую экономику, многие получили то, о чём в советские времена даже и не мечтали. Здесь не только успешные предприниматели, чиновники, банкиры, инженеры, но и работники частных фирм, СМИ и шоу-бизнеса, а также все обслуживающие "сильных мира" своего: от актёров по вызову до имиджмейкеров. Но лукавит и Власть, когда говорит о единодушии народа, словно нет запредельного социального расслоения, когда половина населения оказалась за чертой бедности.
Всё говорит о том, что общество идеологически расколото именно в вопросе каким быть общественному строю. Беда в том, что в риторике формационной теории (капитализм-социализм- коммунизм) нет и не может быть адекватного понимания как проблемы противостояния так и достойного его преодоления. Действительно, идеологизированное деление на "советских" и "антисоветских", на капиталистов и коммунистов, на рыночников и государтвенников для выбора "правильной" альтернативы не может быть продуктивным именно потому, что каждая противоположность имеет право быть, и моническое противопоставление их ведёт к социальной вражде. Даже само противопоставление Власти и Народа провокационно, нарушает адекватность общественного сознания, если признать, что человек из Власти и человек из Народа - это один и тот же представитель русского народа. Если в сословном, досоветском обществе такое деление имело основание и традиции, то в настоящей нашей действительности такое противопоставление лишь вредит единению, оно ломает теперь уже советские традиции, которые ещё сильны в генетической памяти.
И тем не менее в игровой парадигме существование противоположностей принципиально необходимо, но также необходимо и единство для "выживания" нации. Здесь важно выявить главную, сущностную противоположность с тем, чтобы далее её институционально гармонизировать в соответствии с законами Природы. Ещё раз отметим, что центральным вопросом в игровой парадигме является не достижение господства одной из противоположностей, а выработка ПРАВИЛ игры, которые будут приемлемы для доброкачественных противоположностей. А уж какая из них будет доминировать, покажет время. В стабильном будущем господствует политика "и вашим и нашим", здесь «и волки сыты и овцы целы». Это гораздо честнее двойной мораль. С позиций классовой монокультуры - это предательство идеалов, оппортунизм, шизофрения. С позиций диалектики - это мудрость компромисса, противоположность войне.
Классовая теория позволила обосновать необходимость социалистической революции и помогла её свершить. Но «мавр сделал своё дело». Классовая психология не совместима с построением бесклассового общества, классовая нарезка общества скорее вредна, она разъединяет общество и прячет суть противоречий. Здесь другой подход: общество любого масштаба (мир, страна, трудовой коллектив, семья) рассматривается как целостный социальный организм, как система.
Минимальной частью системы принимается Человек, обладающей свободой Воли. Целостность социальному организму придают управляющие, властные структуры, которые являются искусственными образованиями, то есть продуктом сознательной деятельности. Эти структуры образованы такими же клеточками-человеками, как и всё общество. Как человек понимает собственное бытие-назначение, так он и выстраивает своё бытие как сложнейшую искусственно-естественную систему. Но понимают мир люди по разному, идеалы оказываются диалектически противоположными.
Такую сложнейшую систему как человеческое общество умом не понять всю сразу и во всех деталях, но мир познаваем постепенно и методично. Способность к абстрактному мышлению позволяет выделять главные, сущностные свойства и подсистемы. Выделение сущностных противоположностей определяется целями анализа и последующего синтеза. Так происходит умозрительное деление на классы, на управляющую и управляемую подсистемы, на физический и умственный труда, на Власть и Народ, на базис и надстройку, на эксплуататоров и эксплуатируемых.
Важно всегда помнить, что реальным носителем этих абстракций является конкретный "человек", который есть мера всему. Любая абстракция имеет своего материального носителя, и "классовая борьба" и "эксплуатация" есть не просто фигуры речи, а вражда и воровство между конкретными человеками, переходящие в гражданскую братоубийственную войну общинного «единого» народа. Следует заметить, что не любая абстракция адекватно выражает суть явления. Например, деление на классы, на власть и народ в советской цивилизации перестали выражать суть противоположностей, именно их отсутствие и обеспечило единство нации, одержавшей Победу в 1945 году, но это другая тема. Здесь нас интересует проблемы социальной справедливости, ибо именно эта цель, а не просто "выживание", может быть критерием единения нации, познавшей вкус советской справедливости.
В самом грубом приближении в социальной системе можно выделить противоположности двух подсистем. Одни заняты в материальном производстве, они обеспечивают физиологическую, материальную сторону жизни. Другие формируют организационную структуру общества, его искусственную, духовную составляющую. Одни управляемые, другие управляют. В системном плане они функционально противоположны, как противоположны материальное и идеальное, физический и умственный труд. С позиций справедливости главный вопрос: равноценны ли эти главные противоположности, или одни важнее других.
Если обратится к истории, то нетрудно получить ответ на этот вопрос: не равноценны. Одни составляли "элиту" общества, другие "простой" народ. Это было довольно устойчивое и общепринятое деление общества на классы, на сословия, переход человека из одной страты в другую был исключением, и как отмечалось, классовая теория имела на то основание. Элита и Народ жили по разным правилам, и это было справедливо и нравственно, освящено религией. Элита творила духовный и научно-технический прогресс, Народ обеспечивал её материальными ресурсами, получая свою выгоду от прогресса. Такова была схема игры противоположных сторон, это оправдывало привилегии и исключительность прав элиты. Кстати, сама же элита и определяла правила игры и свои привилегии. Но остаётся открытым вопрос, должна ли элита быть на особом положении в материальном обеспечении, или все клеточки-человеки должны жить по единым правилам жизнеобеспечения. Здесь то и проявляется главная антиномия.
Но не только функционально разделены современные человеки-клеточки единого организма, мы по разному наделены способностями и талантами от природы. И опять же вопрос, должны ли одарённые быть на особом, привилегированном положении, должны ли другие клеточки "жертвовать" своими благами в пользу элиты, должно ли общество создавать преимущества тем, кто и так получил их от Бога. И на этот вопрос нет однозначно «правильного» ответа. Более того, можно показать, что противоположные ответы одинаково могут быть правильными. Философская антиномия налицо, и решить её научно, то есть объективно невозможно. Как решит коллективный разум, так и будет.
Подобный круг вопросов относят к социальной справедливости, равенству. Речь идёт не о провокационной уравниловке, за что ругают советскую цивилизацию, а о социальной справедливости, которую все хотят, но что это такое - нет ясности. Как нет ясности, что такое "передовой класс", которому всё дозволено. Именно отсутствие адекватной теории социальной справедливости и не позволило выстроить устойчивую советскую систему, хотя "хотели как лучше...". Красной нитью здесь проводится мысль, что в традиционной монокультовой парадигме и не возможно было объективно решить проблему социальной справедливости, потому что жизнь устроена по парной парадигме. Всё зависит от того Идеала, который примет общество. Если существуют противоположные Идеалы, то должны быть и противоположные Справедливости, а это противоречит традиционному миропониманию.
Здесь предпринята попытка "оправдать" парную логику Бытия. Каждый человек двуедин: 1)он часть общества, выполняет определённую частную функцию в интересах всего общества как целостного организма и 2)каждый человек самодостаточен, целостен как суверенный живой организм, имеет частные интересы.
Рассматриваются этически нейтральные противоположные Идеалы с позиций отношений человек-общество. Либо все «человеки» однородны, равноправны, одного сорта, равноудалены от Творца, либо существуют люди первого и вторых сортов, избранные и простые, особые и рядовые. Условно назовём одни идеал эгалитарным (egalite-равенcтво), другой элитарным (elite-лучшие, отборные). В элитарном идеале критерии разделения человеков на сорта могут быть различны: по роду, по уму, по образованию, по таланту, не в этом здесь суть. Важен сам факт разделения, что в одном случае привилегии одних и жертвы других являются нравственной нормой, они защищены законом и определяют, в конечном счёте, характер общественного строя, понятие социальной справедливости. Элитарный идеал, воплощается в сословном, классовом обществе. Эгалитарный идеал, в противоположность этому исключает привилегии наиболее одарённых, талантливых, родовитых и знатных, все живут по единым правилам. Другое дело, что сами правила приводят к социальной иерархии как естественному порядку миротворчества, к тому Образу, который заранее не предстказуем.
Центральным местом в сравнении противоположных идеалов общественного обустройства является понятие эксплуатации человека человеком. Однако и это понятие не имеет строго научного определения. Более того, можно показать, что одни и те же правила экономических отношений для одного идеала будут означать эксплуатацию, для другого, напротив, отсутствие эксплуатации. По разному можно ответить и на вопрос, допустима или даже необходима эксплуатация менее ценных особей более ценными ради интересов общества в целом, признаётся ли жертвенность нормой и даже благом, или интересы личности выше общественных интересов, а эксплуатация антигуманна. Ещё раз следует подчеркнуть, что с позиций диалектики и сама эксплуатация человека может быть доброкачественной, когда осуществляется государством в интересах всего общества, всей нации, но может быть и злокачественной, когда идёт в пользу частных прибылей.
Таким образом, умозрительно нельзя однозначно установить, какой идеал: элитарный или эгалитарный справедливее, больше соответствует интересам общества или личности. Тем более, что зачастую интересы отдельной личности и общества в целом могут быть противоположны, всё зависит от социальной ориентации человека (об этом в следующем разделе). Можно показать, что при низком уровне развитии производительных сил эксплуатация была исторически необходима, так как она обеспечивала научно-технический прогресс. Целесообразно было высвободить элиту от рутинных работ по собственному жизнеобеспечению, чтобы она могла посвятить себя прогрессу. С другой стороны, прогресс приносил благо и просвещённым эксплуататорам и необразованным эксплуатируемым. Советская цивилизация сумела довести уровень образования "народа" до уровня «элит», и подушевой уровень благосостояния перестал требовать жертв одних ради творчества других. То есть эксплуатация человека человеком перестала быть оправданной.
С точки зрения игровой парадигмы важно признать, что оба идеала (элитарный и эгалитарный) образуют пару противоположностей одной сущности "идеал", и в процессе эволюции меняются лишь их соотношение, в бинарной логике можно говорить о той или иной доминанте.
Признав существование противоположных справедливых равноценных идеалов, получаем, что справедливость «одним аршином не измерить». Различные одномерные критерии «по потребности», «по труду», «по уму», «по совести», «по закону» не годятся. Но если нет критерия, то нет и справедливости. Это не означает отрицание самой идеи всеобщей справедливости как таковой, но утверждается, что её не существует в одномерной, монокультовой культуре миропонимания. Переход на диалектческий дуализм, когда сознание первично, а бытие вторично, позволит найти конструктивный подход к пониманию и построению социальной справедливости. Об этом в третьей, итоговой части. В заключение этой части рассмотрим как парная парадигма помогает понять
ВЫВОДЫ.
Формально мы получили пару пар умозрительных вариантов идеальных картин мира. Внешние и внутренни идеалы формально независимы. Можно вообразить Централизованный глобальный мир, где каждая страна может иметь либо элитарную, либо эгалитарную доминанту. Точно также можно быть сетевая организация межстранного глобализма, где каждая страна имеет либо элитарную, либо эгалитарную доминанту. Однако наиболее вероятно, что при централизованном глобализме страна-лидер буде стремится обустроить мир по своей доминанте внутреннего обустройства, так как считает свой выбор наилучшим. собственно говоря, исторически так и происходит. Наболее вероятный лидер США не только открыто стремится к своему мировому господству, но столь же открыто вмешивается во внутренние дела подвластных им стран, навязывая свою, "элитарную" (в нашей риторике) модель цивилизации. Справедливости ради заметим, что в прошлом и лидер стран Варшавского договора столь же явно навязывал своим партнёрам свою, "эгалитарную" (социалистическую) модель. Другое дело, что пока время выбрало "элитарную" (капиталистическую) альтернативу, но это всё в рамках парной парадигмы.
Если Россия склоняется к эгалитраной справедливости, то ясно, что ей надо выбирать сетевую модель, так как на данном этапе в централизованном глобализме по все объективным характерисикам Росси лидером не быть, а менталитете России не позволит ей быть на вторых ролях. Для России приемлема логика "к господству не стремимся, но и над собой господства не потерпим". А вот какой быть России по внутреннему обустройству при внешнему суверенности - большой вопрос. Нет единодушия в выборе идеологической доминанты: быть России капиталистической (элитарногй) или социалистической (эгалитарной) - этот вопрос остаётся открытым. Если в плане ВНЕШНЕЙ идеологии в обществе наметилось единство, то по ВНУТРЕННИМ вопросам идеологическая поляризация скорее усиливается, чем идёт к единодушию. А это весьма опасная тенденция, так как при отсутсвии идеологического единства в обществе в окружении конкурентов становится под вопросом и сама суверенность страны. В третьей части будет показан возможный путь преодоления растущего раскола общества. Собственного говоря ради этого и выдвинается парная парадигма как обоснование этого пути, поскольку традиционная монокультовая политическя кульутра не способна вывести страну из штопора. Сама риторика капитализм, социализм, коммунизм, демократия, либерализм, тоталитаризм, прогресс, бизнес, средний класс, производительные силы и производственные отношения, базис и надстройка скорее мешает адекватному миропониманию, чем даёт конструктивные решения.