Недавно был неприятно удивлён, обнаружив в Интернете статью о том, что заведующий кафедрой научного теизма ЕврАПИ (Евразийская Академия проблем интеграции) Александр Леонидов большое внимание уделяет продвижению нового для России образовательного предмета – НАУЧНОГО ТЕИЗМА, основателем которого он является - http://economicsandwe.com/EF7678607A588D32/.
Этот предмет, необходимый для духовного и умственного развития молодежи, и вообще всех граждан, считает Леонидов, объединяет науку с религиями и даёт рациональное обоснование идеи Бога средствами научной методологии.
Любопытна система аргументации Леонидова. Обосновывая необходимость подобной «науки», он заявляет:
«Речь ведь идет о главном предмете. Школьнику, когда он вырастет, могут не понадобиться никогда в жизни химия или математический анализ. Но каждый его шаг в жизни, каждый его поступок неизбежно вариативен в зависимости от того, имеет он страх божий или не имеет.
Современный человек потому такой безнравственный, что он получил от псевдонауки XIX века ИНДУЛЬГЕНЦИЮ НА БЕЗНРАВСТВЕННОСТЬ. Как это поэтически выразил богоборец Максим Горький – «летай иль ползай, конец известен, все в землю лягут, все прахом будет»…
Ещё Достоевский предупреждал: если сказать человеку, что Бога нет – он сделает вывод, что все дозволено. Иного вывода у безбожия нет и быть не может, что многократно доказала история.
Главная задача научного теизма и нашей кафедры – аргументировано доказать школьникам и студентам, что НАСТОЯЩАЯ НАУКА НИКАКОЙ ИНДУЛЬГЕНЦИИ НА БЕЗНРАВСТВЕННОСТЬ НЕ ДАЁТ! И что свойственное атеизму приписывание текущему Бытию свойств и атрибутов Небытия – просто методологически безграмотно.
Представление о том, что наука противоречит религии – в корне ошибочное, стало, на мой взгляд, главной причиной современного антропологического кризиса и гуманитарной катастрофы планеты». Конец цитаты.
Конечно, научная методология в этом обосновании отдыхает, но зато хорошо видно, что провозглашаемая Леонидовым цель данной «науки» (главном, как он заявляет, предмете для образования) та же, что и у религии: привить человеку веру во всемогущего Бога, карающего за мирские деяния, в первую очередь, в загробной жизни.
Леонидов сознательно искажает общепринятое понятие науки и противопоставляет ей атеизм, атеисты у него – люди сплошь безнравственные, что, якобы, многократно доказала история. Хотя история многократно доказала и доказывает обратное: и то что атеисты бывают высоконравственными людьми, и то что верующие бывают безнравственны.
Да и ссылаться на Достоевского совершенно ненаучно, тем более что его вывод был также многократно историей опровергнут.
Особенно странно выглядит, когда главную задачу своего «научного теизма» Леонидов видит в том, чтобы доказать, что «настоящая наука никакой индульгенции на безнравственность не даёт», и что атеизм противоречит науке. Ведь первое утверждение в доказательстве не нуждается, поскольку наука нравственность никак не задевает. А второе утверждение – ошибочно, исходя из определений науки и атеизма.
Давайте разберёмся, насколько научен представленный Леонидовым «научный теизм».
В научном мире общепринято, что НАУКА – сфера человеческого сознания, целью которой является системное изучение предметов и процессов природы, общества и мышления, их свойств и закономерностей. АТЕИЗМ (научный атеизм) – система научно обоснованных взглядов, отвергающих веру в сверхъестественное.
При этом цель научных атеистов не в том, чтобы научно доказать, что бога нет. Наука на этот вопрос не может отвечать, поскольку в логической теории существует понятие, именуемое “бремя доказывания”, обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Поэтому научный атеизм опровергает доказательства тех, кто утверждает, что бог есть. И при этом показывает, что иллюзорная идея бога порождена в сознании людей совершенно естественными, земными условиями и обстоятельствами.
РЕЛИГИЯ – сфера человеческого сознания, целью которой является формирование системы представлений, основанных на вере в сверхъестественные силы и существа, которые являются предметом поклонений.
Из данных общепринятых научных определений следует, что научный атеизм не может противоречить науке, он является её частным случаем. А потому - быть учёным, так же, как быть атеистом, – значит не признавать никакой религии.
НРАВСТВЕННОСТЬ, МОРАЛЬ – сфера человеческого сознания, устанавливающая совокупность норм, принципов, правил поведения людей, а также нравственные оценки человеческого поведения (мотивы поступков, результаты деятельности), которые поддерживаются силой общественного мнения и соблюдаются в силу убеждений.
Общественное мнение, убеждения формируются из общественных отношений между людьми, и религия может лишь оказывать на них некоторое воздействие.
Уже из общепринятых определений следует, что «научный теизм» - безграмотная «отсебятина» людей, имеющих какое-то собственное (придуманное) представление о том, что такое наука, атеизм, религия, мораль. Причём, своих определений они не дают.
Вот Леонидов пишет: «Много внимания мы уделяем разоблачению фактов саботажа ученых-атеистов по отношению к ряду физических явлений, которые никоим образом не могут быть объяснены без допущения чуда. Если атеист не может их растолковать – он их просто игнорирует! Мы же настаиваем, что игнорировать результат эксперимента – преступление для ученого!».
Здесь с Леонидовым можно согласиться только в его оценке учёного, игнорирующего результаты эксперимента. Настоящий учёный действительно никогда не будет игнорировать результаты эксперимента, но он никогда и не согласится с тем, что наблюдаемое физическое явление может быть объяснимо только с допущением чуда. И если на данный момент учёный не может объяснить наблюдаемое явление, он будет уверен лишь в том, что ему не хватает знаний для этого. Как «говаривал» Козьма Прутков: «Многие вещи нам непонятны не потому, что понятия наши слабы, а потому, что эти вещи не входят в круг наших понятий». История показала, что в ходе развития наука постепенно ликвидирует свои “белые пятна” и лазеек для веры в бога становится все меньше.
В чём-то Леонидов и сам подтверждает справедливость этого вывода, когда говорит: «Особенность науки в том, что она постоянно, с получением новых данных, меняет свои показания. Это не лживость науки, а её особенность, как инструмента. Всякий, кто занят наукой, должен иметь научную методологию мышления, понимать её свойства и особенности. Именно научная методология мышления различает ученого и сектанта (порой и сектанты бывают весьма начитаны, эрудированны – однако их выдает методологическая слепота). Мы, люди, много не знаем, многое для нас ещё тайна».
Себя Леонидов, разумеется, считает учёным, вполне овладевшим научной методологией, которая представляет собой учение о методах и процедурах научной деятельности, на которые опирается исследователь (учёный) в ходе получения и разработки знаний в рамках конкретной дисциплины. А это – система строго выверенных и прошедших апробацию принципов, методов, правил и норм.
Леонидов нигде этой научной методологии не следует, и лишь голословно утверждает, что конфликт науки и религии – мнимый конфликт и наука не противоречит религии. Более того, на самом деле он противоречит научной методологии, когда он заявляет: «У науки прочный тандем с религией: наука собирает мир в уме из элементов, а религия показывает схему конечной сборки – вот что должно получиться, если будешь правильно собирать».
В соответствии с научной методологией наука не «собирает мир в уме из элементов». Этот подход признан ошибочным. Материалистическая логика Муравьёва (http://www.proza.ru/2011/05/21/11), а это и есть научная методология, наоборот, занимается тем, что разбирает мир, начиная со Вселенной, находя каждой изучаемой вещи своё место в иерархии вещей.
Нетрудно показать, что все рассуждения Леонидова из цитируемой статьи основаны на логических ошибках (относительно доказываемого тезиса, по отношению к аргументам, ошибки в доказательстве).
Как видно, «научный теизм» - это беда России, которая свидетельствует, что наука в ней – в положении служанки, когда подобные Леонидову лжеучёные руководят кафедрами в «академиях» и, прикрываясь «научными методологиями», засоряют и портят мозги студентам и школьникам.
Понятно, кому это выгодно.