Свобода, это бред. Во-первых, само определение взывает вопросы. Даже свобода от всего, это от чего? От своих заблуждений, принципов, усвоенных идеалов и норм? Свобода самовыражения это что? Замечали, что даже это свободное самовыражение происходит в рамках? За границами традиционного, иногда, но в рамках зачастую субкультуры. Да, субкультуры, подростки в этом плане показательный пример. И не стоит говорить, что они дети, вот именно, в детях в наибольшей степени выраженно все свойственное человеку. Ребенок, это человек взаимодействующий с катализатором. На детях психологи особенно, в большей степени социологи, любят проверить свои теории, так как природа у всех одна, ребенок лишь пока в большей степени свободен от социальных норм, которые сдерживают взрослого, таким образом, можно наблюдать одинаковый по своей сути эксперимент на ребенке и взрослом, результат будет один, только время, от начала эксперимента до результата сократится. И даже, если первые несколько взрослых покажут иной результат, то при проведении большего количества опытов все сравняется. Речь разумеется не о исследовании тех особенностей человека, что прививаются, они как указывалось выше проявляются во всем. Ну так и в чем свобода? Человек вообще по большей части раб. Люди кричат о свободе, не осознавая толком, что они хотят этим сказать или выразить. Общее слово, идеализированное, бесполезное в половине, или даже в двух третях случаев, просто вводящее в заблуждение. Даже в традиционном понимании, осознание смысла станет для большинства болезненным. Свобода - это независимость. Финансовая? Ну уж очень немного таких людей. Независимость мышления? Да ладно, большинство наших мыслей создано по типу услышанных, увиденных, прочитанных. Мы же учимся всю жизнь новым способам поведения, это и называется личностный рост. Понимаете? Рост даже, и тот имитация. По крайней мере мы выбираем что и кого эмитировать, часто бессознательно, но все же сами. Быть может свобода это независимость от общества? Глупое предположение, которое я записал для галочки. Человек социальное существо, жить без социума не может, развиваться не может, разве что умереть или сойти с ума. Человек существо, вернее будет сказать социокультурное, сказать я свободен от общества, все равно что сказать – мое авто свободно от бензина, да что там, от металла. Так же человек представляет собой кусок, да, слово подходит общества, он может какое-то время обходиться без него, но создан им, и им является, в частном экземпляре. Ну и конечно же можно сказать что свободны те люди, которых называют хозяевами жизни. Но поверьте у всех есть свои ошейники и заботы, и чем выше человек в обществе, тем туже они стягиваются, хотя и покрываются махрой, как сиденья их автомобилей все более качественной кожей, с ростом ее стоимости. И да, конечно, даже такую свободу способен получит не каждый, и даже если каким-то чудом, в сказке, рассказанной в параллельной вселенной предположить отмену денежных отношений, одновременно всех сделав равными, не важно, отобрав все и оставив с голым задом всех, или всех обогатив, декорации не имеют значения, тут же появятся подчиненные и управляющие. Так человек устроен. Большинству подчиняться спокойнее, другого не нужно и другого не умеют. Да, если сильно ущемить их права, вгрызутся в глотку, но, чтобы в традиционном смысле слегка ущемлялись их права им необходимо. Особенности личностей. Вероятно поэтому мы живем объединенными социальными группами, нет лучшего социального клея, чем этот. Человек быть свободен быть не может уже потому, что он родился человеком, животные тоже не свободны, им нужно жрать, спать и трахаться, но это уже пошла муть, мы в своем рассуждении стараемся не рассматривать потребности биологические, только социальные, и кстати, у зверей, живущих группами свободы уже тоже нет. К фразе человек не может быть свободным, уже потому что он родился человеком. Поясняю. Социум раз. Склонность к подчинению характерная большинству два. Неравенство людей, уничтожающая тот разбег в свободе, что оставался после предыдущих двух пояснений. И я говорю не о неравенстве в деньгах и возможностях, зачастую это всего лишь следствие талантов и способностей, вот что имеет значение. Любой здравомыслящий человек осознает эту разность. Так что невозможна не только свобода, но и равенство. Справедливость кстати тоже невозможна по той же причине. Это костяк невозможности, помимо которого еще существуют разные для каждого обстоятельства и стартовые состояния. Бывают в жизни ситуации, когда не справедливо разрешается ситуация для двух задействованных лиц, в то время как третьему постороннему все будет казаться идеально честным. Причина в том, что для понимания двух ущемленных нужно попасть к ним в голову, стать ими, чтобы узнать все от первого лица, что невозможно. Так что, друзья, справедливость это тоже всего лишь категория созданная социумом для структурирования социального беспорядка, который первичен. Я имею в виду, что красное становится красным, только когда мы его так для себя обозначаем, и уже обозначив, назвав, мы начинаем этот цвет использовать сделав авто красным, закат багровым, а щеки розовыми. Но взять человека, все это существует вне его и независимо, обозначил ли он это все названиями, оценками, ярлыками или нет. Но лишь обозначив, сделав ЗНАЧИМЫМ, используя общие категории, мы можем понять друг друга, ужиться, и даже что-то строить. Справедливость возникла спонтанно, из необходимости, и произросла скорее из эгоистичных побуждений и зародышей обменных отношений. Я не стану ударять этого человека и отбирать у него эту замечательную леопардовую шкуру, потому что он или его сородичи придут с войной. В основе равное на равное. Зуб за зуб, глаз за глаз. Стремление к объединению являющееся природой человека, плюс желание обезопасить себя, равно справедливость. Вернее, понятие справедливости. Я иду жечь соседей, потому что они сожгли нашу хижину на окраине деревни, соседнее дружественное племя поймет и поможет. Справедливо. Впрочем, здесь уже начался возвышенный смысл понятия, в которое оно переродилось. Изначально же, справедливость, это страх, что с тобой поступят в ответ так же, ведь всему живому характерно на добро отвечать добром, на зло, злом. И я сейчас не о медведе, которого вы в лесу угостите куском мяса, а он в благодарность вас сожрет. У него свои мерки законы и правила, но в его восприятии тоже существует закономерность – на хорошее, хорошее, на плохое – плохое. Что быть может направлено на других медведЕй, не знаю, не силен в зоологии. ну мысль понятна. Инстинкт.
Итак, свободы нет, равенства тоже, а справедливость категория. Время 1:01 доброй ночи.