Очерки моей нигилистической этико-экзистенциальной

Очерки моей нигилистической этико-экзистенциальной философии

Романюк Денис Васильевич

Вступ.

Книгу, которую вы держите в руках, не стояла мне большого труда, если конечно не считать занятия философией, логикой, и пережитые горести жизни, которые к этому привели - большим трудом. Мои горести по большей части были преувеличены мной же. Я уверен, что на долю других людей выпало не меньше горя. Немного хуже дело обстоит с моим осознанием всеобщих неприятностей и собственным меланхолическим характером.
Книга эта, не будучи известна в больших кругах, уже встретила несколько критических оценок, но не потому, что в ней содержаться точки зрения, которые не имеют право на существования, а потому, что она по большей степени соответствует характеру пессимизма и нигилизма. Как бы там не было все эти точки зрения, я уверен, очень практичные, не раз пессимизм подтверждал свою истинность в практической жизни. В этой книге я остерегаю людей, которые считают себя оптимистами или идеалистами от ошибок, которые могут быть осуществлены в их жизни. Каждый раз как я отходил от своих идей, меня постегали именно такие ошибки.
Книга является плодом объективного критического самоанализа, и логических выводов на основе индукции, при условии, что общее каким-то образом уже содержаться, в частном. Так, например дело обстоит с людьми, так как то, что содержится в людях - содержится и в отдельном индивиде как представителе человеческого рода. Выводы об одном человеке после небольших рассуждений могут стать выводами всеобщими, то есть истинными и по отношению к другим людям. Я никогда не старался подгонять факты под выводы, как это делали некоторые философы. Я считаю это недопустимым, и таким, что ведет к серьезным заблуждениям. Я не ставил перед собой цели доказать то, что мне больше по душе или те старые взгляды которые были во мне заложены кем-то другим, я просто делал выводы, и во всех вопросах старался быть объективным насколько это было возможным.
Я уверен, что многое, к чему я дошел своими рассуждениями, дошли и другие философы, но все эти взгляды как бы синтезировались во мне, в некую систему взглядов, опять, же хотелось бы оперировать словами «объективных взглядов». Все философы, которые  утверждают, что их взгляды не зависят от взглядов других философов - преувеличивают свои возможности. На любого философа должен был влиять другой. Даже когда один философ противоречил другому, это было  влиянием философа, которому он противоречил. Полная независимость взглядов - это, то, что выходит за черту нормального или возможного, и может вполне считаться чем-то мистическим.
У меня не было никогда намерения написать книгу, она невольно составилась из моих записей в блокнотах и тетрадях.  Чем я в принципе удовлетворен, ведь намерения написать книгу часто, делает текст - чрезмерно субъективным, и может быть даже фанатичным. А такие характеристики я бы предпочел больше художественной литературе, какой-то фантастике или роману, но никак не философии. Может быть, это и хотел сказать Ницше словами: «Я  не  стану  больше  читать автора, если  замечу,  что  он преднамеренно хотел написать книгу; я буду читать  только тех авторов, идеи которых невольно составили книгу». Может быть это единственный человек, который бы мог по достоинству оценить этот труд. Но для меня главное, как и должно, было бы быть и для всех философов - не оценка суждений, а их истинность или не истинность, тем более что оценка, по своей форме всегда субъективная, а как любая субъективность только возможно истинная.
Новая философия не должна включать в себя рассуждения о физике, наука шагнула вперед и теперь не нуждается в философии. Философии здесь принадлежит только вопрос о самой ценности науки и ее истинности вообще. Новая философия не должна содержать в себе метафизические рассуждения, как в древней Греции или средних веках не говоря о стародавнем Китае. Люди за прошедшее время достаточно фантазировало, что, в общем, дало основу и рациональным рассуждениям. Хотя соблазн поддаться метафизическим  рассуждениям весьма велик, и он известен каждому философу. Что же до рациональности и логики, то они должны присутствовать в философии, как методы достижения новых философских истин. Но настоящий современный облик философии - это постмодернизм, иррационализм, экзистенциализм, и даже нигилизм, общие вопросы о смысле, истинности, ценности, необходимости и случайности. Восприятие и рассуждение о мире и жизни с помощью философских категорий.
Первоначальной задачей этой небольшой книги было просто систематизировать мои собственные некоторые взгляды на жизненные проблемы, так сказать определить свою мировоззренческую позицию, на уровне общечеловеческих этических и жизненных проблем. Так как эти проблемы из-за своей неопределенности мешали мне перейти к более точным проблемам логики и диалектики, я решил окончательно решить и укрепить свое мировоззрение на данном этапе с помощью этой книги. То есть она должна была быть своим родом напоминанием для меня самого. Но затем появилась новая задача - поиск неопровержимых истин, впрочем, как и всех философских рассуждений. Кроме того своей дерзостью, которая заключается в критике обычных взглядов, я намерен разбудить протесты в свою сторону, тем самим заставить и других рассуждать над вещами давно утерявшие актуальность во времена «денежно-сексуальной революции». Чтобы еще более распалить дух протеста, я заявляю, что являюсь единственным настоящим в это время философом-нигилистом. В свою очередь в меру своих интеллектуальных сил, вместе с историческими философами-бунтарями я собираюсь пошатнуть общепринятые взгляды. Ведь рассуждение становится именно тогда интересное, когда начинаешь резать, разделять, склеивать разного рода представления, проверять мысли на прочность, а догматизм - это застой для разума. Я не говорю только о религиозных догматах, в мое поле зрения попадают моральные, этические, социальные и другие устоявшийся догмы. Невозможно оставаться догматиком и принимать все, что преподают нам как истинное. Иногда эти взгляды перестают усмирять присущим свободным умам тягу к высшей разумности. Возмущения от неоправданности многих навязанных представлений о мире, вскоре берет верх. Все это заставляет покинуть со временем «общественную залу облагораживания мозгов» громко хлопнув дверью. Это сделал и я, написав эту книгу. Заранее предупреждаю - легко не будет, но если выбирать путь полегче, какая в этом заслуга?












ЧАСТЬ I. Несколько эссе на философские темы

Целое понимается из отдельного,
но и отдельное может быть понято
только из целого. Ф. Шлейермахер

Пост философия жизни

Люди, которые жили когда-то, завещали нам следовать обычаям, которым приписали высшую ценность. Но как мы можем знать, что люди, жившие тогда, были более осведомлены в понятии «ценности». Мы даже не можем быть уверенны, что и сейчас мы стали более просвещенные в этих вопросах. Людей, которые не следуют предписаниям, традициям, обычаям, обычно называются аморальными, безнравственными. Почему? Почему люди следуют традициям? Не потому ли, что они уверенны в их полезности и надеются, что это принесет им пользу, даже если это не правильно? Так может их назвать безнравственными именно приверженцев обычаев, которые исполняют их только, чтобы получить что-то взамен, какую-нибудь выгоду?
Нет, этот мещанский образ жизни ни есть единственным способом жить. Скорее может он даже самый не правильный способ проживания, и только потому, что ни одного человека такая жизнь не привела к истине, в каком бы то не было смысле. Более того, эта мещанская жизнь пропитана лицемерием, фарсом, лживостью до своих корней. Еще не доведена полезность ни одной мещанской традиции: заводить семьи, беспрерывно говорить о своих личных проблемах, ходить в рестораны, не нарушать правила, благосклонно относиться к другим. Много из этого можно назвать в полном смысле - традицией, потому, что все это делается не осознанно, не по своей воле, а лишь потому, что так принято. С таким успехом это все могло бы делаться кем-то совсем ничего не понимающим и не чувствующим гуманоидом. Этикой и моралью они зовут свое неосознанное следованиям традициям, свое лицемерие, свое "гуманоидство"
Как нам жить? Стоит ли дальше брести с закрытыми глазами? Я согласен с тем, что если открыть глаза то все равно тяжело что-то изменить, но где заслуга в закрытых глазах, где мужество принять правду какой бы она не была? Все толкуют про какую-то истину из века в век, но никто, еще не хотел припустить самое худшее, может это и объясняет столь тщетные поиски этой истины…
Мы должны осознать и уяснить один неизменный принцип -  горести жизни резко превышают ее наслаждения. Потому, мы должны избегать страдания, а не гнаться за наслаждениями. Как говорил Кант: «кто отказался от излишеств, тот избавился от лишений». Нужны доказательства этого принципа? Посмотрим беспристрастно на жизнь - нас кинули в нее, заставили бороться каждый день со своими нуждами и желаниями, каждый раз побеждая самого себя. Время, восприятия, которое дано нам уже априорно - причиняет нам боль. Воспоминания о прошлом  заставляет тосковать за прошедшими временами. Будущее - тревожит, незнание грядущего окутывает нашу душу переживаниями, и тщетными желаниями. Под гнетом прошлого и будущего мы теряем настоящее. А сколько боли приносят нам не исполнимые желания? Вряд ли какое-то благо после жизни может заменить нам все эти страдания. Как говорил Шопенгауэр: «Если жизнь что-нибудь дает, то лишь для того, чтобы отнять» Или как еще выражается Вольтер: "счастье - только греза, а скорбь реальна", и к этому он прибавляет: "вот уже восемьдесят лет, как я испытываю это на себе. Я вынес из них только сознание о необходимости покорного смирения, и я говорю себе, что мухи рождаются для того, чтобы их съедали пауки, а люди - для того, чтобы их глодали скорби". Много можно написать в доказательство нашего первого принципа, но стоит ли? Можно легко убедиться в бессмысленности нашей жизни, немного порассуждав об этом. Побивав в наполненном людьми городе, а после на тихом кладбище, сознание бессмысленной суеты людей приходит мгновенно. Иногда приходит и понимания того, что страдания потери близких людей сильнее даже страданий из-за неисполнения наших желаний… Жизнь пропитана страданием, любые наши действия направлены, чтобы отвлечь себя от ужасной основы бытия. Чувство того, что чего-то не хватает, будет преследовать нас всю жизнь. Социум будет диктовать нам, что именно нам не хватает - другой половинки, денег, работы,  какого-нибудь другого занятия. Но получив это все, мы спустя время поймем, что это не избавило нас от чувства, что нам чего-то не хватает, не избавило от пустоты в нашей душе. Все это было только для того, чтобы отвлечь нас от рассуждений, от полного страдания, но только отвлечь, а не избавить. Может именно это отвлечения внимания мешает нам понять действительно праведный путь, с помощью которого можно раз и навсегда избавиться от пустоты душевной…
Вернемся к современному миру, к современной этике,  морали, к понятиям, которые уже давно потеряли свое значения. Вернемся к миру, в котором, если быть честным (а ведь именно в этом заключается наш долг, как людей, так и философов) этику мы можем заменить словом лицемерие, а мораль словом - фарс. Все против правды, никто не обращает внимания на долг, все кричат: «мораль, мораль!» Или: «вы аморальны, вы против обычаев!» Они кричат так потому, что они приспособились к морали, они получают, то, что они хотят с помощью морали, другое дело обстоит с долгом. Где та чистая мораль, которая должна быть? Кто бы мог сегодня пойти против своей воли? Люди могут помочь себе только с помощью другого человека. Люди смотрят на других людей как на средство достижения цели. Вы назовете меня аморальным, но за что? За то, что я высказал это? Значит морально всего, было бы это скрывать? Нет, я верен долгу, а долг говорит не лицемерить, говорить правду, что, по сути, идет в разрез современной морали. Я скажу более, от чего я должен поступать морально? Разве долг не говорит - каждому свое, разве слово долг не брат слову справедливость? Мир - зол, сильное поедает слабое, слабое погибает, сильное процветает. В природе много этому доказательств, и никто не считает это аморальным, или злым, все считаю это природой, законом, системой.
Много неприятного можно избежать, став  беспристрастным. Именно беспристрастие, сила воли, ведут к достижению любой цели. Чтобы стать беспристрастным нам придется поддать себя разного рода искушению, но выйдя победителями к нам придет понимания того насколько это чувство драгоценно и сильно. Все сильное - не может быть не красивым. Я не советую убивать наши человеческие чувства и эмоции, в этом нет заслуги, я советую их контролировать. Как говорил Оноре де Бальзак: «где нет врагов, нет и победы» побеждать каждый раз требует большей силы и отваги. Надо помнить - прежде всего, разум, а не чувства. Слушать сердце, только тогда, когда разум скажет слушать сердце. Только боги руководствуются разумом, и только звери - всем остальным…
Еще одно, что помогает в этой дороге, это способность замечать, то, что не замечают современные люди, слишком озабоченные, своей маленькой, наполненной не нужными вещами, жизнью. На эти вещи они тратят слишком много сил, которые в итоге все равно не делают этих людей лучше. Уважающий себя человек - эстетичен, он может увидеть красоту там, где для всех это «не интересно», или «не важно», или «не приносит выгоды». В то время как все спешат по своим «сверхважным» делам, он может поднять голову и увидеть синее небо, почувствовать легкость и блаженство, которое принес этот цвет в своей бескрайности. В ночное время увидеть усеянный покров темноты - мерцающими звездами, понимая свое ничтожество перед бесконечностью вселенной и бесчисленностью звезд. Он так же тонет в море как солнце в час заката, растворяется в радуге, кружит вместе со снежинками в зимнюю пору, или просто наблюдает, как по стеклу сползают капли осеннего дождя. И какое ему в то время дело до того, что правильно, а что нет, что аморально, а что морально, что добро, а что зло? Он выше всех предписаний, он сам часть той сущности, что все предписала. Наделенный силой воли, чувством долга, беспристрастием, он на порядок выше среднестатистического человека.
В заключение еще один совет, к которому я настойчиво предлагаю прислушаться и сохранить в каком-то кластере своих жестких дисков. Чтобы не впасть в беспросветный мрак, который я рисую в своей философии, и который является неприкрытым отражением мира,  существует только один выход - это ирония. Ирония над всеми горестями и страданиями, легкомысленное, бесстрашное течение по бушующим волнам жизни…
Теория любви

Тема любви всегда была интересной, а потому давно проелась. Мой взгляд на эту категорию немного отличается от остальных. Я не буду рассматривать любовь как Фрейдовськое либидо (сексуальное влечения или «голодания»), а остановлюсь на более, идеальном понимании этого понятия, а если точнее на скептицизме этого идеального понимания. Нельзя сказать, что любви нет, ведь все же надо как-то объяснить те глупые поступки, которые совершаться под ее девизом. Не возможно абсолютно отвергать любовь, и впредь, если кто-то будет говорить, что любви не существует, под этим надо понимать только то, что представления этого человека о «любви» отличается от общепринятого. И если это так, то тогда для начала я могу заявить «любви - не существует!».
 «Любовь существует и вечна», теперь звучит не более, банальней чем: «любовь не существует, существует самовнушение». И приходится выбирать одно из двух этих банальностей. Пожалуй, выберу вторую. Любовь - слово полезное для какого-то  романа, или для стихов поэта. В самом деле, какой романтик будет читать роман, если в нем даже нет слова - любовь. В жизни человек может нравиться или не нравится, притягивать или отталкивать, и только эту расположенность к человеку, вперемешку с эгоизмом, можно назвать любовью. Все другое есть оправданием своего глупого поведения, а иногда даже способом убедить себя, что это тот самый человек, с которым надо прожить всю свою жизнь. В обществе же все так делают. Романтики, которые писали большие книги о любви, по сути, не описывали, какая она есть на самом деле, а описывали такой, какой хотели видеть ее они. Своего рода этическая или эстетическая фантастика.
На самом деле нет ничего, такого как вечная любовь, как Ромео и Джульетта, или еще какие-то идеалы, связанные с этим понятием. Можно естественным образом задаться вопросом: «Можно ли любить вечно?». И так же естественным образом ответить, что это не возможно в принципе. Мы можем разлюбить с той же легкостью, что полюбили, и каких-то особых причин для этой перемены может и не быть. Человек перестает любить своего партнера, потому, что тот слишком сильно на его взгляд изменился, скучен или неинтересен, и дело совсем не в том, что любовь была не настоящая. Ницше говорил, что человек - по преимуществу переходная форма постоянна только в своих противоречиях и не постоянстве… Вечная любовь к человеку невозможна. Мы любим не человека, а только его свойства будь то внешность, ум, сила, слава, чувство юмора, смелость и т.д. Каждое свойство может исчезнуть, к удивлению исчезнет и любовь. Только человеческое «я» - неизменно, лишь в него-то не влюбляются.
Теперь немного биохимии: в современное время науке известен фермент под названием «дофамин» и еще некоторые другие, которые отвечают именно за те любовные ощущения, которые мы испытаем к предмету нашей любви. Можно предположить, что сей чудный фермент, действует как наркотик и вызывает не приятные ощущения при окончании его выделения. Но даже если не быть столь категоричными в своих сравнениях, то можно предположить, что любое приятное ощущения к которому мы привыкли - принесет боль при исчезновении этого ощущения. Прямая причина наслаждения, как можно понять, - это не конкретный предмет любви, а «дофамин». При этом необходимо делается вывод о невозможности теории романтиков, что любовь бывает только одна на всю жизнь. Не исключено, что другие личности могут вызывать выделения фермента «дофамина», что, по сути, и является причиной любви. Тем не менее, ни стоит быть слишком смелыми в этом выводе и упрекать людей фразами типа: «брось это, сколько их еще будет…» или «что мало на свете девушек (или парней)?». Невозможность романтической любви еще не исключает существования романтических личностей, которые сознательно или несознательно не хотят влюбляться в других людей кроме выбранной ими личности. На ум приходит все тот же Франческа Петрарка живой пример романтической личности, который всю жизнь любил Лауру.
И так, мы выяснили, что бессмысленно говорить о романтической любви, но о романтических личностях говорить еще смысл есть. По большому счету такой тип людей можно назвать страдающими. Но страдания любви таких людей впоследствии превращаются в страдания от одиночества. Зависимость от «дофамина», как от любого другого наркотика, исчезает после некоторых страданий. И потому страдания из-за любви в итоге оказывается страданием совсем не из-за любви, а из-за одиночества. Это если рассматривать «дофамин», как наркотик. А если смотреть на него как на привычку от приятных ощущений, которая не вызывает  особой зависимости, то спустя некоторое время, человек привыкает, и смиряется с отсутствием этих приятных ощущений. Вечное неудовольствия может принести только скука и одиночество, а не отсутствие любви.
Когда мы закончили с биохимией можно заняться чистыми философскими рассуждениями и побаловаться немного с категориями и понятиями, например, прировнять понятие любви к понятию игры. Почему игра? Потому, что и любовь и игра имеют одну и ту же задачу - развлекать, отвлекать, убивать время. Для особо серьезных философов я еще раз хочу уточнить, что я не рассматриваю любовь как средство продолжения рода. И так, если любовь - игра, то сегодня эта игра под названием «любовь» в моде, ну в прочем она всегда была модной, и потому остается самой популярной игрой человечества. Любовь чувство только тогда, когда любим мы, а не нас. Я хочу сказать, что любим мы только нас самих, а все другое - игра. Игра, которая предполагает как основной приз - самолюбие, это игра, которая дает способность немного полюбить себя. Как говорил Ницше: «Любовь к другому - это нездоровая любовь к себе». Как смешно звучит «брак по любви», лучше назвать его: «брак по заблуждению и нужде». Мы даже любим тех людей, которые хотя б чем-то похожи на нас. Влюбиться может не каждый и не всегда, для этого требуются некоторые необходимые условия. Первое условие - это готовности любить, а точнее, желания быть любимым. Второе может быть благоприятная реакция окружающих, так как все любят любить и играть в эту игру. Отовсюду, как гипноз, идет внушение: "Пора влюбиться». Еще существует такое условия как невроз, депривация, скука, острое состояние неудовлетворенности, вызывающее желание куда-то от него сбежать... Представьте все эти чувства вместе, что еще не хватает, чтоб полюбить кого-нибудь, наверно самого «кого-нибудь».
Эта игра является многофункциональной, и одна из функций заключается в развитии все новых и новых игр. Например, ссора между влюбленными. Очень даже интересная игра, можно поиграть в нее и получить удовольствие не только, от себя, своей силы воли, но и от заинтересованных лиц друзей,  избавляясь при этом от постоянства, а как следствия от скуки.
Дальше, нельзя упустить и тот факт, что никакая любовь не возможна без эгоизма, что эгоизм и есть главная причина любви. Мы влюбляемся в человека, который нравиться нам, мы никогда не полюбим человека, который нам не по душе, даже если он без ума от нас. Кроме того, мы любим для того, чтобы получить некую выгоду для себя, мы решаем проблему своего одиночества и своей скуки посредством другого человека. Забота о предмете нашей любви так же следствие нашего эгоизма, ведь мы всегда заботимся о том, что принадлежит нам. Никто ни когда не любил бескорыстно и безвозмездно, не храня даже надежды быть с любимым человеком. Зависть, ревность - это плод не любви, а самолюбия! Предполагаемая идеалистическая теория любви, говорит о том, что любящий человек может отпустить того, кого любит, и более того, быть счастлив за этого человека. Но в реальном мире, любовь держится на эгоизме, человек никогда добровольно не отпустит предмет своей любви, только если выбора не будет. И если это случиться, в дальнейшем его некоторое время будет мучить эгоизм, жалость к себе любимому, скука и одиночество.
Подводя итог всего сказанного, можно сделать вывод, никакой идеалистической или романтической любви не существует. Существуют романтические личности, но любовь их совсем не есть романтической, а является плодом самовнушения. Причина любви - эгоизм, а цель - избавления от состояния неудовольствия. Я упустил в своих рассуждениях определения типа «любовь как средство продолжения рода», «любовь как сексуальное влечение» или «всеобщая любовь к жизни миру или людям». Хотя в задачу этой главы не входило рассуждать об этих типах любви, кратко я скажу, что первые два можно легко отнести к инстинктам человека. Последний тип любви я считаю несуществующим, потому, что «всеобщая любовь» - это один из видов идеалистической любви, которой не существует согласно нашим рассуждениям. Кроме того, всеобщей любви не может быть, так как человек по преимуществу злое, жестокое существо, цели которого направлены на удовлетворения инстинктов и своих возможных желаний. Человек разрушил бы все, что надо, если бы это осуществило его самые желаемые желания. То, что соединяет разные уровни мироздания, я бы скорее назвал «всеобщей ненавистью», чем «всеобщей любовью», но об этом уж точно не в этой главе…





Мнимое представление о браке как необходимом этапе существования человека

Так как я уже задел такую общечеловеческую тему как любовь, не буду слишком отдаляться и прибавлю еще некоторые рассуждения о феномене, который являться естественным следствием всего того, что было сказано в предыдущей главе. Я начну рассуждать исходя из нигилистических методов и представлений. Нигилизм в своем корне является отрицанием общепризнанных моральных предписаний и права на необходимость их существования. Он так же отстаивает относительность и гетрономность моральных принципов от чисто эгоистических мотивов человека. Темой этого эссе станнит один из общепринятых, давних обычаев, короче говоря, одно из положений нормального морального социального строя, а именно «брак». Как всем нам известно, со временем взгляды на этот социальный институт менялись, например, в древние времена Греции состояние в браке особой роли не отыгрывало на распутные поступки супруга. С наступлением средневековья на сексуальные отношение было наложено табу греховности, и брак служил только для того чтобы уберечь человека от возможных еще больших грехов. То есть брак являлся только как бы прививкой от вирусного заболевания, маленьким спасательным кругом в море бесконечной похоти, которая все возрастала под тяжестью разного рода запретов. В другое время, и даже в некоторых странах нашего времени, существовали еще такие дикие для нас виды браков как полигиния, полиандрия и групповой брак. Все эти факты в своей совокупности должны доказать то, что понятие брака и его понимание не раз и навсегда данное. Исходя из этого, нельзя сказать, что брак вообще в какой-то либо степени должен быть необходимым сам по себе, вне зависимости от социальной и политической жизни.
Теперь в общих чертах, что понимают под браком в мое время морализированные люди. Это соединенные двух особей противоположного рода, с их последующей совместной жизнью, под лозунгом любви и невозможности прожить друг без друга. Другими словами они добровольно ограничивают целую плеяду своих возможностей, меняя их на временно кажущееся счастье. Вникая во вторую трактовку этого феномена, я даже не знаю, с какого момента эти две потерянные души начинают ошибаться. Может тогда когда поверили в существования искренней и чистой любви, в то, что эта любовь может принести счастья и залатать в их душе чувство пустоты. Но они точно ошибались, когда воспринимали из всех сторон информацию о необходимости потратить свою жизнь на создание семьи и таких же бессмысленно само производящих  потомков. Немного сбивая скорость, я попытаюсь описать всю абсурдность таких представлений…
Начнем рассуждения с вопроса: кому в первую очередь нужен брак?… так как брак - это сложный социальный институт, то соответственно, прежде всего - социуму, и государству… брак и навязанные обязанности заставляют внутренне чувствовать человека кому-то должным, тем самым принуждая его работать на общее благо социального строя. Брак как социальный институт является тем рычажком, за который дергает социальный организм, побуждая людей к слепому действию, не оставляя время для раздумий. Такие цели как обустроить, прокормить, одеть семью занимают доминирующее положение в сознании  человека, что и знаменует гибель разрушительного или созидательного его потенциала. Может быть, именно это и объясняет тот факт, что многие ученные и писатели прожили свою жизнь, в одиночестве не заключая браков. Они предпочли этим целям несколько иные на их мнение более достойные, как например, увековечить свое имя. Революционеры всех времен тоже держались подальше от этого обычая, ставя историю превыше всех мирских понятий, и благо ухоженного семейного оптимизма…
Вторые кому нужен институт брака кроме социума и государства это непосредственные так «внутренние агенты брака», включая семью будущих супругов и их самих. Каждый из этих агентов получает достаточно наслаждения в этой церемонии для своего эго. Поистине любимое занятие нигилиста искать эгоистические мотивы в самых благородных поступках человека. Так как брак и так не является особо благородным поступком,  найти в нем эгоистические мотивы агентов будет весьма просто. Первыми подстрекателями являются родители будущих участников брачной церемонии. Но кто бы догадался о содержании причины этого подстрекания? Конечно это не сознательная, а скорее подсознательная причина. Подсознательное рассуждение потребности осуществление брака для своего отпрыска, начинается с негласного утверждения: «но мы же так сделали!». Первое, что задевает человека, это то, что раз он на что-то решился, то все должны последовать его примеру. Если человек пошел на работу, все не работающие в его глазах превращаются в презренных особей, обосновываясь на все том же эго-эмоциональном утверждении: «но я же работаю!» Возвращаясь к браку, продолжение внутренне-подсознательного мотивирующего утверждение  исключительно «добросовестных» родителей звучит так: «может мы, тоже хотели стать поэтами, революционерами, актерами, сценаристами, учеными, но мы живем ради других… ради своих близких и детей». И конечно весь этот нелогичный набор подкрепляется установкой: «мы же родители и всегда желаем добра»… запредельная запредельность… конечный вывод: брак - это добро. Начнем с логики, если кто-то что-то сделал по обычаю своих предков, совсем не значит, что он сделал доброе дело, это значит, что он просто последовал обычаю.  Кроме того, кто может знать, что для другого человека добро? Может именно одиночество для одних является высшим благом, а реализация своих способностей является смыслом жизни, в этом случае брак только помешает и причинит нестерпимую боль утраты. «Добро» понятия  относительное, чем является добро для другого, знать никто не может, включая людей которые воспроизвели этого человека на свет. Все эти подстрекание все же чисто подсознательные. Создатели молодоженов действительно верят, что желают добра своим наследникам, еще лишь потому, что им не было доступно ощутить эмпирически другого наслаждения кроме наслаждений семейной жизни. Но некоторые люди до сих пор не могут представить супружескую жизнь, не покрываясь холодным потом ужаса перед однотонной постоянностью…
Переходя на все более низкий уровень эго-мотивов такого идеалистического до ныне не тронутого понятие брака, я перехожу непосредственно к людям, которые решили заключить брак. И первый вопрос: почему же они так решили? Считаю, что усердное гипнотизирование на протяжения всей их жизни, дает о себе знать. Эти люди, которые особо никогда не задумывались о потребности и непотребности брака, склонны только к рационализации своих подсознательно вложенных «необходимых» действий. Больше всего рационализирует и обосновывает потребность брака, конечно, представительница женского рода. Женщина не находит в браке ничего отрицательного. Все мы замечали, что «она» всегда стремиться быстрее выйти замуж, в то время как «он» более склонен к карьере, не спешит выбирать одну единственную. Это объясняется тем, что женщина видит в браке способ избежание горького одиночества, опору и надежду. Женский пол более слаб и чувствительней, более подвластен страху одиночества, и решения этой проблемы находит в браке. Хотя при этом всем не стоит воображать, что только женский пол отводит браку важную роль в своей жизни. Мужчины иногда ничем не отличаются, они тоже бояться одиночества, тоже иногда не видят ничего, что могло бы принести им счастье, кроме брака.
После всего сказанного я могу дать собственное определение брака, брак - это способ решения своих проблем с помощью другого человека. Это исчерпывающее себя определение полностью отражает психико-социально-подсознательное состояние двух людей решившие скрепить узы брака. Хотя далеко не это утверждение служит оправданием их подсознательных действий, обычно это утверждение звучит, как: «мы заключаем брак по любви». Это заявление всегда вызывало у меня только сочувствующе-ироничную улыбку. Ведь это всего лишь нелогичное оправдание своих потребностей, доказательство  ограниченности, а иногда просто жесткий самообман, иллюзия, которая со временем развеется. В словах «брак по любви», на самом деле скрыт немного иной смысл, который точнее передается словами: «брак по заблуждению и нужде».
Самое идеалистическое основание и оправдание брака, заключается, конечно, в продолжение рода, на что я должен заметить - ни один реально мыслящий человек не заключил самостоятельно брак по этой причине, для них это только сопутствующее следствия. Но как не странно, это сопутствующее следствия является причиной того, что людей, которые не заключали браков и не рождали детей, общество воспринимает по-другому. Благоразумные семьянины не видят смысла ни в чем другом кроме как в продолжение рода. Одинокие люди почему-то начинают быть для них эгоистами, что опять меня удивляет с логической точки зрения. Почему человек, который нашел в жизни другой, отличающейся от общепринятого смысл,  становиться эгоистом? Исходя из этого факта, я предполагаю, что люди, которые заключили брак, продолжили свой род, где-то в глубине души понимают, что сделали это не для себя, понимают, что принесли себя в жертву общему благу. Это безоговорочно подтверждает, что брак, как я писал, нужен в первую очередь социуму и государству. Но даже если в первую очередь брак нужен государству, оно никого насильно не заставляет заключать узы брака. Так зачем злиться на тех, кто смог просмотреть за вуалью обыденной жизни что-то больше чем серую посредственность? Не лучше ли самому взвесить тысячелетние человеческие ценности, делая свой личный жизненный выбор?
 Какие б мне не приводили доводы, я не мог отказаться от своего мнение, что, не заключая брак, человек не теряет ровным счетом ничего, кроме общепринятого смысла существования. Заметьте, не своего, но общепринятого, что не должно иметь для уважающего себя независимого человека никакой ценности. Но даже если я говорю, что брак - жалкое убежище, последний способ среднестатистического человека хоть как-то сделать более осмысленней свою жизнь. Тем не менее, я не говорю о ненужности или непотребности брака, я только утверждаю, что он не необходим. Я просто против осудительных взглядов таких «счастливых» семьянинов на людей, живущих в одиночестве, по собственному выбору в протест некой кем-то неоправданно  идеализированной системе.




От деизма до агностицизма

Это эссе было написано в ранних стадиях моих философских рассуждений. Со временем я стал более резким и категоричным с доброй примесью нигилизма в подобных вопросах, но решил все же оставить это эссе как самое более-менее светлое место в моей книге. Здесь читатель может немного отдохнуть от яда объективных истин, и на время забыться и расслабиться. Ведь впереди не так много подобных спасательных кругов.

Как известно существование Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Но все же, мы существа которые наделены способностью - мыслить. А значит, можем построить теорию, руководствуясь законами логики, которая и будет нашей спутницей в этом не легком деле. И так, если что-то есть, значит, в этом была причина, а в этой причине еще одна причина. Двигаясь, таким образом, по огромной цепочке причин в прошлое, мы доходим до первопричины, которой, ничего не предшествовало. Первопричина есть причина и следствие в одном, такой вывод не может понять наша логика, но заметьте, она, же и привела нас к такому выводу. Спутница сказала: «там истинна»,- значит, она там, и понимайте, как хотите. Первопричину понять мы не можем как нарисованный человечек, осознать трех вымеренную реальность. Но понять то, что мы это не можем понять вполне в рамках наших интеллектуальных возможностей.
Таким образом, то, что создало мир, назовем это идеей (как у Платона), дало ему точные указание, принципы и законы развития. Открыло путь нашему разуму познавать эти принципы и законы. Я убежден, что разум, логика и наблюдение за природой - единственные средства для познания Идеи, если она все же существует.
Идея - есть идеальная не познаваемая нами сущность. Но даже если она есть, я не думаю, что эта сущность непосредственно влияет на свое творение, то есть созданную вселенную. Что же скажет на счет этого логика? Логика скажет, так: Идеальное - есть самодостаточным. Идеальное не может создать что-то не идеальное. И если идеальное создало что-то идеальное, а идеальное - самодостаточное, зачем тогда менять, влиять или вмешиваться в функционирование идеального творения? Следовательно, Идея или Бог как гениальный механик часов, не подкручивает их, ведь они должны функционировать  идеально. Все происходящее вокруг, опираясь на выше изложенное рассуждение, не является во власти создателя. Все события регулируются определенными вложенными создателем принципами и законами природы, а так же самим человеком.
Но почему нам становится лучше после исповеди или молитвы? А смертельно больные вдруг выздоравливают? Почему иногда случаются «чудеса»? Это знали давно до эпохи ренессанса, хотя именно в эту эпоху философы любили возвышать человека на место Бога. Намерение, самовнушение влияет на человека и на его среду обитания. Высшая идея, как я уже писал, не вмешивается в наш мир, но зато мы вмешиваемся. Иногда, когда мы во что-то верим, это действительно случается. Вот потому философы говорят, что мысль - материальна. Как вам такая история: «В провинциальном австрийском госпитале лежал тяжело­больной мужчина. Врачи честно признались ему в том, что им не удалось определить причину болезни, однако если бы они смогли поставить диагноз, они бы, вероятно, вылечили его. Кро­ме этого, они сказали, что известный диагност вскоре должен посетить госпиталь и что именно ему, возможно, удастся уста­новить причину заболевания.
Через несколько дней диагност прибыл и совершил обход госпиталя. Подойдя к постели этого человека, он взглянул на него, пробормотал “moribundus” (умрет -лат.) и вышел.
Несколькими годами позже этот пациент позвонил диагнос­ту и сказал: “Позвольте мне поблагодарить вас за ваш диагноз. Они сказали мне, что если вы сможете поставить диагноз, я пойду на поправку, и в ту минуту, когда вы произнесли mo­ribundus, я понял, что обязательно выздоровею”». А если б он только знал что означает слово mo­ribundus, этот рассказа закончился бы по-другому?
На эту тему мне повстречалась и другая притча: «Одному войску предстояла битва, в которой их было вдесятеро меньше чем врагов. Все бойцы были уверены в своем проигрыше. Но тут их полководец вышел к ним, и достал, из кармана монету сказавши следующие: «Пусть наша жизнь будет в руках судьбы, и если выпадет решка, мы проиграем, орел - проиграют наши враги». Когда выпал орел, поднялся шум, со словами, Ми победим. После выигранного боя, солдат подходит к полководцу и, вытирая свой меч промолвил: - Никто не может идти в разрез судьбы.
- Конечно никто, - Отвечал полководец, доставая из кармана монету с двумя орлами». На эту тему есть еще много притч, но притчи нас никогда не убеждали, нам подавай научных доказательств. Но фишка в том, что и такие есть. Квантовая физика - вот главное доказательство этой теории. Квантовые физики говорят, что: «состояние субатомной частицы определяется наблюдаемым субъектом».  Элементарные частица  кварк воспринимаются разными людьми по-разному, одни видят твердую частицу, другие же волну. Наблюдатель влияет на наблюдаемое явление. Научных доказательств, хватает в книге - «Что мы вообще знаем?» Арнц Уильям, Чейс Бетси, Висенте Марк. Еще своеобразная книга на эту тематику - «Человек-оружие» В.Шлахтер.
Внесем немного ясности: чудеса случаются потому, что люди в них верят. После исповеди становится лучше, потому что человек уверен в том, что ему будет лучше. Кроме этого, в мире есть еще законы, которые мы не изучили до конца. Когда-то считалось магией и мистическими проявлениями манипуляции с магнитным полем, а еще раньше даже с электричеством.
Что касается общепринятой религии, так тут есть две грани критики. Первая - заключается в том, что традиционные религии чрезмерно спекулируют на обещаниях посмертных блаженств и угрозах адскими муками, чем и удерживают свою паству, лишая ее свободы мысли. Ну, где же наша спутница? Если все люди грешны, невежественны, порочны, как они могут быть святыми или прощать грехи другим. Я могу поверить в Бога, но не в человека, который говорит, что он действует от его лица. Если первопричина не познаваема, то она не познаваема, и никакое учреждение не в силах этого изменить. Лично меня всегда интересовал вопрос: почему всемогущее существо должно переживать из-за чего-то незначительного, разве мы переживаем за муравья? Или мы может, обидимся на него за то, что он о нас плохо подумал, и отправим его в ад на вечные муки?
Вторая же грань критики заключается именно в обвинении в необоснованном догматизме. Священные писания, по современным меркам довольно противоречивые и спорные, - они являются лишь плодами человеческой мысли, а не слова Бога. Сам призыв любить другого как самого себя, полностью, абсолютно противоречит человеческой сущности. Разве Бог, создавая нас, не видел, каких он существ создает? Я не могу соглашаться с догматами религии лишь потому, что они идут в разрез моей философии. Там где я соглашаюсь, я соглашаюсь, но где мои рассуждения приводят меня к противоположному выводу, я выбираю свои выводы. Я бы дерзнул даже утверждать, что религия не приносит никакой пользы, более того, она иногда вредна. Что может быть хуже фанатичного религиозного человека? Он может легко пойти на преступления ради того, что бы спасти свою душу, то есть ради какого-то мнимого счастья, которые навязали ему религиозные догматики. Мы знаем тому много примеров, такие как крестовые походы, или разного рода секты. Ведь нельзя не принять тот любопытный факт, что, как говорил Б. Рассел: «чем сильнее были религиозные чувства и глубже догматические верования в течение того или иного периода истории, тем большей жестокостью был отмечен этот период, и тем хуже оказывалось положение дел». Простые суеверия так же, может не в таких масштабах, но приносят несчастья в мир, ставя табу на некоторые вполне безобидные человеческие поступки, ограничивая свободу личности. Что же до того, почему люди не могут иногда выйти из-под влияния этих верований, то все заключается в гипнозе или навязывании общества своих убеждений, которые в силу своей авторитетности принимаются на веру. Затем руль берет страх, что и служит замком для темницы заблуждений. Лично мне не приятна ни одна вещь в мире в основе, которой просачивается человеческий страх, в том числе религия.
Подведя итоги: мы можем утверждать, что выяснили не логичность действующих религий, доказали логическим путем, что идея сотворившая мир - не вмешивается в его существования. Но сама вера или самовнушения довольно сильно влияет на человека. Все это можно объединить под понятием «деизма». И так мы дошли к идее Деизма - религиозно-философского направление, признающее существование Бога и сотворения им мира, но отрицающее большинство сверхъестественных и мистических явлений, божественное откровение и религиозный догматизм. Эта идея занимала головы многих известных личностей, таких как Вольтер, Руссо, Ньютон, Бенджамин Франклин, Юм, Бетховен и другие…
Идею деизма на мой счет хорошо передают и следующие строки Гете в трагедии «Фауст»:
                Бог, обитающий в груди моей,
                Влияет только на мое сознанье.
                На внешний мир, на общий ход вещей
                Не простирается его влиянье.
Тут в поэтической форме сказано, что вера человека влияет лишь на его мировоззрения, поведения и моральные принципы. А  Бог не может влиять на то, что вне сознания верующего.
Идея деизма это альтернатива другой моей позиции, на самом деле я не уверен в самом существовании Бога. Но почему я при таких условиях не становлюсь на позицию атеизма? Все просто, для меня атеизм, это все равно, что и вера, только вера эта заключается в не существовании, всего того, о чем говорит религия. Атеизм не логичен точно так же как и вера, ведь на самом деле существования бога нельзя ни доказать ни опровергнуть, как одно так и другое предположения придется принять на веру. Потому моя позиция может быть названа только  агностицизмом.
Что до вечной жизни? То я убежден, что ее нет, поскольку, нашел некоторые факты в пользу этого убеждения. Мое доказательство выходит из того, что жизнь - это страдания, для страдающего человека. Вечная жизнь для него будет вечным страданием, покой для такого человека будет намного желанней. И как бы там ни было смерть остается окончательной смертью человека по отношению к этому времени, к этим людям и всего что его окружало. В Библии тоже звучат слова, мы с праха пришли в прах и уйдем, о вечной жизни там ни слова.
Защитники атеизма скажут, что доказательства не существования бога есть, но я отвечу, что эти доказательства не имеют и не могут иметь эмпирической основы, их все равно  приходиться принимать на веру. Кроме того, доказательства существования Бога тоже есть, они были предложены еще Фомой Аквинским, которые правда затем были опровергнуты философами нового времени, особенно Расселом и Кантом, который придумал свое личное моральное доказательство существования Бога. Во всяком случае, я все равно остаюсь агностиком. Если, к примеру, взять одно из доказательств существования бога - "аргумент первопричины", которое  заключается, что во всем есть причина, по огромной цепочки причин, мы доходим до того, что должна быть причина возникновения вселенной. Верующие люди говорят, что эта первопричина была «Бог», а на вопрос «кто же создал Бога?», - они говорят, что он существовал вечно, чем этот ответ лучше ответа атеиста, который говорит, что вечно существовала материя? Как то, так и другое положения не имеет достаточного основания. Хотя мы сейчас и предполагаем, что был большой взрыв и все такое, я немного увлекался ядерной физикой, и читал, что нынешние ученые могут выяснить, какие субатомные частицы наполняли вселенную по истечению секунды после большого взрыва, но что было до взрыва - неизвестно…
 Ньютон доказал теорию тяготения, причину этого закона видел в том, что Бог наделил этим законом вселенную. На самом деле существуют и другие теории, которые это объясняют  без участия Бога, правда, не более правдоподобны, чем божественная теория. Такое можно сказать обо всех доказательствах существования или несуществования высшего разума.
Как агностик, я не знаю, может Бог есть, а может, нет. Мне как-то все равно, я занят теориями, которые можно доказать. А как нигилист, я отвергаю полезность или ценность религии,  питаю некую антипатию к теории Бога, я его отрицаю, то есть не принимаю, даже если он существует. Агностик-нигилист воспринимает Бога по-другому, чем просто агностики, он видит в Боге просто общественного авторитета. Таким нигилистам ближе цитата из «Потерянного рая» Милтона Джона: «Лучше царствовать в аду, чем прислуживать в раю».

Вопрос о свободе человеческого выбора

Мои ответы на вопрос о свободе выбора, всегда были противоречивыми. Мои ранние записи, на этот счет противоречат более поздним моим заметкам. Сложности возникали из-за того, что я часто в этот вопрос примешивал категорию «случайности». Мне казалось, что если сказать, что не все необходимо, то есть, не все предрешено, значит, существует случайность, а если существует случайность, то существует и свободный выбор человека. Я ошибался. Так же я ошибался, когда говорил, что все предрешено, и даже когда, что все случайно. Дальнейшие наши рассуждения надеюсь, прольют свет, на все эти заблуждения. Такие выводы, требуют более тщательного анализа, чем мне казалось раньше. Ведь на карту положен весьма спорный вопрос, о том может ли изменить что-то человек в своей жизни или нет? Если вы наберетесь терпения, проследите все рассуждения, не сбившись и не потерявшись по пути моих логических приемов, уловок и прочего, то откроете для себя новую идею. Может быть, даже ту самую истину, которая подобно алмазу сверкает, отбивая падающие лучи солнца, но никем еще пока не созерцаемая.
К ответам на вопрос о свободе выбора, можно прийти как через рациональное, так и через эмпирическое рассуждение. Возьмем сначала рациональное рассуждение в пользу отсутствия свободного выбора. Проживая некоторые события и запоминая, мы, сопоставляем их с настоящим моментом и видим, что все предельно четко и причинно-обусловлено. Например: «Если бы мой сосед не родился именно этого числа, то он бы не праздновал свое день рождения до ночи, я бы выспался и не опоздал на работу, если бы я не опоздал на работу, мне б не пришлось на ней задержаться, если б я не задержался, я бы не познакомился вечером с девушкой на остановке, если бы она не работала медсестрой, и не возвращалась домой так поздно, мы бы тоже не встретились, в итоге мы поженились, и у нас чудная семья», - с этого люди делают вывод: «значит все, так должно было и быть». Это рациональное рассуждения, с которого выводиться предопределенность и не возможность свободного выбора человека. Эмпирическая сторона этого рассуждения заключается в том, что мы прочувствовали все это на себе, прошли все этапы причин и следствий. Тот факт, что мы не можем прочувствовать какой-то другой вариант развития событий, заставляет делать вывод о предопределенности человеческой жизни.
Рациональное рассуждения в пользу существования свободы выбора заключается в том, что невозможность представить иной ход событий не доказывает, того, что его не могло, было бы быть. Кроме того, тот факт, что, мы не можем делать вывод, о предопределенности не абстрагировавшись, от будущего основываясь только на прошедшем, означает, что суждения о предопределенности не является абсолютным, а относиться только к прошлому. Эмпирическим доказательством свободы выбора, будет, то, что в настоящем времени мы все-таки чувствуем, что мы выбираем. Перед нами стоит кружка, белая и серая и мы вправе выбрать какую захотим.
И так, сложность этого вопроса подметил, еще Кант в свое время он описал неразрешимые вопросы и назвал их антиномии. Антиномии - это утверждения, которые противоречат друг другу, и остаточно выбрать одно из них, в силу своей ограниченности, человеческий разум не может. Вот они:
1.Мир конечен - мир бесконечен.
2.Каждая сложная субстанция состоит из простых частей - не существует ничего простого.
3.В мире существует свобода - в мире не существует свободы, но господствует только причинность.
4.Существует первопричина мира (Бог) - не существует первопричины мира.
Как видим, наш вопрос стоит под номером «3». Но в этих двух противоположных суждениях отсутствует категория «случайности». В наших же рассуждениях, эта категория должна сыграть немало важную роль.
Когда-то ради доказательства бессмысленности происходящего я сказал, что все случайно, что противоречило моим ранним высказываниям о предопределенности и  лапласовском детерминизме. Но, по сути, предопределенность не доказывает то, что в происходящем есть смысл, это означает, что наступившее имело причину, но имело ли смысл? Далее, если честно, для нашего вопроса о существовании свободного выбора, как и доказательство случайности, так и доказательство необходимости или предопределенности происходящего - будет фатальным. То ли все в этой жизни случайно, то ли предопределенно причинами с самого рождения - от человека ничего не зависит. Тем не менее, случайность отнюдь не является предопределенностью, даже если некоторые следствия вытекающие из них идентичные. Все, что имеет причину, не может называться случайностью - это уже предопределенное следствие... Но иногда предопределенна только возможность наступления того или иного события, само же наступления находиться во власти случайности, например: когда мы кидаем в ящик три белых шарика, и достаем один из них, какого цвета будет этот шарик? Вот она причина и следствие, это детерминизм без случайности. А теперь представьте себе тот же ящик, но уже 9 белых и 1 красный шарик. Какой вы достанете шарик? Белый или вам повезет достать красный? Где здесь причина и следствие, по какой причине вы достали красный шарик? Здесь была предопределена только возможность достать красный шар, но само следствие было случайно. Конечно по теории возможности, возможность достать красный, шарик составляет - 10%. Но когда,  в каком, случае эти 10% перевесят 90%? Как я уже говорил, была предопределенна только возможность вытянуть белый или красный шар. Мы никак бы не смогли при всем нашем желании вытянуть из этого ящика, к примеру, зеленый шар, такая возможность не была предопределенна. Но это все дело рук человеческих - шарики и ящики, мы же говорим о жизни в целом…
Есть только одна по-настоящему 100% случайность, не детерминированная никакими причинами - это рождения человека, и его сознания. До того как мы народились - мы могли быть кем угодно, то есть абсолютно кем угодно. И вот происходит случайная случайность, и мы рождаемся, в случайной семье, в случайном городе, со случайным врожденным набором качеств. Отныне мы все больше зависим от нашего прошлого. Если мы родились в этой семье, значит это наши родители и других биологических родителей отныне у нас быть не может. Если мы родились в этом месте, то уже предопределенно, что в другом месте мы рождены, не будем. Даже возможность побывать в некоторых местах мира в будущем уже сейчас для нас несколько ограничена.
Я сам придерживался точки зрения детерминизма, говорил, что любой наш шаг предрешен определенными причинами. Вступал в споры, яростно проговаривая, что суждения: «все подвластно нам» - ложь, вся наша жизнь - цепь взаимосвязанных случайностей, а человек жертва обстоятельств. Все, последствия определенны причинами. Человеку никогда не было подвластно выбирать где, когда, каким ему родиться. Человек не может выбирать себе воспитания, характер, выбирать, что чувствовать. Все это не зависит от человека, а ведь именно эти качества определяют большую часть его будущей жизни. Мы никогда не задумывались, можем ли мы не хотеть, то, что хотим? То есть, например, у вас есть выбор верить мне и этим словам, или не верить. Вы можете делать, что хотите. Но на то, что вы хотите, вы повлиять не можете. Ваши мотивы определяются тем, что вы хотите. И если ваше хотение определено мотивами, а мотивы определенны потребностью и т.д. Разве мы способны что-то изменить в этой детерминистской связи? Но сегодня я задаюсь другим вопросом. И не могу быть столь категоричным в этом суждении. Ведь разве мы не можем делать выбор, не смотря на наши желания? Человек иногда отказывается от своих желаний в пользу чего-то иного, а разве это не есть проявления свободной воли? Мы можем и не есть это морожено, даже если хотим его. Бывают случаи когда мы просто не знаем чего мы хотим, и стоим перед выбором не питая никакой симпатии ни к одному ни к другому варианту. Может, именно тогда, мы полностью свободны и не зависимы от своих желаний.
В свои доказательства предопределенности я примешивал и логический детерминизм, который утверждает, что мы можем делать любые высказывания относительно будущего. Но все высказывания истинны или ложны уже сегодня - итак, по чисто логическим причинам уже сегодня должно быть предопределено все, что произойдет. Но теперь и здесь я хочу вставить свое «но», как мы можем знать, что утверждения о будущем не может быть ложным и истинным одновременно? Оперировать в таких случаях категориями будущего и истинного, слишком рискованно. Более логичным было бы сказать, что утверждения насчет будущего уже сегодня может быть ложным при одних обстоятельствах и истинным при других. Раньше я на это не обращал свое внимания и заключал следующим образом: «ни прошлое, ни настоящее, ни будущее не изменить. Когда эти слова пройдут вглубь корня мозга, наполнит каждую клетку пониманием, только тогда человек перестанет страдать». Как видим, я был чрезмерно поспешным в своем выводе. В любом  прошлом моем доказательстве, находит свое «игровое поле» и свободный выбор человека. Кроме того, никакое понимание не в силах освободить человека от страдания, даже такое ложное суждения как: «все предрешено».
Но вернемся к нашему вопросу, вот я дошел до того момента, когда должен высказать суждения, что выбор возможен, что не все предопределенно, но тут же отвергнуть абсолютность этого выбора. Вот в принципе и ответ, на наш вопрос. Но где же эти границы возможного выбора, и почему все-таки не все предопределенно?  Суждения, что все предопределенно вызывает сомнения потому, что мы основываемся только на прошлом. Прошлое не может быть без причин и следствий, но сам факт присутствия причинно-следственной связи между событиями, не исключает то, что человек влиял как на причины, так и на следствия. В воспоминаниях о прошлом, мы все время исключаем себя из события, которые связаны между собой, и забываем, что мы иногда содействовали наступлению тех или иных событий. Кроме того из того обстоятельства, что сейчас все так, а не по-другому, еще совсем не выводиться, что все должно было быть именно так. Все так, лишь потому, что иногда мы выбирали то, что понемногу с помощью предопределенных возможностей привело к этому, а не к другому жизненному состоянию. Я с уверенностью могу сказать, что судьба - это только прошлое. Ее действительно нельзя изменить, но только потому, что вернуть время назад не возможно, и только по этому. Будущее же в некотором смысле еще зависит от нас. Известный призыв «Amor fati» (возлюби свой рок) означает только то, что мы должны принять свое настоящее, а вместе с ним и свое прошлое, которое привело к настоящему. Возлюбить все свои прошлые выборы как правильные так и не правильные. Возлюбить так же наши желания, мечты и стремления. Но, тем не менее, я до сих пор не являюсь сторонником той мысли, что все в наших руках. Есть вещи, которые действительно изменить нельзя. Будь они случайными или предопределенны другими факторами - они все равно не зависят от нас. Наше рождение  предопределяет большую часть нашей жизни. Определенная  окружающая среда формирует в нас желания, предпочтения. Много зависит и от возможностей самого человека, начиная от  психологической силы до финансовых средств. Некоторые факторы извне влияют и на наш выбор, делая тем самым его предопределенным. Хотя иногда мы сами вправе выбирать то, что на нас будет влиять. Иногда у нас есть свободный выбор, и даже анализируя прошлое, мы можем сказать себе: «вот тут я мог поступить иначе». И то, что мы так не поступили, совсем не означает, что все было предопределенно, это значит только то, что мы так не поступили… Как я уже писал выше - невозможность представить иной ход событий, кроме того, что есть, не доказывает, того, что его не могло, было бы быть.
Когда-то я говорил, что даже смена характера человека предопределена, ибо смена характера изначально заложена в человеке, если в него есть способность меняться, то он меняется, если нет, то нет. Человек может быть тем и тем, но не может быть тем, кем не может. Все это попадает в ту же маленькую область свободного выбора, конечно, если в человека нет способности к переменам, то он, и не сможет поменяться, это было предрешено. Но если такая возможность в него заложена, то уже от него, от его выбора будет зависеть - меняться ему или нет.
Если мы уже настолько развернули эту тему, то не стоит пренебрегать и естественными следствиями, которые вытекают из таких выводов. Значит, как я уже писал, до рождения существует абсолютная случайность, после рождения - действуют законы причинно-следственной связи. От того какие родители нам случайно попались, зависит, и то в какую школу мы пойдем. Но с какими детьми подружимся, будет зависеть от нас. И вот, мы пошли в школу, у нас есть выбор, познакомится с теми детьми, или другими, или вообще ни с кем не знакомиться, если мы выбираем сначала познакомиться с первыми, то уже не познакомимся сначала с другими. Те первые, которых мы выбрали, будут первыми влиять на наше формирования как социального человека, и что-то да отставят в нас. Это «что-то» как все мы понимаем, совсем не то, что могли бы отставить другие. Другие после нашего выбора уже не оставят того, что могло бы таким же образом влиять на нашу дальнейшую жизнь как то, что оставили первые. Это всего лишь пример, их  множество, главная идея звучит следующим образом: любой следующий наш выбор ограничивает нашу возможность влиять на ход истории. То есть, с каждым новым выбором от нас зависит все меньше и меньше, а следствия событий все более и более  детерминированы. С каждым нашим новым выбором поле свободы ограничивается. Так что, мне кажется, есть смысл делать каждый свой выбор с большим вниманием. Ведь теперь слова-отговорки некоторых людей, что они не виновны, в том, что оказались в той ситуации, в которой оказались, будут весьма не убедительны. Скорее всего, такое заявление вызовет справедливый вопрос: а пытались ли вы что-то изменить, радикально сменить тактику жизни?
Исповедь пессимиста

Для многих это покажется странным, но я подобно тем же оптимистам, не могу найти ничего ужасного в пессимистическом отчаянии, даже более, ее польза для меня очевидна. Я глубоко убежден, что люди говорящие об оптимизме, идеализме, и прочих прекрасных вещах в мире, просто бояться принять мир таким, каким он есть на самом деле. Такие люди просто не смогут жить с этим парализующим все их органические функции ужасом. Они не видят иного, выходя из беспросветной тьмы пессимизма и нигилизма, кроме того, как создавать вокруг и внутри себя ширму иллюзорного довольства. В то время как сами эти понятия могут быть способом именно решение, а не бегства от страданий. К примеру, нигилистическое мировоззрение избавляет от лишних надежд и разочарований. Избавляет от обременяющего сострадания, угрызений совести, неправильных жизненных решений, а в некотором смысле и от страха смерти. В которой Эпикур видел одну из вещей, которая обременяет жизнь.
Что насчет реалистов? Все просто - их не существует. Мало кто из оптимистов и пессимистов назвали себя таковыми, они все реалисты. Но реальность не воспринимается абсолютно объективно, это абсурдно, субъект может воспринимать реальность только субъективно. Человек может верить либо в то, что жизнь прекрасна, либо, что не очень… в чем собственно и заключается экзистенциальный пессимизм.
Если продолжать переносить пессимизм на «холст» философии, то следует выделить философский гносеологический  пессимизм, который проявляется в таких направлениях как: эпистемологический нигилизм, скептицизм, агностицизм. На этих позициях ответ на гносеологический вопрос: «возможны ли достоверные знания?», будет отрицательным. «Я знаю, что ничего не знаю» говорит Сократ. Ницше так же иронично спрашивает: «Что знает человек? Что может, знать человек?», делая акцент на жалких способностях человеческого интеллекта. Гносеологическими пессимистами можно назвать софистов, которые во времена Сократа, развивали свою деятельность, отвергая любое знания, и даже саму возможность познания. Они утверждали, что истина субъективна и понимается каждым по-разному. Если даже кто-то смог, что-то познать, то все равно не сможет передать это знание другому человеку. Здесь подходят слова русского поэта Ф. Тютчева: «Мысль изреченная есть лож». Я же говорю, что любая философская теория может быть разрушена и, что философ - это человек, который не знает, но пытается узнать. Думаю, у каждого философа, бывают дни гносеологического пессимизма, так же как у простых людей экзистенциального. В такие дни они теряют уверенность в том, что существует истинное знания, разочаровываясь в своих поисках ответов на вечные вопросы. Конечно, можно знать, что 2-1=1, и еще некоторые математические вещи, что и говорит нам, что математика одна из наук в которой можно что-то знать, но все остальное не имеет такого свойства. Другие науки пользуются абстрактными понятиями, чтобы хоть как-то заполнить незнания. Такие методы порождают «мнимое знание». Люди придумывают понятия, а потом стараются их объяснить. Почему птицы улетают зимой на юг? И тут же ответ любого знающего: «Инстинкт». Другими словами: «Я не знаю». На бесконечное «почему?» и «как?», нельзя дать ответы. Мы знаем, что существуют атомы, дальше элементарные частицы, а что в них - кварки, а дальше что? Или они самодостаточны и если так, то, что это за вещество? А на вопрос, откуда мы взялись? Можно ли дать хоть какой-то не абсурдный ответ? Если взять в общем то все наши знания базируются на вере наступления того или иного события, как утверждал английский философ Юм. Знаем ли мы, что завтра опять наступит день? Конечно, ответим мы, а можем ли мы знать то, что завтра день не наступит? Нет, тогда как мы можем знать, что он наступит? Что солнце встанет там, где положено? Нет, во всем этом и еще многом, мы не можем быть уверены, мы можем только верить в то, что будет именно так как мы предполагаем. А это совсем не знание, а только естественная вера. В мире нет настоящего истинно существующего знания, а только его ничтожное отражение. И основанное на старых впечатлениях человека в каждой голове рождается свое отражение.
Гносеологический оптимизм заключается не только в том, что истинное знание возможно, но и то, что эти знания принесут наслаждения, что оно будет благом познающего. В этом вопросе, пожалуй, многие, если не все философы оставались оптимистами. Но пессимизм сомневается, что знание, какое б оно ни было могло бы сделать жизнь лучше или принести какое-то благо. Ведь все мы помним слова Экклезиаста «…от многой мудрости много скорби, и умножающий знание - умножает печаль».
Если продолжать разбирать пессимизм, то можно так же вспомнить этический пессимизм, который заключается, прежде всего, в отрицательном ответе на вопрос: «Существует ли истинная доброта?» Удивит ли вас мое «нет», и на этот вопрос? Нет? Я так и знал. Как говорил Франсуа де Ларошфуко: «Наши добродетели - это чаще всего искусно переряженные пороки», чем все и сказал. Любое человеческое добро, будет сделано только ради своей выгоды. Альтруизма не существует, даже если поступок человека на благо другого не принес ни какого блага делателю, то он насладится своим тщеславием или еще чем-то только ему понятным. Это и станет для него непосредственным  средством для удовлетворения своего самолюбия. Нет человека, который делал бы, что-то не руководствуясь своими эгоистичными мотивами. Эгоизм - это и есть та внутренняя мотивирующая сила всех действий любого человека. И обычно люди делают только то, что принесет им наслаждение явное и настоящее, реже - скрытое, только им понятное. Во всех человеческих «добрых» поступках отдает эгоизмом и корыстью.
Нормы этикета, которые наполняет нашу маленькую нормированную жизнь - только правила, а не суть проявления истинного добра человека. Если не соблюдать эти правила, то будет худо именно тому, кто их не соблюдает. Не соблюдавшего правила человека начнут осуждать, его авторитет падет, а с ним и все остальное. Именно из-за страха пред страданием, или нежелания потерять наслаждения в будущем, люди и соблюдают все эти нормы поведения. Человек рождается изначально плохим, потому, не зная разницы между добром и злом, руководиться злыми инстинктами и желаниями. Только со временем человека начинают программировать под систему идеализированных ценностей, объясняя ему, где как им кажется «добро», а где «зло». Вследствие такого учения человек и начинает становиться «добросовестней». Понимания зла к человеку приходит только через наказания за деяния не подобаемого, именно через ощущения не приятного или приятного человек, дает оценку вещам по шкале: «добро и зло». Но сущность человека, пусть он даже воспитан добросовестно, все же злая, и она проявиться, как только падет система неоправданных и неоплаченных ценностей, законы и наказания за их нарушения. Человек как уже было сказано между строк, выполняет свой добросовестный долг постольку, поскольку ему это выгодно, и только поэтому.
В пессимистической философской этике можно дать ответ на вопрос: «Зачем живут люди?». И ответом будет - для себя. Многие, говоря о человечности, думают о себе. И не только тогда, они все время думают о себе, а о ком еще им думать? Неужели можно сделать вывод, что люди думают, и о других только потому, что задаются вопросом: «Как я без них, или, как я буду жить без этого человека?» Человека предлагающего помощь - избегайте, если не хотите быть купленным, а в скором времени  выполнить свою функцию как товара. Но если человек вам что-то подарил - избежать ответственности невозможно. Никто, ничего, никогда еще не делал не для себя. Людям даже всего более нравится разговор, когда говорят о них или их проблемах. Я не осуждаю это естественное эго человека, и не советую это делать другим. Это природная сущность человека, с ней нужно считаться и понимать, а не осуждать. Не стоит быть и слишком отрицательно настроенным против людей - верить людям иногда можно, но только когда ваши эго-мотивы более или менее совпадают. Так, например когда просишь у людей совета, люди заботятся о своей репутации и охотно помнят всех, кто им должен (кстати, намного лучше тех, кому должны они) и постараются дать вам хороший совет (даже если ничего в том не смыслят), но только если им не будет более выгодно ваше несчастье. А на самом деле, верить людям опасно - они лгут. Лгут всегда и везде по причине достижения наслаждения или избавления от страдания. Лгут они  очень, много, а если б могли, лгали б еще больше. Хорошо хоть, что истина рождается во лжи. Когда-то я верил, что люди чувствуют, что говорят, и если что-то говорят, то они это и чувствуют. В итоге я ошибался, ничто подобного не существует, они просто, на просто не могут объяснить, что они чувствуют даже себе, а другому и подавно. На вопрос: «Что ты чувствуешь?» люди долго не задумываются и говорят то, что от них хотят услышать, а это лож по той же известной нам причине.
На основании выше сказанного можно так же ответить на  этический вопрос: Что есть благо для человека? Это наслаждение. Вот причина лжи и существования отдельного человека. Но кто-то спросит как, же те поступки человека, которые не являются наслаждением? Я останусь все равно при прежних взглядах, так как считаю даже страдания, которые в будущем будет наслаждением, или исключают еще большие страдание - наслаждением. И если это верно, то можно также считать наслаждение злом, когда оно несет страдание, или лишает еще больших наслаждений в будущем. Так или иначе, благо является наслаждением, а зло - страданием. Можете с уверенностью выкинуть все добрые проповеди о благе. Благо никогда не было справедливостью, знанием или еще что-то в этом духе. Получается, что выводами о благе человеческом этический пессимизм граничит с теорией гедонизма, но пессимизм не говорит, о том, что это главный смысл человеческого существования, ведь ему известно, что смысла нет, и не может быть. Кроме того, пессимизм отчаивается пред вечными стремлениями к наслаждению, ведь удовлетворить свои ненасытные желания все равно невозможно, а иногда просто не стоит «размениваться по мелочам».
В заключения этого эссе можно вывести, что пессимизм бывает трех разновидностей это экзистенциальный, гносеологический и этический. Которые вполне реально  пронизывают сферы нашего бытия.




Еще немного о пользе пессимистично-нигилистического мировоззрения

В предыдущей главе я очень коротко описал пользу от подобных мировоззрений, и когда я попытался объяснить свою теорию устно, мне пришлось прибегнуть к более подробной трактовке моей идеи. Потому я посчитал необходимым еще немного остановиться над этим вопросом. Как я уже писал:  «Люди, говорящие об оптимизме, идеализме, и прочих прекрасных вещах в мире, просто бояться принять мир таким, каким он есть на самом деле. Эти люди не видят иного, выходя из беспросветной тьмы пессимизма и нигилизма, кроме того, как создавать вокруг и внутри себя ширму иллюзорного довольства. В то время как сами эти понятия могут быть способом именно решение, а не бегства от страданий». По сути, оптимизм является как бы самовнушением, внутренней установкой на то, что мир является лучше чем, кажется. Но картину реальности составляет не иллюзорное оптимистическое довольство, а такое как невозможность достичь желаемого, боль утраты, неразделенная любовь, страх пред мрачным будущим, сожаления о прошлом, чувство собственного ничтожества, потеря жизненного ориентира, гнетущее чувство вины и все то, что заставляет чувствовать нас одинокими и тотально неудовлетворенными…
В целях благосостояния своей души люди возводят между собой и реальным миром ширму оптимизма. Но для меня такой способ избавиться от проблемы напоминает бегство, а причиной любого бегства, как нам известно, является самый гнусный, человеческий изъян под  названием «страх». Лично я всегда держался подальше от всех человеческих гипотез и теорий, в которых чувствовалось присутствие этого неблагородного чувства. Кроме того, бегство от проблемы ее никогда не решало. Каждый оптимист рано или поздно устанет вещать о прекрасной жизни, рано или поздно он не сможет игнорировать  приближавшийся к нему горе. Чтобы оптимисту чувствовать удовольствие от жизни надо, чтобы его все время что-то отвлекало, как ни одно то другое, ему ни в коем случае не надо задумываться над негативными мыслями, ибо это принесет «страшное», плохое настроение. Но все же бывают моменты, когда ничего не в силах отвлечь от изначально наполненной горестями жизни, и все мы можем увидеть оптимиста в слезливой депрессии, а рядом пессимиста проходящего мимо, многозначительно пожимая своими плечами. После недолгих таких озарений оптимист возвращается опять в свое русло, продолжая отвлекать свое внимание работой, развлечениями и всем тем, чем можно себя отвлечь. Такой круговорот случается неоднократно, и все потому, что как я уже сказал: они не знают других выходов.
Логично, если оптимизм только «бегство», то «решения» заключается именно в нигилистическом восприятии мира. Но для того, чтобы меня не обвинили в софистических уловках, придется разобраться с этим выводом. На самом деле решения разного рода жизненных проблем и страданий корениться в их осознании как таковых. Первый шаг к излечению - это признание своей болезни. Именно это должно дать нигилистическое мировоззрение. Осознания, понимания человеком не прикрытой ничем ужасной реальности бытия может принести ему выгоду в виде меньших жизненных разочарований. Но чтобы добиться этих положительных результатов, надо с начало осознать, что мир не так прекрасен, как казалось раньше. Этот вывод не привыкшие к нему люди будут воспринимать немного болезненно. Им придется  пережить неприятный момент резкой перемены взглядов. Затем наступит период осознания. Первое «озарения» - это «осознания своего несчастья». Это осознание учит быть равнодушным ко всем своим невзгодам, избавит от ненужных мечтаний и лишних надежд. Это так же избавит и от боли разочарования, ведь несчастья было уже весьма ожидаемым для такого человека. Человек убежденный, в том, что несчастья составная часть его жизни будет ставить перед собой более трезвые, осуществимые цели. Второе - «осознание несовершенства человечества», дает понимания того, что эгоизм - это внутренняя мотивирующая сила всех действий любого человека. Такое понимание избавляет от обременяющего сострадания, угрызений совести, и «неправильных» жизненных решений. Под «неправильными» жизненными решениями я имею в виду, то, что человек имея выбор между собой и кем-то другим,  всегда будет выбирать себя. Все люди эгоисты, ни в одном, абсолютно ни в одном человеческом поступке нет альтруистических мотивов, это наша бессознательная  природа, и ни один моралист не в силах изменить ее в человеке. Эту человеческую природу можно только принять к сведенью и поступать согласно ее велениям. Но тише, не будем слишком громко говорить об этом знании, это очень опасное знание, и ближе к концу этого эссе, я объясню, почему. Следующий этап «озарения» - это «осознание бессмысленности жизни». Эпикур считал, что человеческую жизнь отравляет две вещи: страх перед богами, и страх пред смертью. Сначала он доказывает, что боги существа полноценны и самодостаточны, для которых дела человеческие не предоставляют никакого интереса. Даже если боги существуют, то они не вмешиваются в жизнь простых людей. Проблему со смертью он решает немного  софистическим способом, говоря, что когда мы живы, то смерти нет, когда же смерть есть, то нас уже нет. Выходит, что смерть подобно богам не имеет к нам никакого отношения, и для нас, ее не существует. Но для меня представляет интерес не его решение проблемы, а сама проблема, именно заявление о том, что страх пред смертью - отравляет жизнь. Поистине, кто всегда боялся умереть, никогда по-настоящему и не жил. Пессимистично-нигилистическое мировоззрения  включает в себя понимания того, что жизнь бессмысленна, жизнь не имеет никакой объективной ценности, и держаться за нее просто бессмысленно. Страх пред смертью полностью исчезает после последнего этапа осознания нигилистических истин, который наступает с осознанием  ничтожности жизни. Следующие слова М. Лермонтова вуалируют именно на пике осознания этой истины: «Жизнь не стоит того, чтоб о ней так много заботиться». На этом этапе человек смотрит на конец жизни как на конец страданий. Это  приводит к не такой усердной осторожности, рискам и настоящей жизни без особого страха ее потерять или испортить. Страх пред смертью порождает страх пред жизнью, человек начинает болезненно переживать за свою жизнь, избегая всего самого желаемого в ней. В этом состоянии человек превращает свою жизнь в очередь серых однотонных событий, с которыми, в конце концов, смиряется и принимает как должное. Со временем такой человек даже находит в этом какое-то свое мещанское удовлетворения, но воля его уже сломана. Происхождение этого временного удовлетворения таково, что я бы не предпочел его для себя.
Польза от этих мировоззренческих позиций мне кажется неоспоримой. Но как мы знаем, понятия «польза» и «вред» как  собственно понятия «добро» и «зло» - вещи относительные. Если не правильно пользоваться такими знаниями, то можно с легкостью причинить себе вред. Истина опасна. Если мы стали на этот путь, то нужно быть весьма осторожными. И здесь мне вспомнилась цитата из трагедии Вильяма Шекспира:
«И добродетель стать пороком может,
Когда ее неправильно приложат.
Наоборот, деянием иным
Порок мы в добродетель обратим».
Для того чтобы нигилистические мировоззрения не навредили, существуют некоторые условия, назовем их меры предосторожности. Их конечно, можно было бы назвать правилами или законами, но категоричность этих понятий меня никогда не привлекала, а понятие «мера предосторожности» никогда не носило подобного характера необходимости. В этом понятии присутствует момент свободы, и мы всегда можем сами выбирать, соблюдать эти меры предосторожности или нет. Первая и самая главная мера предосторожности - это неразглашение. Подобные мировоззрения очень агрессивно встречаются обществом и каждым человеком в отдельности. Здесь нет ничего удивительного. В обществе не принято говорить о внутренних мотивирующих причинах людей, это грозит сделать их моральную  пьесу, этический фарс - бессмысленным. Нарушение этой меры предосторожности подрывает социальные устои, усиливает диссонанс между личностью и обществом. Ничего так не пугает людей в других людях, как их способность угадывать истинные человеческие мотивы. Пессимистично-нигилистические взгляды полезны, до тех пор, пока другие не знают, что, не начав, игру они уже разоблачены. Вторая мера предосторожности - это иронический и саркастический способ восприятия нигилистического мировоззрения. Сарказм - самая подходящая форма выражения элементарных нигилистических мыслей. Такой способ восприятия, не позволит оказаться нам в плену нашего же мировоззрения. После всего сказанного я, уже  не боясь, что буду понят не верно, заявляю: жизнь поистине  большая куча «чудесных вещей», и вопрос состоит только в том, как бы нам не захлебнуться погруженным в эти «вещи», от бесконечной «радости». Иронизируя, над всеми иллюзорными представлениями людей, иллюзия которых часто исчезает под тяжестью нигилистического мировоззрения, приносит немало своеобразного удовольствие иронизирующему человеку. Но даже если сама по себе эта ирония и приносит удовольствие, главная ее задача заключается в ином. Она служит как бы напоминанием нигилисту, что в жизни нет ничего серьезного, важного или осмысленного. Это правда, а разве не правда всегда служила тем материалом, с которого строили все комедии. Или цитируя слова  Германа Гессе из «Степного волка»: «Вы должны жить и должны научиться смеяться. Вы должны научиться слушать проклятую радио музыку жизни, должны чтить скрытый за нею дух, должны научиться смеяться над ее суматошностью».
Банальные вопросы о целях и смыслах

Долгое время я игнорировал вопрос о смысле жизни, как и некоторые другие, на которые нельзя дать определенных ответов. Я решил, что, сказав несколько слов о нигилизме, эти вопросы решаться сами по себе. Но, как известно тяжело какого-то ни было философа ограничить только рамками одной философской системы. Все неразрешимые вопросы, так или иначе, интересуют его любознательный мозг. Потому мне пришлось немного порассуждать и пролить свет на эту банальную проблему.
Основным вопросом или главной проблемой в философии традиционно считается  вопрос об от­ношении мышления к бытию, а бытия - к мышлению (сознанию). Отвечая на вопросы, которые рождались по пути к решению главной философской проблемы, философы все дальше отдалялись от смысла жизни, в онтологические, гносеологические, диалектические, социальные и другие вопросы. Только на конце ХХ и начала ХХI вв. настало время таких течений как экзистенциализм, постмодернизм, прагматизм, они все меньше обращали внимание на классический вопрос философии, углубляясь во внутренний мир личности с ее проблемами. Эти философские системы раскрывают вопросы о существовании человека, взаимо­отношении людей внутри общества и с обществом, а так же многие другие. В мире, где преследуются только материальные выгоды, классический вопрос философии теряет свою актуальность. Он теряет ее, еще потому что остается до сих пор трудноразрешимым. Современные философы, которые еще философствуют, в пределах классического философского вопроса действуют наперекор Оккаму и его предложению не приумножать без меры. Подобное философствования является не экономным и не  рациональным использованием лесных ресурсов.
После того как мы доказали правомерность этого вопроса, стоит упомянуть, как обычно принято делать, что о смысле жизни задумывались многие мыслители, философы и что каждый рано или поздно задает себе этот вопрос т.д. и т.п. Я не буду решать этот вопрос, я сомневаюсь, что кто-то вообще, когда-либо это делал. Философы не решали вопрос о смысле жизни, а просто высказывали разные мнение по этому поводу. У меня тоже есть  одно нигилистическое мнение, но я хочу добавить в этот вопрос некую систематику или классификацию.
Итак, начнем с того, что вопрос о смысле и цели существования заключает в себе сложность еще потому, что, во-первых, смысл и цель - разные понятие. Во-вторых, нужно отличить между собой смысл и цель существования человека, а так же смысл и цель существования всего живого. То есть понятия смысл и цель существуют как на микроуровнях, так и на макроуровнях. В итоге получаем четыре разных понятия «смысл на микроуровне», «цель на микроуровне», «смысл на макроуровне» и «цель на макроуровне».
Говоря об отдельном индивиде, мы говорим об микроуровне, на этом уровне мы разделяли два понятия «смысл» и «цель». Но так как мы говорим о человеке правомерно назвать эти понятия объективный и субъективный смысл. Цель человека на микроуровне можно назвать субъективным смыслом, это тот смысл, который самостоятельно находиться человеком, то есть цель жизни отдельного индивида. Объективный же смысл жизни на микроуровне - это тот смысл, который должен был бы быть один у всех людей, независимо от их мнений и желаний. Это что-то такое к чему должны стремиться все люди, и каждый в отдельности, являясь каким-то общим предназначением. Именно этот объективный смысл, должен быть утешением тех людей, которые не имеют своих целей в жизни. Многие философы искали именно этот объективный смысл существования всех людей. Именно объективный смысл жизни на микроуровне становился причиной частых споров и рассуждений между мыслителями. Многие философские системы раскрывали это понятие по-разному, у христиан - это спасение души, у буддистов - достижение нирваны и т.д. Относя себя к философам, я тоже задумывался над этим вопросом, но мои рассуждения пришли к нигилистическим выводам, впрочем, я был не один такой. Нигилистический вывод заключается в том, что объективного смысла существования на микроуровне, то есть человека - не существует. Этот вывод возмущает некоторых людей, но я не разделяю их возмущения. Меня больше бы возмутило именно существования этого объективного смысла, что весьма бы ограничило людей в их свободе.
После того как мы закончили рассуждать об микроуровне, мы можем перейти к понятиям смысла и цели всего существующего в мире и самого мира. Начнем сначала с понятия «цель существования на макроуровне». Рассуждая о цели на макроуровне, то есть о цели существование в целом, включая все живое на земле, я могу предположить, что ей является итог слепого стремления всего живого и не живого. Цель сознательного существа подразумевает под собой кого-то, кто определяет как саму цель, так и ее ценность. В данном случае этого нет, мы рассматриваем что-то не осознанное, а именно - слепое существование само по себе. Цель слепого существования - является элементарный ее итог: уничтожение, разрушение, аннигиляция или более биологическим термином «смерть». Как бы абсурдно это не звучало, но цель на макроуровне - это итог существование всего живого. Следующее определение это определения смысла на макроуровне, которое скорее окрашивается в той таинственный оттенок, что и объективный смысл на микроуровне. У человечества всегда на этот счет были только неоднозначные предположения в виде мифов и верований. Смысл всего существующего, включая вселенную, либо не познаваем, либо не существует, и я разделяют агностические взгляды на этот вопрос, я сомневаюсь, что кто-то, когда-то опишет предназначение и функционирования этой сложной системы.
Рассуждения, представленные в данном эссе должны немного отвлечь заинтересованные этим вопросом умы, и открыть новые грани для рассуждений. Но как бы там ни было, каждый будет, искать ответ на этот вопрос самостоятельно. Самые традиционные ответы людей звучат так: «смысл не познаваемый», «смысл жизни у каждого свой», «смысла жизни нет» или «смысл жизни в любви, семьи, выполнении долга, наслаждении и т.д.». Основываясь на моих рассуждениях можно сказать, что все они отчасти правы и отчасти ошибаются. Все они говорят, по сути, просто о разных понятиях одной проблемы…
Реквием по объективности времени

Время - страшная сила. Вот прошла минута еще минута за ней час, другой и так бесконечно. Но вот в чем вопрос: существует ли время на самом деле, ведь мы видим только часы, на которых движутся стрелки и именно движутся, а не «временятся». Только тогда когда человек посмотрит на часы, он может сказать: «Какое позднее время», но где он увидел время? Никакого времени и не было, он просто интерпретировал условные, значения этих цифр и стрелок на часах. Эта интерпретация всем известна потому и создается иллюзия объективности времени. На самом деле время только в голове у человека.
Смена дня и ночи объясняется движением земли. Старение и конечная точка существования объясняется движением на микроуровнях - это движения белков, атомов, молекул, двоения клеток и т.д. Отнюдь не время убивает людей, это делает движения, впрочем, оно же их и создает.
Время есть форма существования материи. Но где? Форма существования материи в окружающей среде или только в сознании человека? Только человек не может мыслить материю без времени, или материя все же не существует без времени? Возьмем такое определение: «Время - очередность существования явлений, которые сменяют друг друга» По существу это определение подходит и для движения. Так в чем разница между временем и движением?
Какие свойства времени мы можем назвать? Конечно, то, что время делает настоящее прошлым, а будущее - настоящим. Остается только рассмотреть эти три этапа существования материи. Ясно, что одно движение не будет делить себя на то, что было, то, что есть и что будет. Нет, движение всегда только сейчас, оно только то, что есть. Причина деления все же состоит во времени, в совокупности прошлого, будущего и настоящего, которое интерпретируется как само время.
Далее, есть такой афоризм: «Увы, будущее никогда не наступает, вокруг нас всегда настоящее». Хорошо сказано, все мы понимаем, что настоящее мгновение разделяет существования материи на прошлое и будущие, вы согласны? Но мы так же уже знаем, что существование материи заключается в движении. А значит, настоящее разделяет движения на прошлое и будущие. Настоящее - есть  точка отсчета. Ответы на следующие вопросы дадут нам полную картину рассуждения, эти вопросы звучат так: Что есть причиной настоящего? Кто определяет настоящее, как настоящее? И ответ более чем прост - это «человек». Именно человек созерцает настоящие мгновение, его сознание и есть причина разделения движения на прошлое и будущее, а раз так, то и причина самого времени. Без человека было бы только движение, которое движется согласно своим свойствам только вперед. Без человека и его созидания настоящего момента как такового не было б ни прошлого, ни будущего, ни  настоящего, а так и самого времени. Можно смело утверждать, что время есть понятие субъективное на отмену от объективного движения.
Время есть форма существования материи, но только в сознании человека только он не может представить материю без времени. А материя вполне обходится без него. Пространство, материя, движения - разные проявления одного существования или бытия. Вот только для того чтобы человек воспринимал это самое бытие ему надо создавать такие субъективные атрибуты как время, объективно существующего движения.
Идею субъективности времени высказывал так же И. Кант.  Мы двое опровергаем объективность времени, но делаем это по-разному. Кант заложил время в сознание человека, как его свойство, как способ восприятия вещей. Я же в свою очередь поместил эту категорию как ошибочную интерпретацию другого объективно существующего феномена, а именно - движения.

Нигилизм как контркультура

Любая деятельность человека, даже разрушения - это проявления определенной культуры. Нигилизм - это новаторство, совершенствования слога, соревнование за то, чтобы своим "новаторством" сильнее удивить, поразить воображение зрителя, читателя, слушателя. Это требует таланта, а где талант, там и культура.
Люди, которые чувствуют привязанность к старым принципам и догмам, люди лишенные способности понимать новое, видеть красоту там, где ее никто не видит, часто нападают на нигилизм, как на антикультуру.
 В то время как нигилизм скорее  контркультура, ведь нельзя отрицать то, что в отрицании общественного мнения насчет культуры и ее ценностей не иметься никакой идеи (культурной основы).
В доказательство, того, что нигилизм является антикультурой, указывают на его постоянную обращенность к теме смерти. Но разве в смерти нельзя найти ничего красивого? А. Шопенгауэр в книге "Мир как воля и представление" (Т. 2, гл. XLI) главу о смерти начинает так: «Смерть - поистине гений-вдохновитель, или мусагет философии; оттого Сократ и определял последнюю как «подготовку к смерти»». Или вспомним хотя бы Уильяма Шекспира, чтобы мы не взяли из его произведений везде «смерть»… Если считать нигилизм антикультурой, то может, назовем и Шекспира и его трагический стиль - анти культурным? Лично сам я считаю трагедию самым достойным жанром. Они воспевают самые реальные и что ни на есть человеческие трагедии жизни - «любовь» и «смерть».
Вся жизнь абсурд, такие течения как: философия абсурдизма; психоделическая философия; нонконформизм; анархизм; и т.д. показывают реальность жизни, а не приукрашивает ее красками иллюзий. Как это делает принятая культура, которая создает иллюзию и находит ее красивой. Нигилизм, как контркультура, не создает иллюзий, а находит красоту в реальном, жестоком ничем не прикрытом мире, вот почему я называл себя  нигилистом и эстетом одновременно.
И так мы выяснили, нигилизм - это контркультура, новая культура, граничащая с крайним эстетизмом. Люди, нападающие на нигилизм, просто лишены способности понимания ужасной реальности. Таким людям очень уютно в своем иллюзорном мире, технико-мебельно-обыденной зависимости, им никогда не понять, что человек - это существо, которое отрицает для того, чтобы утвердить свое бытие и свою «особость». «Вечные ценности», которые отрицает нигилизм - это тоталитарные и параноидальные идефиксы, которые препятствуют творческой реализации. Но только через творческую реализацию отдельные личности становятся гениальными.
Для того чтобы избавить нигилистов от ненужных споров, или разногласий следует привести классификацию типов нигилизма. С разделением нигилизма возникают кое-какие трудности. Нигилизм может проявляться как крайний прагматизм, то есть говорить о том, что ничего ни имеет значения кроме практики, выгоды или денег. В то же время под нигилизмом можно понимать, некий аскетизм, который не видит смысла и в прагматических целях. Можно так же разделять нигилизм как натурализм, и нигилизм как анти натурализм. Первый поддерживает все естественные наклонности человека и его инстинкты, второй же напротив, питает отвращения к человеческой сущности и его инстинктам. Как бы там ни было суть нигилизма остается прежняя - отрицания, что отрицать это другой вопрос. Каждый философ является в некоторой степени нигилистом, так как, имея свою точку зрения, он неминуемо должен нападать и отрицать противоположную своей точку зрения. Оставляя спорные вопросы насчет разделения нигилизма, я привожу следующею классификацию:
1.Экзистенциальный нигилизм - философская позиция, утверждающая, что бытие не имеет объективного смысла, причины, истины или ценности;
2.Метафизический нигилизм - философская теория, согласно которой не существует никаких метафизических объектов. Метафизический нигилизм - это скептическое восприятия картины мира, критика веры и суеверий.
3.Эпистемологический нигилизм - отрицание знания, возможности достичь истинного знания, и сомнения в полезности знаний.
4.Моральный нигилизм - метаэтическое представление о том, что ничто не является моральным или аморальным.
5.Аксиологический нигилизм - отрицания ценности моральных предписаний, человеческой жизни, человека, общества
Можно дать множество определений нигилизму, и вот очередное: нигилизм - это путь к самовыражению, к становлению, пусть даже путем разрушения и конфликта. Внутренняя ориентированность на конфликт - это жизненная необходимость талантливого человека. Большой творческой личности необходимо противостояние, вечная война, вечная битва добра и зла, горести и радости. И ничего ни имеет смысла кроме саморастворения в свете неконтролируемого вдохновения.

О суициде

Хоть я рискую, тем не менее, хочу сразу смазать эту главу краской и заявить, что суицид - не безумие, а приемлемая реакция человека на жизнь наполненной страданием.
Первым делом стоит сказать, что самоубийство - это не психологический, а скорее социальный феномен, может потому, о нем рассуждали именно социологи. Известный социолог Дюркгейм называл 4 причины самоубийства относительно нормального человека, с ясным сознанием:
1.Аномия - полное безразличие к чему бы то ни было, безнадежность.
2.Эгоизм - убийство из-за лени, жалости к себе и т. д. Многие думают, что это единственная причина по которой совершается суицид, но это только одна из причин самоубийства.
3.Альтруизм - самоубийство ради кого-то, эта причина, как мне кажется, заслуживает  уважения.
4.Фатализм - суицид на почве того, что все предрешено, и смысла терпеть нет.
В моем дневнике, который я вел некоторое время, были весьма ценные рассуждения об этом феномене, к сожалению, они были утеряны. Дело в том, что дневник пишут в надежде, что когда-нибудь, кто-нибудь все-таки его прочтет, и, как правило - это определенный человек… когда же мой дневник исполнил свою цель преждевременно - был сожжен. В нем говорилось, что четыре причины Дюркгейма слишком категоричны, есть намного больше причин, каждый аспект человеческого неудовольствие может стать причиной самоубийства. Но именно неудовольствия чем-либо является фундаментом этого рокового поступка. У человека всегда должно быть то, что компенсирует иногда его неудовольствие окружающим миром, если это исчезает, то остается только неудовольствия. Если мы соглашаемся с этим фактом, то должны сделать некоторые выводы. Первый - это то, что неудовольствия - это, конечно, внутренний феномен человеческого существа, его чувство, но оно проявляется только, когда на него действует окружающая среда. Как я уже говорил, суицид - это социальный феномен, и было бы неплохо говорить о суициде не как о самоубийстве, а как об убийстве, убийстве окружающей среды человека.
Значит, мы пришли к выводу, что с причинами самоубийства, не все так просто, во-первых нужно специфическое внутренне человеческое чувство неудовольствия чем-либо, и некоторые причины извне. Теперь мы можем говорить о внутренних причинах и причинах внешних. Внутри у каждого человека есть потенциальная, априорная возможность к не удовольствию, а значит, потенциальная возможность суицида. По существу такие причины как аномия, эгоизм, альтруизм, фатализм, можно назвать разновидностями неудовольствия. Аномия - неудовольствие неинтересным миром. Эгоизм - неудовольствие тяжестью жизни. Альтруизм - неудовольствие тем, что страдают другие. Фатализм - неудовольствие тем, что ничего нельзя изменить. С философской точки зрения, можно провести аналогию с таким понятием как апперцепция, или  говорить об априорности этой возможности неудовольствия, но эти понятия используют больше в гносеологии, и потому, я обойдусь без них. И так… внутренняя причина только одна - возможность неудовольствия, внешних же безгранично много, то есть все то, что может вызвать проявления возможного неудовольствия.
Как видим все предельно просто, здесь нет никаких психологических отклонений. Многие люди, которые живут среди нас, совершили бы суицид, если бы их не останавливал страх пред смертью и надежда на лучшие перемены. Правда есть и такие, что, не боясь смерти, все же не совершают суицид, готовые испить до конца всю чашу страданий, что выпала на их душу. Я не утверждаю, что суицид удел только слабых людей, так же как не утверждаю, что он удел только сильных. Мы всегда можем объективно оценить самоубийцу, главное не поддаваться тем установкам, которые нам привили с самого детства. Когда я говорю, что мы можем объективно оценить самоубийцу - это означает, что мы способны проследить всю цепочку причинно-следственных связей между событиями, в конце концов, приведших этого человека к такому итогу. Если после  размышления мы увидим, что самоубийство было предопределено невыносимым страданием, которые человек и так долгое время переносил, то мы должны, наконец, понять, что решения уйти из жизни было его законным правом.
На суицид не всегда смотрели с призрением и осуждением, такое не логичное отношения к нему появилось только с приходом христианства. В античности в период рассвета эпикурейского мировосприятия считали, что если жизнь не приносит удовольствие, терпеть ее позорно. Если человек мог доказать необходимость его ухода из жизни, то государство за свои средства покупало ему яд. Нам это тяжело принять, так как уже две тысячи лет нам повторяют, что если Бог дал нам жизнь, нельзя набираться дерзости и швырять ее назад. Но что делать со страданием, которые, по всей видимости, дал нам тот же Бог вместе с жизнью? Страдания - причина суицида, так почему грехом является суицид, а не страдания? Почему именно не сделать грехом само страдания? И чей бы это был бы грех как не грех Бога?
Интересный факт, что люди интеллектуально развиты, совершают суициды в 10 раз больше. Посмотрим на людей, которые покончили с собой: Маяковский, Хемингуэй, Есенин, В. Гог, Сенека, Джек Лондон, и это далеко не весь перечень «интересных» людей. С  моей точки зрения всех этих людей можно понять. Не совершать самоубийство - это значит, все время находить причины его не совершать, но если однажды этих причин не станет, то самоубийство вполне логически основанный поступок, и с этим не может не согласиться ни один логик. Смотря на всех великих людей, самостоятельно ушедших из жизни, я могу понять даже самоубийство ради чего-то большего. Чтобы сделать что-то великим, возвысить идею или целую идеологию, нужно прилить немного крови, на картину вечности или истории. Человек одаренный творческим даром, как бы он не проявлялся, видит свою жизнь немного по другому, чем другие люди. Для него смерть - это еще одна сцена, которую надо вовремя сыграть. Суицид объясняется, тем, что на данный момент жизни этот творческий человек видит пьесу жизни оконченной. Для него эта пьеса приобретает логическую завершенность, когда уже не возможно ничего добавить и ничего отнять.
Цель этого эссе не содействовать массовому суициду, цель его в том, чтобы заставить пересмотреть свои взгляды на этот, как я уже упоминал, социальный феномен, принять его логичность, и не считать безумием. Более того, люди должны понять иногда необходимость таких поступков и перестать скорбеть, если знали этого человека, о его выборе. Если человек решился на этот поступок, наш долг состоит в том, чтобы убедить его не совершать его, но никогда не мешать, мы не знаем, к чему приведет наше так называемое «благодеяние». Был случай, когда человек подпалил себя, но его потушили, после чего он пролежал в больнице 3 дня в муках, а затем умер. И это наш гуманизм?! Заставить человека невыносимо страдать еще три дня вместо трех минут?! Как тут не вспомнить Ницше, который говорил: «Если хочешь оказать благодеяние человеку - оставь его в покое. Но именно эта часть добродетели дается труднее всего»
Если мы разделяем все эти взгляды, которые были изложены в этом эссе, то не должно возникнуть сомнений и по поводу другого вопроса, такого как «эвтаназия». Если самоубийство можно понять, что не трудно, в силу его логичности. То понять людей, которые продолжают держать людей в этом мире против их воли, тем самым, обрекая их на страдания, увы, понять нельзя. А объяснить можно только через край бьющим эгоизмом.


О Расе «господ»

Маркиз де Сад и Ницше разделяли людей на расу «рабов» и расу «господ», справедливость такого разделения мне кажется вполне очевидной. Мы сами легко можем убедиться в том, что есть люди, которые подчиняются и люди которые отдают распоряжения. На этом принципе строиться все социальные отношения. Но под расой «господ», я имею в виду что-то больше, чем современный начальник магазина или даже большой фирмы. Объем кошелька, не может перевести человека из класса «рабов» в класс «господ». Я попытаюсь по мере возможности описать ту силу, которой обладает высший тип человека, тем самым определить критерий разделения на подобные классы.
Как известно Ницше, говорил о том, что раса господ не ищет успокоения или иллюзий. Она ищет истины и власти, она угнетает и презирает тех, кто устроен иначе, то есть расу рабов. Раса рабов, огораживается предписаниями, нравственными запретами и обязательствами, которые, однако, выполнять, не торопиться. Раса рабов предпочитает добро, мягкость, снисхождение, комфорт, безопасность, сытость, культуру - короче все то, что делает их существование закрытым для злых и бушующих энергий неразумной, дикой и страшной реальности... Но великие люди не могут скрывать свое величие под маской смирения. Для высших людей нет моральных предписаний, они сами их создают и сами разрушают, мораль, как говорил Ницше - грех против жизни, она посягает на свободу высших людей, на расу господ, удерживает в узде присущую элите волю к истине...
Кто-то может заметить, что я описываю злых людей, но это совсем не так, эти люди создающие, а, как известно, чтобы создать что-то новое надо разрушить старое, зло только одно из средств, достижения величия. Религиозные предписания обещают нам спасения души взамен на исполнения предписаний, но люди из расы господ не хотят спасать свою душу, они хотят ее возвысить, даже над самим спасателем. Они уверены в абсурдности существования загробной жизни, потому, что жизнь - это страдания, вечная жизнь - это вечное страдание, кроме того, вечная жизнь лишена самого сладкого наслаждения - греха. Бог не может быть настолько жесток, чтобы обрекать людей на вечное страдание, а если это не так, то отныне он враг людей расы господ.
Высший человек противиться всему, что возвышается над ним, он возвышается над любыми препятствиями и рамками, сражается до победы или полного поражения, не отступая не на йоту, для него все дозволено. Он ведет войну со всем, что препятствует свободе, которая ведет к возвышению! Но у всего этого есть своя цена. Мильтон Джон в «Потерянном рае» вкладывает в уста сатаны, слова раскаяния: 
«Не  знают, сколь я каюсь в похвальбе
Кичливой, что за пытки я терплю,
На  троне Адском княжеский почет
Приемля! Чем  я выше вознесен
Короною  и скипетром,- паденье
Мое тем глубже. Я превосхожу
Других,- лишь только мукой без границ.»
Сатана признает свое страдания, но продолжает вести борьбу со своей судьбой. Разве это ни проявления большей силы, чем просто наслаждаться тем, что тебе дано, и подчиняться, даже не пытаясь что-то изменить? Вскоре сатана находит в себе силы и провозглашает:
«Прощай, Надежда! Заодно прощай, и страх,
Прощай, раскаянье, прощай, Добро!
Отныне, Зло, моим ты благом стань»
Но само страдания далеко не признак величия… Действия - не смотря на страдания, вот, что заслуживает уважения. Но это не все, человек расы господ должен быть свободным от страха перед смертью, известная притча повествует насколько может быть велик человек даже у своего конца: «В разгаре революций захвачен замок императора и вот император уже положен на колени, над ним возвышается меч главного бунтаря, который проговаривает: «Ты знаешь, кто я такой? - я тот кто, не моргнув глазом, перережет тебя пополам!», на что император отвечает: «А ты знаешь, кто я такой? - я тот кто, не моргнув глазом разрезаемый пополам»». Человек расы господ лишен страха, как перед смертью, так и перед жизнью. Для них смерть - это освобождения от замкнутого квадрата, ведь жизнь это все время сменяющиеся четыре стены, школа, университет, армия, работа, дом, кафе. Жизнь - это сон, иллюзия, страшный кошмар, и ничто не представляет ценности, кроме ее кульминации! Иногда сама смерть может быть тем самым способом возвыситься. Как говорил Гете: «И если в тебе нет этого - умри, но стань! - ты лишь скорбный гость на мрачной земле!».
Или вот еще, стих Пушкина:
«Всё, всё, что гибелью грозит,
Для сердца смертного таит
Неизъяснимы наслажденья -
Бессмертья, может быть, залог!
И счастлив тот, кто средь волненья
Их обретать и ведать мог».
Суть этих слов четко передают идею, что, все грозящее смертному сердцу, несет, неизъяснимые наслаждения. Какая великая мысль? Именно то, что за гранью общепринятого, за гранью человеческого, все, что грозит смертью всему человеческому - несет великие наслаждения! То, что грозит смерти сердцу, а это грех и прочее, стоит даже того, чтобы дать в залог свое бессмертие души. Это не морально, но зато как возвышено и бесстрашно?
Жестокость этих людей оправдана великими идеями, как говорил Ницше: Нет истин “крупного стиля”, которые были бы открыты при помощи лести, нет тайн, готовых доверчиво совлечь с себя покровы: только насилием, силой и неумолимостью можно вырвать у природы ее заветные тайны, только жестокость позволяет в этике “крупного стиля” установить “ужас и величие безграничных требований”. Все сокровенное требует жестких рук, неумолимой непримиримости: без честности нет познания, без решимости нет честности, нет “добросовестности духа”: “Там, где покидает меня честность, я становлюсь слеп; там, где я хочу познать, я хочу быть честен, то есть строг, жесток, неумолим”. Кроме того, можно спросить себя содействовало ли добро выходу человека за рамки животной сущности? Нет, оно дало возможность бесстыдно и под ширмой морали достигать жалких, ничтожных животных целей, дало способ удовлетворить животные инстинкты. Чистое зло не удел животного, оно стоит на более высокой ступени эволюции человека! Человек расы господ предельно честен, он принимает мир, таков каков он есть, не приукрашивая его яркими красками лицемерного добра, и ничто в мире не в силах противостоять ему.
Хаос, разрушения и смерть - вот, что является итогом всего… последней целью, а стало быть, последней ценностью! И если вы думаете, что это ужасно, то я скажу, что есть намного ужасней вещи… Чистое справедливое зло, принесло намного меньше горя, чем лицемерное добро. Император Нерон, безусловно, великий тиран, но кто знает, что до него, а тем более после него на тронах восседали еще большие тираны. А сколько тех, кто прикрывались благородными целями, как средневековая святая инквизиция? Так давайте посмотрим правде в глаза. Есть люди, то есть рабы, которые тоже делают зло, но делают его настолько не умело, что на это просто противно смотреть. Трусливые и жалкие, не смотря на свои ужасные поступки, они внушают страх только самим трусливым, эти люди не имеют право на свои поступки. Но есть люди великие, которые, даже совершая великие преступления, совершают их возвышено, не боясь в любую секунду расплатиться за свои деяния, ибо это их идея, их убеждение. Как говорил Маркиз де Сад: «Если Вы достаточно робки, что бы запутаться в отношениях с истиной - она ускользнет от Вас навсегда. Я люблю даже удары хлыста, которые заслужил своими кошмарными поступками». Раб не должен восседать на троне, это жалкое зрелище, никакой трон не может сделать из человека расы рабов - человека расы господ. Цель расы «рабов» сделать возможным развитие и господство расы «господ»! Одно из проявлений признаков расы господ это принятие смерти. Под этим иметься в виду, что человек расы господ принимает смерть не только другого человека, но и свою собственную, а это не свойственно трусливым рабам. Так же человеку расы господ чуждая всякая низость: коварство, лож, лицемерие, жалость, сострадание, глупость, меркантильность, все это ни проявления зла, все это только низость человеческой души. Ничто не имеет смысла, никто не наказывает и никто не поощряет за плохие поступки на метафизическом уровне, эти люди являются именно теми, кто сами определяют ценность любого поступка.
Люди расы господ презирают общественное стадо, как в отдельности, так и в целом, потому, что общество - это серая, бездумная масса, которая содействует деградации личности,  препятствуя возвышению души. Рабы подчиняются обществу, делают, то, что им говорят, ведут себя, как им показывают, они даже думают и чувствуют, то, что внушило им общество. Люди расы господ желают вырваться из лап этого чудовища. Если безумие является способом выйти из общественного стада - они его используют. Кроме того, безумствующий поступок - это свободнейший поступок из всех возможных, так как он не зависит от причин. Безумствующий поступок не был бы таким, если бы у него были еще какие-то причины, кроме идеи, которая находиться во власти действующего человека, что и есть по большому счету - «свобода». Эти люди действительно свободны и свободны не только от страха, но и от животных инстинктов, сентиментальных чувств, от всего того, что ограничивает их свободу. От всего, что делает их слабыми, всего, что мешает достичь великих целей, основанных на великих идеях.  Достижения свободы и величия духа, люди расы господ, считают своим долгом. Эти люди стремиться к вечности, стремятся к тому, что за гранью животного существа, которое спустя мильоны лет эволюции еще преобладает в человеке! Гете говорил: «Величие человека заключается в том, что он - единственное из всех творений, способное превратить мгновение в вечность». Какие великие слова, действительно великого человека! Не всем это дано, ведь только люди расы господ понимают, что истины нет, что мы сами творцы той самой истины. Вечность - это больше чем что-либо, люди расы господ сами творят «вечность». Но, не смотря на это все, творения творца становиться выше самого творца, потому господа сознают вместе со своим величием и свое ничтожество. Их роль больше чем они сами, они только актеры, но зато какие? Смотря на них нельзя не залюбоваться их величественной игрой.

Против необоснованной критики и кое-что о человеческой природе

Нельзя обвинять меня в том, что я проповедую хаос и зло, этого никогда не было. Меня упрекают в том, что я же говорил… но что я говорил? - я не прославлял зло, я говорил о лживости, лицемерности морали и нравственности. Я не прославлял зло, я говорил, что раса господ руководиться понятиями величия, справедливости и силы, которые иногда идут в разрез добру. Я говорил, что меня привлекает зло, хаос и разрушения? Ну что ж, неординарные личности и в этом находят эстетическую красоту. Я говорил, что зло может, служит как средством к другим благородным целям, но если вы не забыли - цель отмечалась благородством. Но и тут использовать зло, как средство я дозволил только особым людям... Я говорил о разрушения? Но оно же может служить такой цели как самоутверждения. Чтобы создать что-то новое, необходимо разрушить старое, если новое окажется лучшим, разрушения в таком случае не будет варварством. А хаос - это первоначальное состояние всей вселенной, а раз так, то с одной стороны имеет право называться эстетичным и все зарождающим.
Я говорил, что зло - оправдано? Ах… да, оно оправдано, само существования зла, говорит о его оправданности. Вот высказывания других философов в подтверждения этого суждения: Августин Блаженный: "Из совокупности добра и зла состоит удивительная красота вселенной. Даже и то, что называется скверным, находится в известном порядке, стоит на своем месте и помогает лучше выделяться добру. Добро больше нравится и представляется более похвальным, если его можно сравнить со злом". Я. Беме: "Зло - необходимый момент в жизни и необходимо необходимый... Без зла все было бы так бесцветно, как бесцветен был бы человек, лишенный  страстей; страсть, становясь самобытною, - зло, но она же - источник энергии, гненный двигатель... доброта, не имеющая в себе зла, эгоистического начала, - пустая, сонная доброта. Зло враг самого себя, начало беспокойства, беспрерывно стремящееся к успокоению, т. е. к снятию самого себя". Мандевиль: "...то, что мы называем в этом мире злом, как моральным, так и физическим, является тем великим принципом, который делает нас социальными существами, является прочной основой, животворящей силой и опорой всех профессий и  занятий без исключения; здесь должны мы искать истинный источник всех искусств и наук; и в тот самый момент, когда зло перестало бы существовать, общество должно было бы прийти в упадок, если не разрушиться совсем”. Гете: "все, что мы зовем злом, есть лишь обратная сторона добра, которая также необходима для его существования, как и то, что Zona torrida должна пылать, а Лапландия покрываться льдами, дабы существовал умеренный климат". О.Г. Дробницкий: "все  то, что  представляется  нам  безусловным благом, оказывается, имеет смысл лишь постольку, поскольку существует еще и зло". Ю.М.Лотман: «Добро без зла не существует. Если мы полностью уничтожим зло, то уничтожим и добро».
Да, я утверждал необходимость зла, но говорил ли я, что раз оно оправдано, то мы все должны творить зло? - нет, такого не было. Я действительно считаю, что зло всецело оправдано и, что адвокат нужен больше Богу, чем дьяволу, раз дьявол есть творение Бога или является его просчетом. Зло не заслуживает порицания, так как в итоге является следствием главной причины сего сущего, которую мы называем нравственной и благородной. А если так, то необходимо делаются два вывода: либо мы должны все поступки даже преступные признать нравственными либо первопричину представить как преступную. Факт, что зло оправдано, можно рассмотреть с разных сторон. Зло оправдано, когда существуют Бог, ведь он позволяет ему существовать, и является, причиной всего существующего, как я и говорил выше. Если же Бога нет, а на человека влияют разного рода факторы, лишая его свободы выбора и возводит все в состояния предопределенности, то зло оправдано потому, что злые действие которые совершает определенный человек, были уже предопределенны. В данном случае нам стоит порицать не человека, не зло, а факторы или причины, следствия которых оказались плохими. По цепочке причин и следствий в таком случае можно дойти вплоть до сотворения вселенной, что доказывает оправданность зла со времен сотворения. В третьем случае если нет Бога, но в человека есть свобода выбора, зло все равно оправдано, поскольку может быть средством для достижения великих целей. Никто не является судьей злых поступков на метафизическом уровне, в таком случае последняя ценность любых поступков заключается в исторической важности, а на этом уровне совсем не важно, злые они или добрые. Вообще любая ценность поступков будет определяться ценностью их последствий. Зло иногда содействует таким благородным целям как достижения свободы, возвышения человеческого духа над природой. Все зло исходящее от природы, является бессознательным - инстинктивным, в то время как у человека зло является сознательным, еще более сознательным, чем человеческая доброта, которая основывается на безжалостных инстинктах. Бывает, зло тоже иногда исходит из тех же инстинктов, но не об этом зле я говорю. Такое зло не может быть даже средством достижения каких-либо целей. Поддаться такому злу означает не достижения свободы, а достижения вечного рабства.
Все эти доводы совсем не означают, что мы должны сейчас же поубивать всех близь стоящих людей. Они просто указывают на некоторые связи между злом и другими категориями. И я при этом всем отнюдь не отвергаю добро. Более того, я не могу отвергать ни добро, ни зло - это стороны одной медали. Существования одного обусловливает существования другого. Я называл человека злым животным, злым по своей природе. Но он зол в той мере, в какой он еще животное, в какой мере он еще руководиться своей природой. Разве я не отмечал, что именно инстинкты являются злыми в своей сущности, которые достались нам от животных?
Теперь немного о человеческой природе. В человеке эти две стороны одной медали, которые именуются злом и добром синтезируются посредством чувств и разума. Юм говорил, что мы не можем доказать разумом необходимость моральных предписаний. Не можем разумом наделить ценностью моральные предписания. Ценность моральных предписаний определяются чувством, которое мы испытываем при созерцании нравственного поступка, если чувство хорошее, то мы соответственно определяем поступок как нравственный. Мы определяем все моральное - моральным, посредством внутреннего чувства. Когда люди совершают преступления, например, убийство, мы чаще называем его бесчувственным, а не безмозглым. Преступники могут иногда быть весьма умными, иметь хорошую память или стратегические способности. Причиной же злых поступков без благородных целей являются - злые чувства. Иногда мы бываем свидетелями злых мыслей, которые отвращают от человека других людей, но отнюдь не являться причиной злых поступков. В таком случае мы можем указать лишь на то, что этот человек имеет злые мысли. Моя гипотеза заключается в том, что зло и добро может содержаться как в разуме, так и в чувствах. Причем, если одна категория выбирает себе жилье в разуме, то другая в чувствах и наоборот. Такие выводы я сделал из наблюдений, как за собой, так и за другими людьми. Много людей, которые говорили прекрасные вещи, хорошо относились к другим людям, оказывались подлыми и лицемерными. На самом деле не чувствуя ничего такого, что хотели показать. И напротив те люди, которые проявляли холод по отношению к другим, оказывались более душевно богатыми и чувственными людьми. Хотя, к сожалению, мало кто смог увидеть эту доброту. Лучшим вариантом будет стараться уравновесить эти вещи, чем-то жертвовать, а что-то приобретать.  Но я даю другой совет - если иногда переполняет чувство прекрасного или чувство добра, спрячьте их вглубь своей души. Храните эти чувства как ограниченное, только вами познанное,  сокровище. Никогда не тратте это сокровище зря, а тихо в тайне грейтесь, наслаждаясь теплом у своего прекрасного очага. Если вы его растратите - внутри останется только холод и злость. Кто должен увидеть это добро, тот его увидит и в самом беспросветном мраке.
Об университетской философии и философах

Философия - способ жизни, свой взгляд на существования. Она самодостаточна, она не нуждается в науке, которая сама ничего не знает, усердно отрицает это факт. Философию невозможно знать так, как философия это поэзия понятий, разоблачения двусмысленностей и поиск истинных причин. Знать ее невозможно, так как невозможно знать, как сочинять стихи, это можно только уметь, и в некоторой степени научится. Если смотреть на философию как на науку, которую можно знать или выучить мы можем впасть в серьезное заблуждение.
Мне нравятся слова профессоров и учителей философии: «Вы можете иметь свою точку зрения», вот только стоит добавить: «но не такую, которая противоречит нашей», и тогда смысл их слов будет передан более точно. У них всегда есть правильный ответ на вопрос, в то время как наши ответы зачастую бывают, не правильны. Неважно, что доказательства убедительны, так просто не пишут в книгах. А все лишь потому, что те книги, где все-таки это есть, отвергаются университетской философией. Точка зрения, так сказать, выходит за пределы научных норм. Но что такое «норма» как не старые книги, которые в свое время тоже были вне научных норм?
Университетская философия - наука, а как любая наука смотрит на мир с одной какой-то стороны. Но разве не главная задача философии смотреть на мир с разных сторон, разве не ее задача сконструировать целостный взгляд на мир?
Легко быть знающим, среди незнающих. Но философия не знание…, хотя «всезнающие» учителя философии, считают напротив, иначе они бы ставили незнающего студента наравне с собой. Они все время повторяют изречения Сократа, «Я знаю, что ничего не знаю, а другие и того не знают», но уже давно забыли его смысл, и думают, что это изречения относится только к Сократу.
В их же книгах пишется, что философия это мировоззрения, и если это так, то как учитель может поставить себя выше своего ученика, неужели он "мировозренней" чем он? Но все, же они впадают в бешенство, когда с ними не согласны: «Стань сначала доктором философии, а потом поговорим» или «Прочти сначала столько, сколько прочел я». Высокоуважаемые мудрецы, бунт - это доказательство рабства и утверждение страха, а в данном случае незнания.
Философия не создана для университета, с грецкого языка - она есть любовь, любовь к мудрости. Как можно субъективно интерпретировать - любовь к мудрости, способность размышлять - в виде оценок? Как можно вообще давать оценку мудрости или любви? Мудрость - знания жизни, как можно оценить знания жизни? На этот вопрос я затрудняюсь ответить.
Мне не по душе ни учителя философии, ни их ученики. Философия - это то, что каждый должен в меру необходимости открыть для себя сам.
Философия стала работой, она утратила свой блеск искания истин, и превратилась в метод достижения денег. Но мы знаем, как говорил Ницше: «Все что имеет цену - имеет малую ценность». Философия потеряла свою ценность, ей теперь плевать на истину, она ей больше не нужна. Ей нужны теперь только проблемы, которым можно учить, но никак не решать, ибо она утратит свою продажную цену.
Оставим форму философии, пожалуй, тут мы уже ничего не сможем сделать, многие годы развития человеческого общества оставили следы и на философии. Давайте посмотрим на содержание университетской философии. Посмотрим, как она обросла тяжелыми понятиями и категориями, которые вполне можно заменить простыми словами. Но нет, сегодня философ будет не философом, если не выражается непонятными и длинными терминами. Он утратит свое превосходство над теми, кто этих слов не знает и вид, что он что-то знает. Такой вид очень просто создается с помощью долгих и непонятных речей, лишенных истины. И не важно, что еще Платон говорил: «Речь истины - проста». Сегодня можно говорить все что угодно, главное чтобы речь не выходила за принятую норму, и неважно лож это или нет. На самом деле причина философской лжи, и неправильных взглядов в страхе пред опасными практическими последствиями, вытекающих от принятия истинных положений. Принятия истинных положений грозит не подтвердить «ценные» для людей взгляды.
Мне только жаль молодого философа, который, философствует лишь, для того чтобы профессора философии признали и его философом. Он не только делает не благородное дело так, как философствует исключительно для своей выгоды, но и делает его бесполезно. Профессорам философии не нужны ответы на вопросы, а если и нужны так не кого-то, а только свои. Может я не прав на их счет, но я уверен, что философия должна рождаться из глубины человеческого сознания. И любая философия лежит только в границах отдельного человека, ну по крайне мере до тех пор, пока у него не появляются единомышленники.
Я не утверждаю, что университетская философия не нужна, нет, она нужна, но это не та философия, которая называется мировоззрением, она утратила свои привилегии перед наукой. Она перестала смотреть на жизнь, и только листает сухие страницы больших книг. А софисты, по непонятной причине стали называть себя философами.
Часто университетские философы спрашивают, что для меня значит, философия… хм… как им объяснить? Зажатые рамками будней эти учителя, видят в философских текстах, только текст! Никакой жизни! Они «мертвые» философы, погребенные под тоннами макулатуры! Как им объяснить восторг новый мысли, граничащей с опасностью или безумием? Как передать это катарастическо-восторженное состояние, то сладострастное безумие, которое охватывает тебя от макушки до пят и подобно электрическому напряжению растекается по суставам конечностей дрожь от познаний истин возрастом в тысячи лет? Как возможно передать ту внезапную смелость, которая наполняет душу, когда ты собираешься пойти против общества, выходя за пределы своей личной безопасности? Философия - это не только сидения за книгой, это стремления навстречу опасности, возгласов признаний и порицаний, навстречу новым ощущениям. Это взгляд в мир тайн и неизведанного, взгляд не только в прошедшие тысячелетия, но и в саму суть времени. Но кто это из них поймет? С их кафедр звучит только: дети откройте, тетради и запишите: «Мысль - действие ума, разума, рассудка. Ваши мысли должны ограничиваться рамками закона и морали, последствие ваших рассуждений должны быть благоприятными»… … стандартное программное обеспечение. Теперь же дети запомните и опечатайте мозг вот этим: «мысль, которая не опасна, не достойна того, чтобы называться мыслью. О. Уайльд. Будете рассуждать книжными определениями, никогда не почувствуете, что такое философия! Нет придела для познающих и созидающих, кроме предела их же возможностей…!»

Вопрос не религии, не фактов - вопрос веры

Рассуждать о вере, почти не возможно не впадая в крайности догматизма. Я всегда по большей мере боялся попасть в эту категорию, но, тем не менее, признаю, что их позиция всегда удобна. Мы всегда укоряем их: «докажите, что это так!», - на что они вправе ответить - «докажите, что это не так!». Не строиться ли все знания на этом? И какая разница истина это или нет, если какое-либо утверждения полезное или приносит выгоду? Не живем ли мы все догматически? Я никак не хочу защищать догматиков, или еще хуже быть одним из них, я только хочу провести не большую критику самих знаний.
В противоположность вере всегда ставили знания, но насколько эти понятия противоположны? Ведь утверждая, что знание противоположно вере мы должны сначала уверовать в истинность и вообще в возможность, каких либо знаний. В любом случае это предположения строиться на вере, на вере в знания.
Есть две крайности, первая - «все предрешено», вторая «все случайно», что скажут скептики? Надо найти факты, а если фактов нет, или фактов предостаточно как там, так и тут, как быть тогда? В таких случаях следует посмотреть на следствия таких предпосылок: в любом случае то ли все предрешено, то ли все случайно - отсутствует свободный выбор человека. Человек не может влиять как на причинно-следственную связь, то есть детерминизм, так и на случайность. Причем здесь знания в предпосылках совершенно отсутствует, да и не может присутствовать, есть только предположения, из которого выводиться вполне вероятное «знание». Хотя по законам логики знание не может называться истинным знанием, если оно вышло из недостоверных предпосылок. Потому вывод, что от человека ничего не зависит можно принять только на веру. Большинство теорий и гипотез так и строятся, не являясь знаниями в чистом виде. Весьма сомнительно, что вообще существуют знания в чистом виде. Под знаниями в чистом виде я имею в виду не  априорные независимые от человеческого опыта знания, а только  знания свободные от элемента, который приходиться принимать на веру.
Если дальше идти по этому пути то понятия правды и лжи становятся понятиями, которые обозначают веру и неверия в те или иные факты. Так же и с понятием «истины» ведь многие люди это понятие отождествляют с понятием «правды».
Многие философы проводили критику знаний. Декарт, Юм, Кант и все кто только ступал на порог гносеологии, должен был прожевать этот вопрос. Почти все они говорили о не возможности достоверного знания без веры. Вспомним Юма, категории времени, пространства, причинно-следственных связей не существуют, так как они выходят за пределы эмпирического восприятия. Мы не можем быть уверены в наступлении нового дня, в том, что одно событие будет следовать за другим. Достоверное знание невозможно, мы можем только надеяться или верить в наступления того или иного события. Кант был противник Юма и снова воскресил все уничтоженные Юмом понятия. Но, тем не менее, он соглашается с тем, что часть нашего мира непознаваемая разделяя все сущее на ноумен и феномен. Феномен - это внешнее проявление вещей, вещь для нас, та форма вещей, которую мы можем познать и воспринять своими анализаторами. Ноумен - это суть вещей, вещь в себе, то, что никогда не будет соответствовать феномену. Суть вещей не познаваема, а значит, мы можем только строить предположения насчет их сущности.
На вопрос, что такое истина? Люди могут ответить - истинна или правда это то, что совпадает с реальностью. Частично так, оно и есть, ведь мы можем говорить правдиво, о событиях, которые случались. Но, что делать с тем случаем, когда сама реальность еще под вопросом? Будущее всегда неизвестно. Или с чем сопоставлять истину, когда ответы на вопросы создают саму реальность? Говорят, элементарные частицы не существовали до тех пор, пока их не начали искать. В чем истина, когда невозможно сопоставить наши выводы с одной определенной реальностью, которая дана нам эмпирически? Как, например, в вопросах самопознания. Короче говоря, реальность существует в силу веры и через нее, говорить о правде, истинности или лжи, иногда просто невозможно. Даже если нам доступно сопоставить утверждения с эмпирическим подтверждением как в большинстве случаев, то мы все равно должны верить в достоверность самого сопоставления умозаключений с реальностью.
И раз мы уже слепили знание и веру в правдивость этого знания в одно целое. Я могу без опасения выложить мою интуитивную гипотезу без ее верификации. Лучшего места, как мне кажется, я для нее не найду. В моих записях долгое время лежало пару гипотез, которые скорее интуитивные, чем логические. И не раз такие гипотезы, оказывались правдивыми. Вот одна из них:
 Гипотеза «амплитуды или равного возмездия». Эта гипотеза заключается в том, что жизнь, и ее продолжительность, если представить декартову систему координат, - является координатой «х», тогда как координата «у» будет олицетворять счастье и горе. Линия жизни, или кривая жизни, иногда опускается ниже оси «х», и амплитуда - нижняя точка кривой, равняется какому-то числу «- у». После нижней точки кривая идет вверх. Когда кривая поднимается, верхняя амплитуда равняется какому-то значению «+у». По чисто интуитивной гипотезе или предположению - нижнее значение амплитуды по модулю должно равняться верхнему. То есть, горести должны возмещаться в равной степени счастьем или радостью, и наоборот. Завидовать людям, которые добились успеха, крайне безрассудно, ведь мы не знаем, что это им стояло или будет стоять. Я уверен, что всегда можно подойти к человеку, который, по мнению других - успешен, и просто спросить, его какая трагедия случилась в его жизни. Людям всегда кажется, то, что они потеряли больше, чем приобрели. Многие бы отдали то  приобретенное за потерянное, но все они бы потом пожалели об этом. Ведь то и другое, по сути, есть одно и то же, равноценное. Люди не могут этого понять, так как не могут ощущать, то и другое одновременно.
На примере гипотезы амплитуды можно провести параллель моей общей философии с философией Шопенгауэра. В своей книге «Афоризмы житейской мудрости» Шопенгауэр взывает к спокойной и умеренной жизни. Жить не счастливо и не несчастливо. То есть сделать так, чтобы амплитуда ползла по координате «х» и все время, равнялась 0. Моя же философия называет такое состояние - отсутствующим. Она советует скорее испытать все самое горькое и жгучее в этой жизни на вкус, чем смеряться со своей прижизненной смертью. В идеале было бы  расшевелить эту амплитуду до возможных множителей. Если страдание то пусть будет предельным, на пике человеческих возможностей. Если счастья, так тоже безмерное, высшее блаженство на том же человеческом пике. Другими словами, а именно словами А. Камю это звучит так: «Я знаю о возможности сделки: можно жить в свое время и верить в вечное. Это называется «принимать». Но я питаю отвращение к сделкам, я требую: все или ничего».
Немного о проблеме рационализма и эмпиризма

Эта проблема, заслуживает большего внимания, чем я ей предоставил. Но в этой книге решаются больше этические проблемы восприятия мира, потому гносеологические, здесь присутствуют только как ознакомительный материал с еще одним разделом философии. Сам термин «гносеология» придуман относительно недавно Дж. Феррером в 1854 году, в то время как сами проблемы относящееся к этому разделу философии зародились более двух тысяч лет назад. Теперь рассуждая над классической проблемой философии, а именно над: «отношении идеального к материальному или сознания к бытию», принято выделять гносеологическую сторону этой проблемы. Эта сторона заключается в вопросах: «Познаваем ли мир?», «Что первично в процессе познания?». Отвечая на эти вопросы, философы разделились на гностиков и агностиков, эмпириков и рационалистов. Гностики, обычно они так же были материалистами, считали мир познаваемым. Агностики, обычно идеалисты, напротив считали мир недоступным для человеческого понимания. Эмпирики считали, что истинное знание можно получить из чувств, то есть, то, что мы видим, слышим действительно истинно. Рационалисты возражали этому и говорили, что иногда чувства нас обманывают, и истинное знание можно достигнуть только с помощью чистого ума. Рационалисты так же приводили пример, в доказательство того, что чувства не надежный источник знания. Так как много лет подряд люди основываясь на своих чувствах до того как изобрели, телескоп созерцали вращения солнца, вокруг земли, в то время как дело обстояло совсем по-другому. Не углубляясь в этот раздел философии, ибо не история философии и не гносеология является первоначальной задачей этой книги. Чтобы сделать текст по короче, так как это очень объемный раздел, я перейду сразу к своим главным мнениям по этому поводу. Собственно говоря, сильно отличающегося мнения у меня нет. Философия довольно успешно решила этот вопрос, один, кстати, из немногих, но я считаю своим долгом объяснить, кому именно я отдаю предпочтения в решении этого вопроса и почему.
Читая Юма, я очень заинтересовался его эмпиризмом, он весьма познавательный, а так же неплохо прививает азы скептического мировоззрения. Но в серьез приблизился к решению гносеологической проблемы, конечно же, И. Кант. Кант долгое время решал эту проблему, и по-своему он ее решил. Он дал ответ на вопрос: «Без чего мы не можем что-либо познать?» или «Как должно что-либо познаваться?» и еще на многие другие, такие как: «Возможно ли синтетическое суждение априори?». Но я не стараюсь сделать свой текст очень запутанным. Обратим лучше свое внимание на его ответ по поводу выше изложенных вопросов: «Без чувственности ни один предмет не был нам дан, а без рассудка ни один нельзя было бы мыслить. Мысль, без содержания пусты, созерцания без понятий слепы…» Другие два вопроса требовали немного больше рассуждений. Первый вопрос состоит в том, какое знание достоверней? Эмпирическое знание (добыто чувствами) или рациональное (добыто умом)? А второй, заключается в том,  что выступает первым эмпирическое знание или рациональное? Что же первое выступает на арену познания, разве не с помощью разума мы можем чувствовать? Без разума чувствовать нельзя значит, он первичен по отношению к чувствованию. Но не все так просто чтобы, хоть что-то мыслить сначала, надо это воспринять с помощью анализаторов (органов чувствования). Чтобы мыслить Антарктиду не обязательно побывать там. Но обязательно надо обладать способностью зрительно или на слух узнать о существовании Антарктиды от учителя географии. Что же теперь первично разум или чувствования? Возвращаясь к Канту, он считал, что обе стороны, как рационалисты, так и эмпирики  отчасти правы и отчасти ошибаются. Отправная точка у Канта такая же, как у эмпириков: все наши знания о мире идут от чувственного опыта. Но он протягивает руку рационалистам, и говорит, что в нашем разуме также заложены важные предпосылки того, как мы воспринимаем окружающий мир. Иначе говоря, в человеческом сознании существуют некие условия, способности, определяющие наше восприятие.
Что бы мы ни видели, мы воспринимаем все явления, прежде всего, в пространстве и времени. Кант называл пространство и время двумя «формами созерцания», подчеркивая, что эти «формы» в нашем сознании предшествуют любому ощущению. Это означает, что мы заранее, до восприятия какого-либо явления, знаем, что оно будет воспринято нами в пространстве и времени, поскольку мы не в силах снять с себя «очки» разума. Кант настаивал на том, что пространство и время являются составной частью человека. Пространство и время - в первую очередь свойства не мира, а нашего сознания. А что, до превосходства одного знания над другим, то он решил эту проблему простым синтезом рационализма и эмпиризма. То есть сделал подобно Декарт, который соединил идеализм и материализм  в дуализм.
Современная гносеология приняла этот синтез эмпиризма и рационализма, создав метод познания, под названием «Гипотетико-дедуктивный». Этот метод представляет собой сложный метод познания, и проверки научных гипотез. Схема этого метода выглядит следующим образом: 1. На  основе  эмпирических  наблюдений  выделяется  некоторый процесс или событие. Относительно этого процесса или события выделяются некоторые факты. 2. На основе апостериорного опыта, теоретического знания, а также установленными фактами, для объяснения этих фактов выдвигают гипотезу. Переход от теории и фактов к гипотезе должно сопровождаться условием, что из этой гипотезе принимая во внимание теоретические знания можно дедуктивно вывести все факты, которые были собраны. Если данное условие не выполнено, то гипотеза является неверной уже при своей формулировке и должна быть отброшена. 3. Из теории и гипотезы дедуктивно выводятся следствия фактуального характера. То есть выводятся предполагаемые новые факты, которые отличаются от уже наблюдавшихся, известных до формулировки гипотезы. 4. На последнем этапе каждое следствие фактуального характера подвергается эмпирической проверке. Если при этом каждое из этих следствий  согласуется с опытом, то есть подтверждается экспериментально, гипотеза считается верифицированной (подтвержденной). Если же хотя бы одно из следствий фактуального характера не согласуется  с опытом,  то  гипотеза  считается фальсифицированной (опровергнутой).
Следующие рассуждение, которые могли бы последовать будут из логики и современной аналитической философии, но в этой области нечего добавить к уже открытым теориям. Как известно формальная логика Аристотеля, а еще Евклидовая геометрия просуществовали более двух тысяч лет не переживая особых изменений. Отрицать или оспаривать истинность этих учений, вспоминая принцип Оккама, думаю, будет излишним. Возвращаясь к эмпиризму и рационализму, можно сделать последний вывод, а именно, что эта проблема, принесла, весьма существенные плоды современной науке.




Записи волка, только для сумасшедших

Кто с нас, так называемых людей, не чувствовал земной скорби, страдания или боли? По всей логики вещей, мое продолжение должно нести в себе, способ избавления от этой  земной скорби. Но я не стану лгать, это сделать не возможно. Мы, конечно, можем стать мизантропами, уйти от людей, в которых и заложено большинство причин для страдания. Но истинный мизантроп ненавидит в первую очередь себя, ведь он, тот, же порочный, человек. Ежеминутно, ежесекундно он осуждает не только всех людей планеты, но и самого себя. Долго ли можно ненавидеть себя, не убив в очередном приступе злости? Но впрочем, это делу не поможет, может быть только чуть-чуть даст почувствовать наше отличие от других. Не нужно смотреть в прошлое, которого как бы, не старался, вернуть не удастся. Не нужно смотреть в будущее,  там только все усложняется, становиться хуже, любые планы рушатся при не точном расчете. Ну и человек, как то же порочное и жалкое существо ломает все на своем пути, а оборачиваясь, истинно удивляется: «почему так вокруг много обломков и осколков, некогда бывалых красивых «произведений искусств»? 
Но если вы не знаете, что делать, вы не можете или не хотите что-то делать, не делайте, зачем попусту надрываться? Вам плохо? Вы сумасшедшие? Идите на кладбище, возьмите с собой классическую музыку, вы ощутите что-то новое, типа наподобие - нелепости смерти. Может быть, еще сможете задуматься - как когда-то и на вашей могиле кто-то, такой как вы, будет весело прыгать под интересные звуки классической музыки. В этот момент вы должны осознать не только нелепость смерти, но и жизни. Это далеко не единственный типа «выход», ведь мы, то знаем, что его нет, но если для отвлечения надо что-то делать, так сойдет и это. Кроме музыки можно взять книгу типа «Фауста» или еще какую-нибудь великую книгу, в которой полно возвышенной морали, от которой хочется взлететь. Постараемся поверить в эту лож, утонем же в ней! Вскоре мы может быть, даже действительно поверим в нее. Но столкнувшись с обществом, эта вера удивительным способом улетучиться. 
Первое это прочь от людей, не достойных, порочных, не умеющих держать слово, отвергающих любую мораль. Где те времена моральных предписаний, когда люди знали, что такое честь, что значит дать слово, и сдержать его, понимали понятие долга и многое другое? Хотите изучать людей - изучайте, но держитесь на расстояние, не приближайтесь к этому хищному животному, иначе все будет кончено. Вся наша возвышенная мысль потеряет свой блеск солнечного сияния. (Пусть животные не обижаются на меня, что я назвал человека животным, ведь для них это было бы недопустимо, и позорно). Сегодня доброта столь редко встречается, что люди уже начинают забывать какой она должна быть, путая ее с «добротой с выгодой для себя», и уже панически страшатся человека делающего добро без этой самой «выгоды для себя».
Вам еще больно? Порежьте себя, как это сделал М. Фуко, В. Гог, Врубель, Вагнер теперь то, что вас мучило внутри, будет болеть и снаружи, но никуда не пропадет. Вы так же можете найти себе лучшего друга, а потом искренне изобразить удивления, во время его предательства.
Вот какая получается интересная перспектива, так сказать «комедия жизни», но думаете это все? Нет, есть много вещей, от которых хочется сделать что-то безумное, о которых я не расскажу. Рано или поздно с этими вещами столкнется каждый. Мы ведь для этого рождены, именно для того создан этот мир. Он создан не для того чтобы мы были счастливыми, а для того чтобы каждый из живущих людей ощутили эту земную скорбь. Не буду же лишать смысла жизни.
Самый лучший совет, для облегчения, этих чувств, это совет написать о том, что мучает. Почитать интересную книгу, сделать вывод, выпить стакан вина, и описать все мысли. Пусть это будет что-то моральное, или аморальное это неважно, ведь это все равно не избавит от участи, которая предписана людям. Избавить мир от страдания, так же как и сделать его моральным - невозможно. Любые моральные принципы, только тогда эффективны, когда приняты всеми без исключений, представьте себе, если бы ни один человек на земле не лгал. Можно было бы избежать многого под названием «плохо». По одиночку эти моральные правила не стоят абсолютно ничего.










ЧАСТЬ II. Записки нигилиста



Записка нигилиста №1 «Dolor meus aeternus»

Прогуляемся по ночному кладбищу…, забавно бродить по кладбищу ночью - вы не находите?
Полная луна окутывает лунным светом холодные мраморные плиты, освещая роковые даты. Будем рассуждать быстро, так как вид могил должен принести чувство скоротечности времени. Вот мы идем по тропинке между могилами. Бросаем кроткие взоры то в левую то в правую сторону, и видим освещаемые луной даты. Вот дата рождения…, а вот дата смерти, то, что между ними ускользает из нашего воображения, оставляя только рыску между датами. Легкий дождь, но у нас есть зонт. Мы замечаем на одной плите под этой многозначительной черточкой значимость, которой для нас навсегда утеряна, серебреную надпись - «Скорбь моя вечна». «Чья скорбь вечна?» - молниеносно этот вопрос окутывает наше сознание, но так же быстро к нему пропадает интерес после того как мы прочли не знакомое имя. Но как глупо, зачем читали это имя? Что хотели узнать? Кто бы ни был этот человек, он уже не может скорбеть, значит, скорбит его близкий человек. Нет…, дата смерти слишком давняя, наверняка все знавшие этого человека так же находятся под этими монументами омываемыми дождем и освещаемые луной. Время закурить. С трудом на легком ветру подкуриваем сигарету. Теперь есть чем заняться. «Скорбь моя вечна»…, к чему тревожить все бездонные глубины прошлого? Но «вечная» - это не прошлое. Заскрипели железные ворота, мы не вольно оборачиваемся, но страха нет, только упоенное чувство этой не гармоничной гармонии, ведь именно здесь воедино слились начало и конец. «Скорбь моя вечна», к чему это? Еще половину сигареты…, в такие минуты начинаешь понимать, что нет ничего более реального за вот этот конец, вот эту истину, которой покрыто полсотни гектара. Какое неуловимое поднесение души от осознания этой истины восставшей перед глазами. Как будто мы почти дотронулись до квинтэссенции существования и одним взглядом постигли все тайны мироздания. Но что это? «Скорбь моя вечна»…. Все краски мира не передадут этих чувств. Кажется, можно возвысить душу, наблюдая бушующее море с вершины скалы, как ярые волны агрессивно разбиваются об скалы, да так, что мы чувствуем капли соленой воды у себя на лице. Но там не приблизиться так близко к этой не постижимой тайны всех тайн, не сломить все семь печатей, не почувствовать этой гармонии жизни и смерти. Сигарета закончилась…, что дальше? Домой? А куда еще? Время поднесение закончилось, стает все холоднее. Таинство начало отдаляться, как только мы задумались о доме. А дома что? Все то же, завтра - то же, послезавтра - то же, спустя десять лет - все то же. Вот оно - «Скорбь моя вечна». Мы поняли, мы наконец-то раскрыли суть…, не его скорбь - наша, наша скорбь вечна! Скорбь по всему, что было и больше никогда не будет, по всему, что не было и так же никогда не будет. Вот, что хотела сказать эта надпись, вот, что хотел сказать хранитель этой надписи, как его там…, мы опять машинально читаем имя, но опять оно ничего нам не говорит. Ладно, эта надпись сказала больше чем его имя. Отдадим должное и тихо зашагаем лунною тропой к железным воротам.


Записки нигилиста №2 «Страдание воспитывают тиранов»

Пора перестать думать об этом. Уже темнеет. По улицам мелькают люди, они возвращаются с работы, или просто прогуливаются теплым вечером. Мысли, что окутывают мое сознания, осуждаются, не принимаются людьми, но милостив создатель, он поймет, ведь он всему причина, о, если бы я мог добраться до него. Снова в голове звучит вопрос «зачем?», и снова совесть пытается найти ответ на этот вопрос. Противостояния, которое напоминает другую сцену, сцену в церкви, ты спрашиваешь: «зачем?», а церковные служители: «мы не знаем, но нужно верить, что так нужно». После недолгих рассуждений я уже посылаю свою совесть куда подальше. Как же не ясно другим, что не возможно не сломаться, безгранично страдая. Оптимисты? О, как я их не люблю, где их глаза? Или им будет четче видно происходящее в мире, когда им их вырезать? Что это за вздор, что все хорошо?
Все предельно плохо… нет смысла жить… нет желания продолжать эту жизнь, которая уже стала в тягость. Невозможно засыпать, спать и просыпаться каждый день с мыслями, которые выворачивают наизнанку, и после этих агоний какой-то человек со странной улыбкой на лице будет говорить мне, что все хорошо? Я засиделся на этой лавочке, надо идти. Но куда? Неужели поменяв место нахождения, я смогу  избавиться от того, что меня мучает? Нет, это не возможно - это внутри. Где-то там под корой головного мозга, развивается и пульсирует эта язва, которую хочется вырезать или прострелить этот кусок зла вместе со своим черепом. Безвыходность… в моей душе уже нет ничего человеческого, я могу только ненавидеть. Я не был таким, но я таким стал. Невозможно вернуть меня прежнего, как невозможно вернуть время назад. Я зол на людей, на Бога, на жизнь, на самого себя. Нельзя любить своего палача, которая ежеминутно, ежесекундно причиняет тебя нестерпимую боль, сама эта любовь будет еще большим страданием, чем все раны нанесенные палачом… кто меня поймет, кто любил своего палача? Я могу отомстить, причинить боль своему каторжнику, но я сделаю в тысячу раз больнее только самому себе. Желание мести неизбежно зарождается в душе, ведь это последнее что еще держит. Нет, я не трону, спи спокойно мой палач, никто тебе не причинит зла, я твой мученик, я не допущу этого, и ты будешь дальше резать меня…
Что это за слово, которое вызывает у меня судороги от отвращения «позитивчик?» Что это за идиотско-нелепое созвучие? Это когда сидишь в компании и с идиотской улыбкой слушаешь тупые анекдоты, зная, что эти окружающие съели бы тебя с потрохами? Где вы оптимисты видели «позитивчик?» Нет…, пусть будет… более того, сочините песню на эту тему. Больше позитивчика! И давайте петь ее, когда кто-то умирает, болеет, теряет самое драгоценное в своей жизни! Пойте же ее и тогда когда вас будут резать с ножом или без. Продолжайте вещать о прекрасной жизни, да так, чтобы кровь, которая заливает горло, не мешала четко с интонацией выговаривать идеалистические слова о любви, о вере, о чудном мгновении! Нет, вы правы, больше позитива… ведь это действительно смешно ха, ха, Ха! Люди порочны и лицемерны в доброте и любви к другим, я же искренне и честен в злости и ненависти к ним…
 Ты пришла…, стой… пусть следующие слова наполнять твое пустое сердце. Где ты была, когда была нужна? Когда мучительные мысли терзали мою душу? Где ты была, когда безответная тишина без сострадания слушала мои стоны? Когда скука, боль, тоска, составив договор «не пощады», сдавливали грудь и душили горло? Когда не мог я оторвать глаз, от бритвы сжимая ее в руке, все ярче представляя путь избавления? Где ты была, когда мое безграничное одиночество заполняло только дым  сигарет, а ночь убивала последние надежды на перемены к лучшему? Почему ты опять обратила взор на своего мученика? Поздно… он закалился в огне невольного мученичества, сердце его стало прочнее стали, больше ни одно живое существо не растрогает его, не вызовет ни капли сострадания. В глазах его все живое стало мертвым, прекрасное - отвратительным, возвышенное - убогим. Больше ничего не заслуживает пощады… Ничего позади, ничего впереди, ничего человеческого в сердце его. Злость заменило сожаление... Уйди, скорее, уйди в сторону! - я больше не человек!…


Записка нигилиста №3 «Скажите: «Слова фанатика»?»

- Все лож! Во всем происходящем нет, и не может быть смысла! По большинству стремления людей ограничены - деньгами и сексуальными потребностями. К чему тщетные стремления удовлетворить свои безграничные желания? Вот она безграничная человеческая реальность не стоящая ни гроша, но мы за все платим, за то, что были рождены, за то, что живем, любим, верим, а в прослойке только боль! Об этом должно  напоминать нам, только ежесекундная амортизация всех купленных нами вещей… напоминать нам, что мы вечные должники. Жизнь - товар не качественен, и никогда таковым не был. Если, чего и хочется так это уйти поскорей, и не слушать радостные гимны, меркантильных людей потребительской культуре! Мне кричат, что это юношеский максимализм, о нет дорогие мои - это реальность! Добро пожаловать! Эту реальность, эту стряпню даже я смогу приготовить. Вот нам на первое - телевиденье, отвлекающие фильмы, тонны газетной литературы, кроссворды, анекдоты, драмы, фентази, комедии. Хотя нет, не с того начал, вот кухня состоятельней  - мещанский образ жизни, лицемерия, фамильярность, ежесекундная ложь, наигранные чувства, маски, краски, ширма сострадания и морали. Алкоголь и никотин нам в помощь. И мы уже бы вроде насытились, да нет, вот еще религия, законы, пережеванные кем-то нравственные принципы поведения. А вот незаметные философские приготовления, никто не знает…, но все кушают:  категоричный императив Канта, пессимизм Шопенгауэра, оптимизм Лейбница, имморализм Ницше, бесчисленные проповеди схоластов, этика гуманизма, экзистенциальная истинна бытия, экономика Маркса, диалектика Гегеля, логика Аристотеля, теория сексуальности Фрейда, рационализм, эмпиризм, материализм, идеализм, скептицизм, догматизм, макиавеллизм, жизнь, смерть, счастье, страдание, и так далее и тому подобное. Вот мы уже хотим десерта, ну и кто нам откажет? Опять к столу: деньги, власть, сексуальные утехи, физические наслаждение, ничегонеделание, море, солнце, пляж, дискотеки, бары, дорогое авто, особи противоположного пола. И вот мы уже еле дышим от переедания. Но почему-то остались голодными…, и спрашивается почему? Потому, что не то мы кушали... потому, что кушали всю эту… всю эту «еду» очень быстро и без единой мысли!

 - Тише друг мой… тише… я знаю…, я понимаю. Но зачем говорить громко, зачем кричать как фанатики? Это сильные слова, они не потеряют своей силы, даже если будут сказаны тихо, очень тихо… будем говорить шепотом, чтобы вечерний дождь заглушал наш трепетный голос, будем говорить тихо, но внятно… тихими словами прорезать пространство тишины. Те, кто понимает, не нуждается в громких словах. Ты хочешь передать боль, но вспомни, насколько сильная боль передается еле слышными словами умирающего человека…


Записка нигилиста №4 «Последний сделан вывод»

Говорят пожилым людям проще судить и делать выводы о жизни и бытии…, но я никогда не мог представить иного вывода, к которому можно прийти в конце жизни, кроме того, к которому уже пришел. Мне говорили, что я сделаю в конце жизни самый великий свой вывод, ну что ж, может немного легкомысленно и наивно, но я его делаю сейчас. Давайте вспомним все наши самые прекрасные моменты жизни, пока оны еще не покрылись седым туманом и не припали пылью времен. С каждого хорошего воспоминания сделаем картинку и повесим на стену, в бронзовую рамочку. Вот нам уже за семьдесят лет. Наша стена увешана разными красочными картинками, но уже довольно старыми и немного пожелтевшими. Мы берем одну из них, где изображены наши старые друзья молодости…, многих уже нет…, воспоминания всплывают с такой силой, как будто это было вчера. Все давно ушедшее - восстает из старой памяти, морщинистые руки немного дрожат, а на глазах появляться слезы тоски по ушедшим временам…, тоска за теми, кого больше никогда не увидишь, за тем куда больше никогда не вернешься, не говоря уже обо всем утерянном еще тогда. Теперь мы ставим эту картинку на место, и подавленно садимся, откинувшись на спинку кресла. Как странно, все эти воспоминания…, для чего они? Ведь все жизненные события вели к этой комнатке с этими картинками и старому измученному телу? По большому счету, что мы сделали в жизни? Что создали? Были ли мы счастливы за ширмой всех этих минутных наслаждений, которыми усыпаны стены этой комнаты? Получили ли мы то, чего жаждали более всего? Нет…, и снова слезы наворачиваются на уставшие глаза. Все эти воспоминания, все эти минутные наслаждения были призваны отвлечь от этого момента, когда придется остаться наедине с самим собой и своей жизнью. Больше ничего нельзя изменить, лучшее, что может произойти впереди - это смерть. Только она избавит нас от тоски по утерянному, от безысходности, избавит от тяжелых рассуждений и бессилия пред временем. Обозревая свою жизнь с этой высоты понимаешь, что все было бессмысленным, и эти картинки, и все что на них изображено, и эта комната и эти рассуждения. Есть только мы наше одиночество и быстро приближавшийся финал бессмысленной пьесы. Теперь Мы или Я, это уже не важно, поворачиваю голову немного в сторону, и мой взгляд падает на еще одну картинку, где изображена моя старая знакомая, ей лет двадцать не более. Легкая дрожь пробирает мое старое тело… Я помню эту девушку, я помню, как я бегал за ней, злился, любил, разочаровывался, добивался, ох, сколько чувств испытало сердце, сколько новых мыслей создал разум. Где это все? Покрылось черной гарью еле горящего ночника? - ушло туда, откуда не возвращаются…, в прошлое. Только ей было под силу  изменить меня, но и она не вечна и ее больше нет, а моей она никогда и не была. Пару картинок, пару драгоценных картинок, может быть, единственных которые могли бы иметь смысл - отсутствуют на этих стенах. Зато есть другие, как казалось когда-то не менее важные…, какая иллюзия…, какая жестокая иллюзия. «Но я ничего не мог изменить и тогда…» - единственная мысль, которая теперь успокаивает, но сомнения…, сомнения воспламеняет мое тело возмущением и злостью на себя. Мои изрядно потрепанные временем нервы не выдерживают, и я бросаю через всю эту комнату ту самую картинку с самым важным смыслом из всех. По мере того как осколки разлетаются во все стороны - разлетаются так же последние смыслы этой жизни…, надежды на перемены к лучшему…, остается только пустота преклонных лет.
Но это же так далеко…, зачем об этом думать? Может жизнь и полна прекрасных смыслов, а мы рождены для того, чтобы быть счастливыми…, но я придерживаюсь обратной точки зрения, и попробуйте меня сейчас в этом переубедить…


Записка нигилиста №5 «Вдохновение безумием»

Паук не сможет выть из себя паутину, если не предоставить ему определенной, нужной окружающей среды. Не сможет он выть ее, когда все вокруг шумит и движется в бессмысленном, хаотичном порядке. Я переживаю пламенное чувство, я узнаю его по всем признакам своего судорожного сокращения кисти руки. Это пламенное чувство безумия в своем самом изящном облике - вдохновения. Но это вдохновение бесформенное, форма его как таковая - предмет творчества, отсутствует. Откуда же взять материал для формы в той обстановке в которой очутился я, очутились много других людей? Я не могу его найти - работа, учеба, семья, социальные заботы - все это стандартизировано тысячи лет назад. Здесь нет, и не может быть  великих мыслей, великих стремлений, это не тот орнамент, не те декорации, которые бы заслуживали того, чтобы великое чувство безумного вдохновения облекало его в форму. Остается только сгорать, стиснувши себя в маленький спазматический комок нервов, тратя свое гордое презрения на бессмысленную  жизнь, в которой невольно очутился. Все великие мысли засушиваются и стают подобные сухой ветке дерева, из которой уже не сочиться божественный нектар принципиально новых идей.
Я теряю свое драгоценное время, любая секунда, которая не наполняется творчеством или познанием - бессмысленна. Но эту бессмысленность приукрашивают, прячут за ширмой непродуманных систем моральных принципов. Прикрывают фарсом как бы важных для нас дел. Весь этот фарс, вскармливают нам, залезая хитроумными способами под кору нашего черепа, чтобы установка «важности дел» въелась в наш мозг, и мы никогда не смогли усомниться в том, что нам преподают как должное.
Везде где собираться больше четырех людей с серьезным видом я хочу откровенно ржать над их бездумностью. Я чувствую как вся эта посредственность, фарс, лицемерие, оптимизм, мещанство проникает в меня через мелкие поры моей кожи, выедая серной кислотой мои внутренности изнутри. Но как только моя ручка достигнет чистого листа, как я уже не в силах остановиться - мысли копошатся, словно муравьи в муравейнике. Они брызжут, сверкают, всплывают в хаотичном порядке, без какой либо системы, не поддающейся никаким законам физики. Это единственное, что я могу назвать по-настоящему своим, это единственное чем я могу гордиться, это то во что еще не проникла окружающая среда. Но как только это проходит, как только я чувствую, что эти независимые мысли меня покидают, приходят мысли общества, других людей, и мне становиться до глубины души обидно, что единственное, что бы я мог назвать своим, уже не принадлежит мне. Мало кто в силах оценить независимые мысли, многие привыкли к тому, чтобы все было приготовлено и вскормлено им в удобной упаковке, удобной форме и формате. Сколько бреда было написано и напечатано лишь потому, что в этого бреда было подходящее заглавие. Рабы комфорта, все эти мещанские особи не в силах самостоятельно найти истину, им лень думать, лучше уж кто-нибудь другой разжует и поставит им это в рот. Я противник красочных упаковок и бессмысленной сути.


Записка нигилиста №6 «Кто сказал, что правда  приятна?»

Философствуя под лозунгом разума и переоценки ценностей, мало кто может заподозрить, чем же на самом деле является причина моей попытки осмысления всего происходящего. Получив похвалу и независимое позитивное мнение нескольких людей, я почувствовал, что я обманываю их, скрываю главную причину своих мыслей, причину узнав которую они бы не стали, так благосклонно относиться к моему творчеству. Только самые сумасшедшие смогли бы разделить со мной все то, что чувствую я. Причина всех моих мыслей и рассуждений не просто в неудовлетворении нынешним порядком вещей, как я иногда приукрашиваю свои тексты, а в искренней и злобно-оскаленной ненависти и злости. Я действительно очень зол, я злюсь на людей, на мир, на жизнь, на все, что окружает и чем награждает меня каждый следующий день моего ненавистного существования. Я мизантроп, я не воспринимаю весь людской род. Питаю отвращения даже к тем людям, которые мне льстят и засыпают позитивными отзывами, ибо это же, я питаю и к собственной личности. Когда-то свою внутреннюю злость я называл волком, но все намного хуже. Это зверь, живущий во мне волко-змее-крокодило-драконо-подобное существо пожирающее всю красоту и всю радость которую можно было бы испытать в этом мире. Все, принципиально все, несет в себе негативный, враждебный оттенок, включая это время, этих людей, этот способ жить, а мое Я восседает во главе этого презренного списка. Что может злить больше чем ощущение собственного ничтожества и бессилия? Самые «умники» задали бы мне вопрос: «почему же ты не покончишь с собой, раз тебе так ненавистна твоя жизнь?» Дорогие мои, сколько раз я сам задавал себе этот вопрос. Он заставляет чувствовать себя еще ничтожней, еще более злым на себя и свою несвободу, из-за того, что и это, кажется, самое простое, что можно сделать для своего освобождение - недоступно. Абсолютно ничего не приносит радости, ничто не может освободить от этой внутренней злости или может даже болезни. О…, если бы только это было заразной болезнью…, тогда я бы мог ходить и заражать этим других, сеять направо и налево это семя душевного разлада. Тогда и другие почувствовали бы эту злость на все окружающее и гнетущее презрение к себе. Тогда и другие бы каждый день вставали с мыслями о самоубийстве, как единственным способом выйти из мира, который не приносит наслаждения. Как бы они тогда смогли жить, без своего наивного довольства? Как бы смогли обойтись без своих таких маленьких радостей, и жалких счастливых шалостей? Я бы с наслаждением понаблюдал тогда за ними. Тогда бы уже я запел об оптимизме и радостях, которые надо замечать за каждым поворотом жизни, за поворотом жизни, который в данный момент приносил бы им только страх, разочарования и отчаяния. Запел бы я тогда и о том, что надо наслаждаться каждой секундой своего жалкого серого, безнадежного существования. Пел бы искренне со слезами на глазах от радости, что я наконец-то понят, что наконец-то, они осыпают себя и меня проклятьями. Радовался бы тому, что они поистине злятся на мои лицемерные, ироничные слова об оптимизме. Но эта болезнь только моя, ну и пусть…, пусть моя злость и дальше будет разъедать изнутри, разрушая меня, я все равно не смогу от нее избавиться. Вдохновленный Гете, я все то, что ваше сознания связало с понятиями  разрушения, зла, вреда. Теперь все знают правду, знают о том, где я болезненно черпаю свое вдохновения. Не надеюсь, что у кого-то еще остались какие-то позитивные отзывы о моей философии сотканной из нестерпимой злости и бесчеловечия…, но теперь моя совесть чиста…


Записка нигилиста № 7 «Эссе для свободных умов»

Я не знаю, как нужно жить, но я знаю, как жить нельзя. То, что я сейчас напишу, наверно будет самым откровенным из всего мною раньше написанного. Мне надоело удивляться людям, которые не знают, чего хотят, которые повторяют все то, что запрограммировано в них другими людьми. С таким успехом, все, что делают эти люди, могло бы выполняться какой-то машиной, у которой взамен мозга набор стандартных команд. Я не вижу в людях личности, не вижу стремлений к великим мыслям. Я вижу только лень, скуку, и страх делать ошибки. И эти бесконечно маленькие депресованные люди сменяют страдание на скуку, скуку на страдание и киснут в этой постоянной смене этих двух крайностей. Жизнь - это не только дом, семья, работа. Жизнь - это не что-то, это только возможность чего-то…
Зачем, вы скажите, зачем, я глуп, я настолько глуп, что не понимаю ЗАЧЕМ??? Зачем вечно делать, то, что не хочешь делать? Зачем заставлять себя каждый день вставать и делать то, что не любишь? Вечно терпеть моральные указания властвующих лиц, лицемерное соблюдение, которых нужно только им? Я абсолютно уверен в тотально случайную и бессмысленную жизнь. Нет! В ней нет смысла, поймите же наконец-то! Есть только способ прожить жизнь, так как хотите этого мы, а не кто-нибудь другой. Никто не проживет нашу жизнь за нас. Так зачем слушать общественное, стадное мнение? 
Ладно, сбавим темп, сегодня день, хороший день, любой день заслуживает того чтобы его прожить, не так ли? Если вы другого мнения значит, вам уже надо менять свой образ жизни. Значит так, припустим, средний человек проживает 27412 дней, не много, правда? Прошел день, -1 от общей «стоимости жизни», что изменилось сегодня? Ничего? А завтра, что измениться? Опять ничего? Но, к сожалению уже придется отнять две единицы от общего числа. Можно, конечно, прожить все дни так  ничего не изменяя, но тогда вопрос: «накой черт нам даны эти 27412 дней!??» Чтобы мы потратили их на себя? О да, это мы умеем Я, Я, Я, Я, и еще 27408 раз «я», и все…, даякалиясь. Зачем просить людей быть добрее? Они безразличны к доброте, к красоте, они заменили истину - деньгами, психологическую силу - властью. Но где деваются все эти «понты», когда кто-то из этих «модных» смотрит смерти прямо в лицо? Когда им нужно сделать что-то героическое из ряда вон выходящее? В такие моменты у меня вызывает только отвращения их слабость. Не расстраивайтесь, есть еще худший вариант прожить свои дни, это если все эти дни терпеть свою жизнь как наказание, делать, то, что тебе сказали, то, что ты не любишь. Ну да, действительно, нужно иметь большую смелость, чтобы делать ошибки, и я вас прошу, делайте их! Докажите, что вы не боитесь сыграть со своей судьбой в домино. Неважно кто проиграет, важна смелость, чтобы начать игру! Смерть сильный игрок, выиграть у которого невозможно, но можно достойно сыграть.
Я бунтую против всего, что делает жизнь ужасной, я бунтую против тех людей, которые сделали из прекрасной жизни ад для свободных умов. Я заклинаю, если вы не любите свою половинку, бросайте ее, и бегите. Если вы не можете терпеть свою работу - разбейте окно и бегите! Если вам не нравиться начальник пошлите его и уходите. Не любите еще что-то, вашу религию? Вам противны эти люди, эти мысли. Я прошу вас…, не губите себя! Бегите! Спасайтесь, как можете. Вы можете, в вас скрыта великая сила, которой не давали свободы, которую  пытались убить. Добейтесь того чего действительно хотите, разбейте свои кулаки в драке с вашей судьбой, защищая свою мечту. Достаньте из старого заброшенного шкафа ваши стремления и мечты стряхните с них пыль и вперед. Иначе всю свою жизнь вы будете вспоминать, что могли это сделать, но по какой-то причине не сделали, не смогли. И будете пытаться вспомнить склерозной головой, что же вам помешало это сделать. Я скажу вам, что это было - это ВЫ, ваш страх и лень. Но у кого хватит духу это принять?
И вот последняя полезная мысль, после которой я больше не буду заставлять свой мозг генерировать другие, новые идеи, кроме тех случаев, когда он сам будет извергать их, как костер извергает языки пламя. Ищите то, что поможет вам прожить эту жизнь, все, что упрощает вам ежедневные горести…, пусть это будет музыкой и радостью вашей души. Пусть это будет какое-то хобби или то, что не в тягость и сможет помочь, забывшись сыграть до конца вашу жизнь, но не вами выбранные роли. Все философы признанные и не признанные, выслушайте меня, все наши поиски - тщетны, они выполняют точно такую же функцию, как и все вокруг - помочь прожить жизнь. Не следует из-за этих поисков отказываться от того, что могло бы принести вам больше наслаждений. Я не гедонист, я не говорю, что нужно делать только то, что приносит наслаждения. Я говорю, что мы вправе прожить жизнь, так как считаем нужным, но не стоит, те способы упрощения жизни менять на что-то такое, что приносит страдания…, ведь итог всегда один.












ЧАСТЬ III. Мысли. «Liberum perceptio»


Лирическое отступления

Спустя много времени, я решил вернуться… После моей «смерти», после того, как высшие существа спустились и величественной рукой, указали моей душе путь к свету – я пребывал там. Созерцая своим взором всю безмятежность бесконечного пространства – я был далек от бренного мира. Только изредка кидая краткие взоры я, с печалью вглядывался в то, что еще не искоренилось полностью из моей души. Долгое время я был занят познанием высшей истины, выражаясь языком Ницше – «истин крупного стиля», долгое время светлое сияние истины ослепляло мне глаза. Но вскоре, печаль по тем заблудшим душам, которых еще держит земная жизнь, со всеми ее рамками, проблемами, страданиями, переполнила мою чашу терпения. Я решил вернуться, дабы поведать людям о том, что это не то ради чего стоит жить. Не стоит так переживать и цепляться за то, что было придумано людьми, что это все изначально спровоцированное заблуждения. В этом мире человек на самом деле не продукт системы, а ее архитектор, и нет на самом деле ни зла, ни добра, ни страдания, ни любви… Я не знаю, как повернется мой акт милосердия и дерзновения просветлить, давно закоренелых в рамках условностей и моральных предписаний, изначально запрограммированных людей. Но я не отступлю, пусть даже услышу тысячи голосов критики…

Философия. Наука. Идеи. Философские рассуждения.

Х

Современный скептицизм не выдерживает своего же скептицизма, потому, альтернативным решением будет рациональный скептицизм. Рациональный скептицизм заключается в проверке теорий на фактах, но при этом, опровергать теорию следует, так же основываясь на фактах, которые ей противоречат. Если таких фактов нет ни в доказательство этой теории, ни в ее опровержения, рациональный скептик не может ни принимать, ни опровергать теорию, оставляя за собой временную позицию агностика. В не зависимости от своих внутренних убеждений рациональный скептик не должен выступать за эту теорию или опровергать ее прилюдно. Но рациональный скептик может принимать логические, рассуждения и выводы, которые не противоречат законам логики и выдерживают критику других логических выводов, как факт. Это и есть главное отличия  между рациональным и обычным скептиком. Просто скептик впадает в противоречия, заявляя, что ни во что не верит кроме фактов, так как в любом случае ему придется нарушить свое радикальное неверия в пользу веры в истинность фактов. Кроме того, часто просто скептики преждевременно отвергают теорию, не имея при этом фактов ее несостоятельности, что есть поспешным выводом, который не принимается рациональными скептиками.



Х

Есть два похожих, но совершенно разных понятий, таких как карма и детерминизм. Разница в том, что первое носит неопределенное и даже мистическое или фантастическое значение. Карма гласит, что – делая добро, ты будешь получать добро взамен, делая зло, получишь тоже зло. Но о детерминизме, который по сравнению с кармой носит более, логический характер, а тем самым более вероятный, мы такое сказать не можем. Тут не исключено получения зла за добро или добра за зло. По закону детерминизма на отмену от кармы получаешь в итоге не то, что заслужил, а просто, то к чему привели причины.

Х

Самый таинственный вопрос – вопрос о сотворении. О, если бы мы, и наш интеллект не требовал доказательств и откинул то, что во всем есть причина, которая должна иметь следствие. Мы бы наверни-ка, познали акт сотворения всего, который лежит вне законов логики. Но как, же это сделать? Ученые хотят узнать, как же это все произошло, но они хотят так же сделаться все более логичными. Чем логичней теории они строят на этот счет, тем дальше они уходят от ответа на вопрос о сотворении мира. Ибо наш собственный интеллект отгородил нас от истины.




Х

Как прекрасно было бы ответить на главный экзистенциальный вопрос – в чем смысл жизни. Но кому бы это помогло? Счастливым? Но зачем помогать счастливым? Может  страдающим? Но не думаю, что страдающие, которые везде видят страдания, станут более счастливыми, если найдут смысл жизни. Мне в это, скажем откровенно, – не верится. А значит, решение главного вопроса не принесло б никакой пользы.
Знание смысла жизни мало чего меняет, а значит малозначимое, а если малозначимое, значит не ценное. Ценнее был бы ответ на вопрос: «как избавить людей от страдания?», или: «где находиться, правда, среди бесчисленной лжи, лживых пророков?»

Х

К Экзистенциализму. Пора отойти от «четных» усердий решения общественных проблем и заглянуть в мир переживаний и трагедий отдельного индивида. А может уже даже пора  перейти к решению проблемы «решения проблем».

Х

Метод Сократа. Чтобы передать искусство диалектики Сократа, мне понадобится меньше строк, чем Платону.
С (Типа Сократ): Когда наслаждение бывает злом, не тогда, когда оно лишает еще большего наслаждение или ведет к страданию?
Б: (Типа не Сократ): Да, наверное, именно тогда.
С: Не так ли дело обстоит и со страданием?
Б: Что ты имеешь виду?
С: Не тогда ли страдание – благо, когда это страдание в будущем будет наслаждением или это страдание в будущем исключает еще большее страдание?
Б: Похоже на то.
С: Значит наслаждение – благо, а страдание – зло, но может быть и наоборот, если за наслаждением стоит страдание, а за страданием стоит наслаждение.
Б: Да все так и есть.
С: Если идти на что-то плохое, которое не является наслаждением и не ведет к нему, а так же не исключает еще большего зла. Такое действие мы назовем благом?
Б: Нет ни в коем случае.
С: Мы назовем его злом, не так ли?
Б: Безусловно.
С: Какой добросовестный и честный человек пойдет на зло – добровольно, по своей воле?
Б: Никакой.
С: Значит добросовестному и справедливому человеку нельзя идти на зло, то есть на то что не есть наслаждением и не ведет к наслаждению в будущем, и даже не исключает страдание, не так ли?
Б: Да этот вывод мы можем сделать из наших рассуждений.
С: А значит никто не пойдет добровольно на то, что не несет наслаждение и ним не является потому, что он честный и справедливый человек.
Б: Еее... Да похоже ты прав.
С: Это ты прав, мы без твоей помощи этого бы не узнали.

Х

Хотите быть уникальным философом, попробуйте бить таким как: Скептический скептик. Субъективно-объективный идеалистический материалист, но не дуалист. Пессимистический оптимист. Рационалистический эмпирик. Культурный и благоразумный циник. Гедонистический аскет и т.д.

Х

Мысли, которые логически правильны, имеют под собой некоторые факты, не могут называться глупыми. Злой или жестокий характер этих мыслей -  еще не доказательство их неверности. Большинство людей оценивают мысли только с практической стороны, не вникая в их суть. Если высказывания могут принести вред, их называют глупыми. Я против того, чтобы мысль имела какие-либо ограничения, даже ограничения следствиями этих мыслей. Мысли, которые не приятны, которые могут принести человеку боль, не мешают им при этом быть истинными. Возможно, такая мысль сможет когда-то даже уберечь этого человека от ошибки, а как говорил Публий Сыр: «Для спасения человека можно причинить ему и боль».



Х

Воля к обладанию. А. Шопенгауэр считал причину всех человеческих поступков «волю к жизни», Ф. Ницше «волю к власти». Я скажу, что эта основа является - «воля к обладанию». Такое стремление как стремление к власти присуще только некоторым людям. Воля к власти частное, единичное стремления отдельных индивидов. Абсолютное стремление, присуще всем и каждому в отдельности это «воля к обладанию». Власть это тоже своего рода обладания чем-то. Обладать властью может не каждый, но каждый может просто обладать, чем-либо другим, будь то квартира, машина, любая другая вещь. Самое желанное обладания это обладания деньгами и предметом своей любви. Для большинства людей главным приоритетом в жизни остается  наслаждения, и они стремятся к обладанию, как причине наслаждения.

Х

В эмпиризме и рационализме философии лежит что-то  больше чем просто методы познания мира, в философии жизни – это выбор между чувствами и разумом. Юм говорил, что самая живая мысль все же уступает самому слабому ощущению. Но все интеллектуалы знают, в какой восторг приводит их живая, новая мысль. Я же в свою очередь готов сделать вывод из философии Юма, и говорю, что о том предмете, который не ощущался, не может быть никакой мысли. Для существования многогранных, живых мыслей нужны все более новые, красочные, разносторонние впечатления или ощущения. Иногда интеллектуальный застой вызван отсутствием именно таких новых, ярких впечатлений.

Х

Кто хоть когда-то что-то создавал, может представить то восхищения когда через творчество, дается  жизнь созданному тобой творению.  Вот он - листок бумаги, слова, слова составляют мысль, которая пришла в голову в одно мгновения, а в другое мгновение исчезла б навсегда, но нет. Теперь она  запечатлена, теперь она в плену долговременности. Одно мгновения продолжилось. Это мгновения теперь живет своей жизнью, независимо и свободно. Оно одухотворилось и оживилось, теперь у нее есть своя, ограничена определенным временем, жизнь. Но мгновения может стать и вечностью, если эта мысль станет достоянием и других людей. Все мы знаем примеры, когда акт творчества был увековечен. Кроме того, должен, еще подметить, что появления новой мысли – это не акт творчества, это акт восприятия. Творчество проявляется впоследствии, когда воспринятое пытаются интерпретировать  словами или другими средствами передачи информации.

Х

Что такое гениальность? Эти люди совершенно не похожи на обыкновенного среднестатистического человека, которого нечего кроме своих меркантильных интересов не волнует, для которого умеренность и обыкновенность милее разнообразности и многогранности жизни. «Для великих людей, - как говорил Денис Давыдов: надо, чтобы в жизни было что-то такое, что ворочает душу и жжет воображение». Поведение и творческое озарение этих людей не может вписаться в рамки общепризнанных этических и моральных предписаний. Их виденья парадоксально, сознание смешивает разные системы восприятие окружающей их действительности. И что такое гениальность как не безумие? Как не уникальный способ мышление и восприятия, как не принципиально новый, не стандартизованный взгляд на вещи? Как известно для творения чего-то нового нужно разрушить старые ограничения. Кто на это пойдет как не человек с явно сниженной социальной ответственностью и отсутствием страха пред неизвестностью? У кого с так сказать здравомыслящих людей хватило б духу дерзнуть на отстранение от общепризнанных заблуждений? Кто бы в наше время посягнул на создание новых правил игры или хотя бы потратил время на доказательство не совершенности старых? Как говорил еще Аристотель: «еще не было ни одного великого ума без примеси безумие», так и сейчас глаголют нам продвинутые психологи, что гениальность – это особое состояние души близкое к сумасшествию.

Х

Причина пессимизма – потеря того, что для человека  являлось его целью и смыслом жизни. Кто считает центром всего – веру, для того причина пессимизма будет потеря этой веры. У кого это место займет любовь, того потеря любви в одно мгновения сделает из человека пессимиста. Если обобщить, причина пессимизм является потеря что-то такого, что есть главным, то есть цели жизни.

Х

Наконец-то я нашел время почитать эту книгу под интересным названием, которое меня заинтересовало «Ноосферная этико-экологическая конституция человечества». И я не перестаю удивляться, какой все-таки фантазией обладает человек. Конечно, я стыкался и даже читал всякие магические и парапсихологические книги и уже тогда заметил, эту мощь  человеческого воображения.
Как я и думал в этой книге много удивительных слов, внешне имеющих смысл, производящие впечатления полного основания такого вывода как: «Культура управления информацией – духовность – является главным фактором прогресса Человечества». Далее такое: "Мы не пророки, – обычные люди, обеспокоенные судьбой своего космического Дома - планеты Земля. Мы предлагаем увидеть себя со стороны, из Космоса. Осмыслить проблемы жизнедеятельности Человечества в масштабах планеты – давно назревшая необходимость"
Ну, я как философ-экзистенциалист должен подметить следующее: опять планета, мир, космос, какие-то всеобщие понятия «Человечества в масштабах планеты», куда, скажите на милость, подевался человек? Куда подевалась личность, и его жизнь?
На первый взгляд, кажется, что авторы этой книги являются оптимистами. Но их вера в то, что люди живут не правильно, что людям им нужно меняться, и принимать их «Ноо-Конституцию», доказывает, что они пессимисты. К сожалению, им не хватило понять и другой пессимистической истины, что ничего изменить нельзя. Смешно, что люди не то, что писать, а даже думать могут о тех вещах, которые они хотят воплотить в жизнь. Кто хочет изменить мир должен начинать с себя, к примеру, не тратить зря лесные ресурсы, занимаясь бумагомаранием.

Х

Что сказать о восточных философах? Восточный мудрец  – иррационален, он не склонен к логическому, последовательному рассуждению, заменяя логику интуицией, а факты – мистическим откровением. Их девиз «Не ум», ведь они уверены в том, что невозможно познать истину рациональным способом, и часто отказываются верить и в истинность науки. Иррациональная речь восточного философа – тяжелая для понимания. Не ограниченна лишь одним смыслом, она остается  доступна для разных интерпретаций.

Х

Философия должна дать цель, мотив, ограничить возможные действия рамками принципов, искать всевозможные варианты решения разного рода проблем. Логика как метод философии, должна предвидеть и создавать картину детерминистской связи, познавая скрытые взаимосвязи. Но философия не должна становиться конечной целью.

Х

Чисто рациональное рассуждение в пользу доказательства загробной жизни. Когда мы не осознаем, не запоминаем настоящее, в будущем оно для нас не существовало. То есть если мы осознаем себя, это означает, что мы осознаем себя в будущем. Если мы осознаем себя в эту секунду, это значит, что мы будем осознавать еще и следующую секунду или следующий момент. С этого следует вывод: чтобы осознавать жизнь должна существовать загробная жизнь, иначе мы бы были в неведенье, существовали не осознанно, так как настоящий момент связан непосредственно с будущим моментом. Если смотреть из памяти вчерашний день, то для  этого человека, он не существовал, потому, что он не был осознанным. А с помощью теории относительности можно предположить, что до того времени как наступил этот день, он уже был неосознанным, по большому счету его не существовало и в прошлом ни в будущем. Конечно, переносить такую возможность в загробную жизнь – рискованно, так как понятие времени, прошлого, будущего, настоящего – это только земные категории.



Х

Процесс восприятия новой информации человеком проходит через аналогию. Чтобы человеку понять что-то новое, ему необходимо провести аналогию, с тем, что он уже знает, с основой. Со временем аналогии усложняются, становясь основой для новой, еще более сложной аналогии. Эта способность ума дает возможность понять новое знание, теории, гипотезы, происходящее…

Х

Одна из причин существования многих теорий в философии – это субъективная интерпретация не только философских понятий и категорий, а и обычных слов. В математике и физике теорий по отношению к одной теме намного меньше. Язык точных наук более четкий, и заключен в формы, которые все должны понимать одинаково.

Х

Урок логики: люди так любят говорить – ты противоречишь сам себе, как будто этим сказано, что тот, кто противоречит сам себе автоматически – не прав. Прежде чем судить, надо приглядеться внимательней. Ведь на самом деле противоречие уместно, когда говорят о разных вещах, когда говорят в разных отношениях к одной вещи, или о вещи в разные периоды времени. К примеру: я могу сказать на одной странице: «Этот цветок белый», а на другой: «Этот цветок красный». Здесь не будет противоречия, потому, что я говорю о разных цветках. Или, к примеру, на одной странице я говорю «Этот человек высокий», а на другой – «Этот человек худой», тут идет речь об одном человеке, но в разных отношениях. И последнее я также могу сказать «Листки на этом дереве зеленые», а через несколько страниц – «Листки на этом дереве желтые» здесь спустя время  осень окрасила листки этого дерева в желтый цвет. Противоречия здесь нет, как и в первых двух случаях.

Х

Жан Поль Сартр говорил, что Существования - не необходимое. Но если взять существования в значении присутствия в объективном мире не только людей или чего-то живого, а и событий, понятий. То, утверждая, что существования – не необходимое, мы не можем избежать следующего противоречия: если существование – не необходимое – это также значит, что существование не необходимости существования – не необходимое. Чисто логически получается противоречия, если что-то не необходимое, значит оно необходимое.

Х

Одна из способностей афоризма – показывать то, что на душе у автора, не забирая ни одного важного момента. Ничто так не открывает автора как короткое и точное высказывание. Даже в больших книгах писатели концентрируют наше внимание на свои короткие изречения, афоризмы. В эти самые изречения они вкладывают свою главную идею, все свои старания и возможности своего ума.

Х

Все что делается не по принуждения, всегда делается безупречно. Безупречность теряется, когда от тебя ждут чего-то особенного. Любая оценка только субъективная интерпретация, которая искажает все неповторимое и единственное в своем роде. Часто ожидания плохой оценки человеком, который должен быть оценен, искажает его творения.

Х

Надо различать «личное субъективное представления», и «общественное субъективное представления». А «общественное субъективное» не путать, как это делают большинство людей с «объективной» истинной.

Х

Естественный самообман – когда наше воображение дорисовывает настоящие эффекты от объекта, красками первых впечатлений или эффектов относительно этого объекта. То есть мы воспринимаем объекты, так как мы их восприняли когда-то. Как бы ни изменился сам объект, мы будем обманывать самих себя сознательно или бессознательно прошлыми нашими впечатлениями. Можно назвать это привычкой, но если воспринять это как свойство воображения, то более подходящее название этому феномену будет «естественный самообман». Так, например, мы иногда слушаем музыку, которая нам понравилась из-за того, что мы слушали ее во время какого-то приятного для нас события. Даже если эта песня нам никогда не нравилась, но после определенного события она, может фигурировать в наших музыкальных предпочтениях. Впрочем, такое же самое объяснения я могу дать и тому, что классическую музыку слушает все меньше людей. Современные избалованные люди не получают тех сильных и приятных впечатлений от этой музыки, как в старые времена. По той же причине «естественного самообмана» мы долгое время можем не менять наше отношения к людям, которые на самом деле поменялись или которых со временем мы узнали «получше».

Х

Не только сексуальные желания можно сублимировать в другой аспект человеческой деятельности, как утверждал Фрейд, но и любое другое желание, как например желание есть. Простой пример тому: когда мы умеренно голодны, мы более активны как физически, так и интеллектуально. После того как мы перенасытили свое чрево чрезмерным количеством еды – мы становимся ленивы, и желание активно стремиться к чему-нибудь временно пропадает. Все дело в том, что когда у нас было желание кушать – мы сублимировали его на другие вещи. Желание – это энергия, и она сублимируется, если сказать проще, то перенаправляется в разные другие аспекты человеческой деятельности. Когда же мы перенасыщаемся, у нас пропадает  соответственное  желание, и нам больше нечего сублимировать. Доминирующих желаний не столь много – это желание есть, пить, спать, и конечно желания сексуального характера. Один аспект человеческой деятельности не должен сублимировать все остальные человеческие желания. Все желания в идеале должны удовлетворяться в равной степени. Но в большинстве случаев это не возможно, что и приводит большинство людей к латентным или явным неврозам.

Х

Не увидят меня более в горячем споре насчет ценностей, я покидаю комнату до того, как провозглашена первая. Аксиология, говорю я – это «чувствология», не более. Разум отсутствует в вопросах ценности вещей. Любая вещь приобретает свою ценность, опираясь на позитивные и негативные человеческие чувства оценщика. О вкусах не спорят, как все мы знаем…

Х

Есть разные типы философии: философия раба, философия бунтаря, философия царя и философия странника или отступника. Каждый человек-философ должен пройти все эти этапы мировоззрения от смирения к отвержению, от отвержения к излишеству и от излишества к беспристрастью и умеренности…

Х

За три года изучения философии я понял, что истинный философский гений не может существовать в современном социальном строе.

Х

Философствование скорее является, передачей особого душевного состояния философа, чем поиском неопровержимых истин. Именно определенное душевное состояние является причиной философствования многих людей. А если это так, то я могу даже утверждать, что в некотором смысле уровень компетентности философа можно оценивать только с помощью эмоционального AQ, существования которого с недавних пор пытаются доказать современные психологи.

Х

Реинкарнация?… ладно, припустим, что душа после смерти перерождается, и перерождается она в животное. Отсюда выходит, что душа человеческая не есть душой человеческой она может быть и душой животного, то есть душа не имеет никакого астрального тела или формы, которая бы отдаленно напоминало человеческое тело, что идет в разрез состоявшимся человеческим представлениям, но это не главное. Далее, во всех религиях и других источниках – душа является носителем и причиною сознания. Можно сделать вывод, что раз в животное переселилась душа, которая была в человеке - животное обладает сознанием. Но видим ли мы проблески сознания у животных, не инстинктов, а именно сознания? Хотя это вопрос тоже спорный и всегда найдутся странные люди, которые спросят, а откуда ты знаешь, может в животных есть сознания? С такими людьми лучше всего играть по их же правилам и задать еще более нелепые, неразрешимые вопросы типа: «есть ли конец перерождения или нет?», «Создаются новые души или есть только вечный круговорот старых?» и т.д. и т.п.
Как видим перерождения в животное, кажется совершенно невероятным. Теперь что до перерождения души из человека в человека. Мы знаем, что об, этом говорил и Платон и Сократ ну и конечно все Пифагорейцы. Кроме того, в истории есть много интересных случаев с людьми, к которым приходила память о предыдущей жизни и так званые случаи ксеноглоссии, когда человек начинает говорить на другом языке до этого ним не изучаемым. Но как мы уже выяснили для реинкарнации, душа должна являться носителем сознания. Реальные же факты указывают, что носителем сознания является именно органический мозг. Элементарная недостача йода или любая банальная психическая болезнь является причиной помутнения сознания, вплоть до полного его исчезновения. А все случаи, которые так сказать доказывают верность гипотезы реинкарнации можно объяснить и с помощью других предположений, например: ясновидение, бессознательное, генетическая память, и как бы там не было еще рано отвергать и элементарное мошенничество.

Х

Критиковать мысль, заключенную в короткий афоризм в силу его больших объемов и значений весьма просто, это можно сделать с помощью нескольких способов. Можно, к примеру, заменить одно значения понятия на другое, или рассмотреть  высказывание с разных философских позиций: материализма, идеализма, прагматизма, эмпиризма, рационализма. Но некоторые мысли не имеют даже в себе той «роскоши», которая именуется «логикой» и элементарные ее законы могут стать монументами половине существующих афоризмов….

Х

Говорят, что все элементы мироздания гармонично связаны между собой, но кто знает?  Может эта гармония следствие совсем не гармонических молекулярных или даже субатомных движений и реакций, которые создают впечатление гармоничности событий на макроуровне. Может это все тот же просто кажущееся феномен. Ведь всегда остается  предположения, благодаря Локку, Юму и Канту, что это наш разум является причиной того, что мы воспринимаем мироздание гармонично, в то время как на самом деле он может быть и хаотичным…

Х

Интересно, еще блуждает среди нас утверждение, что природа не творит ничего зря? Или мы уже примерились с тем фактом нашего эволюционного прошлого, что природа создавала,  со временем исчезающее вещи, как доказательство ненужности? Ну, если так, то может со временем, мы примиримся и с еще более точным предположением…

Х

Любой поступок более-менее объективно будет оценен, если будет оценен по его мотивам. Пусть отныне любой поступок с хорошим мотивом будет оцениваться как добрый, а с нехорошим – как злой. Проявление не живой или слепой природы, не имеют мотива соответственно вне оценок по шкале «добра» и «зла». Утверждения, что природа творит добро – просто лишено какого бы там ни было смысла…

Х

Стоит ли заниматься систематизацией мыслей, если сама жизнь, как и ее восприятие, в корне своем – хаотичная и абсурдная?




Х

Я всегда был против интеллектуальной дискредитации полов. Мнение, что женщины менее интеллектуальны не было достоверно, эмпирически доказано ни одним из проведенных экспериментов. Тесты на IQ дают так же неопределенные результаты. Женщины являться лидерами среднего уровня, в то время как мужчины лидируют на низких и высоких уровнях. Мнение, что мужчины являются умнее при полученных данных весьма ошибочно, ведь женщина со средним уровнем QI всегда может случайно встретить мужчину с низким коэффициентом, безрассудно утверждающим, что мужчины умнее по определению. Эти выводы сделаны еще на основе модели «общего интеллекта», в то время как мы знаем о многих моделях так называемого «не общего интеллекта», среди которых модели Терстоуна, Гилфорду, Айзенка, Кеттелла и т.д. Эти теории  говорят, что интеллект – складывается с разных аспектов, как например понимание слов, беглость речи, числовой фактор, пространственный фактор, ассоциативная память, скорость восприятия,  индуктивное мышление, в разных моделях разные аспекты. В разрезе этих моделей можно сказать, что в некоторых аспектах мышления женщины отстают, а в других лидируют. Единственное, что можно более, менее сказать достоверно это то, что с задачами на пространственное вращение, мужчины в среднем справляются лучше. Так же мужчинам более ближе  точные науки, такую математическую премию как Филдсовскую или Абелевскую никогда не получали женщины.

Х

Несколько слов в защиту «Песням Мольдораро» Лотреамона… сие произведения тяжелое, если не невозможное для понимания обычных людей, так как написано оно в необычном символически-поэтическом стиле. Как-то я прочел об одном эксперименте: детям дали простые доски. Они с ними игрались, строили домики и т.д. когда эти доски взяли и сбили их в виде гроба, ни один ребенок не прикоснулся к былым доскам. Они теперь отображали некий социально-психологический феномен,  который сознания или подсознания определяло как табу для игр и отображало совсем другие аспекты бытия. Смотря на этот пример и разбирая поэму Лотреамона, можно сделать вывод, что Лотреамон действует противоположно этим детям, он продолжает играться с этим гробом, как с простыми досками…

Х

Часто философскую мизантропию, то есть мизантропию как мировоззрения понимают как ненависть к людям, это немного неверное истолкование этого понятия. Такое истолкование больше подходит мизантропии как болезни. Ненависть – есть болезненное чувство, сопровождающее страхом по отношению к предмету ненависти или напротив даже подсознательной любовью. Философское понятие мизантропии следует понимать с одной стороны как часть нигилистической этики, которая включает в себя положение о изначально злой природе человека, а с другой как элементарную небеспричинную антипатию, или призрения к человеческим качествам других людей.

Х

Многие мудрецы, грешат тем, что выдают свою собственную неопределенность взглядов за «непостижимые» истины.

Х

Саморазрушение – исключительное свойство людей, которое развилось на высшей ступени эволюции. Сегодня все меньше вызывает сомнения теория Дарвина. Ученые находят факты в подтверждения теории Дарвина прямо пропорционально количеству нахождения неувязок в библийной версии происхождения человека. Единственное, что заставляло усомниться в правдивости этой теории – это, то, что ученые не могли создать живую клетку в лабораторных условиях. Эта проблема была решена 20 мая 2010 года. Всемирно известный ученый доктор Крэйг Вентер объявил о том, что команде исследователей из Института Крэйга Вентера под его руководством впервые в истории удалось создать искусственный живой организм – синтетическую самовоспроизводящуюся клетку. Это научное открытие остаточно доказало истинность теории Дарвина. Теперь больше не вызывает никаких сомнений, что мы эволюционный продукт природы, произошедший от животных. Мы унаследовали некоторые качества у этих животных, но кое-какие качества являться продуктом автогенеза, и исключительно принадлежать только высшим звеньям эволюции. В животном мире есть борьба за первенство, главенство, в нем функционирует принцип: «выживает сильнейший», и только человек приобрел способность к саморазрушению, которое чуждо животному миру.

Х

Не рубите с плеча, то есть не делайте как всегда. Многие вещи, которые люди считают нормальными – не являются нормальными, многие вещи, которые люди считают патологическими, не являются таковыми. Сколько раз было сказано, что сами по себе вещи ни плохие, ни хорошие, ни лживые, ни истинные, ни нормальные, ни патологические, все дело в нашем отношении к ним. Но существует «всезнающий», «всепроникающий» стадный инстинкт, который заботиться сам о себе посредством следующей установки: «что хорошо, что нормально, что истинно для большинства, таким является и для меня». Это воздушно-капельно-информационная инфекция, которой мы инфицированные почти с младенческого возраста, массовая эпидемия, какой нам никогда не побороть. Нужны ли примеры? Под этот расстрел могла бы попасть любая общественная традиция под ярлыком «нормальная». Но сейчас я скажу только несколько слов по поводу того, что Фрейд, так сказать - «онормалил». Сколько я раз слышал: «я уже не могу сам(а) мне нужен кто-то». До чего же загипнотизировали людей? Они действительно всей своей сущностью убеждены, что им нужен кто-то..., чтобы найти опору, развлечение, чтобы удовлетворить свои инстинкты. Последнее утверждение вообще неоспоримое, а оправдания типа: «это же инстинкт, и я ничего не могу с этим поделать», уже даже никем не опровергается. Нет, я бы мог понять, если со мной говорил бы какой-то скот, хотя в большинстве случаев, именно он и скрывается за оболочкой человека. Слова «это же инстинкт и я ничего не могу с этим поделать» это следствие, рационализация других гипнотических социальных установок (гипно-инфекций) типа: «найди себе кого-то…, ты не выдержишь сам…, мы, люди должны удовлетворять себя, во избежание неврозов» и т.д. и т.п. Но неврозы именно потому и начинаются, что человек начинает искренне верить в то, что ему это необходимо. В случае недостижимости «желаемого» все больше нарастающее негодования приводит к депривации или фрустрации (психологические термины). И все вокруг убеждены, что это нормально объясняя это следующим: «у него или нее давно не было секса». Нет, милостивые государи – это в корне не так. Это просто мы сами уже «вылюбленные» социальными установками. Все что навязано нужно нам ради того, чтобы удовлетворить даже не себя а социум, чтобы доказать ему, что мы не хуже, не изгои, и погреться в лучах тщеславие, ведь чем больше людей нам удалось трахнуть, тем выше самооценка. Я не спорю, акт удовлетворения себя – это приятно, но из того, что это приятно не следует, что это необходимо. Отсутствие этого не есть патологическое явление, ходить по улице, с открытым ртом глядя на людей противоположного пола с желанием наброситься не есть нормально. Утверждение, что мне надо с кем-то переспать потому, что мне плохо – ненормальное, это утверждение не личностное, это всего лишь персонифицированное в лице индивида мнение стада. Вспомним об этом, когда в очередной раз будем искать причину своего плохого настроения…

Х

В наше время нельзя приписывать старым философским  понятиям новые значения, нежелательно так же создавать новые понятия, которые не существенно отличаются по смыслу от старых. По причине туманности и неоднозначности философских понятий, тяжело сразу определить, о чем философ хочет сказать, назвав себя, к примеру – идеалистическим  рационалистом. Под этим определением можно понимать пару вещей, такие как: первое, он верит в существования платоновских врожденных идей, второе, он верит в бесконечные возможности человеческого разума и считает разум единственным способом познания реальности, которое торжествует над эмпирическим познанием. В третьих - это понятие может означать веру в торжество разума над чувствами, и в четвертых торжество над другими социальными формальностями. Во избежание непонимания  следует проводить условленную классификацию понятий, это даст возможность понять, о чем именно говорит философ, не придумывая новых ненужных терминов. В нашем случае эта классификация может выгладить как:
1. Онтологической идеалистический рационалист.
2. Гнесиологический идеалистический рационалист.
3. Аксеологический идеалистический рационалист.
4. Этический идеалистический рационалист.
Это сделает немного непонятной речь философа для людей несведущих в этой науке. Но как мы знаем, для достижения чего-то нужно чем-то пожертвовать – это суть закона «сохранения энергии». В логике, философии и других науках та же ситуация, для достижения точности можно пожертвовать ясностью изложения, но эта ясность будет утеряна только в нефилософских кругах, и только если они не согласуют между собой разницу в понимании базовых философских понятий.

Жизнь. Наблюдения. Экзистенциальные вопросы.

Х

Жизнь никогда не была сладкой, скорее наоборот она страдание, и всегда будет такой. Вопрос только в том, как не окунутся в эту жизнь страданий и неблагородства с головой, не теряя чувства собственного достоинства?

Х

Будет ли голодный задаваться вопросом, зачем ему есть? А когда ему предоставлять еду, спросит ли он «почему?» или «зачем?». Нет, об этом может рассуждать только не голодный и только в меру своей глупости. И в не зависимости от его ответов необходимость питаться не исчезнет.

Х

Жаль ли мне прошлого? Может быть, но мне больше жаль сегодняшнего, которое тратиться на сожаление о прошлом…

Х

Таинственный путь жизни. Все люди проходят один и тот же жизненный путь. В котором люди проходят одни и те же этапы становления. Но есть разница, по причине которой нам кажется, что люди проходят разные жизненные пути. Эта разница состоит в том, что разные люди проходят эти этапы в разные возрасты, а от этого зависит острота, продолжительность, серьезность или не серьезность того или иного этапа. В зависимости от этого и последствия пережитого этапа будут различаться. Иногда люди говорят: «Я это уже прошел». Может быть, но не это, а только что-то вроде этого.

Х

Что такое счастья? Все просто, отсутствие несчастья…. Но  это не то определение, которое мы хотели услышать. Есть ли смысл вообще рассуждать над этим вопросом, если люди уже знают, что состояние счастья вызывает гормон "серотонин"? Но кое-что я могу еще сказать. Все мы знаем, что счастье не есть постоянное состояние души - это мгновение. Самое счастливое мгновение, которое по праву должно называться счастьем – это, то мгновение, в которое достигнуто желаемое. Это короткое мгновение счастья сменяется душевной пустотой до появления нового желания. Подобно тому, как финал любой пьесы сменяется занавесом, а потом на той же сцене разыгрывается новая пьеса со своим финалом. Именно короткий финал будет тем самым мгновением счастья, по обе стороны которого – неудовлетворение.

Х

Все временно. И если кто считает, что это проклятия, тот не прав, это освобождения, это дар природы и чем короче момент, тем дороже. Представьте себе вечность, и все что она принесет, а теперь сравните с коротким, но насыщенным промежутком времени. И если вы сказали, что вечность лучше, вы привели не те примеры. Что будет ценнее, нет, я не говорю о цене, я говорю о ценности, разве мы не ценим больше то, что скоротечно, то чем надо успеть насладится, пока оно не исчезло. Кто даст преимущество вечности, которое никуда и никогда не исчезнет?
Мы не когда не ценим, то, что дается нам просто, так. Люди не могут ценить что-нибудь просто так, им надо это купить, заплатить определенную цену. Конец – цена, которую должна заплатить любая вещь, и эта та самая цена, за которую мы начинаем ценить эту вещь. И чем скоротечней, тем ценней проходящие события.
Но то, что проходит не исчезает бесследно. Чем ценнее для нас, то, что прошло, тем глубже в нашем сознании след прошедшего.

Х

Жизнь – шахматная доска, белые фигуры и то, что ими управляет – есть судьба, рок, потому, что именно она делает первый шаг. Черные – мы и наша воля, свобода действий. В этой игре мы имеем все шансы не только проиграть, но и выиграть.

Х

В этом мире нет ничего серьезного, ничего срочного, если только это не связано со смертью. Но даже перед лицом смерти все кажется не просто несерьезным, а ничтожным, даже сама смерть кажется более нереальной и несерьезной чем обычно.

Х

Способ преодоления конечности бытия не заключается только в творчестве и произведению себе подобных. Этого можно добиться – достигая великих целей, достижения которых оставляет след в истории.

Х

Время и вправду лечит, но очень медленно и болезненно. Правомерно спросить себя, хотим ли мы излечиваться именно тем методом, который предлагает нам время?

Х

Всегда есть люди, которым мы нужны. Чувство одиночества возникает, не потому, что мы абсолютно одиноки, а потому, что есть люди, которые нужны нам, но которым не нужны мы. Такая жизненная сатира, и в центре как всегда человеческий эгоизм…

Х

Дружба между мужчиной и женщиной не возможна по одной причине – в нее не верят. Если хоть одна сторона этих отношений не верит в дружбу – то это просто элементарная невозможность добиться чего-то большего…

Х

Причина печали не друзья, не отношения с другими людьми, не бедность или еще что-то, причина печали скрыта глубже. Все это лишь временно отвлекает внимание от печали. Когда иллюзия «хорошей жизни» заканчивается, когда это все перестает отвлекать, тогда жизнь показывает, чем она является на самом деле. С этого момента есть два выхода: либо разобраться в чем же проблема на самом деле, либо опять чем-то отвлечь себя, до следующего раза…

Х

Иногда то, что мы хотим, не совпадает с тем, что вам действительно нужно. В конце пути, человеку нужно спросить себя, а не это ли он и хотел. Может какая-то его часть стремилась именно к этому чего он и добился?

Х

Как не волен человек в своих мыслях, он не может мыслить, не внимая мыслей своих близких людей, своего времени или книг которых прочел. И как хочется когда-то, сказать не то, что ждут от тебя окружающие, но что-то вроде страха, потерять свою создавшуюся в глазах людей персону, не дает это сделать.
Х

Существуют моральные суицыдники. Они забывают свое прошлое и хоронят будущие. Не получая никакого наслаждения от настоящего и разочаровавшись в прошлом, они больше не гоняться к новым ощущениям, больше ни к чему не гоняться. Они изжили свою жизнь. Разница между физическим и моральным суицидом только в том, что субстанция морального суицыдника, которое он называет своим телом, еще служит чьим-то промышленным орудием до момента полной ликвидации.

Х

Счастья не постоянное чувство. Спешу разочаровать людей, которые считают, что счастье – это жизнь без забот и печалей, нет, и не только в силу того, что такой не существует, а еще и потому, что людям надоедает любое проявления счастья. Любое достигнутое счастье автоматически переводиться в разряд безразличия и перестает быть прежним счастьем.
Если проявление счастья превращается в постоянство - нет ничего худшего. Человек чувствует себя счастливым только некоторое время, только когда ощущает новое и приятное, старое приятное не приносит таких чувств. Мы по-настоящему счастливы только в момент достижения желаемого и лишь в этот момент.



Х

Мне говорили, что я не прожил то, что прожили они. Да это так, но все пережитые ими трудности предавали их жизни вкуса. Я же пережил их заочно, «в мыслях» я не ощутил их, не воспринял их горький вкус. И я торжественно излагаю: безвкусица жизни намного хуже трудностей!

Х

Когда люди говорят, что им интересно, что будет дальше -  это значит, у них есть надежда, надежда на лучшее. Когда-то я говорил, что она бесполезна, так как не побуждает к активным действиям, но я немного ошибался. Надежда действительно не побуждает к активным действиям, но она не дает опустить руки.  Люди, не совершают суицид, когда они страдают, по двум причинам, это страх пред смертью и надежда…(всем остальным можно пренебречь, когда бушуют страсти)

Х

Скучать за прошлым… вроде это называют ностальгией. Разное прошлое имеет свой  своеобразный оттенок, я бы даже назвал это особым привкусом жизни. Вспоминать прошлое можно во всех подробностях: настроения, людей, былые взгляды на жизнь, привкус во рту, горечь чувств, беззаботность, мелкую дрожь от прохлады, все эти краски и звуки окружающего тогда мира. Когда скучаешь за прошлым, по сути, скучаешь за тем, что чувствовал, скучаешь за  неповторимым восприятием мира. Да…, это ностальгия… но, этот особый «привкус» жизни нельзя почувствовать в настоящем, он ощущается только в прошедшем времени…

Х

Жизнь – смена декораций. Темной ночью, ложась спать,  ощущая только свое сознание, представим: все, что было днем – просто очередные плановые декорации. Все это как бы просто нужный орнамент для совершенно бессмысленного спектакля. Реально только наше сознание и диван, на котором мы лежим, все, что за ним – бессмысленные на данный момент декорации, включая работу, образования, свои чувства, переживания и даже любимых людей, которые заставляют проявлять сопутствующие актерские навыки страдания и радости. Но сейчас это все неважно, дубль снят – мы идем за кулисы. Все то, что было на сцене, уже нас не касается. Крепкий беззаботный сон с такой установкой нам обеспечен.

Х

Необходимое действие вызывает неприятные чувства не из-за неприязни к определенному действию или не действию. Причина неудовлетворения лежит в самом осознании  необходимости действии, сковывающей свободную волю. Если человек делает выбор, в пользу того или иного дела самостоятельно, он не чувствует того неприятного, чувства как если бы он делал его по необходимости.

Х

Насчет смерти. Есть одна совсем не религиозная и не мистическая, но очень, философская мысль. Об этом упоминал Кант, когда говорил, что время является априорной категорией  трансцендентальной эстетики, рассуждал и Шопенгауэр в главе «Смерть и ее отношение к неразрушимости нашего существа». В моей интерпретации подразумевается, что такие категории как время, пространство, темнота, свет и т.д. есть продуктом сознания человека и не существуют вне последнего. Человек является маленьким миром (можно даже вспомнить магию с ее микрокосмом). Если время не просто воспринимается сознанием, а своего рода есть его продуктом, то не существует объективно ни прошлого, ни будущие, ни даже настоящего – все это плод именно нашего сознание. Когда погибает сознание – погибает маленький мир, больше нет таких понятий как время, пространство, свет и даже темнота. Чтобы сказать, что: «это вот темнота», нужно обладать сознанием, за неимением такового,  бессмысленно говорить о подобных понятиях. У Гете в трагедии «Фауст», Мефистофель в конце излагает свой известный монолог, который весьма точно передает эту мысль, в следующих словах:
«Зато в понятье вечной пустоты
Двусмысленности нет и темноты»

Х

С разными людьми, в разном окружении – мы чувствуем и ведем себя по-разному. Каждый человек открывает в нас новую персону, новую сторону нашей личности. Теряя человека – мы теряем ту сторону нашего я, которая проявлялась рядом с ним, теряем одну из своих многочисленных граней, часть себя… Правомерно спросить себя: за кем мы скучаем больше?

Х

В любой игре есть только два главных игрока - это тот, кто играет и тот с кем играют. Все остальные - пешки, с помощью которых игра делается возможной... но играющему надо быть осторожным, чтобы не стать тем с  кем играют.

Х

Не стоит переживать за свое имя. Имя человека, ничего не значит, ничего не может сказать другому человеку, а спустя время забывается. О человека больше говорит его система взглядов, отношения к жизни и то, что он в ней создал.

Х

А: Какой путь правильный?
Б: А какой путь ты выбрал?
А: Путь лишений и страданий, верности и долга, возвышенности духа, всего прекрасного и истинного.
Б: Ты ошибся…
А: Значит надо пойти по другому пути?
Б: Нет…

Х

Нам говорили, что время ценная вещь, но всегда ли это так? Если время никаким образом не может повлиять на нашу жизнь, в чем его ценность, какая разница много его или мало? Время – субъективная интерпретация движения, и иногда совсем бесполезная штука, есть вещи, которые время продолжительностью в жизнь, не изменяет ничего. Множество других людей за то же самое время не изменили ни свою жизнь, ни жизнь других.

Х

Вот где человек поистине велик,
Где видит смерти своей лик.
Не всем дано познать,
Каково жизнь от смерти вырывать.
Тот по-настоящему живет,
Кто не просто хлеб жует,
А со смертью играя -
Рабского страха, не замечая…
По краю вечности идет.
Наслажденья познает…
Там на краю пропасти бездонной,
Вся реальность как на ладони…

Х

Просить прощения - неблагородное занятие. Человек  никогда не простит то, что не может простить, а то, что может он, прощает, не дождавшись извинений.

Х

Когда человек начинает рассуждать о различие характера у мужчин и женщин с противоположным полом, все негативные выводы или упреки – относятся или не относятся они непосредственно к собеседнику, все же воспринимаются на личный счет.
Х

Дождь – моя любимая погода, эта погода как никакая другая передает сущность природы, все эти блестящие тротуары, звук дребезжащих капель по крышам, заставляет открыть занавес своего внутреннего мира…

Х

Все-таки существуют некоторые более или менее общие характеристики рода. Мужчина на отмену от женщины, не может любить своего отпрыска, если не любил женщину, которая дала  его ему. Говоря о потомстве, женщина действительно говорит о потомстве, но мужчина говорит о любви к человеку, который дал ему потомство.

Х

Не могу согласиться, что достойная старость или хотя бы, что-то, что избавит от страданий в это время, находиться в любви или потомстве. Я не считаю это за единственно достойный итог жизни. И готов признать даже, что лучше саморазрушения. А почему бы и нет? Быстрое, безумное, легковесное, проникающее во все уровни саморазрушение, чем не итог стремлений всего живого? Это же ведь действительно конечный результат всех конечных результатов.


Х

Причина томления, некоторых людей, скрыта в том, что они  вынуждены жить, в то время как существенно отличаются от них. Нарастающий диссонанс между человеком и окружающим его миром, делает его болезненно неудовлетворенным.

Х

Любовь? Да что вы? Я даже не пытаюсь с вами спорить… это по истине прекрасная вещь… не включающая в себя ревность и корысть, которая является, бесспорно, высоким альтруистическое чувством, превышающее человеческое «эго»… это восхитительная жажда безвозмездного добра тому, кого любишь, это та самая вдохновляющая эссенция всех творческих и интеллектуальных творений… стоп… нет… все-таки я не согласен…

Х

- Но ты же страдаешь от одиночества.
- Моя боль напоминает мне о свободе, и ее цене…

Х

Выбирая свою работу, то есть то, что даст вам средство для существования, нужно быть весьма осмотрительным, ведь от нее будет зависеть насыщенность нашей жизни и восприятия ее продолжительности. Работа, которую мы терпим как нежелательное бремя, крадет наше ощущение времени, и в будущем нам не будет что вспомнить о своей «короткой» жизни.

Х

Глупость некоторых мальчиков в том, что они думают, что изменять свое поведение, когда женятся на любимой девушке. Глупость некоторых девушек в том, что они иногда верят мальчикам.


Х

Один считает, что жизнь - это не что-то, а только возможность чего-то, другой возражает, что эти возможности на самом деле ограничены чем-то одним. Это разные люди и заключают они в силу того, что находиться в разных обстоятельствах. Первый вывод, делается человеком, смотрящим вперед. С его точки зрения действительно можно видеть разные возможности развития его жизни. Другой же, относиться как бы к человеку, который смотрит уже назад. И естественно он не может сделать никакой вывод, кроме того, что вся его жизнь была не подвластна ему. Но никто с них не ошибается. У первого действительно есть разные возможности развития событий. У второго же этих возможностей больше нет, так как одна из возможных развитий событий уже наступила. Разные возможности теперь ограничены – невозможностью вернутся в прошлое. Единственное в чем они ошибаются это в том, что обобщают свои выводы.

Х

Как бы мы не старались жить, в итоге мы все равно вспомним, то, что на фоне всего прочего для нас показалось самым ярким впечатлением. В какие бы мы краски не разукрашивали свою жизнь, запомнятся самые яркие. У кого-то это будет блестящий цвет солнца, а для кого-то это будет всего лишь выделяющийся на общем фоне – серый. Кто-то будет описывать свое путешествие вокруг света или на острова Бора-бора. А кто-то единственную экскурсию в другой город или долгожданный отдых на даче с любимым человеком, которому в итоге так и не признался в своих чувствах. Эмоциональная насыщенность от этих разных людей, не смотря на их разные истории, отличаться не будет. Даже более, на фоне бесконечного веселья, вряд ли человек сможет выделить, какой-то момент, который был действительно важным для него. Может для такого человека, именно отсутствие веселье покажется в итоге куда более приятным, что он запомнит и захочет в будущем пересказать. Такая история была бы весьма поучительной.
Люди. Общество. Человеческая сущность.

Х

Разные социальные и духовные положения, в которых находят себя люди, являются плодом элементарных предпочтений и способом отвлечься от скуки, заполнив присущую им душевную пустоту. Одни выбирают азартную игру в бизнес и гонку за средствами для существования, притом не задумываясь над вопросом: «существования для чего?». Другие выбирают нормированную признанную социумом систему проживания мещанина, и в определенный момент все же задаются вопросом: «для чего?». Но есть и такие, что задаются этим вопросом все время, являясь, по всей видимости, самыми несчастным типом человека. Последняя категория предпочитает заполнять свою скуку, притом более частую – рассуждениями, писательством, искусством, более слабые натуры этой категории – чрезмерным употреблением алкоголя и другими направленными на саморазрушения действиями.

Х

Человек меняется? Я согласен с тем что, со временем у человека меняется разум, а с ним и его взгляды. Но возможны ли перемены в характере человека, или в его привычках? А как же личные странности с талантами, меняются ли они? И если нет, хватит ли для того, чтобы сказать человеку что он поменялся, лишь его смену разума, развитие интеллектуальных способностей? Не думаю, разум не имеет ничего общего с добротой или характером.
 Я же более склонен считать, что меняется не человек, а только наше отношение к нему, ровно, как и степень его познания. Мы часто открываем, лишь одну сторону человека, в то время как на другую не обращаем внимания.
Человек иногда открывает даже к своему удивлению, новые стороны своего характера. Но, тем не менее, он не может приобрести те качества, которые в нем не заложены изначально, что я также не считаю переменой человека.

Х

Многие говорят о масках, которые мы все носим. Но предположение, что маски противоположны нашей сущности – сущий вздор. Мы выбираем маски, для достижения своих целей, целей которые нужны нам. Мы решаем, носить их нам или нет. Это как одежда, мы одеваем, то, что нам идет, то, что нам нравиться. Не один человек не оденет, то, что ему не нравиться, то, что не соответствует его характеру, и целям.

Х

Какого человека можно назвать сильным, тот который не имеет слабостей? Но нет таких. Значит ли это, что сильных людей не существует? Нет... Сильные люди являются сильными не потому, что не имеют слабостей, а потому что у них есть сила скрывать их. Если у человека есть сила каждый раз побеждать собственные слабости, это значит что он действительно сильный человек.

Х

Общественное мнение нередко оказывается неверным, и если мы рискуем быть названы безумцами за то, что идем против него – пусть так и будет. Если безумие единственный выход из общественного стада, его надо использовать.

Х

Люди не любят, когда с ними спорят, не любят менять свою, удобную для них мировоззренческую позицию. Не любят когда их удобное, скромное жилище рушиться как карточный домик с каждым новым вопросом и логическим выводом. Только истинные философы, истинные моральные мазохисты могут принимать точки зрения, которые явно противоречат их сущности и предпочтениям.

Х

С каждым днем стает все тяжелее объяснять человеческие поступки – человеческой справедливостью, добром или умом. И все проще объяснить их человеческой глупостью и злым нравом.



Х

Когда люди плачут в одиночестве, они жалеют себя, в присутствии других людей – желают вызвать сострадание  окружающих. Публичные слезы – это просьба о жалости.

Х

Люди – жестоки, они на подсознательном, инстинктивном, интуитивном уровне, причиняют другим людям страдания. Способ избавления от беспричинной мести друг другу это перевести подсознательное в ранг сознательного.

Х

Человек – многогранное существо. Думая об этом я всегда вспоминаю о матрешках, игрушке, в которой куклы складываются одна в другую, в конце получается самая маленькая, а в начале, самая большая. Если сделать сравнения с человеком, то самая большая – это то, что думает о себе человек и то кем он себя представляет перед другими, а самая маленькая – то, что он есть на самом деле. Промежуточные куклы – есть степени познания этого человека.

Х

Люди могут помогать себе только посредством других людей, что делает невозможным второй принцип кантовского категориального императива – относиться к людям только как к цели, а не средству. Но если категорический императив не возможен – не возможна и сама мораль.

Х

Люди делают выводы, часто подгоняя факты под свои субъективные представления, или делают их преждевременно, не видя полной картины проблемы. Но чаще всего они нарушают первый закон логики, принимая что-то одно за совсем противоположное.

Х

Мильены лет эволюции, а мы как в первобытные времена гонимся за удовлетворением животных инстинктов. И во всех делах наполняющих человеческую жизнь лежит это наше «природное» стремление. Ничего не изменилось кроме проявлений печали или грусти из-за не возможности удовлетворения неудовлетворением. Следовательно, грусть, печаль, страдание есть критерием степени эволюции. Тот, кто больше, сильнее и глубже грустит, тот стоит на более высокой ступени развития человека.

Х

"Статус человека" только тогда "статус человека", когда человек начинает сотрудничать, содействовать с другими людьми, тогда появляется "высокий статус", "средний статус", "низкий статус". "Статус" понятие, которое является плодом взаимодействия с социумом, если нет этого содействия, нет никакого статуса, нет вообще возможности становления такого понятия как "статус". Одиночка существует, вне статусов, мне легко можно возразить тем, что не возможно вообще не взаимодействовать с обществом. Но я утверждаю, что содействие с обществом может быть двух видов физическим и психологическим или моральным. Содействуя только физически, человек не впутывается в систему статусов или общепринятых  положений в обществе.

Х

Я циник и противник идеализма, мне противны понятия: сентиментальности, высоких моральных устоев, доброты, прекраснодушия, оптимизма, идеальных чувств. Почему? Все просто - этих понятий не существует. Каждый говорит об этих вещах, делая вид, что он не лишен этих качеств, но это лож. Лож, которая причиняет боль тому, кто знает правду. Никогда человек не сможет быть тем, кем хочет казаться. Поступки человека абсолютно, безусловно, отличаются от этих иллюзорных понятий. Люди часто обижаться, когда их обвиняют в неискренности. Тяжело не поддаться соблазну поверить их словам, но эта маленькая слабость будет огромной ошибкой, с неприятными последствиями...


Х

Оглянитесь, вокруг вас – чужие, думаете, вы не одиноки, с чего вы взяли? Возле вас «свои»? – они не возле вас, а только возле ваших достоинств. Они сразу же становятся чужими, возле вас самих, ведь вы – это не только достоинства.

Х

Человек стада – человек, для которого общественное мнение важнее других ценностей чести, долга, верности, дружбы, справедливости, истинности. Внимайте, невольники чести, своему рассудку – опасайтесь таких людей…

Х

Весь людской род такой, ну вот говоришь человеку - зачем тебе это знать? Не сделает тебя это ни счастливым, ни радостным, ни умиротворенным, ни умным, ни богатым. Так нет же. Дайте мне это, и все! Знают же что «в великой мудрости великие печали». Но нет, знают еще, что запретный плод сладок. Вот ведь действительно… творение – ни годиться никуда.

Х

Иногда страдание человека – непередаваемая глупость… Человек создает себе иллюзию, картинку под названием «желаемое будущее». Когда же приходит сознания того, что это всего лишь не чем не обоснованная картинка, что это только греза – человек начинает страдать. Придумал, осознал, пострадал, разве это не великая человеческая глупость?

Х

Человеческая сущность изначально злая сущность. Дикие инстинкты и необузданные вожделения человека, находятся вне определений добра и зла. Эта сущность дала бы о себе знать, как только бы исчезли государственные законы. Невозможно сказать, что государство делает людей еще более плохими, мы бы тогда не видели в мире, даже того хоть и иллюзорного добра, что иногда попадает в поле нашего внимания. Необходимо припустить, что законы удерживают в человеке, его изначально злую природу. Хотя конечно все эти нормы поведения, моральные и этические правила, лишь маска, лишь способ ужиться в обществе,  «легальный» способ добиться своих эгоистических целей, скрывая истинные мотивы…

Х

В вопросах можно ли доверять людям, даже степень познания человека не играет большой роли. Можно знать человека как себя, но потом пострадать от его предательства. Я пессимист и считаю людей скрытыми, злыми, действующими лишь для своей выгоды. Даже если я не прав я категорично буду придерживаться именно этой точки зрение. Поистине лучше удивиться человеческой доброте, чем человеческому злу.
Х

Я всегда восхищался красотой объективного мира, любил наблюдать закаты солнца, море, горы, любоваться белым снегом или радугой после приятного дождя. В такие моменты я готов почти согласиться с тем, что творение природы совершенней творений искусств. Но природа создала, если так можно сказать, еще кое-что, что даже отдаленно не  напоминает что-то из рода «совершенств». Человек биологически весьма неплохо адаптирован к окружающей его среде, но это еще не исключает его неблагородной сущности.

Х

Может пора уже отнести эгоизм к инстинктам человека? В роли инстинкта человеческий эгоизм не потерял бы ни одно из своих свойств, и сходство весьма очевидно. Как любой другой  инстинкт, он всегда действует, никогда не дает сбоев,  трансцендентно не является ни злым, ни добрым. Быстро меняет свою нейтральную сущность на злую, безнравственную, когда сильно заметен у других людей. Свой же эгоизм всегда добр и приятен, в оправдание которого найдется много причин: «ведь это же сущность человека, это действительно чуть ли не инстинкт, в конце концов!»




Х

Дающие советы переживают только о действенности своего совета, но никак не за человека которому дают совет…

Х

Мы еще до сих пор не научились уважать свободу других людей, и еще до сих пор судим других по себе.

Х

Раздражают всего больше те упреки, которые как мы чувствуем, не лишены основательности.

Х

Мы часто ничего не делаем в настоящем, но в будущем у нас возникает бесполезное желание изменить что-то в прошлом. Более того, это желание, не смотря на свое возникновение, очень редко способствует каким-то изменением в новом настоящем.

Х

Быть гением приятно... человек в статусе гения приобретает возможность безнаказанно и заслужено обзывать других представителей человеческого рода – глупцами…

Х

Люди иногда говорят, что страдают от своей доброты, но это лож. Они страдают от того, что их доброта не вознаграждается, от жалости к себе. Их «доброта» это «доброта с выгодой», и страдают они не из-за доброты, а от эгоизма и корысти.

Х

Не сложно прочувствовать сущность другого человека,  прочесть все его скрытые за лицемерием мотивы и мысли, сложнее выдержать это знания, основательно не отчаявшись…

Х

Я не люблю людей, но я люблю наблюдать за ними и убеждаться в том, что моя нелюбовь к ним небеспричинная. Их несовершенство, эгоизм, низость души, лицемерие, корысть, меркантильность, и лживость их морали, напоминают мне о моей правоте, но я никогда не питал к ним из-за этого ненависти.

Х

Высокомерные люди добиваются меньших успехов в жизни. Им не к чему стремиться, им некуда спешить, они уверенны, что уже совершенные. К этому добавляется болезненное переживание за свою «бесценную» жизнь. Два этих качества в своей совокупности обеспечивают устойчивую среднестатистическую жизнь во мгле разного рода иллюзий.
Люди с чувством собственного ничтожества, если это не переходит границ отчаяния, продолжают стремиться к совершенствованию. Подобные действия, в конце концов, должны дать свои результаты. Ведь недаром было сказано Ф. Ницше: «Величественные натуры страдают от сомнений в собственном величии». Отношение к жизни этих людей обратно пропорциональное отношению к жизни высокомерных представителей человеческого рода. Они уверены в своей обычности, осознают взаимозаменяемость людей, проявляют мужество и рискованность, пренебрегая своей жизнью.

Х

Есть люди, которые много времени потратили на карьеру, и теперь успешно занимается своими «важными делами». Но, вечера они проводят в барах. Им близко знаком алкоголь, разврат, наркотики, в общем - все дела присущее высшему обществу. А на душе тоска, все им мало, и мало. На самом деле этот путь - это путь без конца. Ведь понятно, что всегда будет мало. Офисные работники, менеджера, банкиры, директора. Назовем их всех талантливыми рычажками (или червячками, как кому угодно) социального организма. Такие люди всегда стремятся туда, куда они в итоге и попадают. Но как бы там ни было почему-то всегда  остаются неудовлетворёнными, так сказать, душевно-голодными. Такая у них фишка - «карьера». Но карьера – только тот же способ заполнить пустоту их душевную, которую что-то или кто-то некогда им оставил. Это бесконечная гонка за эфемерным счастьем.
Другая сторона этого всего, ну, к примеру, люди, которые не стремятся быть лучшими, которые разрушают себя, возможно, занимаются пропагандами или время от времени хулиганят. «Люди-рычажки» на них посмотрят с презрением, а потом с гордо поднятой головой уйдут. Для них они отбросы общества, которые требуют, по меньшей мере - сочувствия. Но на самом деле сочувствия требуют именно эти «люди-рычажки». Потому что те, знают, чего они хотят, они напились, грубо говоря, и все…, это то, чего они хотели в данный момент. Они живут, так как им нравиться, занимаются, тем от чего они получают удовольствие. Будь то Хиппи, Готы, боты, шорты не суть… Они знают, чего они хотят! Они не «рычажки», которые бегут изо всех сил к бесконечно ускользающему счастью.
И с этого точки зрения можно ли ответить на вопрос - кто живет правильней? Если одни получают удовольствие от жизни, а другие нет? Кто вообще может вправе ответить на вопрос, как это… - «жить правильно»? Что нормально, а что ненормально? И может ли иметь тут мнения большинства хоть маломальскую значимость?

Х

Общество, подобно женщине, оно всегда пойдет за тем, кто создает впечатление непоколебимой целеустремленности и уверенности в своих действиях. Даже если на самом деле он совсем не знает, к чему приведут его чрезмерные амбиции.
И вот вспомнилась одна притча на эту тему: В небе летит стая птиц, и одна спрашивает у другой: «Почему мы все время следуем за этим глупым вожаком?». «Я не знаю», - отвечает другая: «но я слышала, что только у него есть карта.» Какая карта, черт возьми? У кого есть карта? Покажите мне это существо, и думать, что у кого-то есть карта – это полный бред. Карты нет ни у кого, но, тем не менее, кое-кто продолжает следовать за Римским Папой, или Буддой, и думать, что у этих людей есть карта…


Нигилизм. Отрицание. Страдание. Не совершенство мира.

Х

Пессимизм – эволюция мысли. Покажите мне человека, который пришел к оптимизму через пессимизм. Не бывает такого в реальной жизни. Только оптимист, разочаровавшись, может стать пессимистом. Эволюция приближает к совершенству, эволюция мысли приближает к истине. Следовательно, истина в пессимизме.

Х

Брак – это способ решения своих проблем с помощью другого человека. Женский пол более слаб, более подвластен страху, а потому хитрее и знают больше методов решения своих проблем. Им подвластны изощренные эмоциональные стратегии. Это впрочем, и объясняет, почему они всегда спешат соединить свои узы с другим человеком.

Х

В защиту бессмысленности существования. «Почему ты живешь, если у тебя нет смысла жизни?» - совершенно бессмысленный вопрос. Наверно живу потому, что у меня есть такая возможность. Потому, что меня бросили в жизнь без моего согласия. Отсутствие смысла жизни не исключает саму жизни. Это же ясно как дважды два.
В жизни смысла нет, но человек… человеку свойственно адаптироваться, у него есть цель, которую он называет смыслом жизни. Но цель человека не смысл жизни. Жизнь не имеет, и не может иметь объективного смысла.
У людей есть и общая одна на всех цель… эта цель, знают они или не знают, коренится глубоко в их подсознании. Эта цель – наслаждение. Вот к чему стремятся люди, пытаясь скрыть это под разными смыслами жизни, таких как любовь, дружба, семья, альтруизм, самопознания… и тому подобное.

Х

Почему Нигилизм? Потому, что возможность идеалистической философии ограничивается только возможностью дать надежду людям, которые ее имеют. Идеалистическая философия может сделать счастливыми только тех, кто и так не совсем несчастен, но смысла в этом нет. Задача моей философии более важна. Она побуждает к действию тех людей, которые уже давно утратили свою надежду. Она преследует цель сделать жизнь терпимой для тех, кто безмерно и безутешно печален. Через понимания бессмысленности  существования и осознания всеобщего, необходимого человеческого страдания человек приходит к душевной  невозмутимости свойственной только великим мудрецам. Но чтобы моя философия стала лекарством надо перетерпеть ее горький вкус!


Х

Если логические рассуждения приводят к  нигилизму, значит, мы должны осознать и принять эту суровую действительность. Хотя, по мнению многих, лучше закрыть глаза, и просто жить. Я всегда говорил, что когда-нибудь глаза их откроются, и они ужаснуться от того, куда привели годы блуждания с закрытыми глазами. Это точно такой же леденящий ужас, как когда случайно поднятый взгляд в небо открывает бессилие человечества пред вечностью.

Х

Экспозиция: «Этика и мораль, это лицемерия и фарс. Страдание резко доминируют над наслаждениями жизни. От лживых религий, нет никакой пользы, напротив они вредны, так как скрывают высшее благо, именуемое истинной! Время существует в силу своей субъективности и не более. Будь то в жизни все предрешено или все случайно от человека почти ничего не зависит, можно расслабиться, хотя мы особо, и не напрягались... Любовь - абсолютно бесполезное, тотально бессмысленное и несуществующее понятие. Жизнь безгранично-бессмысленный абсурд. Объективное знание не возможно в силу ограниченности человеческого разума. Истинной доброты не существует, все это слепое следование правил и избегание наказания за их нарушения. В этом мире, чтобы не говорили, люди живут для себя и ради наслаждения, которое приносит обладание. Человек по природе хищное животное, в котором укоренился эгоизм, и руководят ним страсти и страхи. Загробной жизни не существует, любой вид загробной жизни был бы адом для страдающего человека. Нет ничего лучше безграничного покоя. Жизнь никогда не станет лучше. По ходу жизни человека не будет покидать чувство неудовлетворенности. Чтобы не имел человек в своем распоряжении, истинного удовольствия он никогда не познает. Но люди даже не хотят об этом слышать…

Х

Самое смешное в нашем мире то, что в нем нет ничего смешного. Разве комики не делают смешным, то, что на самом деле не смешно? Наш мир, то над чем надо плакать и надо стать комедиантом, чтобы сделать из него, то над чем будут смеяться. Мир настолько неудачен, настолько зол и глуп, как будто специально создан для насмешки.

Х

Если люди избавляться от бессмысленной веры в смысл жизни, разумность существования, избавляться от наивного оптимизма, лицемерной добродетели, то обретут истину и мысль без ограничений, а как следствие – свободу…

Х

Что стоит смерть? – ничего. Что стоит жизнь? – боль, страдания. Жизнь совершенно бессмысленная затея, без определенных целей с массой разочарований и отчаяний. Нам преподносят ее как подарок, но со временем мы должны попробовать этот подарок на вкус и понять, что не такой он уж и сладкий, скорее наоборот он ужасно противен. Религия, для того, чтобы хоть как-то оправдать страдания в мире, указывает на то, что жизнь наказания за грех, что прожить жизнь – это единственный способ избавиться от его бремя. Но что это за грех, кто согрешил? Почему ему дозволили согрешить? И почему мы должны за это отвечать? Картина мира должна поменяться... Мы живем в мире страданий, не для искупления грехов, а ради… ради ничего…

Х

Слабые люди не могут признавать присутствие «зверя», не могут смотреть ему в глаза, для них это невыносимо. Им легче гипнотизировать себя установкой, что «все хорошо». Но философам надо четко сознавать реальность жизни, видеть ее настоящий облик, не прикрытый лживыми красками оптимизма. Обратить свой взор на что-то другое, на что-то лучшее – означает, неоправданно приукрасив истину, скрыть ее от себя.

Х

Все что делает человек, все к чему бы он не стремился, предназначено лишь для того, чтобы хоть как-то отвлечься от бессмысленности жизни. Именно эти действия и мешают нам увидеть что-то действительно истинное. Любое деяние – только способ отвлечения внимания от страдания, а не способ избавиться от него.

Х

Бросьте на пол и растопчите жалкие иллюзии, если вы ничего не сделали в этой жизни вы «никто» в полном смысле этого слова. Никто не ценит человека ради самого человека. Человек - это то, что он сделал, делает и сделает как интеллектуально так и физически.

Х

Обратите внимания на любую современную религию. И вы узнаете, что в любой из них страдания жизни резко превышает ее радости. Разве не христианство говорит, что страдание есть проверка христианина Богом на его веру. Наказания Господня, сын мой, не отвергай и не тяготись обличением Его; ибо кого любит Господь, того наказывает и благоволит к тому, как отец к сыну своему. Библия. Книга Притчей Соломоновых. 3:11-12. Блаженны плачущие ныне, ибо воссмеетесь. Библия. Евангелие от Луки.6:21. В буддизме вообще вся жизнь - это сансара, т.е. страдания. И единственный способ добиться спасения это нирвана, состояния отчуждения от мира сансары. А. Шопенгауэр, который увлекался философией буддизма, с уверенностью подтверждает превосходство страдания над счастьем. Чтобы быть более-менее счастливыми в этой жизни, всем нам придется выстрадать это, свое, маленькое счастье.

Х

С помощью религии невозможно достичь какого либо счастья или удовлетворения. Фанатичная вера в спасения души, толкает на неслыханные, неоправданные преступления, и если я когда-то говорил о том, что зло бывает оправданным, то зло от чересчур религиозных людей не может быть оправданным. Жалкое, глупое, не рассудительное преступления совершенное из-за страха пред чем-то неизвестным – это просто отвратительно. В этом нет, и не может быть ни величия, ни какой-то эстетической красоты. Нельзя не принять тот любопытный факт, что чем сильнее были религиозные чувства в течение того или иного периода истории, тем большей жестокостью был отмечен этот период. Я могу принять самопожертвования из-за своих собственных заблуждений. Но приносить других в жертву из-за своего страха – это низко, тут цель не может быть оправданиям средств. Простые суеверия так же, может не в таких масштабах, но приносят несчастья в мир, ставя табу на некоторые вполне безобидные человеческие поступки, ограничивая свободу личности. Что же до того, почему люди не могут иногда выйти из-под влияния этих верований, то все заключается в гипнозе или навязывании общества своих убеждений, которые в силу своей авторитетности принимаются на веру. Затем руль берет страх, что и служит замком для темницы заблуждений. Лично мне не приятна ни одна вещь в мире в основе, которой просачивается человеческий страх.

Х

Всех нас называют невротиками, но почему же? Потому, что мы видим мир и чувствуем его влияния более остро? Мы слышим его печальную музыку отчетливей? Мы восприняли, его таким, каким он есть, не приукрашая его ложными, неоправданными ценностями? Мир иллюзорен, существует только человек, который пытается выйти из круга страданий, что у него не получается, по причине ложной, небеспристрастной, субъективной интерпретации жизни. Он отрицает настоящую природу себя и окружающего мира. Не понимая, что все происходящие – ошибочно, игнорируя и продолжая бездействовать, все идет к упадку и морально-духовной гибели. Грязь существующей морали достигнет последних чистых и искренних уголков светлой души…

Х

Общность – это иллюзия, одиночество – реальность. Нам не выйти за пределы своего я, и не слиться с другим. До чего смехотворны все эти жалкие, тщетные попытки обрести опору в себе подобных. Мы рождаемся в одиночестве, живем в одиночестве, и умираем в одиночестве. Мы можем побыть вместе с другим человеком, можно так же «потусить» в компании, и сделать вид, сделать этот жалкий вид некого сообщества, вид того, что мы не одиноки. Но это лож. Ширма эта моментально падет, как только мы пройдемся вечером в полной тишине. Вот тут-то надо и понять, что вот это реальность… вот это тихое, холодное одиночество и есть мы, а все другое просто заманчивая иллюзия…
Общность ни единственная иллюзия, есть еще любовь, но стоит ли говорить об этом? И о том, что не любовь, а эгоизм – реальность? Ведь по-настоящему мы можем любить себя, и только себя, иногда даже с помощью других. Или вот еще одна иллюзия: «счастья». Все мы наслышаны об этом прекрасном скоротечном мгновении, может, даже кто-то ощущал это на себе, но что может быть иллюзорней этого миража, этого кратковременного дурмана? Вспомнился стих Пушкина::
«Кто счастье знал, уж не узнает счастья.
На краткий миг блаженство нам дано:
От юности, от нег и сладострастья
Останется уныние одно...»
Нет, определенно счастья – это не реальность, это та же иллюзия, как и общность, и любовь, и серьезность человеческих дел, так же как и ценность человеческой жизни. Все это ширма, той ужасающей реальности, того ужаса, которым отчасти являемся и мы сами. Страдания – это реальность, это именно та сущность жизни. Ежеминутное, ежесекундное страдания, которое скрывается под иллюзиями и есть реальность. Страдание – реально точно так же как и болезни, как смерть, как бессмысленность существования…
От боли невозможно уйти, не возможно все время прятать ее за иллюзиями, можно только испить ее до конца, ощутить на себе ее смертельно горький вкус.

Х

Все продается и все покупается правда не всегда с помощью общепринятого номинального эквивалента, кое-что имеет необыкновенную цену… как, человеческое страдания.

Х

«И что? А? как себя чувствуешь, где твой отблеск оптимизма?» - этот вопрос можно задать в будущем любому оптимисту. Ведь на самом деле в мире нет места оптимизму, все наслаждение, какое оно б ни было ведет в итоге к страданию. И страданий в нем намного больше наслаждений. Истинный пессимист время от времени спрашивает себя: как люди не понимают, что истинного наслаждения не существует? Существует только неприятности, смерть, потеря, скука, душевная пустота, а все остальное это так, перерывы между страданием.

Х

Нигилизм как метод… Причина любой деятельности человека – нужда, потребность. Чтобы заставить человека что-то делать надо заставить его чувствовать потребность в этом. Если мы хотим установить новые ценности – мы должны разрушить старые, заставляя людей, которые уже чувствуют в этом потребность – искать новый смысл происходящего…

Х

Люди, говорящие об оптимизме, идеализме, и прочих прекрасных вещах в мире, просто бояться принять мир таким, каким он есть на самом деле. Они просто не смогут жить с этим парализующим все их органические функции ужасом. Эти люди не видят иного выхода из беспросветной тьмы пессимизма и нигилизма, кроме того, как создавать вокруг и внутри себя ширму иллюзорного довольства. В то время как сами эти понятия могут быть способом именно решение, а не бегства от страданий…

Х

В сущности, кем бы ни был человек –  он ничего не значит. И как бы, это не было жестоко: я могу назвать только одну важную  функцию, которую мы выполняем в мировой системе – удобрение!

Х

Любое действие оправдано, все дозволено, никто не наказывает и никто не поощряет на метафизическом уровне. Мы являемся теми, кто определяет ценность любого поступка.

Х

Был день, и было солнце, была природа, вселенная и все те бесчисленные звезды, но я вдруг осознал… что меня… нету… я и моя жизнь – это мимолетное мгновения на ладони вечности. С высот тысячелетий никто не будет подозревать об этом мгновении. С высоты тех высот и в глазах вечности – меня никогда, и не было, меня не было до этого момента, меня не станнит и после. «Я» – это мгновения… мгновенный пучок восприятий. Меня не было и не будет, стоит ли упорствовать в суждениях, что я есть, если в будущем не смогу доказать иного? Если меня нет, то, что говорить о моих мыслях, чувствах, усердиях, жизненной борьбе, взлетах и падениях? Этого всего тоже нет, это мираж, иллюзия, дым, пшик!

Х

Нигилизм – разочаровавшейся идеализм, но внутренняя надежда на его существования в мире, так же как и скептицизм – разочаровавшейся мистицизм, но внутренняя надежда на его существования.

Х

Осознание страдания в мире – высшее осознание реальности. Это и есть та самая всепоглощающая истина неприкрытого ширмой бытия. Это не «вдруг все потеряло смысл», это «вдруг пришла осознанность бессмысленности изначально бессмысленного существования».
Причина печали не друзья, не отношения с другими людьми, не бедность или еще что-то, причина печали скрыта глубже, это сама эссенция жизни. А друзья, деньги – это все лишь отвлекает от истины жизни, а именно бесконечного и безграничного страдания.
Как от этого избавиться? Ну, можно сделать, как все: найти вторую половинку, загулять на дискотеках, через некоторое время опять все как бы станет на свои места. Но только до следующего раза болезненного осознания, что это все только пшик, который призван отвлечь нас от раздумий над тем, что мы изначально обречены на страдания. Но есть и другой выход – это собрать всю свою волю, свое мужество в кулак и принять жизнь вот такую, какая она есть на самом деле. Это очень сложно, конечно, проще первый вариант, но если выбирать путь полегче, какая в этом заслуга? Где азарт? Жар? Пыл борьбы своего я с самим мирозданием?
Корче говоря, все, что надо сделать - это осознать, что жизнь страдание. И все…, зачем больше париться? Все изначально обречено, ни одна вещь в мире не имеет того смысла, которым мы ее наделяем! Открываем дверь и идем вещать эту истину другим. Хотя нет, лучше очень тихо вещаем своему другу на ухо, причину нашей цинично-ироничной улыбки во время очередного неприятного события… Ведь слушаем же проклятую радио музыку жизни, чтим за нею скрытый дух!
Замечания. Советы. Наставления.

Х

Все что человек читает, в скором времени становится его сущностью, его частицей. В человеческом уме отображается написанные слова автора. Человек будет говорить этими словами, думать и писать в стиле прочитанного произведения. Выбирайте внимательно, что читать, ибо так вы выбираете свою личность. Юм говорил о том, что «Я» - это пучок наших восприятий. Книги это то, что входит в круг восприятия, а как следствие является частичкой нашего «Я».

Х

Добродетель не может существовать в другом виде, кроме как «для себя» и «своей выгоды». Так будем снисходительны к человеческому эгоизму, так как он дает знания о добродетели пусть призрачное и немного ложное, но все, же добродетели.

Х

Вера, надежда, любовь – первое разочаровывает, что приводит к отчаянию, второе ничего не изменяет и не побуждает к активным действиям, третье лишает разума, и причиняет боль. Надо нам пересмотреть свои приоритеты.


Х

Определенные действия человека «А», вызывают определенные реакции человека «В». Если человеком «А» предугаданы реакции человека «В», действия человека «А» в этом случае будет называться манипулированием. Чтобы человеку «В» не быт марионеткой, у него есть только один выход – не реагировать на действия человека «А».

Х

Человеку в настоящем нужно делать только, то, что обеспечивает что-то хорошее в будущем. Если прошлое не повлияло благоприятно на настоящее, можно сказать, что оно было бессмысленным, от него остались только воспоминания. Усилия человека должны быть направлены не на запоминания приятного, а на его продолжения. Уже в настоящем мы можем определить станнит ли это настоящее – бессмысленным прошлым, или нет. Сами воспоминания могут иметь ценность, только когда применяются, то есть когда сами воспоминания становятся причиной или способом достижения будущих целей.

Х

Жизнь не дала нам то чего мы когда-то очень хотели… не осуществила нам наше заветное «маленькое» желания, причинив тем самым много разочарования и боли. Это сделало нас более злыми, жестокими, жадными искателями чего-то такого, что заполнит пустоту. Дальше по наклонной, мы обиженные плюем в лицо реальности, которая никогда не стерпит этот плевок в ее тщеславную рожу, отвечает нам тем же. Раз обиженные люди в этом же духе своего неудовлетворения воспитывают своих близких, по большому счету уже не имеющих иного выбора, как только направляться по дороге ведущей вниз. Обиженные люди таким же образом, каким были обиженны, обижают тех людей, для которых они не безразличны. Созерцая людей близь себя, которые неминуемо проходят этот путь, понимая, что ничего при всем своем желании изменить нельзя, ощущаешь поистине неприятные чувства. Единственное, что хочется сказать всем и каждому в отдельности это одно слово – остановитесь… Жизнь не дала нам то чего мы когда-то очень хотели… Да, жизнь - «такая». И это факт! Факт, который нужно стоически принять, от того что мы превратимся в «подобие этой жизни» – ничего не измениться. Кому мы показываем свое неудовлетворение? – мы только гости на мрачной земле…

Х

В современном мире не цениться намерение, цениться  только результат. Но разве ми вправе судить человека, который всеми силами старается быть правдивым, но у него это не выходит из-за внешних социальных или других факторов? Заслуживает ли осуждения человек, который хотел быть уникальным, но у него это по каким-то, опять, же внешним причинам не получилось? Разве мы должны судить человека, который старается всеми силами быть моральным, идеалистом, но у него это не выходит? В этом случае мы можем судить только слабость человека или те факторы, которые помешали осуществить его намерения. Не знания намерений человека - само по себе исключает как осуждения, так и похвалу, но люди чаще всего не зная намерений, то и делают, что осуждают.

Х

Говорят: «Я пойду на жертву ради человека, который достоин жертвы…» Что входит понятие «достоин»? Жертвы достоин человек с юмором, или без? Сильный, или слабый, а может красивый? Или умный? Обладания этих или других качеств делает человека «достойным»? или это что-то большее? Может само чувство, которое мы испытываем к этому человеку, делает этого человека достойным нашей жертвы? Меня действительно всегда интересовало, что же заставляет ценить человека, его качества или само чувство, которое испытывается к нему? Я считаю, человек достоин жертвы, только когда сам готов пожертвовать. Но всегда, человек, из-за которого совершается жертва, если он знает и не противиться – перестает быть ее достойным…

Х

Какое бесполезное чувство – злость. Оно не дает ничего, только отнимает последние силы. Тот, кто заставляет нас злиться, тот властвует над нашими эмоциями. Как можно позволять властвовать над собой? Есть афоризм, который звучит так: «Напрасен гнев бессильных». Злость вредна не только потому, что бесполезна, она причиняет боль, когда нет сил, больше злиться. Я не призываю смирять себя, я говорю, что злость без попыток что-то изменить – вредна и бесполезна.

Х

Я, еще живой безумец, даю вам новую скрижаль семи смертных грехов!:
1.Невыполнения обещания.
2.Признание других авторитетов кроме истины и разума. (общественное мнение, власть, богатство, гордость)
3.Лицемерия.
4.Страх.
5.Слабодушие.
6.Меркантильность.
7.Снисходительность…
Х

Невозможно избавить мир от страдания пока не будет возвышенна масса, пока люди не отсеют из своей философии глупость, низкие цели, пока дух не возвышаться над животной сущностью человека...

Х

Что есть «правда»? Это слова, которые были сказаны вчера, или сегодня, или будут сказаны завтра? «Правда» это то, что мы сделали, делаем, сделаем или то, что мы хотели сделать, но не сделали? То, что намереваемся сделать, но сделали что-то противоположное? А может это то, что мы чувствовали, или чувствуем, или будем чувствовать? Думаем сейчас, думали 5 минут назад, или будем думать 5 минут спустя? Или все-таки «правда» – это когда все уверены в этой правде, даже, если это не правда? А если так то и ложь будет ложью, если все думают, что это лож. Так, правда это то, что знаем только мы или знают все? Или думаем, что знаем? То, что логично или то, что мы предполагаем интуитивно? Или «правда» это то во, что мы верим? Или во что хотим верить? Оказывается до сих пор на этот счет у нас не все в порядке…

Х

Не состояние вызывает неудовольствие, а его половинчатость, все половинчатое мучает душу… наполовину одиночество, наполовину страдание, наполовину счастья, наполовину неудовлетворенность, наполовину бедность, наполовину возмущение. Все люди жалуются в действительности только на половинчатость, несостоятельность чувств. Мне говорили: «я страдаю», я же кричал в ответ: «мало!». Мало страдания, мало любви, переживания, мыслей, борений, желаний, чувств… мало всего, если это еще остается причиной переживания… мало! Любое действие или состояния доведенное до крайности переходит в свою противоположность, ведь это уже было сказано неким Гегелем.

Х

Обсуждения своей жизни должно начинаться с того, что мы достигли самостоятельно, ведь именно это будет лекарством и гордостью души в будущем, именно это придаст нашей жизни особого вкуса. То, что не достигнуто, не создано лично нами – не должно представлять для нас абсолютно никакой ценности.

Х

Из этой беспросветной темноты, которую я рисую в своей философии, существует только один выход - это ирония, ирония над всеми горестями и страданиями. Легкомысленное, бесстрашное течение по бушующим волнам жизни…

Х

Если психиатры хотят излечить людей от психопатии, пусть сначала искоренят из мироздания такие понятия как одиночество, отчаяния, грусть, злость, неразделенную любовь, разочарования, страх. Пусть попробуют искоренить из сознания людей реальное отражение мира, которое проявляется в их болезни.  Психиатрия – это фикция, она безнадежно лечит людей, которые, в сущности, являются только симптомами  мировой болезни.




Х

Сегодня слишком мало быть просто человеком, не являясь при этом больше никем. Утверждения типа: «хорошо быть ученым, поэтом, воином, законодателем и прочим, но худо при этом не быть человеком», отжило свое, и теперь являются только ширмой гуманности и этики, за которой ничего существенного не скрывается. Кто такой человек в это время, без важных предикатов, таких как ученый, поэт, воин, законодатель и прочих?
Х

Иногда приходит чувство бесполезности и бессмысленности всего, что мы делаем, в такие моменты лучше всего бездействовать, иначе можно навредить тому, что уже было сделано…
Х

Все слова теряют смысл пред бушующими чувствами и эмоциями. Задача человека воли – не довести себя до момента, когда рассудительность покинет его…

Х

Мало кто знает, чего он хочет, но каждый может сказать  чего не хочет. Добиваться желаемого всего лучше через избегание не желаемого.

Х

«Это был удивительный и уникальный человек, таких людей никогда не было до него и не будет после» - разве это не самые желательные посмертные слова?

Х

Жизнь – это комедия с глупыми и неудачными шутками, и все что остается это смеяться научиться над фильмом, ведь сеанс уже начался, а у выхода стоит охранник в черной одежде и косой в руках.

Х

Все проповедуют о смирение, как о том, что может вернуть им равновесие души, но еще никто поистине не смерился в душе своей, все это наружный блеск. Сильные не прячутся в омут смирения…

Х

Хватит агитаций за здоровый способ жизни - «Никакие рассуждения не в состоянии указать человеку путь, которого он не хочет видеть», не мое утверждение, но весьма справедливое как мне кажется. Лучшее проявления уважения к человеку - это уважения его выбора, какой бы он ни был. У всего есть причина, если человек ее не знает, это еще не значит, что ее не существует. Если человек курит, значит, у него есть на это своя личная причина, как например отсутствие причины не курить. Вредные привычки - это следствия определенных причин. Не будет причины – не будет следствия, а пока никакое рассуждения, никакой довод не в силах этого изменить. Если кто-то не может избавить человека от причины его вредных привычек или не одарен, по крайней мере, гипнозом, пусть даже не лезет в, без того, переполненную нравоучением душу.

Х

А. Чехов говорил, что «краткость – сестра таланта». Тут-то я с ним должен не согласиться. Краткость – это скучно, однотонно и неинтересно. Хочу привести один пример, хотя он не мой собственный, некогда я уже его где-то прочел. Но, не смотря на мое отрицательное отношения к плагиату, я просто не могу не привести в пример эту чудесную мысль. Как-то приходит молодой писатель к издателю, дает ему свою книгу, тот же возражает  ему – это слишком много, я занятой человек, дайте мне что-то по короче, дайте мне синопсис. Автор приходит следящий раз с конспектом на 3-4 страницы, а редактор опять - нет, надо еще короче, я очень-очень занятый человек, дайте мне резюме. Через час автор  возвращается с листком, на котором кратко написано: «Главный герой лейтенант. Главная героиня замужем за полковника. Бешеная любовь. Кончают самоубийством» Ну и что тут интересного? – спросил редактор. - Действительно, здесь нет ничего интересного,… это легендарный роман «Анна Каренина», слово в слово!!
Вот так и все люди, сокращенные варианты себя настоящих, живых, спешат и спешат, делая все в сверхскоростном режиме. Кому какое дело до сути главное скорость. Все что не творят эти люди - «это плод, которому не дали время на созревания, но уже выпустили в мир».

Х

Мне «нравиться» современный «гуманистический» взгляд людей на понятие «мести». «Месть – не может быть справедливой», где логика? Что такое месть? Разве это не возмездия за причиненную боль? разве человек причинивший боль не заслуживает того самого? Или это не гласное утверждение того, что все дозволено? А еще говорят, что это я имморалист!

Х

Люди говорят о прощении, говорят, что нужно прощать,  я говорю, что прощения дает человеку, то, что он не заслужил. Я не хочу, чтобы люди прощали – аморально, не так ли? Но я добавлю: «я хочу, чтобы причин для прощения не было!» Но эти причины существуют в мире, и прощение этих причин уничтожит понятие «справедливости». Правильно или справедливо не всегда морально, иногда нужно пойти против морали и наших желаний, чтобы поступить справедливо.


Х

Что это за призыв – будь самим собой, не лучше ли посоветовать человеку, быть тем, кем он хочет быть. Ведь может это именно тот человек, который всегда хотел уйти от себя, тот, который всегда хотел забыть, кем он является, освободиться от тюремных решеток своего я, и получить возможность быть, кем хочет.

Х

Мне противны все посредственные характеристики: разумный, хороший, правдивый, не тряпка, не трус, не бедный, может помочь. Я проникаюсь трепетом к аналогичным, но доведенным до предельности качествам, если «разумный», то лучше гениальный, если «хороший», то незаменимый, если «правдивый», то до циничности искренен, если «не тряпка», то прирожденный лидер, если «не трус», то сохраняющий спокойствие и глядя в лицо смерти, если не бедный так сказочно богат, если может помочь, то готов жертвовать собой ради близких… жизнь на пределе – всегда наполняла мою душу восхищением, как кантову его моральный закон…

ХХХ

Еще раз и еще раз -  все человеческие неврозы, все болезненные состояния человека от тщетных, по сути бессмысленных стремлений к мнимому эталону жизни, стремление к мнимым важным целям установленными другими людьми. Возьмите, возьмите биографии великих людей, разве не интересно почитать разнообразно-насыщенные варианты жизней? Где это болезненное стремление – быть как все? Где такие желания как семья, хорошая работа, тихая, умеренная, незаметная, монотонная жизнь? Напротив, там вы найдете невероятные душевные томления, борьбу противоречий идеализма и цинизма, асоциальность, тягу к жизни, величию и к разрушительному самоуничтожению. Найдете все, что выходит за пределы так называемого стереотипа жизни. Каждый из них создал свой уникальный сюжет жизни, уникальный авторский фильм, которым до сих пор упиваются другие люди и возможно сам Бог, которому как пить дать уже надоела однотонность наблюдаемого. Мы не должны чувствовать угнетенное состояние из-за того, что не соответствуем каким-то социальным нормам. Не должны чувствовать себя болезненно из-за того, что выбиваемся их графика достижения общественных благ или нашего несоответствия ожиданиям других. Каждый из нас является режиссером своей жизни это наша пленка, и мы вправе монтировать ее по своему вкусу.











ЧАСТЬ IV. Афоризмы

«Афоризмы - едва ли не лучшая форма для изложения философских суждений». Лев Толстой.
1. Человек должен делать лишь то, что ведет его к своей цели, и не должен делать ничего, что не позволяет ему достичь ее

2. Не важно, что было, важно, что есть. Если настоящее не влияет на будущие, оно бесполезное, момент не стоящий существования.

3. Серьезность – это иллюзия дел человеческих.

4. Даже если душа человека бессмертна, сам человек смертен для этого времени и этих людей.

5. Страх является единственной причиной человеческой лжи.

6. Лучшее проявление уважения к человеку – это уважения его выбора, какой бы он ни был.

7. Как сказал Лев Толстой «Всякое рассуждение о любви уничтожает любовь», то же самое я могу сказать и о вере.

8. Мы те, кем видят нас другие.

9. Можно очень, много придумать афоризмов, если менять только слова, а не смысл.

10. Вопрос «Зачем?» - губительный для морали и нравственности.

11. Оптимизм – это наивность.

12. Вопрос: «Как у тебя дела?» - призван показать мнимый интерес человека к другому человеку.

13. Где нет свободы – нет ни вины, ни заслуги.

14. Слушайте сердце, только когда ум скажет слушать сердце.

15. По большому счету, мистикой мы почему-то называем любой неизведанный доныне опыт.

16. Время лечит, но не будем забывать, что оно и убивает.

17. К загадке теряешь интерес, когда ее разгадываешь.

18. Познавательно задумываться не над тем, что человек ответил, а почему он ответил именно так.

19. Любая лож ради добра создает иллюзию добра.

20. Если вы думаете, что еще никто этого не говорил, значит, вы его еще не прочитали.

21. Душевная боль может напоминать нам, что мы остаемся людьми, но продолжительная или чрезмерная боль, может иметь, противоположный эффект.

22. Надо просить прощение за свои добродетели, потому, что навязанный долг хуже проявления безразличия.

23. Отнюдь не умные люди добиваются успеха в жизни, а только люди, которые обладают такими качествами как целеустремленность, настойчивость и трудолюбие.

24. Объем информации обратно пропорционален ее истинности.

25. Надо быть осторожней с хорошими людьми, им, бывает, надоедает быть хорошими.

26. Лож становится ложью только тогда, когда узнают правду.

27. Люди в силу своего эгоизма и тщеславия часто болезненно переживают свою добродетель, если она не вознаграждается.

28. Известность важна только до тех пор, пока еще существует желающий известности.

29. Главный вопрос звучит так: «нужно ли вообще отвечать хоть на какие-то вопросы?»

30. Мы можем ответить на любые вопросы, но устроят ли наши ответы даже нас самих?

31. Знания смысла жизни, если такой существует, не принесет счастья тем, кто привык страдать и страдания тем, кто всегда только счастлив.

32. Даже само стремление удовлетворить свои ненасытные желания – порождает скуку и усталость, не говоря уже об их достижении.

33. Любовь к делу прямо пропорционально качеству его исполнения.

34. Сильный человек – не тот, кто не имеет слабостей, а тот, кто не выставляют их напоказ.

35. Скажите, что лучше быть добрым и скрывать зло, или быть плохим и скрывать добро?

36. Убеждения, как и безумия – предопределяет человека, кто мы такие без него? Без того, что заслуживает уважения? Без жертвы за свои убеждения?

37. Любые рациональные размышления ведут к нигилистическим выводам.

38. Кто хоть одной ногой стал на путь нигилизма, больше никогда не вернется, на путь лицемерного идеализма, или неоправданного гуманизма.

39. Философский оптимизм не может существовать без метафизики.

40. Смирение – это самоотвержение!

41. Философ должен иметь законченную систему взглядов на все аспекты человеческого существования.

42. Неважно, с какой стороны мостить бутерброд маслом, все мы знаем, как он упадет.

43. Достойная смерть делает любую личность великой!

44. Большое страдание – это отсутствие страдания, больно замечать, что больше не страдаешь, но кто меня поймет?

45. От того жизнь прекрасна, что смерть ужасна.

46. Жить труднее, чем умереть, но еще умереть страшнее, чем жить.

47. Человека кидают в жизнь без его согласия, мало того, ее и забирают без согласия.

48. Любовь – наверное, слово, которое придумали для обозначения своей собственности.

49. Мотивы не скрытые от других – есть только способ достижения истинных целей.

50. Если вы в конце размышления не пришли к абсурдному выводу – вы где-то ошиблись или что-то не учли.

51. Афоризм, который истолкован – обрел смысл, но потерял смыслы.

52. Умирая за истину, приобретаешь вечную жизнь.

53. Чтобы «благородство» было по истине «благородством», оно должно пройти испытание «каленым железом»!

54. Кто ищет, не зная чего, найдет многое, но все не то.

55. Мы тратим очень много сил для того, чтобы казаться людям лучше, чем мы есть на самом деле.

56. Мы не способны к состраданию, если мысленно не ставим себя на место страдающего.

57. Жить надеждой? – всегда думал, что это не правильно, но она проявляется незаметно, это единственное, что держит в этом мире, кроме самого страха смерти…

58. Между такими категориями как количество и ценность, продолжительность и ценность, то же соотношения, что и между категориями количества и качества.

59. Если нет смысла в жизни, то нет его и в смерти.

60. Кто имел крылья, тот никогда не смериться с их потерей.

61. Чем меньше у человека друзей, тем больше он их ценит.

62. Люди способны на большее, чем их Боги.

63. Не маленькую роль в причинах страдания играет – человеческое нежелание думать.

64. Если мысль называют глупой или жестокой – это еще не довод, ее ошибочности.

65. Сентиментальность – это только способ добиться своих целей.

66. У каждого философа есть своя истинная причина его скорби, скрывающаяся за познанием…

67. Весьма легко быть одиноким без желания находиться в компании.

68. Тот, кто желает вечной жизни после смерти, тот недостаточно страдал.

69. Если мы не считаем себя догматиками, то мы должны в любую минуту быть готовы отказаться от своей старой теории в пользу новой, лучшей…

70. Отвергать месть – это все равно, что отвергать наказание за преступление, но это почему-то не понимают так званые «моралисты».

71. Сила и справедливость редко граничит с состраданием.

72. Вопрос, который приходит вместе с мистической окраской окружающей среды – это вопрос: «кто я?»…

73. Безрассудно полностью отдаваться нашим желаниям и личным благам, то есть тому, что подвержено превратностям времени.

74. Возмущает не жизненные страдания, а его неоправданность.

75. Сущность, чувства и само тело философа улавливает новое знание быстрее, чем оно доберется до его мозга…

76. Влияние извне на наши мысли и поступки – неизбежно…, но прискорбно то, что за все эти навязанные вещи отвечать приходиться нам…

77. Когда человек утверждает, что смысл жизни у каждого свой, он невольно соглашается с тем, что его нет, и каждый человек должен себе его придумать сам.

78. Все люди испытывают страдания, и все люди мстят за это страдания, неважно кому и когда, важна только месть. Людям важно заставить почувствовать других то же самое, что и они.

79. Я люблю жизнь, но ненавижу, то, что с нею сделали люди.

80. Когда-то я считал, что любовь это болезнь, но простите мне мои детские приоритеты, теперь я точно знаю, любовь – это всего лишь симптом…

81. Чем больше мы находимся в окружении определенных людей, тем сильнее их влияния на нас.

82. Люди мучат нас очень редко, больше это делаем мы сами, только с помощью этих же людей.

83. Мы хотим избавить близких от других проблем лишь, для того чтобы затем снова обременять своими…

84. Самое, легкое прощания, когда уверен в том, что встретишься вновь.

85. Любые теории должны строиться на фактах, даже теории скептиков.

86. Если считать смерть – один из вариантов выхода, то тогда выход есть всегда.

87. Жизнь всегда показывает пример как нам поступать.

88. Человек может привыкнуть ко всему, даже против своей воли, но привыкнуть не означает, не желать чего-то другого.

89. Можно судить человека по его внешности, словам, поступкам, соц. положению и т.д., но на самом деле человека характеризирует только, тот выбор и те решения, которые он принимает.

90. Чтобы начать творить, надо всего лишь настроить свой приемник на глубинные уровни созидания.

91. Вопрос о ценностях лежит за пределами сферы знания, это скорее вопрос о человеческих вкусах.

92. Человека всегда преследует безумная мысль, что если он делает, что-то важное, так он это делает не для себя.

93. Каких бы убытков потерпел бы наш мир, если б желания несчастных осуществились?

94. Если выбирать путь легче, какая в этом заслуга?

95. Причина всех человеческих поступков и переживаний обозначается только одной буквой «Я».

96. Человек может не только лгать самому себе, но и искренне верить в эту лож.

97. Нам не нужны советы, как улучшить настроения. Все мы сами знаем, что бы нас развеселило, как раз это-то в данный момент и вводит в отчаяние.

98. Есть добро, есть зло, а есть страсть к совершенству, что по ту сторону добра и зла…

99. Было бы желание – причина найдется.

100. Время страдания -  это время взросления, становления к чему-то большому.

101. Чтобы познать, что-то большое – надо стать чем-то большим.

102. Настоящая идеалистическая любовь – это когда даже страдать хочется только из-за одного человека.

103. Предпосылка верности – долгое одиночество. Кто не был одинок – не может быть верен.

104. Ответ находиться сам по себе, стоит лишь правильно задать вопрос.

105. У каждого своя преждевременная смерть.

106. В самом жестоком имморалисте больше нравственности, чем в напыщенных лживых моралистах.

107. Даже если человек верит в то, что поступает благородно или идеалистически это еще не значит, что его поступки и являются именно такими.

108. Свободный поступок – это поступок, который не имеет прошлого (причины), чаще всего такие поступки называют безумствующими.

109. Люди часто бывают возмущены тем, что мы отнимаем у них возможность делать ошибки.

110. На протяжении жизни, нам приходиться делать выбор, но чтобы мы не выбрали, иногда мы будете жалеть о своем выборе.

111. Лицемерие приносит страдание тем, кто видит его.

112. Я не хочу, чтобы человек прощал! – я хочу, чтобы причин для того, чтобы прощать не было.

113. Прощения приносит благо тому, кто его не заслужил.

114. Есть только одно желания, достигнув которое, мы перестанем желать еще чего-то – это смерть.

115. Смерть и любовь – это единственные понятия, на которых строиться человеческая трагедия…

116. Если бы философ мог изменить свою жизнь, какое тогда бы ему было дело до жизни человечества?

117. Люди интеллектуальные свои мнения не утверждают, а доказывают.

118. Искусство, все эти книги не призваны избавить людей от страдания, они только доказывают его существования. Все это призвано скорее облегчить, существования творческого человека…

119. Ради чего стоит жить, ради того стоит и умереть…

120. Нет одной мысли мирового значения, все мысли являются таковыми, над каждой мыслью можно думать всю свою жизнь…

121. Единственная вещь, к которой нельзя привыкнуть это одиночество, оно каждый раз новое.

122. Чувство ненависти более стабильно, устойчивее и искренне чувства любви…

123. Смена характера изначально заложена в человеке,  человек может быть тем и тем, но он не может быть тем, кем не может.

124. Освободить людей от заблуждений и предрассудков можно только создавая новые заблуждения и предрассудки.

125. Все жизненные ситуации, под названием «невозможно пережить», почему-то весьма быстро переживаются...

126. Причина неудовлетворения великих людей по большому счету в диссонансе их внутреннего мира с устройством общества…

127. Когда начинаешь задаваться вопросом, а кто же в действительности виноват во всех бедах, приближаешься на шаг ближе к истине…

128. Страдания – цена любви? – Бред! Страдания – цена ничтожества! За свое собственное ничтожество мы плотим своим же страданием…

129. Люди приходят и уходят, единственное, что остается от этих людей, это то, что они оставили в нас самих…

130. Я согласен - каждый должен иметь свое мнения, но каждый так же должен знать, что бывают изначально идиотские мнения!

131. Любая разница во мнениях – это разница в обстоятельствах, в которых очутились разные люди.

132. Как бы не был человек умен, в чем-то он всегда остается неисправимым глупцом…

133. Сегодня взрослыми считаться те, кто попрощался со своими мечтами…

134. То, что не достигнуто, не создано лично нами – не должно представлять для нас абсолютно никакой ценности.

135. Надежда – понятие излишнее. Надежда по большому счету бывает осуществимая и неосуществимая, первая именуются целью, а другая мечтою…

136. Нельзя делать логические выводы, заключая от возможности к необходимости.

137. Чем является философский нигилизм, как не основой развития философской мысли?

138. Ценность мораль приобретает только в сознании человека. В природе нет никакой морали, нет никакой ценности.

139. Обидчивость - это жалость к себе.

140. Главная проблема человека в том, что составляет его сущность. Проблема человека в «человеческом»…

141. Рассудительность часто меркнет пред бушующими эмоциями.

142. Весьма не рассудительно быть абсолютно уверенным в своей правоте.

143. Где еще совмещаться в равной степени бессилие и сила человека, как не в его отчаянии?

144. Моменты человеческих встреч и прощаний – своего рода обряды по этической необходимости с немалой долей притворства…

145. Каждый из нас будет обманут и первым кто это сделает, будем мы сами.

146. Жизнь – огромное количество возможностей, которые скудо ограниченные чем-то одним.

147. Угрызение совести – это чаще всего страх, что о проступке узнают другие люди или уже сожаления потому, что узнали.

148. Всегда ошибается тот, кто никогда не припускает мысли, что может ошибаться.

149. Мораль меняется со временем. Какую ценность могут иметь все время меняющейся вещи?

150. Не так много людей могут гордо заявить, что они свободны от обязанности любить, того кого на самом деле не любят…

151. Мы часто мучительно переживаем отсутствие ответов на свои вопросы, в то время как мы вправе их не задавать.

152. Чтобы стать истинным нигилистом, надо было быть большим ценителем всего идеального и морального.

153. Никогда не клянитесь жизнью – это слишком незначительный предмет для клятвы.

154. Все кто хотел стать Богом, в лучшем случае становился дьяволом…

155. Кому не известна «надежда» тому не известно «разочарование».

Содержание
Вступ.……………………………………………………...
ЧАСТЬ I «Несколько эссе еще одного отверженного»
Пост философия жизни …………..…….....………..........
Теория любви ………...………...………………………...
Мнимое представление о браке как необходимом этапе существования человека…………………………………
От деизма до агностицизма ………….……...……............
Вопрос о свободе человеческого выбора.……….…….....
Исповедь пессимиста ………...………………………......
Еще немного о пользе пессимистично-нигилистического мировоззрения……….…………………………………...
Банальные вопросы о целях и смыслах …….………........
Реквием по объективности времени ……………..….…...
Нигилизм как контркультура..……………..……….…….
О суициде …………………………………………..……....
О Расе «господ»……………………………………..…..….
Против необоснованной критики и кое-что о человеческой природе…………………….…………..…………………..
О университетской философии и философах……..…….
Вопрос не религии, не фактов – вопрос веры………...…
Немного о проблеме рационализма и эмпиризма............
Записи волка, только для сумасшедших…..………….....
ЧАСТЬ II «Записки нигилиста»
Записка нигилиста №1 «Dolor meus aeternus»………………………………………………...
Записки нигилиста №2 «Страдание воспитывают тиранов»…………………………………………………..
Записка нигилиста №3 «Скажите: «Слова фанатика»?»………………………………………………
Записка нигилиста №4 «Последний сделан вывод»…………………………………………………….
Записка нигилиста №5 «Вдохновение безумием»…………………………………………………
Записка нигилиста №6 «Кто сказал, что правда приятная?»………………………………………………..
Записка нигилиста № 7 «Эссе для свободных умов»………………………………………………………
ЧАСТЬ III. Мысли. «Liberum perceptio»
Лирическое отступление…………………………………
Философия. Наука. Идеи. Философские рассуждения……………………………………………….
Жизнь. Наблюдения. Экзистенциальные вопросы…………………………………………………….
Люди. Общество. Человеческая сущность……………....
Нигилизм. Отрицание. Страдание. Не совершенство мира…………………………………………………………
Замечания. Советы. Наставления…………………………
ЧАСТЬ IV. Афоризмы
Содержание……………………………………………….
Для заметок























Я не буду долго и красочно описывать содержание этой книги. Напишу только несколько слов. Эту книгу, написал человек, который с детства мнил себя философом. О чем эта книга? Как большинство философских книг – обо всем и ни о чем.