Сегодня, когда международная напряжённость сильно возросла
(а особенно это всё стало заметно после удара ВВС Турции по российскому СУ-24 в воздушном пространстве Сирии. Хотя подобные инциденты, оказывается, могли случится и ранее:
6.10.2014 В МО Японии заявили о поднятии истребителя для перехвата самолета из РФ
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/5432cd98cbb20fb096183e09
15.10.2014 Японские истребители более 300 раз вылетали на перехват самолетов РФ
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/543e69ddcbb20f771e824092
29.10.2014 Истребители над Англией перехватили латвийский грузовой самолет
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/54514317cbb20f95285f305c
13.11.2014 Голландия сообщила о перехвате российского самолета над Прибалтикой
19.11.2014 Латвия сообщила о новом перехвате российского Ил-20 над Балтийским морем
21.11.2014 Истребители НАТО перехватили российский самолет над Балтийским морем
11.04.2015 Американские СМИ сообщили об опасном перехвате Россией самолета США
11.04.2015 Минобороны прокомментировало перехват американского самолета-разведчика
http://www.rbc.ru/politics/11/04/2015/55290c0b9a7947b5871f54c5
26.11.15 Эрдоган сделал новое заявление с угрозами
1.12.2015 Турция закрывает Босфор
2.12.15 ГЕНСЕК НАТО: РОССИЙСКИЙ СУ-24 НАРУШИЛ ВОЗДУШНОЕ ПРОСТРАНСТВО ТУРЦИИ
2.12.15 Греческий министр обороны назвал место атаки на российский Су-24
9.12.15 Турецкое СМИ испугалось, что российские войска "окружают" Турцию
http://ria.ru/world/20151209/1339281072.html
9.12.15 Премьер Турции обвинил Россию в «этнических чистках» в Сирии
10.12.15 Генштаб Турции: ВВС Греции преследовали F-16 над Эгейским морем
10.12.15 ЦРУ предупредило Турцию о возможных терактах против россиян
11.12.2015 Мед¬ве¬дев: Появились все основания для начала войны с Турцией
11.12.15 Путин приказал уничтожать угрожающие российской авиагруппе в Сирии цели
https://news.mail.ru/politics/24248835/?frommail=1
11.12.15 Глава МИД Турции заявил о «небезграничном терпении» в отношении России
),
становится всё более актуальным ответ на вопрос: откуда берутся мировые войны?
Сейчас история насчитывает уже 2 инцидента такого масштаба – это значит, что опыта у человечества по данному вопросу уже достаточно. Пора извлечь уже уроки для предотвращения возникновения 3-го подобного инцидента.
И еще более актуальным этот вопрос становится потому, что степень разрушительности 2-ой мировой войны – была больше, чем 1-ой. Для сравнения:
1)1-ая мировая война унесла жизни более 10 млн солдат и около 12 млн мирных жителей, а 2-ая – всего 65 млн чел., из них убито на фронтах 27 млн человек (отсюда следует, что мирных жителей погибло 38 млн., то есть более чем в 3 раза, а солдат – более чем в 2 раза больше, чем в 1-ой мировой);
2)в 1-ой мировой войне государств участников было 19, тогда как во 2-ой – уже 62;
3)1-ая мировая война происходила на территории 2 континентов (Европы и Азии), тогда как 2-ая – уже на территории 3 континентов (Европы, Азии, Африки);
4)во время 2-ой мировой войны впервые было применено оружие массового поражения.
Отсюда резонный вопрос: каковы можно предсказывать печальные итоги 3-ой мировой войны?
Но давайте разберёмся во всём по порядку. И начнём с 1-ой мировой войны. Во всех учебниках истории (по крайней мере, в школьных учебниках СССР это точно есть, ибо это я знаю еще со школы), что начало 1-ой мировой войны было положено покушением на эрцгерцога (и наследника престола Австро-Венгрии) Франца Фердинанда во время его визита в Сараево 28 июня 1914 года. Покушение это было совершено организацией «Млада Босна», ставившей своей целью объединение всех южнославянских народов в одно государство и считавшей поэтому Австро-Венгрию – оккупантом Боснии и Герцеговины.(некогда входивших в состав Сербии) В результате этого покушения эрцгерцог Франц Фердинанд и его жена София были убиты. А непосредственным исполнителем этого убийства случилось стать Гавриле Принципу, 19-летнему белградскому студенту, этническому сербу. Совершенно точно, что 4 из 6 исполнителей этого покушения были также этническими сербами. Важно, что приговорённый в результате к пожизненному заключению, Гаврила Принцип уже в тюрьме раскаивался в убийстве жены эрцгерцога и утверждал, что 2-ая его пуля – предназначалась генерал-губернатору (наместнику) Боснии и Герцеговины Оскару Потиореку. (и об этом советские учебники истории уже не говорят)
Почему же это важно? Да потому видимо, что почти все историки (и в том числе зарубежные) - едины во мнении, что данное покушение – было всего лишь поводом, но отнюдь не причиной 1-ой мировой войны. А ведь именно это действующее лицо, Оскар Потиорек, и стал следующей ключевой фигурой в разворачивании цепи событий, приведшей впоследствии к 1-ой мировой войне
Ведь именно он, как наместник, и отвечал за безопасность Франца Фердинанда во время его визита в Сараево. А значит в нём, как и во всяком «честном» карьеристе, после покушения стали зреть мысли о том, как же спасти свою карьеру. И план созрел: поскольку почти все исполнители покушения были сербами, то стало быть, здесь нужно искать руку Сербии!
(а именно, её официального правительства.
Да, позднее стало известно о связях «Млады Босны» с другой сербской организацией, уже явно националистического толка, «Чёрная рука». Однако связь «Млады Босны» с правительством Сербии до сих пор считается недоказанной.)
После чего Оскар Потиорек и стал бомбардировать трон Австро-Венгрии письмами с предложениями немедленно объявить войну Сербии. И он добился своего! Австро-Венгрия, подозревая Сербию в участии в убийстве Франца-Фердинанда, объявляет ей ультиматум.
А кроме того, назначает Потиорека, главнокомандующим на этом театре военных действий. (в результате в подчинении Потиорека оказываются целых три армии: 2-я, 5-я и 6-я армии Австро-Венгрии http://1914ww.ru/biograf/bio_p/potiorek.php Какое на редкость удачное спасение карьеры! Поистине только гениальный карьерист на такое способен!)
Но интересно то, что это произошло только 23 июля 1914 г., то есть почти через месяц после покушения.(что произошло в форме предъявлении Сербии «июльского» ультиматума) А это значит, что почти целый месяц императора Франца Иосифа терзали сомнения относительно начала войны с Сербией! Разве так бывает, когда военная компания уже давно была в планах?
(как, например, она была у Наполеона в 1812 году. И даже его правая рука, барон Арман де Колленкур, бывший посол Франции в России, не смог тогда убедить Наполеона в том, что эта война – провальна для Франции )
И подтолкнуло его к решению начать войну, конечно, обещание Германии оказать военную поддержку Австро-Венгрии, состоявшееся 5.07.1914 (то есть опять-таки не сразу, а через 10 дней после покушения) А это значит, и Германия – размышляла по поводу этого решения. Но еще больше размышлял (и даже после этого!) император Австро-Венгрии, Франц Иосиф - целых 18 дней.
А это – приводит опять же к выводу, что Австро-Венгрия – вовсе не планировала заранее войну против Сербии.
Что и опровергает, по-моему, распространённое мнение историков, что мол, ситуация уже давно «назрела», нужна была только «спичка». (которой и послужило убийство Франца Фердинанда в Сараево)
А еще больше опровергают это мнение дальнейшие события. Сербия принимает все требования ультиматума, предъявленного ей Австро-Венгрией, кроме одного.
(а именно, требования разрешить расследование дела о покушении 28 июня 1914 года в Сараево на территории Сербии.
Это наводит, конечно, на мысль, что, наверно, всё-таки и правительство Сербии имело связи с «Млада Босна». Но при этом возникает встречный вопрос: а каковы же были те пункты «июльского» ультиматума Австро-Венгрии, с которыми правительство Сербии согласилось?)
Но в результате этого Австро-Венгрию – вовсе не покидает решимость начать войну с Сербией. И это происходит опять-таки, видимо, под продолжающимся давлением Германии на Австро-Венгрию начать войну.
Отсюда опять-таки вопрос: а что такое (какие соображения) заставило так активизироваться Германию в связи с этим инцидентом в Сараево? И тут - видятся уже явные корыстные интересы Германии. Какие же?
По-видимому, причина тут в этом:
«Германская империя, образованная после франко-прусской войны 1870 года, первоначально не стремилась к политическому и экономическому господству на Европейском континенте. Как заявил её создатель Бисмарк, хорошо понимавший уязвимость географического положения государства, окружённого сильными в экономическом и военном отношении соседями:
Сильная Германия желает, чтобы её оставили в покое и дали развиваться в мире, для чего она должна иметь сильную армию, поскольку никто не отважится напасть на того, кто имеет меч в ножнах… Все государства, за исключением Франции, нуждаются в нас и, насколько это возможно, будут воздерживаться от создания коалиций против нас в результате соперничества друг с другом[5].
Но окрепшая в экономическом и военном смысле страна к середине 1880-х годов стала бороться за гегемонию в Европе. Германия слишком поздно приступила к колониальной экспансии и потому практически осталась без колоний, отчего германский капитал был лишён рынков сбыта. К тому же Германия испытывала острый недостаток жизненного пространства для своего быстрорастущего населения и дефицит продовольствия. Чтобы решить эти проблемы, нужен был новый передел мира в пользу Германии и германского капитала. То есть Германия должна была завоевать гегемонию на Европейском континенте, разгромив блок великих держав, уже поделивших весь мир: Россию, Францию и Англию.»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Первая_мировая_война
Интересно, что Германия, для достижения своих (внешнеэкономических) целей - подъсуетилась, но намного раньше, в 1879, заключив военный союз с Австро-Венгрией. А в 1882 г., после присоединения к этому союзу Италии, был создан Тройственный Союз (из которого потом Италия вышла, но её место заняли Болгария и Турция, образовав в итоге Четверной Союз)
Но при объявлении военной помощи Австро-Венгрии
(но, подчеркну, только в случае её нападения на Сербию! Ибо потенциальным союзником которой могла стать (и стала) Россия, потенциальный враг Германии (если не веришь - см. текст выше))
При этом, видимо, также рассчитывая на то, что война будет происходить не на её территории.(как того и хотел Бисмарк)
И на этом месте - остановлюсь подробнее. Почему важно, чтобы война происходила не на территории государства, участвующего в войне? (именно такую тактику только и предпринимает США) А потому что ущерба по крайней мере, физического
(ибо такой ущерб (а точнее - основной ущерб, т.к. существуют еще колонии и военные базы вне этой территории) – наносят удары именно по территории этого государства.) -
будет в этом случае существенно меньше.
Чего нельзя, увы, сказать об экономическом ущербе государству, в результате войны.)
Но на этом обобщающие соображения отнюдь не завершаются. Ибо всё рассказанное выше – даёт возможность ответить еще на ряд вопросов.
И 1-ый вопрос такой: что же определяет время принятия решения о начале войны руководителям государств? Понятно, что в связи с соображениями о минимизации стоимости войны – появляется цель блицкрига. И в том, что это достижимо, конечно, уверяет верховного главнокомандующего всё высшее военное руководство государства. (потому что от этого зависит финансирование армии, а значит, и их карьера) Но степень веры в эти уверения, увы, обратно пропорциональна степени карьеризма всех этих господ.
(и товарищей, увы, тоже.
Да потому что в начале Великой Отечественной, как выясняется теперь, советские генералы, положили в сырую землю не тысячи, а миллионы солдат. А именно - в результате своей некомпетентности. Но откуда она, эта некомпетентность? Да в результате своего (и немерянного!) карьеризма. Ибо в итоге – пройду по головам, но должности добьюся!)
Но степень веры в эти уверения, увы, и прямо пропорциональна степени степени веры их начальников в успех того затеваемого ими дела, учитывая всю сумму силы факторов для успеха дела. Но раз Германия-то
(а ведь Германия-то – всё ж не проходная пешка-то в Европе, ведь и империя она уже! А значит, и военная существенной мощи сила. Поэтому с шахматной-то точки зренья – конкретный ферзь уже, а вовсе даже и не пешка, и даже проходная. )
Австро-Венгрию военно поддержала, то всяко и успех тем более будет близок!
Отсюда понятна логика императора Австро-Венгрии: о да, самостоятельно я с Сербией, возможно быстро я не справлюсь. Но коли уж Германия, такая сила, мне обещала тут поддержку (и войсками), то я, пожалуй, всё-таки приму и это чреватое несколько решенье.
Отсюда очень важный вывод: если империя (то есть весьма существенная в военном отношении сила) – поддерживает другую империю (и в данном случае – Германия Австро-Венгрию), то это и получается очень важный для развязывания мировой войны фактор. Что и показала дальнейшая цепочка событий в раскручивании колеса 1-ой мировой войны:
http://1914ww.ru/1914voina.php
Из которого ясно, что империи – одна за другой (в силу, как правило, ранее сложившихся союзнических отношений) стали военно поддерживать друг друга, в результате чего и раскрутился этот дьявольский снежный ком 1-ой мировой войны.
Интересно также, что военные союзы сначала образовывали крупные по военной мощи государства
(например, начало Тройственному союзу положил союз Германии и Австро-Венгрии (1879 г.), к которому потом (1882 г.) присоединилась Италия. Но в 1915 г. Италия вышла из Тройственного союза и присоединилась к Антанте. После чего её место заняли Турция (Османская империя). Что касается другого военного блока, Антанты, то начало ему положил союз Франции с Россией (1894 г.), затем союз Англии с Францией (1904 г.) и союз Англии с Россией (1907 г.)),
и лишь потом к этим союзам стали присоединяться более мелкие государства.
Так, к Антанте поочерёдно присоединились Сербия, Бельгия, Черногория и позже (уже в процессе 1-ой мировой войны) - Италия, Румыния, США, Греция, Португалия и другие страны.
А к Тройственному союзу - позже (в 1915 г.) присоединилась Болгария, в итоге образовался Четверной союз. (его еще называют Центральные державы)
Государствами какого же типа были те государства, которые составили ядро военных блоков? (назовём их ядерные государства) Все они были империями, то есть государствами, которые на протяжении многих лет активно вели экспансионистскую политику и наращивали свою территорию.
(Многие из них обзавелись в итоге большим количеством колоний, то заморских фрагментов территории.)
И наиболее высока концентрация империй была в Европе
(здесь, как говорит пословица, империя на империи сидела и империей погоняла),
поэтому она и стала центром 1-го мирового конфликта.
(то же самое случилось и в начале 2-ой мировой войны.
Не изменилась эта ситуация и до сих пор, хотя (со времён 1-ой мировой войны) на мировой арене появилась и еще одна империя – США, на настоящий момент являющаяся самой мощной империей.
(и не только в военном отношении, но и в экономическом. Поскольку ей удалось сделать свою валюту заодно и общемировой валютой.)
В связи с этим, впрочем, надо упомянуть, что в последнее время на уровень империи вышло и еще одно государство – Китай. (И удалось ему это сделать буквально в последние 40 лет, после смерти (в 1976 г.) Мао Цзэдуна, в результате чего политический курс Китая – претерпел кардинальные изменения.)
В итоге сейчас Китай (по валовому ВВП, но не по среднедушевому доходу) является 1-ой экономикой мира, а его армия – 3-ья в рейтинге боеспособности армий мира http://top10a.ru/top-10-samye-silnye-armii-mira-2014.html, причём по разным рейтингам это так.
Еще и одна страна, военная мощь которой (в последние годы) существенно возросла – это Индия. Ибо она сейчас занимает 4-ое место в рейтинге боеспособности армий.(по другим рейтингам – 5-ое) Как могло такое случиться? Как могло такое случиться, что бывшая колония – так серьёзно выросла в военном отношении? Предлагаю разобраться в этом позже.)
Государства же, присоединившиеся к военным блокам позже, не относились к империям или были империями намного меньшего размера (например, Япония), а потому и обладали намного меньшей военной мощью, чем ядерные государства блоков. И то, что они принимали решение о присоединении к блокам уже впоследствии (и как правило уже после начала военных действий) – весьма закономерно.
Т.к., во-первых, какой смысл образовывать военные блоки с мелкими (и потому слабыми) государствами? (ведь это явно не решит проблему укрепления обороноспособности страны)
Во-вторых, какой смысл присоединяться к блокам, когда нет войны? (а потому и нет военной опасности) Ведь данное решение – создаёт, как не крути, обузу для экономики (да и политики) страны.
Но, как бы то ни было, присоединение к военным блокам новых государств – увеличивало мощь этих блоков. А, стало быть, было актуальным и для ядерных государств блока.
Например, к Антанте (в процессе 1-ой мировой войны) присоединилось 12 государств. Разве это был плохой улов? А к тому же к Тройственному союзу – присоединилось всего 1 государство, Болгария.
Для справок: победила в этой войне Антанта. Из которой, правда, в результате заключения в 1918 г. Брестского мира, на который пошло пришедшее к власти в 1917 г. в России правительство большевиков, вышла Россия. Вследствие России и не пришлось пожинать плоды этой победы.)
Еще одно важное соображение: в 1-ой мировой войне империи нарушили главное правило успешной аннексии – не воюй с себе подобным государством (то есть с империей), ибо мелкого врага – ты всегда победишь, а вот крупного – это еще под вопросом.
(Но 1-ая проба пера на эту тему была сделана существенно раньше. А именно Наполеоном в 1812 году, начавшим военный поход против России Однако, видимо, из поражения Наполеона в этой войне так и не было сделано должных выводов.)
Но совершили империи этот шаг только в совершенно новой для себя ситуации. А именно, когда мелкие враги были исчерпаны (а значит, «мир был поделен»), но экспансия, как основной вектор внешней политики – не исчезла. Да и как она, экспансия, могла исчезнуть, если все империи были государствами, основанными на идее эксплуатации?
(ведь раз эксплуатация – основа экономической формации внутри государства, то она будет неизменно выходить и во внешнюю политику этого государства. И аннексия и колонизаторство – это тоже эксплуатация, только уже 2-го уровня, то есть эксплуатация государствами государств.
А после того как появилась мировая валюта, одновременно являющаяся валютой конкретного государства, появилась и эксплуатация 3-го уровня – одним государством всего мира.)
Справедливости ради здесь следует сказать, что и Россия тоже была, конечно, империей. Но в некоторых случаях (уже тогда) вектор её политики приобретал составляющую, отличную от идеи экспансии. А конкретно в 1-ой мировой войне это проявилось во взятии Россией под защиту Сербии, и уже в самом начале войны. Что даёт основания делать такой вывод? А то, что Сербия не являлась тогда для России объектом экспансии. (как никогда им и не будет) Просто Россия в данном случае защитила братьев по крови (и по вере), совершенно не имея каких-то корыстных побуждений.
В связи с этим, переходя к современной ситуации, нельзя не сказать, что нынешний Президент России – ведёт во внешней политике исключительно такую же линию.(за что лично я – низко кланяюсь ему в пояс) А именно, линию на защиту других государств от посягательств на них других государств.
(и в том числе в плане смены их режимов.
И что тут говорить? Мир изменился со времён 2-ой мировой войны. И теперь целью внешней политики экспансионистских государств стала вовсе уже не открытая аннексия и колонизация, а установление (в нужных точках) марионеточных режимов для данного государства-экспансиониста.)
И то, что Россия сейчас делает в Сирии – является именно такой внешней политикой. Ибо США (да и другие государства альянса с США. И в 1-ую очередь это государства блока НАТО.) туда никто не звал (а потому все они там, по сути, захватчики), а вот Россия ведёт военные действия в Сирии после приглашения её туда легитимным правительством Сирии. А потому – соорганизует все свои действия с законной армией Сирии. А поэтому это совершенно новый прецендент в международной политике: Россия в Сирии – не захватчик, а защитник. По крайней мере, с точки зрения официальной власти в Сирии. И за что, кстати, её так (и притом явно не легитимно, а именно – нанося удары по официальной армии Сирии) хотят сместить США – это серьёзный вопрос! (Но он почему-то ни разу не возникал в СМИ) В связи с чем предполагаю, что Башар Асад в Сирии не угоден США – точно по той же причине, что и Саддам Хуссейн стал неугоден в Ираке. А именно потому, что не стал пускать капитал США на нефтяные плантации Ирака, начав их национализацию.
Ну или, например, Башар Асад политически (или внешне-политически) стал поддерживать Хуссейна.)
Но вернёмся теперь к 1918 году, году окончания 1-ой мировой войны. Какие же выводы для международной политики мы тут видим?
1)основной движущей силой возникновения мировой войны – являются военно-союзнические отношения между государствами, причём главным образом между крупными в военном отношении государствами (в прошлом являвшихся империями, но и до сих сохранившими свои имперские традиции. Которые в настоящее время – превратились в новый вектор политики, установление мирового господства, то есть в эксплуатацию 3-его уровня.)
2)основой экспансионистской политики государства является его общественно-экономическая формация, основанная на эксплуатации (то есть на неэквивалентном (но скрытом) обмене) Такой формацией является и рабство и феодализм, но особого расцвета экспансионизм приобрёл при капитализме;
3)в начале 20-го века развитие капитализма пришло к новой его фазе, империализму. А именно такой, когда больше колоний пожинать было неоткуда. В результате чего империи и стали «спорить» друг с другом, и причём конкретно – путём войны;
4)в начале 1-ой мировой войны возникла и новая составляющая внешней политики государств. А именно – политика помощи (и притом мелким государствам), в защите от более мощных захватчиков. И проявила её Россия в отношении Сербии;
5)но основное развитие эта новая составляющая внешней политики получила в СССР.
Который, как социалистическое государство
(а значит, исключающее эксплуатацию.
По крайней мере, в той степени, в которой она имеет место при капитализме.
И что тут удивительного? Ведь и Авраам Линкольн, запрещая в США рабство, совсем ничего не знал ни про Карла Маркса, ни даже про капитализм (что вот он тоже такой же нехороший, как и рабство.))
принял, вместо доктрины экспансии, доктрину пролетарского интернационализма и взялся помогать развивающимся странам как политически, так и экономически (и в том числе – встать на новый путь развития, социализм)
Но случалось, что приходилось помогать и военным образом (сначала во Вьетнаме, а потом в Афганистане. Но всякий раз военные силы СССР там присутствовали по просьбе официальной власти тех стран. А не как, б…, международные жандармы, устанавливающие всюду «демократию» Фуу, противно!)
Так что же в итоге? Развитие степени напряжённости международной ситуации – зависит от того, насколько все государства – поменяют свой вектор внешней политики с устремлений к явной экспансии к устремлениям к помощи братьям меньшим (и не в обиду это будет сказано малым странам, потому что их существование (как и существование больших стран) – этот тот груз, то наследие, который несёт международная политика в связи с временами существования эксплуататорских общественно-экономических формаций в прошлом.
Но увы, существуют эти формации и сейчас. В связи с чем хочется сказать: и преобладание этих формаций сейчас по всему миру
(что является результатом реванша капитализма над социализмом. И такое бывает, в истории. Но законы истории – придут к своему выполнению: более прогрессивная ОЭФ – всё-таки сформируется.
(ибо то, что делали коммунисты – это было всё-таки экспериментом. А потому их цели не были достигнуты.), после чего сами Президенты – займут роль революционеров.
Но только не так, как это сделал иуда Горбачёв.) –
как раз и вызывает возрастание международной напряженности по всему миру. Ибо, образно говоря, всякий волк – до сих хочет схватить свой кусок.
Что же предотвратит, и кардинально (кроме запрета (на все военные союзы)) такое развитие ситуации? Только переход всех стран мира .. нет, на социализм, а на социалистический способ распределения (продуктов труда), то есть не по собственности на средства по производства. А по реальному участию в процессе производства.
Что и сделано, предполагаю, в ОАЭ
(являющегося, обратите внимание, уникальным сочетанием республиканского и монархического строя.
В результате чего там нет (общенародных) выборов главы государства. А делает это Высший Совет ОАЭ, состоящий из глав всех 7 эмиратов.
Примерно похожая реформа государства, предполагаю, (по факту) сделана и в Китае. За счёт чего там и возник всплеск экономического развития.
А возможно и в Индии тоже самое произошло.
И об этом - обязательно поговорим! Но в другой статье.)
Ибо ОАЭ сейчас – является одним из немногих государств, в которых не существует в принципе конфликтов между исконным и приезжим населением (которого тут 80%! Что просто немыслимо для стран Европы, в том числе для России), и экономика страны бурно развивается! http://www.proza.ru/2015/12/04/210
Так, международный аэропорт Дубаи – сейчас является самым крупным в мире! И притом тенденции его развития – сохраняются. http://natgeotv.com/ru/ultimate-airport-dubai/about
А на данный момент он ставит себе цель - 100 млн. пассажиров в год! Что составляет более 300 тыс. пассажиров в сутки. Что просто немыслимо для любого другого аэропорта мира.)
Но основной вывод для этого исследования таков: судьба развития войны, конечно, не находится в руках одного человека. Но всего только действия одного человека (в данной ситуации) могут к ней вполне привести. Или двух (имею тут в виду Оскара Потиорека) А может, и больше. И их - будет немало, во всё возрастающей иерархии принятия (государственного) решения. И при этом каждый - человек, а потому субъективен. А потому - способен дать косяк.
Как это и сделал Оскар Потиорек сначала в ходе визита эрцгерцога в Сараево, а потом уже в ходе военного вторжения Австро-Венгрии в Сербию. Ибо и тут показал себя совершенно никчёмным главнокомандующим! В результате чего и был отстранён от руководства армиями, а потом и разжалован с поста наместника Боснии и Герцеговины.
Но не исключено ведь, что и вышестоящие над ним начальники (включая и самого императора Австро-Венгрии) - были такого же уровня карьеристами. Но вовсе не такого же уровня военоначальниками.
Ну вот, когда нам механизм известен, то срочные-то выводы понятны сразу:
1)союзнические отношения (а именно, все те, которые - военные союзы) - срочно разорвать (а то потом, после войны - костей не разобрать);
2)и в 1-ую очередь всё это сделать всем государствам, что на "оси зла". А именно - тем, кто в рейтинге военной мощи - в 1-ую десятку входит. (а лучше даже и в 20-тку)
И это, повторяю, надо сделать срочно! А то нам будет всем опять "хотелось нам, как лучше. Ну а вышло ... как всегда." (В.С.Черномырдин)
Близкие темы: Как лучше вести беседу http://www.proza.ru/2015/08/22/1729
(продолжение следует. В плане – выводы из истории возникновения 2-ой мировой войны.)