Аксиоматическа теория бытия-1

Э.Дейнекин. АКСИОМАТИЧЕСКАЯ  ТЕОРИЯ  БЫТИЯ.(Опыт математической философии)
             АВТОРЕФЕРАТ.
               ОГЛАВЛЕНИЕ.
1. Начала (аксиоматика) бытия.
2. Становление действительности.
3. Полное  бытие.
4. Материальное бытие.
5. Сложное (вещественное  бытие).
6. Субстанциальное  бытие.
7. Действие.
8. Движение.
9. Бытие  информации.
10. Непосредственное  самобытие.
11. Человеческое  бытие.
12. Информационные состояния  и процессы.
13. Идеальное и безусловное  бытие.
14. Вера (тео)
15. Духовное бытие.
16. Свобода.
17. Любовь.
                ИСТОЧНИКИ (смотреть в иллюстрациях в начале монографии)

НЕОПЛАТОНИЗМНиколай Кузанский           Семён  Франк               
               ДИАЛЕКТИКА   Гегель
               
     Религиозная    философия Вл.Соловьёв   Н. Трубецкой                Философия физиков:  Эйнштейн,  Бор,  Гейзенберг,  Фок, Омельяновский,    Барашенков, Блохинцев,    Б.Кузнецов

Теология    Иван Ильин   А.Кураев               
                МАТЕМАТИКА    Теория чисел, А. Лосев                топология                МЕХАНИКА,
             ИСЧИСЛЕНИЕ     БЕСКОНЕЧНО     МАЛЫХ,                ЭЛЕКТРИЧЕСТВО,Х И М И Я

    МАТЕМАТИЧЕСКАЯ  ЛОГИКА
 ЛОГИКА,         Эклид     Гилберт                БИОЛОГИЯ       классическая                ПСИХОЛОГИЯ
 неклассическая               
                ИНФОРМАТИКА   ЛИНГВИСТИКА


ЦЕЛИ: 1.  Аксиоматическое  построение  философии.
2. Развитие отдельных  натурфилософий на базе аксиоматического (математического)  метода.
ЗАДАЧИ  по  содержанию  теории:
1. ПОЛНОТА  содержания  философии; объединение различных течений в философии: материализма, идеализма, теологии,…
2. Включение в единую аксиоматическую систему  всех достижений и проблем естествознания вплоть до квантовой физической теории.
3. Вскрытие отдельных философских формул, ранее не известных. Корректировка нестрого записанных философских утверждений.
4. Сопровождение основного (математизированного) текста комментариями, подготовительными к доказательству рассуждениями, что здесь именуется «мета-теория».
ЗАДАЧИ  по  форме  теории:
1.Строгий набор типов предложений: постулат, аксиома, определение, теорема, следствие  и  их сквозная нумерация.
2. Строжайшее определение терминов, исключающее многозначность, лингвистическую  неопределённость, тавтологию. Использование в аксиомах и теоремах, определениях только тех терминов, которые ранее даны постулатами или определениями.
3. Следование классической логике высказываний: это в купе с п.2 составляет основу доказательности предложений теории, её математическое построение.
4. Дополнительной доказательной базой выступают ссылки на утверждения естественных наук и математики.
ВВЕДЕНИЕ в данную аксиоматическую теорию содержит небольшое исследование философии в современном её исполнении по форме. Автор выбрал 15 важнейших понятий философии и рассмотрел их определения в справочной литературе: все они оказались тавтологиями, ибо определяемое понятие через несколько шагов по взаимоувязанным определениям других терминов становилось определяющим самоё себя. Некоторая часть опорных понятий вообще не имеет определения, что есть скрытое (научно развратное) постулирование.
   Некоторые определения просто противоречат друг другу, то есть нарушена не только форма, но и содержание философской науки. В таком виде многие авторы философию вообще не признают наукой, но вместе с этим стараются поставить её во главу всего научного знания.
   Автор высказывает насущную потребность в строгом, математическом изложении философии, то есть – превращение её из множества правдоподобных рассуждений в точную науку.

2. АКСИОМАТИЧЕСКИЙ  МЕТОД  В  ДАННОЙ  ТЕОРИИ.
2.1. Начиная с геометрии (III век до н.э.) многие науки применяют аксиоматический метод: явно или неявно, успешно или неуспешно. Надо признать, что математика в целом ещё не получила от Человека удовлетворительную систему аксиом, - только для некоторых разделов своих.
   Спонтанно, неорганизованно аксиоматический метод есть в любой науке и даже в человеческом быту: часть утверждений  и понятий в них принимаются как «само собой разумеющиеся», «абсолютно истинные» и т.п., остальные – как требующие логического вывода из первичных, то есть – доказательства. Чем больше первичных (недоказательных) понятий и утверждений, тем менее крепка наука. Философия по этому показателю – несомненный лидер.
   Есть общий способ для разных наук построить свою аксиоматическую базу – включить в неё целиком другую точную науку. Биология опирается на химию (внутри себя), химия – на физику, физика – на математику, математика – на логику. Логика выдвинула в себе самую точную часть «математическая логика», которую негласно считают первейшей постулярной базой всего Знания. (При этом стараются не видеть, что мат.логика сама удовлетворительно не аксиматизирована).
   Каково место философии в этом ряду?  Де-факто она опирается на все науки сразу, и не утруждает себя аксиоматизацией (этакий научный монополизм: не нравится ? не философствуйте!). Де-юре назначение философии обратное: быть основой всех наук, включая и Саму Логику. Поиск в философии постулярно- аксиоматической базы – это поиск во всём Знании, независимо от того, как оно в настоящем распределено на частные науки.

2.2. ВЫБОР  ПЕРВИЧНЫХ  ПОНЯТИЙ  ФИЛОСОФИИ.
   В любом философском учебнике даны определения многих сотен понятий, и каждое определение опирается на несколько других определяющих понятий. По такой связи выстраиваются цепочки «определяющих» в двух вариантах:
А) с возвратом к исходному определяемому, то есть порочный круг (тавтология);
Б) с упором на понятия, которые уже нечем фактически определять.
   Есть тенденция разных авторов всё-таки давать разъяснения, сводящиеся к другим неопределяемым понятиям (мета-определения). Родоначальник постулярно-аксиоматического метода Эвклид пытался определить неопределяемое: «точка есть то, что не имеет частей», «Линия есть длина без ширины» - это восхождение в туманные человеческие образы…
   Для решения 1-й задачи аксиоматизации философия должна остановить порочную круговерть определений, выявив истинно неопределяемые, и не пытаться их даже разъяснять. В данной АТБ автор выявляет 50 осн`овных(далее- оснОвных) , первичных понятий, на которых удалось выстроить не только классическую философию, но и увидеть , как за этим успешно выстраивается всё здание естествознания. Кроме этих 50-ти постулируются некоторое количество более узких, специализированных по наукам оснОвных понятий (то есть – выход уже за рамки самой философии). ОснОвные понятия выстраиваются в иерархическую лестницу, и с этим связывается место их появления в АТБ. Первейшие из первых – это те, без которых невозможно вводить другие:
1) ЕСТЬ.
2) ВСЁ(ЦЕЛОЕ,ПОЛНОЕ), что есть.
3) ТО(ЧАСТИЧНОЕ), что есть.
4) РАЗНОЕ(НЕРАВНОЕ), что есть.
5) ЯВЬ(ИМЕНОВАНИЕ) того, что есть.
6) ОТНОШЕНИЕ разных: целое(полное) ИМЕЕТ частичное.
7) Отношение разных: АНТАГОНИСТИЧЕСКАЯ (полная) ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ.
8) Отношение разных: АНТИНОМИСТИЧЕСКАЯ (частичная) противоположность.
Эти первейшие уже позволяют определять весьма важные понятия:
9)ИСТИНА: именуется всё то разное, что есть ;  (Опора): 5) + [2)+3)+4)]+1).
10)СУЩЕЕ:  является  то разное, что есть    ;           5)+   [3)+4)] +1).
11)НИЧТО: именуется=явь «не есть»           ;           5)+   [7)+1)].
12)РАВНОЕ:  именуется=является «не разное»   ;          5)+   [7)+4)].
13)ИЗОМОРФНОЕ: именуется «частично не разное» ;         5)+   [8)+4)].
                Или «частично равное»     ;        5)+   [8)+ 12)].
14)СЛОЖНОЕ: именуется(является)…..
15)ОБЩЕЕ(ПРОНИКНОВЕННОЕ)….     16)   ЭЛЕМЕНТНОЕ…..   17) ОСНОВНОЕ…….
И  так  далее…
После семи первых определений записана первая теорема:
Т.1. Истина есть сложное всех сущих  ;   9) + 1) + 14) + 10)
   Автор д.р. ставит для предложений теории жёсткие математические условия:
- использование только ранее постулированных или определённых (строго)  терминов.
-использование постулированных ЭЛЕМЕНТОВ  ЛОГИКИ для связи терминов в предложения.
   Ни одна наука, включая математику, не ставит себе последнее условие: все считают логику заранее известной, заданной, априорной. Философия НЕ МОЖЕТ=НЕ ДОЛЖНА позволить себе такую роскошь, ибо включает в себя логику.
   Можно задать всю логику целиком в первых постулатах, но такой примитивный ход закрывает возможность видеть логику в контексте всей философии (где? Как? Почему Творец порождает логические сущности?). Автор д.р. поставил задачу вводить логику по чвстям, прослеживая её корни в бытие либо в сущем.
   Но КАК ТОГДА писать первые теоремы, не имея разрешённых логических связок? Текст на это отвечает тем, что в первых предложениях используется только постулированные
1) «есть»= «равнозначно»= «логическое равно» = «разрешено Творцом»;
2) «не-« = «отрицается»= «антагонистически противоположно»;
3) «не ;» = «частично отрицается» = «антиномистически противоположно».
И этого, оказывается, достаточно для отображения логического каркаса бытия довольно долго от начала теории.

   2.3.  ОТРЕШЁННОСТЬ  АТБ  ОТ КОМПЛЕКСА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЗНАНИЙ.  АТБ построена как нарастание человеческого знания о бытии С  НУЛЯ, индуктивно. Ничто не должно выдавать присутствие Человека и его мышления с первых шагов теории, ибо  определение таковых возможно только в конкретном месте в середине теории. Поэтому все ранние термины не есть «понятия», а есть СУЩИЕ (частичные истины), никак от Человека не зависящие. Познавая аксиому или теорему , читатель «не знает», что будет в следующем предложении. А до первых предложений МЫ  НЕ  ЗНАЕМ  НИЧЕГО.
   Здесь внимательный читатель обязательно ловит автора на хитрости: а почему тогда появляется каждое новое предложение о том, «чего никто не знает». Автор должен вместе с читателем «не знать», «не догадываться», выбирать ход теории в слепую.
В принципе так оно и было в построении АТБ, лишь с той добавкой, что использование ЛИЧНОЙ ИНТУИЦИИ  определялось именно некоторым объёмом уже приобретённых знаний – в этом смысле автор как бы повторял путь Творца, который создавал бытие тоже с определённым запасом «личных» божественных знаний.  В этой ситуации, особенно в присутствии авторской интуиции, видимо, следует говорить о Ведах – о Знании, каким Творец(Бог) обладает , а Человек ВЕДАЕТ, будучи(иногда) ВЕДОМ Творцом.

2.4. МЕТА-ТЕОРИЯ, сопутствующая основному тексту, не несёт таких жёстких условий, она дидактична. Но при этом – необязательна. Ситуация выглядит так, что некий внеземной разум, которому ведомо Всё, с интересом наблюдает за человеческим разумом, пытающимся повторить, хотя бы на бумаге, Божественное творение бытия и иногда, как добрый болельщик, подсказывает,  украдкой от Автора мироздания, тому  храбрецу, который хочет склепать примитивную модель этого самого мироздания.

2.5. Исполняя вышеприведённые условия, автор ведёт серьёзную игру с читателем, который долен следить за соблюдением правил 1-3, находя ошибки автора, как , впрочем, и по другим глубинным условиям:
4. Чистота логики высказываний.
5. Соответствие действительности  теоретических конструкций.

2.6. Постулат №3 даёт новую группу сущих без человеческого определения. Но с человеческой Верой в то, что они есть. Сразу видно, что эти сущие имеет характер как общих, так и специальных (частичных). Поиск автором этих основ был тщательным, и думается, что к ним нечего прибавить. Однако, читатель имеет возможность найти упущения и сделать добавления. Не следует считать упущением большой список оснОвных сущих, появляющихся в П.4: они производны от тех, что постулированы ранее, производны тем, что являются антиномистическими противоположностями.
    Постулат №4 даёт не только группу этих оснОвных сущих, но задаёт именно пары, задающие всё и всякое  движение  в мироздании и, видимо, совершенствование самого мироздания. Термин «антиномистический монодуализм» заимствован у С.Франка, и означает он хорошо известное «единство и борьбу противоположностей». При всей его разработанности в классической философии, это сложное понятие (закон) в классике не функционален, то есть не является инструментом построения философской теории. Особенные претензии у нас к тем текстам, которые от противоположностей скатываются к «противоречиям», не отдавая отчёта тому, что это разные сущности.
   В данной АТБ «единство и борьба противоположностей» очень конкретны и подробны: в 15 категориях, и не более,и не менее. Каждая из них, группами или все вместе входят в основу любого раздела теории бытия, любого вопроса. АТБ – теория сугубо, подчёркнуто диалектическая, что для других философских объёмов бывает только фрагментарно.
   Как известно, диалектика через отрицание отрицания объясняет саморазвитие, движущее начало бытия. АТБ воздерживается от термина «отрицание» по той же причине, что и от  «противоречие» как имеющих отношение к человеческой речи. Новый (от великолепного Семёна Франка) термин «антиномистический монодуализм», конечно, выглядит совершенно «нечеловеческим», роботоидальным, но полностью представляет «отрицание отрицания» как  генератор всякого движения (процессирования).
   Всё-таки не терминология – главное, а та позиция АТБ, что найдены 15 оснОвных процессов, из которых комплектуются (складываются) все другие всевозможные процессы в Бытие.
   Постулат №4 - ключевой во всей теории АТБ, и, надо полагать, во всей классической философии. Автор считает, что над ним предстоит ещё немало потрудиться для уточнений и шлифовки. Определение каждого из 15 оснОвных процессов далось автору АТБ  с большим трудом.   Скорее всего, эти процессы значительно глубже и шире, нежели записаны здесь на русском языке; здесь даже слов русского языка не хватает. Некоторые процессы именованы двумя-тремя терминами, выражающими разные стороны данной категории самодвижения. Думается, что здесь благодатное поле изысканий. Тем не менее кажется, что в каждом АМД найден стержень порождённого им процесса: в общем-то вся последующая теория стройно ложится на эти 15 нот движения; и проверка на натурфилософии тоже имеет место быть.
 2.7. В ЗАКЛЮЧЕНИИ можно дать ответ на естественно возникающий вопрос о количестве первичных понятий и предложений. Это количество регулируется обычными задачами аксиоматики: 1) неповторимости; 2)непротиворечивости; 3) полноты всей системы первичных утверждений. Если эти условия выполнены, то количество постулато-аксиом от нас уже не зависит.
   АТБ предлагает        50 оснОвных сущих в постулатах 1-4;
                Не более 15 частных оснОвных сущих в постулатах 5-15;
                Не более 10 аксиом   -   
это не много , при том, что эта система охватывает не только традиционную сферу философских знаний, но и основы естественных наук: физики, биологии, психологии человека, и сферу его духовности(нравственности).
   Для сравнения: современная аксиоматика геометрии содержит 23 первичных понятия и 22 аксиомы. Это сопоставимо с тем, что даёт АТБ, но ведь геометрия – лишь часть того, что охватывает математика, а последняя – лишь часть философии.

         ПРЕДСТАВЛЕНИЕ  АНТИНОМИСТИЧЕСКИХ  МОНОДУАЛИЗМОВ  (АМД)
           ОБЩЕЕ:
1. В последовательности (нумерации) АМД проявляется некая сущая иерархия: те, что записаны ранее, обязательны для тех, что стоят позже.
2. Левый столбец оснОвных сущих отвечает устойчивости, правый – изменчивости.
3. Все 45 названных в П.4.2. основ осуществляются в Истине (полном сущем), и нет пока речи о Бытии, Действительности, Материальном мире; все они – частности, которые явятся(поименуются) в последующих определениях и теоремах.
4. АМД в данной работе не просто декларируются, но автор старается показать:
4.1. Единство в деталях;
4.2. В чём конкретно проявляется борьба противоположностей;
4.3. Истоки и смысл(хотя бы в мета-теории) того самодвижения во всех его особенностях, которое порождает именно эта пара антиномистических сущих.
        ЧАСТНОЕ:               
                СУБ-ПОСТУЛАТ  №4.2.1.
П.4.2.1.  АМД  «субъект/П.3.1./ ; предикат(свойство)» есть процесс предикации.
 Самый первый АМД разбивает Полное  сущее на три глобальные части (подмножества):
   1) Субъекты сущего,   2) Предикаты сущего,  3) Процессы предикации субъектов.
   Можно ставить вопрос о взаимном пересечении (проникновении) этих подмножеств Истины, но твёрдость троичности (троицы) остаётся незыблемой.
   В д.р. (позже) утверждается, что человеческий язык (славяноидный в первую очередь) не случайно несёт тройственную структуру: подлежащее, сказуемое, второстепенные (предикатные) члены предложения. Это есть отражение сущей троичности, причём в языке тоже возможны смещения ролей, как выше было сказано о подмножествах сущего.
   Разбиение П.4.2.1 наводит значительную стройность в предложениях философской теории. Процесс предикации, рождающийся в этом АМД, задаёт очень важные для современной философии движения предикатного многообразия.

                П.4.2.2.
АМД  «смысл(задача)/П.3.2./ ; средство»  есть процесс  исполнения               (долженствования, эволюции).

   Суб-постулат №4.2.2 вводит сущий Смысл – понятный или не понятный человеку. Но присутствующий в каждой частице, в любой области мироздания. У Смысла, который, быть может, вечен, есть подвижная  сторона: Задача. Бывает невозможно зафиксировать некоторое философское утверждение без применения такого двойного оснОвного сущего: Смысл/задача, причём присутствие Задачи не всегда подразумевает присутствие Человека-исполнителя этой задачи, Задача ставится Творцом любым исполнителям, даже невоодушевлённым (об этом прекрасно знают физики/механики).
   Но Задача остаётся бесплодной, если не подобрано Средство, и в этой проблеме Творец прекрасно обходится без участия ума и рук человеческих.
   Процесс №4.2.2 богат на оттенки, и даже 3-х терминов для него (исполнение, долженствование, эволюция), видимо, мало.

                П.4.2.3.
АМД  «целое/П.1.1./  ;  частичное/П.1.3./»  есть процесс  разрушения(раскрепощения).
  Согласно гегелевской диалектики именно противоположности «целое»;»частичное» есть первейший источник самодвижения сущего. Но в АТБ усматривается в нём всё-таки частный смысл: раскрепощение Части от власти Целого. Это – положительная сторона АМД, но может быть и отрицательная (для Человека): разрушение Целого сепаратизмом Частичного(частного).
                П.4.2.4.
  АМД  «элементное /О.7./ ; сложное/О.7/»  есть процесс сложения(построения)
   Это АТБ вводит Сложное как частичную противоположность Целому: Целое может только разрушаться, Сложное может только складываться. Но, как видно, нет АМД «Целое;Сложное», поскольку их противоположность впитывается процессами.

                П.4.2.5.
АМД  «проникновенное/О.8./ ; отдельное»  есть процесс   разъединения
(дифференции, расслоения, самости).
 Процесс Дифференции как бы дублирует процесс №4.2.3  и есть для нас родство в Сущих Частичное и Отдельное. Несомненно, есть здесь (в АМД-5) Взаимопроникновение АМД-2 и АМД-3, то есть Разрушение Целого не бесСмысленно, а есть оСмысленное Расслоение с наделением Частей Самостью, но и сохранением Целого. Такой процесс весьма важен для особо Сложного: биологического и человеческого бытия.
                П.4.2.6.
АМД  «содержание /П.3.6/ ; форма»  есть процесс  выбора.
   О паре Содержание;Форма в философии сказано много, но АТБ-6 вносит свои продуктивные дополнения и, быть может, важные поправки.     Внимательное(философское) рассмотрение данных современной физики позволяет утверждать, что Содержание есть сумма(и структура) разнообразных Форм – и не более того! Далее: я не включаю в АТБ знаменитую, но конъюнктурную теорему о «накопительном характере содержания, сбрасывающем старую форму для обретения новой формы». В АТБ есть сходная теорема, опирающаяся на квантовую физику, о единственности явленной (существенной) форме при неопределённости других форм, и – как следствие её: явление другой формы в связи с изменившимся содержанием.
   Весьма проблемным делом было именование и расшифровка в АТБ процесса, порождаемого АМД-6. Автор будет ждать критики и исправлений со стороны читателей. Процесс Выбора, с одной стороны, известен и актуален в естествознании, с другой стороны, его связь с «отрицанием отрицания» ещё не звучал в науках. И «родители» его Содержание и Форма не очевидны. Но процесс Выбора невозможно оставить за пределами диалектики – настолько он важен во Всём, во всех основах Бытия, когда нечто (кем-то!) выбирается из массы Возможного для исполнения Сущей Задачи.
   Таким образрм, определение места процесса Выбора в системе «единства и борьбы противоположностей» может быть оценено как высочайшее достижение АТБ.

                П.4.2.7.
АМД «причина /П.3.7/ ; следствие» есть процесс каузальности(причинности)                Причина и Следствие в классической философии не рассматриваются как противоположности, соответственно этому в причинно-следственной связи не видят процесса. Напрасно! АТБ показывает (как минимум) два процесса причинности:
1) Передача причины от субъекта, уходящего из Настоящего, тому, что приходит в Настоящее с шагом времени; этот «старо/новый» субъект, в принципе, то же самый, но может быть с изменившимся предикатным многообразием. Это мы назовём «наследованием причины».
2) Передача причины-с-действием совершенно другому субъекту –  следствию; это назовём «эстафета причины».
   Вся эта тема «в общем» будет раскрыта далее в соответствующем месте АТБ.
   Другая особенность в данном АМД: поправка в обычное представление о детерминизме как глобальной причинности. Я переправляю это понятие от Общего к Целому: Целое сущее, будь оно хоть велико, хоть микроскопически мало, но имеющее Части, являет Детерминизм как причину(диктат) Целого над своими Частями.
   Каузальность же есть причинность между самостными Частями.

                П.4.2.8.      и     П.4.2.9.
П.4.2.8.АМД «конечное/П.3.8/ ; безграничное» есть процесс определения(дефиниции)
П.4.2.9.  АМД «ограниченное/П.3.9./ ; бесконечное»  есть процесс  асимптотического сближения (стремления).
   Известно, что «бесконечность» не имеет постоянной прописки в доме философии. Декарт и Кант не придавали ей сущности, не связанной с человеческим умом. Человек не в состоянии увидеть бесконечность в действительном, это Сущее как бы не подтверждено практикой.
  С «безграничностью» всё вроде бы в порядке: безграничная сфера всегда есть в школьном кабинете математики. Стоит только нам принять эйнштейновский 4-мерный мир, как 3-мерная сферическая Вселенная становится элементарно, осязаемо безграничной. Тем не менее Безграничное всегда остаётся в тени, и её обзывают «актуальной бесконечностью», что Гегель считал «дурной бесконечностью», то есть надуманной.
   Больше чести – усилиями математиков – выпало на долю потенциальной бесконечности, в основном за счёт феноменального исчисления бесконечно малых. Мир даже забыл апории Зенона и решил, что материя бесконечно делима. Но вот квантовая физика разрушила эту уверенность, установив пределы делимости вещества. В то же время в числовых полях бесконечная делимость властвует , возвращая нас если не действительной бесконечности, то к бесконечности в Сущем.
   АТБ должна прекратить всякие разнотолки о Бесконечно-Безграничном сущем – оно Есть, и оно раздваивается на варианты:
1. Безграничное и Ограниченное проникновенны предикату субъекта Бытия или Сущего;
2. Бесконечное и Конечное проникновенны самодвижению  его.
Таким образом постулируются две пары АМД (№8 и №9), и проблема философии не в принятии этого факта, а в осмыслении двух процессов, рождающихся в этих АМД.
   Впрочем, появление этих двух пар не столь уж очевидно. Четвёрка родственных сущих даёт шесть пар взаимоотношений, из которых:
- Бесконечное ; Безграничное  и Конечное ; ограниченное  легко уживаются (не конфликтуют), здесь нет ни антагонистичности, ни антиномистичности.
- Бесконечное ; Конечное  и Безграничное ; Ограниченное строго антагонистичны, в единстве дают Ничто(пустое Сущее).
- Бесконечное ;Ограниченное  и Безграничное ; Конечное антиномистически противоположны и дают в единстве/борьбе  богатые плоды процессы №8 и №9.
   Процесс асимптотического сближения (стремления)более понятен и привычен в основах Бытия, хотя философы его обходят стороной, оставляя математикам.
   Значительную трудность для автора АТБ вызвал процесс №8 – сущий процесс Определения ещё никто не применял в философии, ведь «определение чего-то» - это разовый, статичный ход науки. Но сам старинный термин содержит намёк на установление ПРЕДЕЛА в чём-то беспредельном. Эта подсказка от наших предков обоснует АМД:
 Конечное (в борьбе и единстве) ставит пределы Безграничному и тем самым о-ПРЕДЕЛ-яет его.  Есть, как минимум, два углубления этого смысла:
1. Определённость и неопределённость, рассматриваемая физикой (принцип неопределённости Гейзенберга) как бы совсем не связаны с сущими «конечное» или «безграничное, а связано, скорее, со Случайным сущим. АТБ в своих теоремах берёт и тот и другой смысл, но, видимо, здесь существуют накладки в терминологиях (двузначное использование термина).
2.Определение гносеологическое, то есть представление некоего Сущего некоему познающему субъекту… Поскольку в АТБ Человек в первой части исключён как познающий субъект (не определён), то эта категория процесса Определения должна представлять одно Сущее другому Сущему. Кто этот последний мы не знаем, и не знаем – нужны ли Ему наши Определения. Но Он – невольный посредник для того будущего Человека познающего, его временный представитель.
Идёт деловая игра, в которой как бы нет Человека, но он «подсматривает» театр  под названием АТБ, – главное не наигранности, а в том, чтобы отшибить от философии (которая- несомненно человеческое достояние) всё  индивидуально-фальшивое, всё наносно-мусорное  общественное, что в огромном количестве засоряет истинное наше знание бытия.

                П.4.2.10.
АМД «связное/П.3.10/ ;  дискретное»  есть процесс структурирования.
      АМД -10 опирается на предыдущее, ибо «связность» (больше известно как «непрерывность») отвечает бесконечной делимости. Дискретность не отрешена от Безграничного, но в нём есть явное расположение к Конечному.
   Данное АМД и его «дитя» - процесс  структурирования – есть основа Материи (материального бытия), поэтому они в АТБ разрабатываются особенно объёмно. При этом я уделяю достойное внимание и отдельно дискретному Сущему и отдельно Связному, которые по отдельности представляют не-материальное Бытие, столь неугодное ортодоксальному материализму.
   Есть у автора и новый взгляд на Структурирование. В физике и, тем более, в философии, где обыденна всякая мешанина понятий, синонимически выставляются Сложное, Структурное, «строение». «сумма» и т.п. В АТБ постулат 4.2 задаёт по сути разные процессы структурирования и сложения, соединение которых именуется Построение (бытия).

                П.4.2.11.
 АМД «устойчивое/П.3.11/ ; изменчивое» есть процесс   изменения
(переменности, флуктуации).

   Эта пара АМД напоминает предыдущую, но здесь надо видеть Устойчивое как Абсолютное –в-себе, в своих Частях, независимое от внешних Связей. Изменчивое Сущее также характеризует сам Субъект (или его Части), его Возможности или его Задачи к Переменности.
   Процесс Переменности тем характерен, что это – Устойчивая Изменчивость типа математической.

                П.4.2.12.
АМД «необходимое/П.3.12/ ; достаточное»  есть процесс  утверждения.
   В математике привычно и весьма продуктивно сочетание необходимости и достаточности, чем достигается математическая доказательность, но здесь они фигурируют только в единстве, а об их диалектической борьбе никто не задумывается.
Философия эту пару Сущих вообще не объединяет, а Достаточное не держит в своём инструментарии. Не удивительно, что в философии весьма слаба доказательность. Я счёл нужным распространить математическую правду на Полное сущее. Обнаружено при этом не только единство, но и борьба этих антиномистических противоположностей, что дало в АТБ процесс Утверждения Сущего. Такой философский процесс будет для философов новинкой.
Мы можем видеть в философии разные попытки выделить из общей массы Сущего некоторые особо качественные, «твёрдые» сущности. Так, в первом же постулате мы приняли «явленное сущее» как «существенное» (по Гегелю) В этом скрывается наша (и Гегеля) слабина: КТО решает вопрос о «существенности»?
   Процесс АТБ №12 «Утверждение Сущего» на этот вопрос отвечает конструктивно:  сама Истина в комплексе процессов Эволюции(№2), Построения(№4), Совершенствования (будет определён ниже) добивается «твёрдости» того или иного своего достижения в Бытии. Недаром в АТБ на базе процесса Утверждения определена (ниже) «субстанция», каковую в философии всегда выделяли как «высококачественную» инстанцию Истины, «причину для-себя  и для-не-себя».
   Как видно из АМД-12, я разбиваю традиционную пару « необходимость/случайность», ибо из них каждая лучше сочетается (антиномистически) с другими Сущими.

                П.4.2.13.
АМД «случайное/П.3.12/ ; закономерное»  есть процесс  аберрации.
   Закономерное вырастает из каузальности умножением и сложением линейных причин, и в этом оно может асимптотически приближаться к Детерминизму. А вот Случайное диктует противоположное: разрушение, разбиение сложенной причинности на индивидуальные каузальности. Это и есть Аберрация, привычное понятие в физике, но чуждое для философии. Пришло время философии раскрыть объятия для того, что в ней должно найти своё место. Аберрация Бытия (а также – Сущего) закрывает брешь между философским Закономерным и философским Случайным и актуализирует не статическое, а, наоборот, всегда подвижное взаимоотношение между ними.
                П.4.2.14.
АМД «релятивное/П.2.14/ ; абсолютное»  есть процесс  связи.
   Не менее важен в Бытие процесс Связи. Кажется, что (единственным из 15-ти) процесс этот задаёт саму жизнь оснОвных Сущих, ведь: Релятивно то, что Связно; Абсолютное не Связано ни с чем. Вопреки этой (нашей) видимости все АТБ тяготеют к не-движимости, к субъекту с его онтологическим абсолютизмом. Лишь во вторую очередь, под воздействием «беспокойного» Релятивизма, Сущее перешагивает через покой абсолютизма к самодвижению и Связям.

                П.4.2.15.
АМД «возможное/П.3.15/ ; действительное» есть процесс  становления.
   Действительность в философии пытаются определить через множество других понятий, которые сами нуждаются в определении …через Действительное. В АТБ Действительное сущее постулируется, то есть каждый(читатель) может понимать его, как понимает.. Но здесь есть весьма конкретная направляющая характеристика этого оснОвного сущего: его Средство под именем «действие». Особенность данной теории в том, что Действие определяется до определения Бытия в Полном сущем, то есть Действительное усматривается как в Бытии, так и в Небытии.
  « Возможность» в русском языке понимается в нескольких смыслах. АТБ оставляет один смысл, тот, что заключён в самом звучании слова: воз-МОЖ(Ч)-ность, то есть Возможное есть источник Мочи(мощи) Сущего и Бытия.
   Возможное в постоянных борьбе и единстве с Действительным ИЗЛИВАЕТ МОЧЬ СУЩЕГО… Куда? В некую инстанцию Истины, которую мы называем Бытие. Это и есть процесс Становления действительного бытия. Я именую его как «прямое становление из Небытия в Бытие».
 ИСТОЧНИКИ: 1) Записанную концепцию я заимствую у С.Франка, а он – у неоплатоников, у Н.Кузанского и так далее в глубину античности. Небытие как часть Полного сущего, противоположного Бытию, я именую по традиции «ирреальностью». Область Возможного в Ирреальном значительно шире (богаче), чем ставшее Действительным, значит в процессе становления происходит Выбор Возможного для Становления; также происходит обоснование Действительного за счёт широты Возможного.
2) По Гегелю: становление как единство бытия и «ничто».
3)Материалистическая концепция: становление «как спонтанная (неуправляемая) изменчивость вещей» в одном и том же мире, то есть круговорот бытия (материи) в себе».
   Если бы я делал выбор среди этих концепций по своему вкусу, то грош цена была бы моей работе. Я рассмотрел соответствие их современным достижениям физики: эйнштейновской ОТО и квантовой теории. Это моё исследование подробно показано в АТБ, причём выводы очень интересны: все три конструкции становления подтверждаются физической наукой.
   В соответствие с этим в АТБ представлены ТРИ  РЕЖИМА  СТАНОВЛЕНИЯ и три реальных времени бытия, поскольку «время» здесь определено как одна из форм процесса становления.
                Э.Дейнекин.
                Г.Новороссийск. sindika2008@yandex.ru
                2004г



                Э.И. ДЕЙНЕКИН
 
                АКСИОМАТИЧЕСКАЯ
                ТЕОРИЯ
                Б Ы Т И Я


      ( О П Ы Т       М А Т Е М А Т И Ч Е С К О Й      Ф И Л О С О Ф И И )

                г.КРАСНОДАР
                Кубанская  Народная  Академия
                2005 г

  В В Е Д Е Н И Е

   Для того, чтобы  читатель   этой    работы     признал     необходимость    математизации философии,  проведём  оценочное  обследование  той  науки,     которая    господствовала в нашей стране под именем  «Марксистко-ленинская философия».  При  этом  мы не трогаем политический аспект её, а оцениваем качество, какое должно отличать науку как  таковую от любой другой литературы: определённость (однозначность).
  Берём рядовой, достаточно свежий «Философский словарь»  под ред. И.Т.Фролова,  изд.Политической литературы,Москва,1987г. Мы выписываем ряд определений философских понятий слегка сокращённо, не нарушая квинтэссенцию,которую заложили авторы.
1. Б ы т и е – понятие, обозначающее существующий независимо от сознания объективный мир, материю.
2. С у щ е с т в о в а н и е – всё многообразие изменчивых вещей в их связи.
     (№0 «многообразие» в словаре не определено)
3. М а т е р и я –объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания.
4. Р  е а л ь н о с т ь – бытие  вещей  в его  сопоставлении  с небытием,  а также  с другими формами бытия. (№0 « н е б ы т и е»   не определено в данном справочнике).
5. Объективная реальность –весь материальный мир в целом, всё существующее независимо от человеческого сознания…Материальная действительность.
6. Д е й с т в и т е л ь н о с т ь – то, что реально существует и развивается, содержит в себе собственную сущность...Действительность  является  объективной реальностью во всей её конкретности.…Наличие всего существенного и несущественного в данной вещи.(№0 «Существенное и несущественное» не определены).
7.С  у щ н о с т ь – смысл данной вещи…Реальность объективной сущности вещей…Совокупность глубинных связей, отношений и внутренних законов. ( №0 «Смысл», №0 «совокупность» не определены).
8. Я в л е н и е – конкретные события, свойства или процессы, выражающие внешние сто- роны действительности.
9. В е щ ь – часть материального мира, имеющая относительно самостоятельное существование.
10.О б ъ е к т и в н ы й  (ое,ая)  –  принадлежащий  объекту  или   определяющийся    им.
      Объект – то, на что направлена познавательная  деятельность.
11. К о н к р е т н о е – многостороннее, сложное, развитое, целостное …синоним диалектической взаимосвязи.
12.И з м е н е н и е – наиболее общая форма бытия всех объектов и явлений.
13.Ф о р м а – философская категория, одна из сторон реальности…Внутренняя  организа-ция  содержания (структура).
14.В о з м о ж н о е – философская категория; фиксирует  объективную  тенденцию разви-тия существующих явлений…Развитие материального мира.
15.Р а з в и т и е  –  закономерное качественное  изменение   материальных  и  идеальных объектов.
16.С о з н а н и е – высшая форма отражения объективной действительности.

     Из вышеприведённых каждое определение включает в себя опорные понятия, которые в свою очередь опираются  на некоторые третьи и так далее. 16  выбранных  понятий  так или  иначе связаны между собой и с диалектической парой  «возможное/действительное».
Любая  научная  дисциплина  строит систему своих понятий  вышеуказанным универсальным  способом и ,конечно, в конце концов  выявляет   набор понятий, который нечем  уже определить : первичные, оснОвные понятия. Наличие неопределяемых понятий и утверждений для научной системы – нормальное дело, необходимо только строго их выявлять и постулировать (для понятий) или аксиоматизировать (для утверждений) и уж никогда не пытаться их определять в рамках данной системы. Если такое не сделано, и всё пытаются определить любым способом, то авторы впадают в тавтологии – тяжкий научный грех.
    Уважающая себя наука (люди науки) не допустят тавтологий: определение понятий одно через  другое и обратно. Но по невнимательности  авторов и пользователей  их трудов нередки скрытые (удлиненные)  тавтологии: цепочки определений ,опирающихся  друг на друга, в которых  последнее находит опору  в первом ; по русски это называется «порочный круг» .
     16 приведённых выше определений философии есть (незамкнутая) научная система, в которой каждое понятие встречается многократно : то как определяемое, то как определяющее. Заменяя их номерами, мы рисуем цифровые цепочки, которые все вместе составляют  граф.№1.

                Граф 1.( в иллюстрациях)
    
   В этом графе размещаются все логические связи между понятиями, входящими в одно или несколько философских определений 1 – 16.
    Изучая многочисленные цепочки связанных понятий, делаем выводы:
1. Есть определения, опирающиеся на неопределённые понятия (номер которых «0») :
2 ; 0, 4 ;0, 6 ;0, 7 ;0, 14 ;0 (красные стрелки на графе №1). Как было сказано, их следует постулировать, но ни в данном «Философском словаре», ни в самой философии мы не видим соответствующих постулатов (как и аксиом). В основном в этой науке действует «постулат по умолчанию», или «само собой разумеется».
     2.   Второй, более тяжкий грех: тавтологии. Граф 1 выявляет порочные круги уже с 3-го   шага (некоторых) определений. Так, понятие «бытие» имеет несколько вариантов  тавтологий:
1-2-9-2-12-1, 1-2-12-1, 1-2-12-13-4-1, 1-3-5-6-4-1,  и т.д. На графе №1 первая из указанных четырёх тавтологий выделена  красным цветом; остальные читатель найдёт сам.

Приводим здесь по одной тавтологии на каждое из других главнейших одиннадцати понятий философии (нахождение всех других оставляем читателю) :
Существование:  2-9-2 (от второго определения к девятому и обратно);
Материя:  3-5-3 ,
Объективная  реальность:  5-6-5 ,
Действительность: 6-11-8-6 ,
Явление: 8-11-8 ,
Вещь: 9-3-2-9 ,
Объективное: 10-16-10 ,
Конкретное:  11-8-6-11 , 
Изменение: 12-13-4-14-12 (от двенадцатого определения к 13-му,к 4-му,к 14-му и обратно.
 Форма: 13-4-13 .
Возможное:  14-15-14.
      Выводы  п.2 чисто синтаксические, то есть нельзя не признать ту или иную семантическую (содержательную) правильность  вышеприведённых цепочек-определений, но разрушение логического формализма даёт основания считать эти определения, а значит и понятия  неприемлемыми .
     3. Однако, и семантическое исследование тех же определений выявляет удивительные несуразности:  3.1. «Объективная реальность» и « реальность» не имеют в определениях ни одной общей опоры и по данным смыслам противоположны, потому что №5 независим от человеческого сознания, а №4 включает «сопоставление».которое можно отнести только к человеческому сознанию.
3.2. «Реальность» опирается на  не-бытие, которое представлено как форма бытия в любой философской системе, и в данном «Словаре», не-бытие есть отрицание бытия. Стало быть здесь отрицание представляется как форма, что абсурдно.
3.3. Определения 1,3,6,7,13 опираются на 10-е «объективное»,которое однозначно сводится к 16-му «сознание»(«познание»).Из этого значит: бытие, материя и остальное сводятся к сознанию, что в философии называется «субъективный идеализм». То есть , философская теория, которую представляет рассматриваемый «Справочник»,называющая себя диалектическим материализмом, жёстко борющаяся со всяким идеализмом, сама таковым является. Посмотрите, как №10 напрочь перечёркивает №1.
    Эти и другие многочисленные внутренние противоречия (не противоположности) ныне живущей философии происходят от безнаказанного пренебрежения в внутренней строгости, какая достигается, скажем, в математике. Данная работа «Аксиоматическая теория бытия»  не перечёркивает принципиального содержания диалектического материализма, равно как и других своих источников, но исправляет неудовлетворительно выраженную в человеческом языке форму этих теорий.
                -----------------------------------------------
     Естественно, главнейшая, труднейшая и, можно сказать, скандальнейшая задача аксиоматизации – выбор первичных, неопределяемых понятий и утверждений. Такой выбор не однозначен, и, в принципе, можно создать множество аксиоматических теорий философии. Такое положение уже известно в математике и некоторых других научных системах, причём разные системы аксиом задают разные Математики, но каждая из них не считается ложной, если система аксиом удовлетворяет необходимым условиям :
А.1. Непротиворечивость.
А.2. Полнота.
А.3. Независимость аксиом (постулатов).
    Было бы приятно предъявить систему аксиом философии, которая бы также отвечала этим трём условиям, ибо такая философия, хочешь-не-хочешь, считалась бы единственно верной. Однако  мы видим существенные препятствия для исполнения таких требований именно в философии, а именно:
1.Непротиворечивость системы аксиом означает невозможность вывода двух противоречащих  утверждений по одним и тем же логическим правилам.  Это требование непреложно для любых наук, кроме диалектической философии. Поскольку мы  вообще не признаём в наше время философию не-диалектическую, то в самих аксиомах  вносим  бытие (существование) противоположностей в единстве. Поскольку противоречие есть языковое оформление  сущих противоположностей, то (диалектическая) философия  не только  допускает, но и требует в своё лоно противоречия  в единстве.  Значит, мы вынуждены признать, что требование А.1. теряет в  АТБ  свою полноту и может быть предъявлено лишь в части тех противоположностей, которые  не допускают единства,  то  есть  строго  антагонистичны.
2.  Полнота  системы  аксиом  означает  невозможность пополнить её новыми аксиомами, которые не противоречили бы уже принятым и не вытекали из них. С учётом вышесказанного в адрес непротиворечивости, полнота  системы  аксиом  философии, на  мой  взгляд, есть  самоубийство её, ибо Знание человеческое всегда неполно, и уважающая себя философская  теория обязана оставить место для непостижимого, причём   не только для относительно-непостижимого (непостигнутого сейчас),  но и  для   абсолютно непостижимого.
Поэтому, если  А.2. придавать ту математическую строгость, которая  исполняется в аксиоматизации  научных  теорий,  то  необходимо  вводить некий параметр, перекрывающий естественную (сущую) неполноту системы аксиом философии.
    В данной АТБ  можно увидеть наличие и «таяние» этого параметра, поскольку система Аксиом  пополняется от некоторого начального, условно полного состава к более полному по мере того, как вся теория расширяется и углубляется.
3.  Требование А.3. может  быть нами исполнено более, чем другие, однако далеко не сразу. Все постулаты, выводимые из других, должны перейти в разряд определений, все аксиомы, выводимые из других, должны перейти в разряд теорем, и  в  конце концов выявится набор независимых между собой элементов аксиоматической теории.  Даже в математике такой путь не пройден полностью. Однако в философии тем проще, что содержание «зависимости» или «независимости» предложений ограничивается  каузальной  связью. В философии это содержание шире, ибо сами аксиомы вводят (констатируют) взаимное проникновение сущих, что для нас, старающихся увидеть эти сущие порознь, является как зависимость. Значит, в полной мере требование А.3. также неисполнимо. Однако остаётся достаточно важное исключение каузальных зависимостей между аксиомами, постулатами, первичными понятиями. В геометрии такая «шлифовка» системы аксиом(постулатов) длилась много веков от «Начал» Эвклида. Данная АТБ должна стать платформой в философии, подобно эвклидовым «Началам».
    Надо сказать, что современные аксиоматические теории немало отличаются от «Начал» в сторону большей строгости. Этим они удалились от философии, а  эвклидова аксиоматика  ближе к философии, чем к математике, в ней автор связывает первичные понятия с натурой :
    «точка есть то, что не имеет частей»;
    «линия есть длина без ширины»…
Если это – определения  (как помечает Эвклид),  то первичными  должны  быть признаны «часть», «не иметь», «длина», «ширина». И, в общем-то, такое перекладывание первичности бесконечно,  именно  если  вдаваться  в содержание.  Аксиоматические  теории нашего времени вообще отказались от какого-то представления первичных понятий  - это результат далеко ушедшей формализации всякого знания.
    Данная АТБ, при  всём своём приветствии математических подходов, методов, исходит из того, что философия, как  и  Мироздание,  единственна ;  она  не  должна  быть  «реализацией» некоторой абстрактной аксиоматической теории. Поэтому АТБ придаёт огромное значение  строгому  построению понятий. Но всё же, не повторяя ошибку Эвклида, не пытается определить первичные понятия ,выбранные таковыми здесь.
    С этим  смыслом  в  АТБ  происходит  различное использование терминов «постулат» и «аксиома»: постулатом именуется предложение, в котором впервые вводится некоторое неопределяемое понятие; аксиома – это предложение, в котором все понятия уже определены. Но и постулат и аксиома  вводят  некоторые  отношения  между понятиями. Право автора по своему использовать широко известные термины заключается в том, что «И постулаты и аксиомы представляют собой утверждения, принимаемые без доказательства».
По какому принципу у Эвклида одни утверждения относятся к постулатам, а другие к аксиомам  неизвестно»/А.В.Погорелов,Основания геометрии,»Наука»,1968г./

    СПЕЦИФИКАЦИЯ   ТЕКСТОВ.
1. О п р е д е л е н и е  обозначается   «О№…» : суждение о новом (для АТБ) понятии с его именованием, опирающееся на ранее известные, определённые или постулированные понятия.
2.  П о с т у л а т  обозначается  «П№…»: суждение, включающее известные и новые понятия, которые принимаются , начиная с него, без определения (постулируются).
      Постулирование  сопровождается именованием с выделением  текста через курсив.
      Именование возможно словосочетанием и (или) несколькими равнозначными терминами (синонимами).
3.  А к с и о м а  обозначается  «А№…» : суждение или умозаключение ,включающее только определённые понятия ,  без  доказательства.
4.  Т е о р е м а   обозначается «Т№…»  :  суждение  или умозаключение  только  с определёнными  понятиями , с доказательством.
     Люди, изучавшие математику, а таких большинство на земле, с трепетом, порою с ужасом относятся к математическому доказательству как самому трудному, что есть в науках.
Внешне это выглядит именно так, а для доказательства некоторых теорем написаны целые книги.  Но на самом  деле  в своём  «атомарном»  состоянии доказательство примитивно и всем  доступно : из  А  следует В, если А истинно  и следование  соответствует  общепризнанной  логике.  Все сложности математических  доказательств  в том, что предъявляемая теорема есть длинная, очень длинная  цепочка  атомарных  выводов .Для  быстроты  доказательства  нашему  уму следует  эти длинные цепочки в концентрированном  виде и в большом количестве держать в памяти. Всё значительно проще, если теория «шагает мелкими шагами», к тому же если она недалеко ушла от аксиом.  Это видно  в «Началах»  Эвклида, это есть в данной  АТБ  Доказательством, в основном, служит сноска в скобках на предыдущее  доказанное или постулированное предложение и сноска на определённое ранее понятие. На использование логического правила вывода нет никаких сносок – это сильно загромоздило бы текст. Автор пользуется презумпцией невиновности : пусть читатель обнаружит и докажет неправильное использование логики !

5. Т е л о   т е о р и и   обозначается обычным стилем текста : текст из  4-х  типов вышеуказанных  предложений, а также  графов.  Г р а ф – сложный  образ  группы теорем, созданный  автором  для облегчения восприятия  текста.

6. М е т а т е о р и я  обозначается   «М№…»  и жирным  шрифтом : сопровождает тело теории  для его обогащения. Здесь в обычных  (нестрогих)  высказываниях  философии, других наук или из жизни приводятся необходимые пояснения, примеры,  понятийные  ответвления  и нестрогие доказательства.  С теми же  задачами  отдельные  слова метатеории вклиниваются в тело теории в квадратных скобках или в жирном шрифте.


                Глава  1
                НАЧАЛА  (АКСИОМАТИКА)  БЫТИЯ

М.   Все аксиоматизации любых наук имеют одно обязательное сходство : логика находится за их рамками. То есть, она используется и подразумевается заданной ещё раньше постулатов. Сама наука «логика» никак не аксиоматизируется.
    Аксиоматическая  теория  бытия  (АТБ) –аксиоматическая философия- не может поступить  так же, поскольку  логика – часть   бытия и часть философии. Оставляя её за бортом  аксиоматизации,  мы  разрушаем  всю  идею АТБ. Включая, - получаем почти неразрешимые  проблемы :
               
1.  Постулировать логику целиком в начале теории – значит  уйти  от очень важного исследования: как логика зарождается в бытие? Как  она детально вписывается  в философию?
2.  Не постулировать логику целиком в начале теории, – как тогда писать первые предложения теории без разрешённого инструмента логики? Как делать выводы, как доказывать теоремы, если правила вывода ещё не даны?
3.  Обычное определение логики таково : наука о законах и правилах операций правильного мышления, то есть её обязательно связывают  с человеческим умом. Но данная АТБ в начале «не знает»,  что  такое «человек» и  его мышление. Теория начинается как бы не от человеческого лица, пишется как бы не человеческим умом. Значит, определить логику, как выше сказано, мы не можем.
    В связи с этими проблемами АТБ по крупицам собирает логику  в каждом постулате, не имея роскоши полновесной логической основы, как и роскоши развитОго языка.

    П.1.1. Постулируется  всё , что есть (целое , полное , что есть).
    П.1.2. Постулируется  разное ( неравное), что есть.
    П.1.3. Постулируется  то (частичное), что есть.
    П.1.4.  Постулируется  явь (имя) того, что есть (то, что есть является (именуется)) .

    О.1.     Всё то разное , что есть именуется  Истина.
    О.2.     То разное, что есть именуется  сущее.

М.1.  Итак, самые первые неопределяемые понятия философии (как в геометрии: точка,линия…) выбраны: есть ,всё ,то(часть всего),разное, явь. Из них складывается первое определённое понятие « Истина». Тем самым АТБ сразу же отказывается от опоры этого понятия на человеческое мышление  и от той логической интерпретации, в которой «истина» наряду с «ложью» выступает всего лишь инструментом оценки высказываний.
Истина имеет право на более веское значение.
        АТБ очень внимательна к русскому языку (к ностратическим языкам ), находит в них не только наиболее правильное именование философских понятий, но и разъяснение их.  Немецкое   ist = есть, и оно одного корня с русской  истиной, что и легло в основу первых постулатов.

     П.1.5. Постулируется  отношение: целое имеет свою часть (всё то , что есть имеет в себе частичное. /П.1.3./

     Т.1. Истина  имеет сущее как часть. Доказательство: смотреть  О.1.,О.2. и П.1.5.

     П.2.   Постулируется  отношение противоположности  сущего и (неравного ему того)другого сущего :
     П.2.1. полная  противоположность именуется  антагонистическая ;
     П.2.2. частичная противоположность именуется  антиномистическая ;
               
   О.3.  Антагонистическая противоположность  Истины (полного сущего) именуется
ничто ( пустое  сущее ).
   О.4.  Антагонистическая противоположность неравного /П.1.2/ именуется  равное.
   О.5.  Антагонистическая противоположность отношения «целое имеет часть» именуется  «часть входит в целое» ( часть своего целого).
   О.6.  Антиномистическая противоположность отношения «целое имеет часть» именуется  «часть целого имеет свою часть, как целое»
  О.7.1.  Для своей части сущее именуется  сложным.
     .2.   Для своего сложного частичное именуется  элементным (элементом).
     .3.   Сущее, не имеющее частей , именуется  элементарным.

   Т.1.2. Истина есть сложное всех сущих. Доказательство: смотреть О.1.,О.2. и О.7.

   О.8. Сущее, частичное  разным сущим, именуется  общее (проникновенное).
   О.9. Общее для всех сущих именуется  оснОвным (оснОва) .

   Т.2.1.Сущее «часть» есть оснОвное. Следует из П.1.5.
    Т.2.2.  Сущее «элемент» есть  оснОвное сущее. Следует из О.7.и Т.2.1.
   Т.2.3. Часть и элемент – сущие антиномистически противоположные. Сущее «часть» означает «дробление целого и далее всех его частей» ,а сущее «элемент» означает составление  из его частей всего целого: казалось бы равнозначные понятия несут в себе
противоположные внутренние векторы.
   Т.2.4. Сущее «проникновенное (общее)» есть оснОвное сущее. Это утверждение требует пояснения, поскольку похоже на «масло масленое». Проникновенное здесь является не чистым синонимом общего, а его мета-понятием. В О.8 эти два термина ещё синонимы и обозначают конкретное сущее, частичное другим сущим. Теорема 2.4. задаёт метапонятие «проникновенность» как свойство (потенцию) быть общим: некое конкретное сущее не может быть общим для всех сущих в мироздании  ,то есть быть  оснОвным  .Но вот свойство проникновенности присуще всему, что есть, что и выражает Т.2.4.

 М.1.2.   Малый по объёму язык тела теории не позволяет в начальных теоремах формулировать предложения достаточно ясно и принуждает пользоваться метатеорией.
   В то же время  тело теории (философии), несмотря на ничтожно малый понятийный объем на любом своём этапе, в любом предложении, начиная с Т.1. отвечает требованиям определённости (однозначности): каждый термин в каждом предложении ранее определён  или постулирован.

   П.3.   Постулируются  другие оснОвные сущие :(отсутствие некоторых номеров санкционировано автором)
   П.3.1. Субъект.               
   П.3.2. Смысл(задача).               
   П.3.6.Содержание
   П.3.7. Причина.               
   П.3.8. Конечное.               
   П.3.9.Ограниченое
   П.3.10.Связное.
   П.3.11.Устойчивое.               
   П.3.12.Необходимое
   П.3.13.Случайное.    
   П.3.14.релятивное(относительное).               
   П.3.15. Возможное.
   
М.1.3. Появление в 3-м постулате известных философских категорий вполне понятно, но может возникнуть вопрос: почему не в 1-м постулате и не все сразу?    Ответ автора : АТБ, как росток, проклюнувшийся из зерна, от предложения к предложению, от мысли к мысли сущностно растёт, расширяется от минимального первичного объёма в направлении объёма бесконечного. Первые постулаты дают самое необходимое и при этом сущностно наиболее общее, в последующих постулатах появляются сущности уже с меньшей степенью общности, но в том месте, где они уже необходимы.

   О.10.1. Проникновенное /О.10/, равное /О.4/ сложному/О.7./, именуется/П.1.4/  единое(единство , моно- ).
   О.10.2.Единство  противоположных/П.2/ сущих именуется  монодуализм.
 
   А.1.     Монодуализм антагонистически противоположных сущих/П.2.1./ есть ничто/О.3/.

   О.11.   Единство антиномистических противоположных/П.2.2/ сущих именуется «единство и борьба противоположностей» (антиномистический монодуализм).

   П.4.1.Антиномистический монодуализм (далее АМД) есть третье (другое) сущее, именуемое  самодвижение  общего двух противоположных сущих.
             АМД ( двух) оснОвных(противоположных) сущих  есть  третье сущее , именуемое процесс  двусложного сущего.
   П.4.2.  Постулируются АМД оснОвных сущих и  их процессы :
П.4.2.1.  АМД  «субъект/П.3.1./ ; предикат(свойство)» есть процесс предикации.
П.4.2.2.  АМД  «смысл(задача)/П.3.2./ ; средство»  есть процесс  исполнения(долженствования, эволюции).
П.4.2.3.  АМД  «целое/П.1.1./  ;  частичное/П.1.3./»  есть процесс  разрушения(раскрепощения).
П.4.2.4.  АМД  «элементное /О.7./ ; сложное/О.7/»  есть процесс сложения(построения)
П.4.2.5.  АМД  «проникновенное/О.8./ ; отдельное»  есть процесс   разъединения
(дифференциации, расслоения, самости).
П.4.2.6.  АМД  «содержание /П.3.6/ ; форма»  есть процесс  выбора.
П.4.2.7.  АМД «причина /П.3.7/ ; следствие» есть процесс каузальности(причинности)
П.4.2.8.АМД «конечное/П.3.8/ ; безграничное» есть процесс определения(дефиниции)
П.4.2.9.  АМД «ограниченное/П.3.9./ ; бесконечное»  есть процесс  асимптотического сближения (стремления).
П.4.2.10. АМД «связное/П.3.10/ ;  дискретное»  есть процесс структурирования.
П.4.2.11. АМД «устойчивое/П.3.11/ ; изменчивое» есть процесс   изменения
(переменности, флуктуации).
П.4.2.12. АМД «необходимое/П.3.12/ ; достаточное»  есть процесс  утверждения.
П.4.2.13. АМД «случайное/П.3.12/ ; закономерное»  есть процесс  аберрации.
П.4.2.14. АМД «релятивное/П.2.14/ ; абсолютное»  есть процесс  связи.
П.4.2.15. АМД «возможное/П.3.15/ ; действительное» есть процесс  становления.

    М.2.1.  Постулат 4.2. вводит и связывает значительную группу философских категорий тремя способами :
    .1. через противоположение уже определённым понятиям.  Это  соответствует
известному в философии и логике отрицанию, но последнее не должно присутствовать в теле АТБ, поскольку его грамматика и в большой степени смысл связаны с человеческим речением, то есть мышлением.
    .2.  через задание пар антиномистических противоположностей. АТБ утверждает,
что таковых 15 и не более и не менее. Читатель имеет возможность опровергнуть автора добавлением или убавлением этого количества, и это, если оно верно, станет усовершенствованием аксиоматики философии, что , конечно же, должно происходить. Но данная работа , пройдя длинный путь изложения философии со включением всех основ естествознания удовлетворена данным набором  АМД.
   .3. через введение процессов как результирующих явлений АМД. Также, данная работа удовлетворена набором 15 оснОвных типов самодвижения сущего, не находит корректив по численности .

    М.2.2.(с элементами доказывания). Квинтэссенция диалектического подхода в философии – усмотрение отрицания отрицания как причину самодвижения. Однако традиционная философия нечётко представляет отрицание: под этим именем подразумеваются:
        .1. логическая операция не- по созданию сложного высказывания ;
        .2. категория диалектики.
Первое, применённое дважды как «отрицание отрицания» ( не-неА даёт А) и не выявляет никакого самодвижения А. Второе,осуществляющееся дважды действительно связано с самодвижением, но философы, в отличие от логиков, тратят многие тысячи слов и примеров для представления сущности, не умеют дать чёткого формалистического доказательства. АТБ в приведённых выше первых строках тела теории уже имеет таковое.
   База его в том, что противоположение как сущее действие может быть
1. полным (антагонистическое), что соответствует строгому логическому «не-«;
2. частичным (антиномистическим),что соответствует нестрогому «не ~»,какового в
логике нет, но оно есть в бытие и успешно действует.
Если одно или оба противоположения частичны (нестрогие отрицания)
   не~не- А  =  А + С1,       (1.1)
  не-не~ А = А + С2,       (1.2)
 не~не~А = А + С3,  мы имеем диалектическое «отрицание отрицания»,которое «есть
(рассмотренное со стороны формы) движущее начало всякого развития»/К.Маркс,  ,Ф.Энгельс,т.20.с.640/. В АТБ:  С1, С2, С3 – сущие самодвижения/П.4/ сущего А.
    Здесь же раскрывается фраза «единство и борьба противоположностей»,поскольку
в  формулах  ( 1.1) и (1.2)  строгое не- зовёт к единству А (вспомним не-не-А=А) , а нестрогое (антиномистическое) не~ зовёт к множественности. «Борьба» здесь может быть наполнена математически-континуальным смыслом – степенью частичности   не~ :
    малая частичность ближе к сохранению А, к слабому самодвижению С ;
   сильная частичность ближе к уничтожению А (к не-А),то есть С несёт характер бурного самодвижения или взрыва.
    В постулатах 4.2. АМД  задают некоторую степень борьбы противоположностей,
скрывающуюся в характерах каждой из 15 пар оснОвных сущих.

    М.2.3. АМД =единство и борьба противоположностей, взятый как форма, отвлечённая от содержания, запишется не парой, а одним (типовым) «отрицанием отрицания»:
                не   ~ ( A /\не~A)                (1.1)
где за скобками «борьба» как отрицание единства, в скобках единство как конъюнкция (и то и это). В логике ( в предельном значении частичности не~ эта формула выглядела бы:       не- ( А /\ не-А) ,                (1.2)
что имеет в скобках логическое противоречие = абсурд. Автор данной работы не нашёл в учебниках логики  знак абсурда, но можно его обозначить логическим нулём , ибо если А есть число, то               А /\ не-А  = 0.
Нуль там, где он является элементом теории, везде и всегда обозначает «ничто= пусто», что отвечает О.3. данной АТБ. Возвращаясь к формуле (1), мы можем видеть в скобках неполное «ничто», а за скобками неполное уничтожение. В этой связи мы даём разъяснение постулата 4 о самодвижении: АМД сводит в единство противоположные сущие, некоторые части которых самоуничтожаются, и внутри такого единства образуется  «чёрная дыра», пустая сущностная воронка, в которую устремляется сущее не-уничтожившееся. Это и есть онтологическое самодвижение; его не может не быть, ибо «пустое» антагонистически противоположно Истине, полное сущее обязано уничтожить   «ничто», чем «заводится» всеобщий и бесконечный «механизм» движения сущего.

     П.4.3. Процессы проникновенны/О.8/ всему/П.1.1/. Процессы взаимопроникновенны.
            Процессы есть оснОва /О.9./ самодвижения сущего.
            Процессы  -  оснОвные сущие.

    М.3.1. Постулат 4. важнейший в аксиоматике философии.
       Постулат 4.3. закрепляет архитектуру диалектической системы оснОв из 50 сущих   воистину первичных , неделимых. неопределяемых.
    М.3.2. П.4.2. неявно вводит некоторую иерархию оснОв:
 1. ОснОвные сущие из П1-3 как бы более первичны, чем те, которые в паре и введены через  противоположность.
2. АМД и процессы нумерованы от 1 до 15 не случайно:  в этом ряду элементы с меньшим номером как бы более самостоятельны, более первичны.
«Как бы» говорит не о наших сомнениях, а о том, что иерархия частична, и, в общем, все оснОвные сущие взаимопроникновенны, то есть дают оснОву друг другу. В следующих далее комментариях к П.4.2. такие взаимооснования будут выделяться полужирным шрифтом (чтобы не делать многочисленных сносок).

    М.4.2.1.  Постулат 4.1. дифференцирует (см.П.4.2.5) Истину как сложное двух типов:  самодвижение  и то сущее, что в самодвижении. П.4.2.1. дифференцирует последнее ещё на два типа: субъекты и предикаты субъектов.
    Всем известно строение человеческой речи (языка): некая цельная мысль изрекается полным предложением, состоящим из трёх частей: подлежащего, сказуемого и второстепенных членов. Последние разны по своему строению, но сходны в одном: выражают свойства подлежащего или сказуемого. Данная АТБ усматривает точно такую же архитектуру Истины (полного сущего): полный субъект как подлежащее, полное самодвижение как сказуемое, полный предикат как набор всех свойств первого и второго.

   О.12. Элементы/О.7/ полного предиката  именуются   свойства.

   М.4.2.2. КОММЕНТАРИИ К ПОСТУЛАТАМ  П.4.2.
    Пятнадцать комментариев к П.4.2. обязаны вскрыть существо антиномистических противоположностей, их борьбу в единстве и следование из этого некоторого процесса, - настолько, насколько способен понять это человеческий ум.

М.4.2.2.1.    Единство противоположных сущих «субъект» и «предикат» - в невозможности их самостоятельного бытия, хотя они могут порознь существовать. Субъект без предиката- это меньше, чем математическое или логическое А. Предикат без субъекта – Логос. И то и другое – за пределами земной жизни и лишь имеют в ней «холодное» отражение.
Единство даёт жизнь (бытие) и тому и другому, но и внутренняя борьба столь же актуальна. Предикат, который даёт практически всё содержание субъекта, стремится стать субъектом в пределе своей полноты, субъект препятствует, отстаивая своё первородное право. Средство предиката в этой борьбе: пополнение свойств и умощнение одного из них –кандидата на смену субъекта.(Пример: если нечто подавляюще абсолютно  красно, то появляется субъект «краснота»).
Средство субъекта: дробление, разъединение свойств, подавление односторонности.
   Детище АМД 4.1. – процесс предикации , это одновременное умощнение и рассеяние свойств, приобретение новых или перевоплощение старых. Лишь при некоторых внешних
для данного АМД влияниях возможно достижение предикатом  своего асимптоти-ческого предела – субъектности. Пример такого влияния – разум, создающий идеальное бытие. Здесь любой предикат, независимо от своей кондиции, становится субъектом :
свойство «много» выступает «множеством» и т.п.

М.4.2.2.2. В единстве противоположных «смыс(задача) ; средство» вряд ли нужно убеждать(Более привычно оно звучит как «цель и средство»). Борьба их более скрыта от нашего взгляда. Средство, действующее по смыслу, уничтожает задачу, исполняя её Оно отрицает смысл, перенося его по частям на субъект эволюции. Смысл обязан постоянно(устойчиво) восстанавливаться или обновляться, обновляя и задачи. Со своей стороны смысл выбирает средства, отрицая те, которые не актуальны.
    Двойной термин «смысл/задача» имеет здесь место по причине недостатка в языке таких слов, которые бы озвучивали всё сложное понятие. Смысл ставит задачу, задача доносит смысл до средства. Видимо, даже двух-трёх слов недостаточно для отображения тех сущих, что составляют АМД.
    Надо ещё отметить. что смысл в общем не должен быть связан непременно с человеческим бытием, постулат 3.2. вводит его задолго до определения в АТБ человека как такового. Сущий смысл пронизывает(проникновен) всё, что есть(то есть Истину).
   Процесс, рождённый АМД 4.2.2 здесь именуется также словами ,дополняющими друг друга, причём и в этом случае список дополнительных терминов желательно удлинить. «Долженствование» озвучивает обязательность исполнения задачи через средство. «Эволюция» напоминает об осмысленности исполнения, и так далее.

М.4.2.2.3. Целое(всё, что есть) и частичное (то, что есть) даны первым же постулатом. Их единство – в самой Истине. Противоположность их, равнозначную «борьбе» мы усматриваем так : целое онтологически первично, но целое статично, мёртво. Для самодвижения необходима противоположность, и она является в частичном. Последнее угнетаемо целым , как несущее опасность разрушения. Но частичное всегда имеет тенденцию к тому или иному объединению ,чтобы стать целым самому. Если это удаётся, часть как новое целое немедленно рождает своих «могильщиков» в новых частях. Это и есть бесконечный процесс АМД 4.2.3.,который мы затрудняемся именовать одним словом. Здесь гамма терминов: раскрепощение, отвержение, разрушение, диссоциация, освобождение и т.д. Это не только плохо, но и хорошо, ибо в последующих текстах можно и нужно использовать разные оттенки одного и того же процесса.

М.4.2.2.4.  Процесс, порождающийся АМД «элементное;сложное» антагонистически противоположен процессу 4.2.3. Это нет нужды доказывать, ибо мы ежечасно наблюдаем (и в них участвуем) оба процесса в действии: что-то разрушается, рассредотачивается, портится и т.п., а рядом или в этом же субъекте другое строится, делается, соединяется.
Мы обеспокоены другим:
1 .сущие «сложное» и «элементное»  как будто равнозначны соотв. «целому» и «частичному» ;.АМД 4.2.4.  как будто  дублирует  АМД 4.2.3 и при этом дают противоположные процессы.
2. мы смогли логически вскрыть борьбу противоположных «часть» и «целое», но аналогичной борьбы для их соседей мы не наблюдаем. Элементы с большой готовностью составляют  сложное, не претендуя на его место, а сложное «любит» свои элементы, не подавляя их.
     Эти «как бы» мы устраняем довольно трудными размышлениями.
     Доказываем, что              сложное  неравно /П.1.2./ целому ,
                элементное  неравно  частичному.
Обращаем внимание, что в О.7. целое является сложным,
                элементное является частичным.
Призываем на помощь «Науку логики» Г.В.Ф.Гегеля(гл.2,рзд.2,кн.2) и пытаемся уяснить это ключевое «является»: «Явление – более высокая истина, ибо оно существенное существование». Существенным мы считаем (вслед за Гегелем) то сущее, которое утвердилось через отрицание отрицания.
    Пусть есть непосредственное сущее А.
    Не-не-А = А есть то же, но и другое, существенное А(обозн.А1),несущее отрицание А. «Существенное в явлении противополагается самому явлению … эта противоположность возвращается в своё основание»(Гегель,см.выше,стр.136).
    П.4.1.4. вводит в АТБ явь(явление),которое почти равнозначно именованию./Последнее отвечает гегелевскому  scheinen – высвечивать. Включая его в тело теории в звучании «именовать», мы отталкиваем именование сущего от себя, от человеческого ума и считаем, что попавшее в определение АТБ сущее  само себя высвечивает (именует), мы же только «подсматриваем» данный акт./Слово «почти» опять разъясняем по Гегелю:
«Явление есть единство именования (scheint) и существования» /стр.135/,то есть явление более, чем именование, и это «более» заключается в частичном отрицании. указанном выше.
    В определениях АТБ сущее одновременно именуется и является – это для краткости, ибо тонкое различие «существенно/несущественно» по большей части несущественно.
Однако задача данного раздела М.4.2.4. требует бОльшего разрешения  нашей умственной оптики. Если «целое» именуется(является) «сложным», то несомненно, что сложное- это целое и в то же время противоположное ему. Если «часть» является «элементом», то элементное – это часть, несущая также противоположение части. Для них самих это безболезненно (несущественно), но процессы, генерируемые двумя АМД впитывают (гегелевское: снимают) в себя вышеуказанные противоположения, поэтому процесс сложения, хоть и относится равно к целому и сложному, но противоположен процессу разрушения.
    Здесь мы видим пока лишь противоположность некоторых «векторов» процессов, но аксиоматика АТБ позволяет высветить более серьёзные черты этой противоположности. Сущее, введённое постулярно, непосредственно. Существенное сущее, введённое определением через «является» опосредовано отрицанием отрицания. Поскольку средство в единстве со смыслом в соответствующем АМД, то существенное сущее тем отличается от непосредственного, что оно осмыслено. Процесс разрушения, рождённый непосредственными оснОвными «целое» и «частичное», бессмыслен. Процесс сложения, построения ,рождённый существенными сущими «элементное» и «сложное» осмыслен.
    Мы доказали весьма важную для философии бытия теорему:

    Т.3.  Процесс  П.4.2.3. и П.4.2.4 . антагонистически противоположны.
         Есть смысл(ы), задача(и) процесса построения(сложения).
         Смысл процесса разрушения  - ничто.

М.4.2.2.5 .  Проникновенное и противоположное ему «раздельное» - это сущие, устанавливающие не отношения части и целого, а отношения между частями одного целого. Раздельное несёт самость частей и тем самым повторяет мотивы разрушения целого. Взаимное проникновение частей, наоборот, укрепляет целое, и в этом причина борьбы указанных противоположностей. А единство их в том, что самость не имеет ресурсов внутри целого, и для её питания требуется проникновение извне некоторых других сущих.
    Осмысление  процесса или субъекта есть проникновение смысла, который может быть сложным сущим, элементы коего – разные смыслы – в своём проникновении в субъект уже этим его расслаивают. Таков же результат проникновения других сложных. Таким образом, проникновенное внутреннее,  целое, не даёт никакого самодвижения, а проникновенное внешнее в сумме со свои антиподом «раздельным» питают процесс всеобщей дифференциации.

М.4.2.2.6.1. Диалектическая пара «содержание – форма» - одна из наиболее видных и, как будто, легко постижимых категорий диалектики. Привожу здесь концепцию диалектического материализма о том, что «единство содержания и формы относительно, преходяще, в ходе развития неизбежно возникают конфликты и противоречия между ними. В результате появляется несоответствие между содержанием и формой, которое в конечном счёте разрешается сбрасыванием старой и возникновением новой формы, адекватной изменившемуся содержанию». Эту концепцию я подвергаю критике (не ради самой критики, а для конструирования другой концепции)
1. Диамат, также как и данная  АТБ, ставит единство  и борьбу  противоположностей (АМД) единственной причиной и источником движения (развития). Вышеприведённая цитата показывает содержание и форму, занятые междуусобицей и догонялками в фарватере (как следствие) всеобщего развития. В этом я усматриваю собственное противоречие авторов концепции. Ради старой и последовательной диалектики мы обязаны считать, что взаимоотношения содержания и формы, наряду с другими диалектическими парами, первичны по отношению к самодвижению сущего.
2.  Как можно при строгом математическом мышлении понимать «сбрасывает старую
форму» ? Любое переформирование есть процесс – то же самое развитие. Разовое «сбрасывание» и «одевание» новой формы представляет последнюю как сущее сугубо отдельное от содержания. Таковое мы можем допустить в математике и прочих проявлениях идеального бытия, но в действительном бытие ни одна из естественных наук не придавала форме такую степень самостоятельности. Критикуемая концепция представляет форму весьма мистически (идеально), чем высекает сама себя , будучи относима к  материализму.
    Концепция АТБ значительно ближе к материализму: форма есть часть содержания – и не более того, противоположность их происходит от антиномистической противоположности целого и частичного , как, впрочем, в условиях проникновенности оснОвных сущих: от АМД сложного и элементного, субъекта и предиката, смысла и средства.
Именно: АТБ предлагает видеть в форме не только часть, но и элемент, предикат,
средство. Форма есть такая часть субъектного содержания, которая результирует
процесс его расслоения проникновением, в первую очередь, смыслов, то есть форма в данном содержании не одна, форм много. Философия знает это множество форм:
  время,                количество (меру),
  пространство,                логику,
 структуру,          
мочь(энергию),
массу,                цвет, рисунок,
 топологию,                слово               
           и так далее,
но не придаёт этой множественности должного внимания. Большое(если не бесконечное)множество форм одного и того же содержания подсказывает гипотезу о том, что содержание из одних только форм и состоит, что в содержании нет ничего, кроме разно-смысловых форм. То есть : содержание как такового просто нет, оно – именование сложного  от форм данного субъекта.

М.4.2.2.6.2. Весьма трудным для нас стоит вопрос о процессе, который генерирует АМД4.2.6: самое затруднительное осмысление из всех 15. Записанный «процесс выбора» отражает лишь некоторую часть полного  детища 6-й диалектической пары.
     Полный процесс 4.2.6,имя которому автор не может дать, есть как бы представитель всех 14 остальных процессов именно потому, что они обязательно осуществляются в той или иной форме, облекающей то или иное содержание. А по причине  взаимности проникновений противоречие формы и содержания отражает (осуществляет) все противоречия остальных АМД. Почему же всё- таки «выбор»? Потому, что в условиях множественности форм одного и того же содержания актуализуется(является) в момент становления одна изо всех, и её нужно выбрать. Выбор как элемент человеческого бытия или того, что окружает нас, весьма важен, но это, конечно, процесс сложенный  из громадного количества элементарных выборов. К простейшему, элементарнейшему выбору мы приближаемся в понятиях квантовой теории вещества: элементарная частица не может актуализоваться во всех формах своего проявления, при определённой пространственной мере другие формы (временная мера, энергия и т.д). –неопределённы или – наоборот.
    Задача  выбора будет подробно рассмотрена в очень важной главе «Информация».
     Здесь же представление процесса выбора заканчиваем взаимопроникновением задачи связи и задачи выбора. Поскольку этот текст входит в метатеорию АТБ, автор может считать, что читатель осведомлён о всеобщей связи в Мироздании. АТБ, постулируя процесс связи в П.4.2.14.,определяет связь для содержаний, а отношения – как связь одно-смысловых форм ( не может быть отношения между разносмысловыми формами, но может быть связь между содержаниями как суммами многих форм).В отношения входят не все элементы этих множеств, потому что действует процесс выбора для связующихся форм. Причина этому: связи энерго-(моще-)затратны и выбор продиктован задачей экономии мощи бытия.

М.4.2.2.7.1. Причинно-следственные отношения (в АТБ они должны именоваться связями) – это такая глава мировой философии, которая будучи как будто полностью написанной, время от времени взрывается от каких-либо естественнонаучных открытий. Так, новейшая физика внесла такие взрывные материалы как :
 - отчуждённость причинно-следственной связи от временной переменной ;
 - вероятностную (статистическую) причинную обусловленность.
   АТБ не избегает этих новейших проблем, но вносит свою: аксиоматизацию причинности, то есть начало начал всех проблем.
        Поначалу принцип постулирования  избавляет нас от мук определения того, что непостижимо в значительной степени. Читатель волен понимать причину и следствие так, как он это понимает вне АТБ.
     Далее наступает пора некоторого осмысления. Во-первых, следует установить различие между причинно-следственным процессом и причинно-следственной связью: последнее есть мгновенный срез первого или его проекция на ось времени. Процесс – это самодвижение связи с передачей эстафеты причинности: следствие становится причиной другого следствия , и так – далее. Именно здесь мы усматриваем борьбу противоположностей :следствие в становлении получает от причины нечто: мочь, информацию,...но остаётся потребителем одно лишь  мгновение, убивает старую причину, становясь на её место – борьба, как говорится, не на жизнь, а на смерть. Каузальная связь при этом существует мгновенными порциями, она может изменить содержание, то есть изменившаяся причина вдруг порождает другое следствие Но какие б ни происходили изменения, единство причины и следствия неизменно ; единство противополагается борьбе и это отрицание отрицания создаёт самодвижение, которое АТБ и постулирует под именем процесса причинности(каузальности).  Как будет рассмотрено далее, этот процесс сильно взаимоувязан с процессом становления, коллинеарен с ним по направлению.

    О.13. Причинно-следственная связь есть  содержание и (актуализованная) форма. Эта форма именуется  вектор (направление) причинности (каузальности).
    О.14. Устойчивая / П.3.11/ причина именуется  условие.

    М.  Вектор причинности не всегда совпадает с направлением становления, то есть с вектором времени.
    Устойчивость или неустойчивость создают для нас несколько типов причинно-следственных процессов и связей. В АТБ используются термины для этих типов, пришедшие из временнОй глубины философии, но мы, имея новые представления, вынуждены придавать этим терминам и обновлённые смыслы. Скажем, философия использует «причинность», «каузальность», «детерминизм» как равные по смыслу. Не будет лишним в данной мета-теории  напомнить, как этот единый смысл всё-таки расслаивается.
1. Лапласовский детерминизм: принципиальная возможность абсолютно точного предсказания будущего состояния системы, если известно состояние в данный момент.
2.Классический детерминизм: начальное состояние системы необходимо определяет(причиняет) состояние системы в любой последующий момент времени.               
3.Математический детерминизм: математическая форма поведения физической системы имеет при начальных и граничных условиях одно и тоже выражение.               4.Инвариантность временнОго отношения причины и следствия.
    Легко видеть, что представления 2-4 есть некоторое сужение номера 1. Детерминизм в данной АТБ несёт ещё более широкий смысл, что определяется всеми постулатами П.4 – 8.

    О.15. Причинно-следственная связь/П.2.4.14/  целого и частичного//П.1/  именуется детерминизм ( Целое детерминирует частичное). Истина/О.1/ как целое для  всего, что есть частичное, именуется  полный  детерминизм.

    Т.4. Целое детерминирует  свои части/П.1.5/(как минимум)  в двух смыслах:
       .1. Целое есть причина того, что части есть (существуют).
       .2. Целое детерминирует полный предикат (любой0 своей части.

    О.16. Расслоенное /П.4.2.5/ целое (сложное) именуется система своих частей (элементов)

    Т.4.2. Части системы (возможно) связаны причинностью (между собой).

    О.17. Причинно-следственная связь  частей (элементов),(если таковая есть), именуется  каузальность.

М.4.2.2.7.2. Возможность каузальных связей философия (и физика) обусловливает наличием взаимодействия частей системы. Постулаты АТБ дают более широкое обозрение таких возможностей.

    Т.5.1.  Причинность в системе разделяется  (на типы) (согласно:) П.4.2.1:
     1.1)  субъект-> субъект   2.1)  предикат->субъект   3.1) процесс-> субъект
     1.2)  субъект-> предикат  2.2)  предикат-> предикат 3.2) предикат->процесс
     1.3)  субъект-> процесс   2.3)  предикат-> процесс  3.3) процесс-> процесс
 Причинность 1.1 «целое-> часть» (прямая) есть детерминизм; «часть-> целое» (обратная)возможна , если  часть есть элемент, а целое есть сложное (Элементы в процессе сложения выступают причиной сложного).

    О.18. Сложенная/П.4.2.4/  по элементам причина к сложному именуется солидарная причина.

    Продолжение Т.5.1:
Причинность 1.2. (всегда) существует /П.4.2.1/ для своего предиката; для не-своего предиката  причинность 1.2 релятивна /П.4.2.14/.
Причинность 1.3 существует (постольку, поскольку) субъект проникновен АМД.
Причинность 2.1. невозможна..(противоречит П.4.2.1./
Причинность 2.2. возможна как детерминизм ; как каузальность невозможна.
Причинность 2.3. не существует.
Причинность 3.1. невозможна (так же, как 2.1).
Причинность 3.2. возможна, если процесс эволюционирует/П.4.2.2/ в субъект.
Причинность 3.3  возможна для сложных процессов.

    Т.5.2. Причинность в процессе становления/П.4.2.15/ есть действительная причина ( она имеет форму времени).

    М. (Дале будет показано существование недействительных причин : реальных, ирреальных ,нереальных;  например, логика  есть  недействительная причина в действительном мире.)К доказательству Т.5. мы будем возвращаться неоднократно.

М.4.2.7.3. Проникновенное(общее)  есть часть двух или более целых сущих, и каждое из них долженствует быть причиной этого общего. В полном взаимопроникновении (в единстве) общее совпадает с каждым. Вариант предельный, значит редкостный в полном сущем, но весьма значительный. Автор предполагает, что к этому относятся два примера :
                .1.Корпускулярно-волновой дуализм элементарных частиц.
                .2. Единство души и тела человека.
Причинность в таких парах субъектов двусторонняя, в логике она именуется «эквиваленция (двусторонняя импликация).

М.4.2.2.7.4. Традиционная философия связывает причинность со временнОй последовательностью  как равные (сущие) : «после этого – значит в следствие этого». Современная физика дала сильные возражения тому, и АТБ поддерживает новую концепцию. Тело теории раскроет её в месте, где будет определено время, а здесь будет рассмотрено в рамках мета-теории проникновение причинности и возможности.
    Человеческий ум смешивает в сущем «возможное» три смысла:
1. как неопределённость: то ли будет нечто, то ли не будет;               
2.как разрешение со стороны Создателя: можно ли этому «нечто» существовать?
3.как способность: есть ли мочь существовать (быть) у этого «нечто»?
   АТБ первый смысл отдаёт другому оснОвном у сущему – случайному. Второй смысл уже рассмотрен выше для возможности причинных связей. Третий смысл также упомянут в Т.5.2. для действительной причины, которая имеет мочь причинять следствие. Здесь мочь причины выступает как форма становления наряду с другой формой становления –временем. Однако возможное мыслится и задано П.3.15. как самостоятельное оснОвное сущее, соответственно  оно создаёт мочь причины не только действием, но и другими средствами: смыслом, логикой, Духом и т.д. (что АТБ раскроет впереди).

    О.19. Возможное /П.3.15/ в процессе причинности определяет/П.4.2.8/ мочь причины.

    М.Недействительную мочь причины уместно рассмотреть на примере математического детерминизма. Приводим стандартное определение:»Математический детерминизм, выраженный в форме дифференциальных или интегральных уравнений, отражает, явно или неявно, непосредственно или опосредованно, причинную обусловленность поведения соответствующего объекта теми или иными взаимодействиями». Здесь математическому детерминизму отводится роль «лунного света», отражающего в человеческом сознании ту причинность, которая, конечно, независима от такового сознания и отдаёт реальную обусловленность не самой себе, а    взаимодействиям, которые получаются, согласно данного определения, и исполнителями и авторами обусловленности. Данная АТБ предлагает отдать должное (уважение) не «лунному», а «солнечному»,активному свету причинности, зарождающейся вне действительного мира, несущей мочь причины более широкого смысла , нежели мочь взаимодействий.

М.4.2.2.7.5. В этом разделе мы рассматриваем проникновение релятивного оснОвного сущего в процесс причинности. Релятивизм, более знакомый как относительность – это такое сущее, которое без всякого действия деформирует или уничтожает то, что явлено. Допустим, явлена некая причинность в сложном субъекте (системе).При этом причина и следствие сложны, значит исходную причинно-следственную связь можно увидеть  как множество других разных связей (процессов) причинности, то есть относительно (релятивно) к сложному явленная причинность исчезла.
    Если вспомнить представление процесса причинности как цепочки элементных причинных связей, то обнаружится релятивизм к сложному несколько иного характера: на какую «длину» просматривается (сохраняется) цепочка, заданная сложным? И здесь вовсе не «усмотрение» человеческим глазом, а усмотрение полным  детерминизмом/О.15/:  насколько прочна мочь причинности против «боковых» ударов случайного и других «агрессоров» причинного процесса.

М.4.2.2.7.6. Закономерное оснОвное сущее лонгирует смыс(сущность) причинности: это по-вторение, по-множение одной причинно-следственной связи или процесса. Устойчивая причина именовалась/О.14/ условием, а здесь устойчив процесс причинности или его части. Причём устойчивость не только и не столько абсолютна, а релятивна: закономерное есть многократное восстановление многократно порушенных причинностей, причина и следствие «знают» друг друга и, будучи разлучены, ищут связи.
    Рассматривая определение /О.15/,усматриваем, что детерминизм – тоже устойчивая причинность , настолько насколько устойчиво целое, и как бы дублирует закономерное. В слове «как бы» заложено различие: детерминизм – разовый, неповторимый; если он разрушается то безвозвратно. «Обломки» такого разрушения –  каузальности, на которых строятся закономерности.

М.4.2.2.7.7.  В данной АТБ закономерное вбирает в себя многое из того, что в традиционной философии именуется «необходимостью». У автора есть веские основания разбить последнее усмотрение на две части, из которых одну под именем «закономерное» соединить в АМД  4.2.13. с его антиномистической противоположностью случайным, а другую часть под именем «необходимое» соединить в АМД 4.2.12. с достаточным.
    Случайное тем борется в АМД с закономерным, что препятствует помножать каузальные связи. Оно не разрушает причинность как таковую, но диктует единственность (индивидуальность) её. Случайность дискредитирует каузальность, поддерживая детерминизм: целое не знает ни случайного, ни закономерного, но его разрушение ведёт к закономерному, а сохранение идёт от случайного.
    Такое представление случайного покажется читателю АТБ необычным в сравнении с тем, что в традиции философии и физики: «С одной стороны, все явления, события и т.п. возникают под действием какой-то причины, следовательно они не могут не возникнуть /необходимость/.С другой стороны, их появление зависит от бесконечного числа разнообразных условий, при которых данная причина действует, непредугадываемое их сочетание делает такое появление необязательным, случайным»/ФС.с.314/ Здесь, как и вообще в физике, акцентируется тот смысл случайного, который в АТБ именуется «не-предвиденность, вероятность», то есть смысл, напрямую связанный с человеческим мышлением. Тем самым диамат уже который раз «съезжает» в субъективизм, против которого якобы борется. Для АТБ «случай» (находим истоки смыслов в родном языке) – это, в первую очередь, нечто одинокое, неповторимое.
    Случайное как частичное отрицание закономерного, конечно, противоборствует ему, как бы разрушает, но случайное не есть хаос, беспорядок или нечто подобное. Оно противоположно закономерному антиномистически, то есть случайное закономерно, так же как закономерное строится на случайном. Их единство – в причинности.
    То, что от случайного идёт прямой путь к статистическим закономерностям, так он пролегает через сложение сущего, через определённость и не-определённость, через выбор, то есть статистически-математическое наполнение случайного – это следствие проникновения многих других оснОвных сущих.
   Почему физика элементарного мира построена статистически ? Именно потому, что в этом мире по преимуществу сущее разовое, не-сложное ; здесь вместо детерминизма – случай, ибо целое здесь совпадает с частью. Процесс аберрации, который в физике есть «размывание» краёв некоторого субъекта закономерности, а в математике –разброс данных, в АТБ: битва случайного с закономерным за индивидуальность, нестандартность. Человек как участник этой битвы –на стороне закономерного, ибо оно более доступно уму: оно бедно-однообразно на больших просторах сущего ; случайное богато-многообразно , но и неохватно разуму.

М.4.2.2.8.1. «Определение» как понятие появляется с первых же строк АТБ через нумерацию (как средство метатеории), но без определения вплоть до П.4.2.8. В метатеории о нём сказано как о предложении, вводящем новое сущее для человека и по правилам человека.
   АТБ постулирует определение в сверх-человеческом смысле: это не только предложение(высказывание),именование, а явь, высвечивание. Но не в полном смысле П.1.4.,а в контексте антиномистической пары «конечное /безграничное». Для такого смысла есть база в русском языке: предел (конец, граница). В латинском языке это- finis. Определение как и дефиниция есть установление предела, границы. В чём? Всякое явление состоит из субекта, предиката и процесса , и безграничным может быть только предикат, то есть определение в АТБ – это ограничение безграничного или очень большого по количеству предиката. Почему такое нужно для человека – понятно: для охвата умом, неспособным постичь безгранично-бесконечное. Почему это нужно вне человека, в сущем? Разберёмся:
здесь существенна роль процесса связи, связь сопровождается расходом мОчи сущего, и через этот расход связь частично разрушает связуемые сущие ;безграничная связь их уничтожит. Связуемые субъекты производят определение связуемых предикатов с выбором (отбором) свойств для связи. Без должного определения себя – самоопределения – устойчивая связь безграничного с безграничным невозможна, ибо аберрация становится абсолютной, закономерное  теряется. Это ещё не «конец света», но –хаос, абсолютная необходимость - то, что, видимо, было в начале мироздания и что мы сейчас имеем  в очень редких случаях.

    А.2. Определённое/П.4.2.8/ сущее безгранично и бесконечно/П.4.2.9/(неисчерпаемо) в полном предикате/П.4.2.1/ ; оно ограничено и конечно в связях /П.4.2.14/.

    О.20.1. Предикат субъекта, проникновенный/П.3.5/ процессу связи  его, именуется  качество.
    О.20.2. Дискретное/П.4.2.10/ качество именуется категория (род, вид).

М.4.2.2.8.2.Определение, как оно выше представлено постулатом , можно      считать    односторонним ущемлением безграничного(оснОвного сущего) конечным в АМД 4.2.8. Где же их взаимная борьба ? И в чём их единство ? Для ответов надо предварительно охарактеризовать две пары оснОвных сущих, которые составляют соседние АМД:  №8 и №9. Все четверо имеют близкие родственные отношения, причём, неопытный в философии читатель скажет, что нет различия между конечным и ограниченным, безграничным и бесконечным. Математик уже различает их разницу. а философия обязана показать все смысловые границы и контрасты этих оснОвных сущих.
                граф2  (см.  в иллюстрациях)               
 1.Антагонистическую противоположность ( ;)  двух пар в графе 2 можно  считать достоверной, при условии, что первые в этих парах не являются частью вторых как целых, ибо в таком явлении они должны быть антиномистичными в духе АМД-3 и внести в нашу аксиоматику парадоксы теории множеств.
2.Столь же условно(релятивно) равенство ( = ) двух пар по вертикали графа №2.Мы усматриваем то, что «ограниченное» и «безграничное» приложимы к предикатам, а «конечное» и «бесконечное» приложимы к процессам (проникновенны). Такое частичное сущностное равенство мы именуем эквивалентностью. И здесь возникает
  вопрос: почему одна пара избирает предикаты, другая – процессы? Наш ответ таков: вообще-то есть одно сущее – конечное/ограниченное и одно антагонистически противоположное ему бесконечно/безграничное. Раздвоение происходит с проникновением их то ли в предикаты субъекта, то ли в процессы его.
  Вопрос второй: что нам дают аналогичные проникновения в сам  субъект ? Ответ прост – субъект переадресует сущностные оттенки своему предикату или своему процессу, самому ему равно быть конечным или ограниченным, бесконечным или безграничным.
   3.Антиномистические противоположности графа №2(все шесть) именно потому не уничтожают друг друга в единстве, что проникновенны в субъект по-разному: одно – в предикаты, другое – в процессы. Только так можно соединить антагонистические конечное/ограниченное и бесконечное/безграничное.
   Теперь мы можем ответить на два вопроса. поставленные выше: есть ли какое-то влияние 1)безграничного на конечное в рамках их монодуализма ? 2)бесконечного на ограниченное? В части первого: для наглядности ответа привлекаем математические образы:
1) сфера есть безграничный субъект, значит нечто двумерное, отвечающее полной сущности сферы(суб-субъект), «не знает».что такое граница сферы при перемещении или других процессах. Вместе с тем сфера конечна в трёхмерном мире, связи её элементов выражаются точными (не-дифференциальными) формулами. Но характер последних диктует сфера как безграничный субъект. Другие безграничные субъекты – парабола, гипербола и т.п. уже требуют других точных формул для своих конечных связей .Данный диктат безграничного над конечным мы можем наблюдать в последующих главах АТБ, особенно в рассмотрении  взаимоотношений поля и элементарных частиц в квантовой физике.
2) в части второго следует перейти к
М.4.2.2.9.  В данной (9-й) антиномистической паре ограниченный субъект диктует бесконечному (оснОвному сущему), но никак не безграничному, причём обратное тоже верно:  на то оно и АМД.
    Ограниченное бесконечное – это то, что известно под названием «потенциальная бесконечность». Процесс, рождающийся противоборством и единством в АМД-9 : асимптотические движения (стремления),которые хорошо известны в примерах: бесконечная делимость сущего (числа,отрезка и т.п.) – в философии это звучит как «неисчерпаемость» , непрерывность всякого рода, бесконечно близкое схождение переменных величин... Своим математическим мышлением человек сумел не без труда это усвоить и применить, но в мышлении неформальном (неидеальном) ограниченное бесконечное скорее непостижимо, чем понимаемо.
   Данный раздел мета-теории  - самый короткий. ибо всё, что в философии связано с АМД «ограниченное/бесконечное» АТБ будет в обязательном порядке рассматривать почти во всех главах.

М.4.2.2.10.1. Для этого постулата трудно подобрать подходящие термины. Наиболее приемлемое «непрерывное» используется для линий, что для 2-х или 3-хмерных областей звучит в математике как «связное»; то же можно перенести на сущности более общего характера. Но связь задействована в АМД-14, и альтернативы «процессу связи» нет. Заменить «связное» на «цельное», значить привлечь целое, которое совершенно самостоятельное оснОвное сущее. «Континуум», который применяют для числовых линий (множеств) более всего приемлем. но он тоже несёт настойчивый посторонний мотив от АМД-9: бесконечной  делимости ограниченного (сущего). Имея здесь некоторую «прореху» в русском языке, мы вынуждены использовать все приведённые термины с их оттенками по контексту.
    Термин «дискретное». наоборот, сполна охватывает то сущее, которое именует. В более узких смыслах могут быть использованы «прерывное», «корпускулярное».
   Принцип постулирования –напоминаю- в том, что термины вводятся без объяснения, и читатель(применитель) такой теории должен сам вкладывать в него смысл, доступный ему, как и автор имеет долженствование и возможность предоставить читателю своё вИдение. В данном случае автор вкладывает тот смысл, что «связное» континуально, то есть любой ограниченный элемент его бесконечен. «Дискретное»: в каждом своём ограниченном элементе конечно.

    О.21.  Связное есть  содержание и форма /П.4.2.6/. Форма именуется :
        .1.  размер (столько...), если/П.4.2.7/ связное проникновенно /О.8/ субъекту или/П.4.2.5/  предикату /П.4.2.1/ ;
        .2.    переменный размер ( ...менее чем столько,столько,более чем столько ...), если связное проникновенно  процессу.
    О.22.  Дискретное есть содержание и форма. Форма именуется               
        .1.    количество ( количественное число),  если дискретное проникновенно субъекту или предикату.
        .2.    счётность ( один, два, три, ...n-1, n, n+1, ..., много, ..., бесконечномного ) (порядковое число),  если дискретное проникновенно процессу.

М.4.2.2.10.2. Диалектическая борьба в этом АМД очевидна: дискретное уничтожает(разрывает) связное (непрерывное), но связывание прерывного – это тоже уничтожение своей противоположности. Значительно меньше в философии фигурирует единство их.

    О.23.1.   Единство связного и дискретного при их противоположности именуется
            связно-дискретное сущее  или  структура.
    О.23.2. Форма /П.4.2.6/ связно-дискретного именуется числовое множество   (Это единство размера и количества)
    О.23.3.  Форма процесса структурирования именуется  измерение.

М.4.2.2.10.3.  Связно-дискретное сущее ,структуры, процесс структурирования – основы вещественного бытия, об этом будет много сказано в последующих  главах АТБ. Но у нас есть возможность  увидеть связно-дискретное в ещё более широком плане, а именно:
Истина как «всё то,что есть»/П.1/ - связное сущее. Она же, как «то разное, что есть»-дискретное сущее. Она же, как «всё то разное, что есть» -
связно-дискретное. Применим О.23 и увидим форму Истины(полного сущего) –числовой континуум, причём форма дискретной части Истины есть счётность самого широкого плана, какой знает или ещё не знает математика: здесь и натуральная (самая простейшая ) счётность ; и рациональная (счётность 2-й степени); и вещественные числа(счётность 3-й степени); и комплЕксные, и гиперкомплЕксные числа (счётность высших степеней); и счётности степеней, ещё не применённых в математике. Но счётность оформляет самодвижение сущего, а субъектно-предикатная составляющая Истины в её дискретности оформляется количеством ,именно как остановленной, зафиксированной счётностью. Здесь АТБ отказывает понятию «количество» в принятии числовых значений континуума, отдавая таковые понятию «размер» как форме связного. Размер  представляет  мерологию  Истины   (отношения «меньше», "больше», "равно»),но войти в статус измерения может только в единстве с количеством, размер связной части сущего не-исчисляется, наоборот, входит в континуальное множество антиномистической частью. Размер связной части сущего исчисляется так, что он только связан с числовыми множествами, но не включает в себя число по смыслу. 
    Дискретность сущая именно числовой  формой  (формами, если учесть разные
числовые множества) реализуется. Только счётность 1-го порядка –натуральный ряд чисел- даёт нам корпускулярность дискретного сущего, что по смыслу уравнивается с отдельностью.

    О.22.3. Элементарная /О.7.3./ счётность именуется  корпускулярность.

М.4.2.2.11. Всякое сущее проникнуто противоположностями «устойчивое/изменчивое»:
одни части этого сущего склонны к устойчивости, другие – к изменчивости. Это относится  и к самым фундаментальным сущим:
          .1. АМД  устойчиво порождает процессы, которые есть в чистоте своей – изменчивость ; однако отдельные предикаты процессов могут быть устойчивы.
          .2. Антиномистические противоположности из П.4.,записанные первыми(левыми) в паре устойчивы, записанные вторыми – изменчивы.
   Процесс переменности, рождённый  АМД-11, не есть абсолютная изменчивость : это устойчивая изменчивость.
  Формой процесса переменности является математическая переменная.

М.4.2.2.12.  Монодуализм №12 в П.4. представляет процесс утверждения сущего.
Данная АТБ претендует  этим понятием на философское новшество.               
    Но сначала мы должны вглубиться в обыкновенное понимание «утверждения».Оно
без всякого сомнения связано с человеческим языком: это высказывание с характером твёрдости, пронесённое умом через логические способы мышления. Памятуя это, поднимаемся в математическую философию:  отделы(слои,дифференты) полного сущего(Истины) определяются (патронируются) тем или иным  орснОвным сущим. Выше было сказано, что дискретное в силу своей счётности  делит Истину на счётное количество отдельных (само-) сущих. Это множество всех само-сущих далее делится оснОвными сущими на подмножества: есть (а человеческий ум это «есть» впитывает) множество всего абсолютного, как и множество всего относительного, множество содержаний, как и множество форм, и так далее по всему спектру из П.4.
   В данном рассуждении мы обращаем внимание на две пары  разбиений  полного сущего:
1.  Сущие не-движные ; сущие в движении.
2. множество субъектов ; множество предикатов;
В человеческом языке (мышлении) они отражаются как множество подлежащих, множество прочих членов предложения (предикатов) –это не-движные средства речи- и  множество сказуемых –подвижных средств. Только в таком полном составе человеческую мысль можно считать утверждённой. И в таком триедином составе: мировое подлежащее(полный субъект), мировое сказуемое(полное движение) и мировой предикат - мы видим полную истину.
   Но АМД-12 предъявляет процесс утверждения как будто из других основ. Для разъяснения возвращаемся к разбиению «все субъекты»/»все предикаты». Особенность его в том, что единство субъекта и предиката более значительно (существенно), чем их борьба. Субъект «голый» без предиката несёт смысл, бесконечно близкий к ничто. Чтобы множество субъектов осуществляло главнейшую часть Истины, оно впитывает в себя элементы множества предикатов. Что же последнему остаётся? А остаётся «снятый»(по Гегелю) предикат, «тень», призрак предиката, однако это вовсе немало:
это принципы, абсолютное в предикатах,- в свойствах, признаках, отношениях, связях.
  В таком виде множество предикатов отвечает понятию Логоса, которое с перемен-
ным успехом применяется в философии много веков ,начиная от Гераклита. АТБ оживляет его в очень конструктивной трактовке:

    О.24.  Множество/О.23/ предикатов /П.4.2.1/  в их абсолюте/П.4.2.7/ именуется   Логос.

    Т.6.  Достаточное оснОвное сущее/П.4.2.12/ есть смысл/П.4.2.2/  Логоса.
         Необходимое оснОвное сущее /П.3.12/ есть смысл полного множества субъектов.

    М.Доказательство  этой теоремы будет составлять целый раздел в последующем теле теории. Здесь даётся предварительное разъяснение.
    Необходимое (оснОвное сущее) есть полный набор «материалов» для постройки некоего здания (бытия, которое будет определено далее). Но «скрепляющий»  материал даёт достаточное оснОвное сущее – логическое. Всеобщие Закон, порядок,гармония – в таких терминах философия представляет Логос, и к этому же подводят определения АТБ, но в данной теории показано происхождение Логоса и его характеристики: он абсолютен, устойчив, отделён от самодвижения, проникновенен  через достаточное.
   Логос «отпускает» малыми дозами полный  Закон в виде элементов логики для скрепления (утверждения)  необходимого, которое есть сам по себе хаос.

М.4.2.2.13.  смотреть  М.4.2.2.7.7.

М.4.2.2.14.  Традиционная философия считает, что абсолютного как такового нет, а есть лишь бесконечное приближение к нему. АТБ усматривает другое: абсолютное оснОвное сущее – везде, в любом субъекте, предикате, процессе  как проникновение, охраняющее его(их) от затрат мОчи, отгораживающее от всякой связи, от всякого отношения: связи есть обмен существом, то есть частичное разрушение связуемых сущих.
   Релятивное, как противник абсолютного, выставляет условиями существования именно связи;  чем больше связей, тем более релятивность(в нашем, человеческом понимании, но на самом деле –наоборот, релятивизм умножает связи).  На этом поле происходит борьба его с абсолютным.
    Единство их в том, что релятивное есть тоже оснОвное сущее, и абсолютное обязано его охранять и лелеять, взращивая собственного погубителя.
   Нельзя» давать волю» ни тому ни другому. Абсолютное ,уничтожив связи, само исчезает для окружающего. Релятивное, подавив абсолютное, «разбазаривает» по частям тот субъект, которому оно проникновенно. Чтобы с этим согласиться, читателю нужно вспомнить, что любое понятие, утверждение, явление  неполноценно, если оно релятивно(относительно).

    О.25.  Субъект,предикат,процесс в проникновении АМД «релятивное;абсолютное»  есть содержание и форма. Связью именуется процесс связи /П.4.2.14/ содержаний/П.4.2.6/.
     Отношением  именуется процесс связи (односмысловых) форм связуемых сущих.

М.4.2.2.15.   Процесс становления как результат единства и борьбы возможного и действительного венчает  постулат 4, весь набор из 50 оснОвных сущих  и первичную постулярную подготовку  к определению  главного понятия философии – бытия. Становление бытия как переход всего мироздания в одно  мгновение из  небытия (прошлого)  в  бытие(настоящее) – есть древнейшее философское представление, и всё же наименее понятное и разработанное. АТБ даёт разработку, исходящую из АМД, и это есть несомненный успех: процесс становления получает богатую конструктивную роль.
   Итак, в паре противоположностей   №15 «возможное» онтологически первее, а «действительное»,рождающееся через противоположение, есть «отцеубийца» (что не должно быть воспринято как зло, ибо таковое – во всех антиномистических парах, ибо противники не гибнут, а создают самодвижение берез борьбу: действительное на миг уничтожает возможное и это есть момент становления бытия. Но момент конечен, и действительность умирает, превращаясь в возможность следующей (или не следующей) действительности. Это же или другое возможное в следующий момент становления(в этом же месте мира) превращается в повторённое или  изменённое действительное, и так – бесконечно . Возможное и действительное выглядят как антагонистические, уничтожающие друг друга сущности, но факт, что они возрождаются, говорит о том, что антагонизм неполный, что есть единство, взаимное проникновение.
  Приведу отдельные характеристики из «Непостижимого» С.Франка: «Действительно-
сть есть как бы здание, в состав которого входят только подходящие к нему, удобно укладывающиеся в него камни; но рядом с этим зданием остаётся ещё хаотически разбросанная куча неподходящих, неиспользованных для построения здания камней <возможность>. Реальность в её полноте , таким  образом,  всегда  шире «действительности» /1,стр358/. В свете постулатов АТБ эта цитата означает, что действительное становится (настаёт) в процессе выбора  из необходимого  по мере достаточного. Далее из С.Франка: «Область «действительности» совпадает для нас с совокупностью явлений с той их стороны, с которой они образуют связную систему определённостей»/1,стр361/
   Последний термин выводит нас на определение, которое постулировано в П.4.2.8.,что заставляет нас признать, что действительное «не дружит» с безграничным. В дальнейшем мы увидим, что оно так же не дружит с бесконечным.
    Здесь мы замечаем, что по большей части фигурирует в размышлениях сколь бытовых, столь и в научных, действительное, связанное с человеческим мышлением и психикой, которые бесконечно-безграничное в действительном отвергают, неспособные принять его ощущениями. С.Франк: «Если мы захотим называть действительностью целокупное бытие, то действительность станет для нас совершенно неосуществимой мыслью, потому что она именно немыслима как законченное, замкнутое в себе целое; она есть тогда, напротив, что-то беспредельное, что в обе стороны – в сторону прошлого и будущего-
как-то «сходит на нет», теряется в бездне немыслимого и Ничто»/1.стр367/.
   «Быть может мы и обязаны принять во внимание другую, в узком смысле действительность (настоящего),данную нам в опыте, воспринимаемую в ощущениях здесь и сейчас ? Но – нет, внимательное рассмотрение показывает: «в том, что только чувственно «дано», нет никакой действительности, а есть беглое, текучее, бесформенное и неуловимое переживание, то есть нечто, что не может притязать на именование «действительностью»./1.стр366/.
   Следовательно, мы обязаны рассматривать действительность внечеловеческую, как будто и нет человека вообще, при том, что она всё-таки человеком мыслится и, более того, Домысливается и где-то даже изобретается.
    АТБ вносит в эту сумятицу, поелику возможно, определённость, рассматривая действительное преимущественно через действие, которое есть средство действительного. Этому отдана большая глава теории, в этом же пункте мета-теории остаётся напомнить, что действительное (и возможное),как и другие оснОвные сущие, постулировано без определения, то есть дано(ы) так, как ЕСТЬ не-постигнутое не то, что «до конца», но даже «до середины». Наше философствование напоминает трудный путь по болоту, когда нога опирается на то, что зыбко, но мы упрямо идём, если идти надо ; выходит на этом пути не каждый, но выходит идущий.

М.4.2.15.2.  «Возможное» как то, что становится «действительным» - всегда «рядом» с ним в том же самом месте Мира, но не всё возможное переходит в действительное: есть возможное, которое «ждёт своей очереди», чтобы стать действительным.    Возможного по совокупности больше, чем действительного , и его «излишки» могут существовать только ВНЕ действительного. Такое представление столь же древне, сколь и понятие становления. Философия последних веков установившуюся в наше время вне-действительность отвергает, ибо от неё один шаг к потустороннему миру, якобы сугубо религиозному атрибуту. Такая философия не может полностью дистанцироваться от коренного понятия «становление» и испытывает жуткие неудобства в его представлении. Диамат, например, вещает, что Мир един, в нём возможное есть действительность, которая ещё не (на)стала в данный момент, но (на)станет в другие моменты. Вопреки желаниям отказаться от потустороннего мира, ортодоксальные материалисты всё же разбивают действительный Мир на две части: ту, что  действительна «на сцене жизни» и ту, что «за кулисами». Ни они, ни мы не можем оторваться от двух частей мироздания, разделённых моментом становления, причём это не есть деление между возможным и действительным: как то , так и другое своими частями приСУТствуют как в ЭТОМ(нашем) мире, так и в ТОМ (закулисном, потустороннем) мире. Расшифровку этой «странной» теоремы АТБ даёт в соответствующей главе.
   В понятии «возМОЖное» есть один более-менее определённый предикат: его
 МОЧ(Ж)-ность. Из С.Франка: « Поскольку бытие мыслится не данным или наличным в законченной форме, а содержащим в себе момент становления, оно есть ПОТЕНЦИАЛЬНОСТЬ, сущая МОЧЬ. Этим обнаруживается, что понятие «возможности» совсем не есть –как принято думать в новой философии- лишь чисто рефлексивная категория, как если бы всё сущее как таковое совпадало с «действительным», в готовом виде наличествующим, а идея «возможного» принадлежала только к нашей субъективной, познающей и объясняющей установке в отношение бытия, - а есть, напротив, как думал Аристотель категория конституитивная, принадлежащая к составу самогО бытия. Если в бытие есть становление, то бытие есть нечто бОльшее и иное, чем всё, что уже наличествует в готовом виде, -а именно, оно есть и то, ЧТО ЕЩЁ БУДЕТ  или  МОЖЕТ БЫТЬ» /1,стр.341/.


    М.4.3.1. Глава 1 начиналась предъявлением серъёзнейшей проблемы аксиоматизации философии: участием логики в этом процессе, выступление её объектом аксиоматизации.
В разделе М. было анонсировано  обоснование  логики  через общие постулаты(аксиомы).
Следующая теорема выполняет это обещание,хотя она является всего лишь следствием
из постулатов П.1 – 4.

    Т.7.1.  П.2.1.    определяет  «логическое отрицание»  ( не- , анти- ).
    Т.7.2.  П.4.2.1. определяет «логический субъект» и « логический предикат» и отношение «иметь свойство а» ( субъект А|а) или  «быть свойством А» ( а(А)).
       П.4.2.4. определяет  « логическое сложение» или «конъюнкцию» («и» , /\ ).
      П.4.2.5. определяет  « логическое деление»  или «дизъюнкцию» ( «или»,\/).
         П.4.2.7. определяет  « логическое следование» или «импликацию» («если...,то...; => )
         
    М.4.3.  На этом я заканчиваю главу «Начала бытия», в которой даже не определено ещё само бытие, а постулированы (а в метатеории прокомментированы) именно только НАЧАЛА. Глава, в которой метатеория значительно превышает по размеру текста тело теории, хотя и в ней даны лишь частично,округлённо характеристики 50 оснОвных сущих. Главная цель метатеории здесь не в полноте характеристик, а в показе глубочайшей взаимопроникновенности основ,вошедших в аксиоматику(постулаты). А также : задать тон в показе «работы» антиномистических монодуализмов по сотворению всеобщего самодвижения сущего – диалектику во вcем её размахе.

ДАЛЕЕ:  Глава 2. Становление  действительного.  Бытие.