Лучшие должны править во всех государствах

 
 "Лучшие должны править во всех государствах и при всех режимах. Всякий режим плох, если при нем правящие худшие". (А. И. Ильин)
    
Выбранное мною высказывание касается непосредственно вопросов о том, кто же всё-таки должен править государством, каким должен быть режим правления этого государства и какими, в конце концов, качествами обязаны обладать люди для того, чтобы управлять страной наилучшим образом. Исходя из мнения автора высказывания, не трудно сделать вывод о том, что править государством должен талантливый, грамотный, образованный человек, и не столь важно, какая совокупность методов, приёмов и форм осуществления политических отношений преобладает в том или ином обществе или какие способы функционирования политической системы действуют в государстве. Хорош и авторитарный, и демократический, и даже тоталитарный режим, если страной правит настоящий профессионал своего дела.
 Что же касается меня, то я полностью разделяю позицию А. И. Ильина, так как для грамотного управления страной действительно нужен харизматичный и образованный руководитель, который в идеале управлял бы страной так, чтобы она развивалась и уровень жизни населения увеличивался. Также немаловажно, чтобы граждане данной страны уважали и почитали правителя, поддерживали его идеи. Более того, не менее важно, чтобы люди, управляющие страной, отстаивали всенародный интерес. Безусловно, лучшими можно назвать тех политических лидеров, которые обладают организаторским талантом, ораторскими способностями, острым умом и политической интуицией, и конечно же, такие люди должны быть готовы взять на себя любую ответственность в защиту интересов своей страны и населения. А в случае, когда страной правят худшие неграмотные правители, обстановка в стране становится напряженной, уровень жизни снижается независимо от режима и формы правления.
 Чтобы не быть голословной, я хотела бы подкрепить свою точку зрения по данному вопросу фактами из истории и показать, что любой режим правления страной хорош, если страной правит человек, желающий улучшить состояние своей страны в мирных целях. В качестве первого примера, я хотела бы привести правителя Сингапура с тысяча девятьсот пятьдесят девятого года по тысяча девятьсот девяностый год Ли Куан Ю, который обладал в Сингапуре практически неограниченной властью, что позволило ему создать высокоразвитое "государство-компьютер" : тоталитарное государство в стиле Оруэлла. Стоит отметить, что несмотря на эффективность политики Куан Ю, далеко не всё граждане страны и даже непосредственно государственные служащие были довольны методами, с помощью которых он загнал государство в царство изобилия и порядка. Более того, он пренебрегал демократическими ценностями, поэтому в Сингапуре и в помине нет свободы слова. Любой человек, осмеливающийся критиковать правительство или проводимый им курс, может попасть под арест. В качестве уже второго, даже можно сказать противоположного, примера, я бы хотела привести политику Ф. Д. Рузвельта - тридцать второго президента Соединенных Штатов. Его политика, как многим, я думаю, известно, получила название "Новый курс", которая в свою очередь была предпринята с целью выхода из экономического кризиса. И действительно, она смягчила проявления кризиса и улучшила уровень жизни населения. Политика Рузвельта как раз проводилась в соответствии с демократическим режимом, что нельзя сказать о политике, проводимой правителем Сингапура. Получается, что режим правления ни коим образом не повлиял на качество жизни и развитие ни той ни другой страны.
 Подводя итоги, хочется добавить, что прежде чем заявлять лучший ли человек правит государством или нет, стоит обратиться к мнению граждан, проживающих в данной стране. Если же страной правит достойный человек, люди будут довольны его политикой, а страна будет развиваться и процветать, и это, конечно же, будет результатом не только внутренней политики государства, но и различных взаимодействий на международной арене.