Восстановление территориальной целостности
«Российской Империи».
То, что становится историей, творится конкретными людьми, и эти люди действуют в своих интересах, а в их понимании – в интересах своих стран, в соответствии со сложившейся обстановкой и практикой конкретного исторического периода.
Когда в России началась борьба за лишение власти «старческих» «коммунистов», и идеологическая подготовка «бескровной» смены политического строя, стали целенаправленно оплёвывать без разбора всё, что было до 85-го года и, в частности, с большим негодованием стали писать о пакте «Риббентропа – Молотова». В данном случае, мне кажется это искажением исторической правды, поэтому я выскажу своё мнение, в какой-то мере подкреплённое впечатлениями подростка – современника событий.
Было ли подписание пакта Риббентропа – Молотова с нашей стороны ошибкой, или, тем более, преступлением?
В любой войне каждая из воюющих сторон надеется быть победителем. В конце Первой Мировой войны страны Антанты планировали очередной передел границ Европы, как вследствие поражения Германии, так и в надежде, что новые границы обеспечат дальнейшее существование Европы в условиях стабильного мира.
Одним из узлов передела, было восстановление независимой Польши, которая, естественно, не могла остаться частью поверженной Германии.
Часть территории Польши входила в управление и Россией (в том числе и её столица Варшава), и теперь требовалось в новых условия, в условиях XX века определить границу с Россией новой республиканской Польши.
В результате стратегических проработок и поиска справедливого решения, граница между Россией и Польшей международной дипломатией была предопределена по линии приблизительно совпадающей с линией предложенной лордом Керзоном. «Линия Керзона», исходя из исторических, национальных и экономических аспектов, проходила по западным рубежам Украины, Беларуси и Прибалтики. Пока Россия находилась в составе Антанты, никто не покушался на территориальную целостность России и лишения её выхода к морю.
Да, когда-то разнонациональные Киев, Минск и даже Смоленск входили в состав Речи Посполитой, а потом история распорядилась так, что Польшу разорвали (в том числе и с нашим участием), и в XX веке пришло время образования новой, республиканской Польши на основе польского этноса.
Независимость она должна была получить из рук России на договорных, мирных началах. Но в ход войны вмешался Октябрьский переворот, в результате которого к власти пришли большевики – безумцы Всемирной пролетарской революции, а в Польше родились безумцы Речи Посполитой. В ходе революционных боев между безумцами, Польша перешла границу по линии Керзона, и захватила часть Украины и Белоруссии.
Антанта не могла со своей классовой позиции встать на сторону России против Польши, и признала её новые границы, правда с оговоркой, что Польша захваченным территориям Белоруссии и Украины предоставит автономию. Антанта этой оговоркой подчеркивала отсутствие законности этих новых границ, которые далеко отошли от линии Керзона.
Но Польское правительство не только не предоставило автономии, но начало усиленную полонизацию населения на этих территориях, и когда в 39м на эти территории пришли наши войска, часть местного населения встретила их как освободителей.
Хотя мы, потерпев в 20м году поражение, вынуждены были подписать заключение о Мире, насильственное присоединение Молдавии к Румынии, а Западной Украины и Западной Белоруссии к Польше мы никогда не признавали справедливым. На наших довоенных школьных картах эти, аннексированные Румынией и Польшей, территории окрашивалась в полоску: полоска нашего цвета, полоска румынского или польского цвета.
И перед правительством, каким бы ни было это правительство: большевистским ли – не большевистским ли, монархическим ли – не монархическим ли, эсеровским ли – не эсеровским ли, стояла одна и та же задача: – вернуть потерянные в результате революции территории.
Потерпев в закончившейся войне поражение, Германия в свою очередь стремилась к реваншу.
Навязав побежденной Германии Версальский договор, были предусмотрены и способы обеспечения его безусловного выполнения, но когда дело дошло до необходимости применения этих способов, союзники отступили, открывая вход в театр кровавой войны. Когда Германии разрешили, запрещенное версальским договором, перевооружение. Когда разрешили ввести германские войска в демилитаризованную рейнскую область, а затем отдали Австрию. Когда отдали Судеты, а затем и всю Чехословакию, Россия в этих сделках не участвовала, не она открыла дорогу кровавому действию. После такой капитуляции союзников речь шла только о тактике в борьбе, опять же, за тактические выгоды: кто и когда вступит в войну, месяцем раньше, месяцем позже. Куда раньше двинутся танки: туда или сюда – против кого, было понятно. Стратегической целью реванша за поражение в Первой Мировой, для Гитлера была кладовка, в которой на полочках лежали африканские и азиатские колонии, Прибалтика, Польша и мы, в том числе.
СССР, Англия и Франция были замком на этой кладовке, ключом к нему была Германская армия.
Запад понимал, что мы с фашистами непримиримые враги и, конечно, хотели нас столкнуть, чтобы прихлопнуть обеих, считая своими врагами и коммунистов, и фашистов. При этом фашисты грозили лишить их колониальных богатств, что было обычным в войнах всех предыдущих формаций, и в частности, в войнах между «братьями» капиталистами, а коммунисты же грозили не только лишить их колоний, но и личной собственности, и высоких доходов, т.е. были настоящими личными врагами. Но столкнуть нас они не могли – общей границы у нас с Германией не было, а согласие на пропуск наших войск через Польшу или Чехословакию, при нашем откровенном курсе на мировую революцию, означало бы немедленную победу в этих странах этой самой «пролетарской революции». Гитлер искусно играл на «Красной опасности», декларируя создание «Антикоминтерновского пакта», но в том раскладе сил и интересов, мы были гипотетическим идеологическим врагом, а Германия уже реальным военным. Германия стремилась к реваншу за поражение в Первой Мировой войне. Успех реванша открывал Гитлеру дорогу и на восток для колонизации Восточных территорий. Гитлер ещё 3 февраля 33 года поставил перед армией задачу: готовиться к германизации восточных земель, тем самым пытаясь попутно успокоить союзников, что на запад он не покушается, и одновременно обнадеживая в намерении уничтожить ненавистный коммунистический режим. А на восток от Германии была Чехословакия, Польша и Литва.
В преддверии войны, мы, играя на противоречиях всех, завязанных в этот узел стран, подписали с Германием пакт о ненападении.
К пакту было секретное приложение. Как говорится: «С волками жить, по-волчьи выть». Гитлер предложил раздел Польши одновременным нападением на Польшу; это, по замыслу Гитлера, или заставит Антанту объявить войну одновременно не только Германии, но и нам, т.е. заставит нас помимо нашей воли, стать его военным союзником, или заставит Англию воздержаться от защиты Польши.
Но как только за Риббентропом закрылась дверь, Сталин «порвал» этот секретный протокол в части одновременного нападения на Польшу, и когда немецкая армия пошла по Польше, наша армия в Польшу не вошла.
На обложке, изданной в 2012 году книжки, взятая из Американских источников фотография момента подписания Пакта Молотовым. (В самой книжке ни о Сталине, ни о Пакте ничего не говориться).
У немца радостно нетерпеливое выражение лица – он думает, что теперь-то мы одновременно с немцами войдем в Польшу, а Сталин скрывает усмешку, чуть прищурив глаза – он знает, что одновременно с немцами мы в Польшу не войдем, и союзниками Гитлера никогда не станем. Историки не могут найти оригинал секретного протокола, возможно, его и не было, скорее всего, это была устная договоренн6ость, зафиксированная каждой из сторон в своих бумагах без обмена взаимно подписанной бумагой. Мы понимали, что если будет взаимный протокол, хоть и секретный, мы оказываемся в роли партнера Германии по разделу Польши, при отсутствии такого документа, запоздав с вводом войск в Польшу на некоторое время, мы становимся оппонентами Германии.
Гитлер был очень озабочен этим опозданием («Цена победы» Эхо Москвы 2011год) «Оправдываясь» перед Гитлером за опоздание, Сталин признался, что солдатам не те портянки выдали, и каша в котле пригорела, и надо сначала котел отчистить, а потом новую кашу сварить. Не пошлешь же солдат голодными в бой. «Дорогой Адя, ты уж извини нас за опоздание, но мы очень боимся, что наши солдатики ноги натрут в плохих портянках. Преданный тебе, любящий тебя. Ося».
Гитлер был в бешенстве, он, вероятно, рычал и скреб землю ногами. Он, вероятно, надеялся, что если мы введем свои войска в Польшу одновременно с ним (и даже на два дня раньше его), и Англия одновременно объявит войну и нам, то тогда он сможет направить наши войска на Средний и Ближний восток (это уже мои домыслы). Меньше всего нужны были ему наши краснознаменные войска в Европе, он, вероятно, надеялся и Турцию вовлечь в войну на своей стороне, соблазнив её, с помощью наших войск, нефтяными скважинами Ближнего востока. Он понял, как его надул Ося.
Сталин знал, что делал. В Польшу наши войска вошли буквально через несколько часов после того, как Польское правительство покинуло Польшу, и она стала как бы ничейной.
Это «опоздание» на несколько дней (полмесяца) позволило нам заявить, что Красная Армия вошла в Польшу, даже не объявляя Польше войны, и сохранив с ней дипломатические отношения, чтобы защитить белорусский и украинский народы от немцев! Таким образом «де-факто», не смотря на совместный парад в Бресте, мы оказались по ту сторону фронта, где были Англия и Франция, а совместный парад в Бресте был только «перемирием». Конечно, мы торговали с врагом, но получая от нас ферросплавы, он поставлял нам такие станки для производства вооружения, которых у нас не было, т.е. нам это было не просто выгодно, а необходимо.
Черчилль понял, что у него появился будущий союзник, этот союзник был хитер и коварен, но пока он надежно прикрыл от Гитлера ближневосточные нефтяные поля с востока. Наши войска вошли в Польшу отнюдь не из дружеского расположения к польскому правительству, но Англия и Франция объявили войну только Гитлеру, а нам не объявили даже дипломатического осуждения. В результате дальновидной политики, линия раздела Польши нами была с немцами согласована такая, чтобы наши войска заняли только территории, потерянные нами в ходе революции, и не нарушили границ Польши по линии Керзона, которые предопределены были для Польши после Первой Мировой войны. Получается, что Сталин, благодаря хитрой (Мудрой!) дипломатии, чужими руками вернул России потерянные в революцию западные земли. Другим путем восстановления территориальной целостности Российской империи могла быть только война, а послевоенное присоединение территорий, как аннексия. Если критики пакта считают Пакт преступным, почему они не требуют вернуть западную Украину Польше, границу провести в 100 километрах от Минска и Молдавию ликвидировать, присоединив её к Румынии. Почему литовские лидеры не требуют переименовать Вильнюс в Вильно и отторгнуть Виленский край от Литвы?
Россия произвела бескровное восстановление границ России по линии приблизительно совпадающей с «линией Керзона».
Не Сталин наметил линию, до которой имеют международное право дойти наши войска – эту линию наметил английский лорд с учетом воссоздания независимой Польши вследствие поражения Германии в Первой Мировой. Но, если возродившаяся Польша в ходе революционных боев перешла эту границу, и захватила часть Украины и Белоруссии, то наши войска в 1939 году, вернули в страну эти потерянные части нашей территории, не нарушая предопределенных мировой общественностью границ будущей независимой Польши, которая в нашем представлении должна была восстановиться в этих границах в результате поражения Германии во Второй Мировой войне.
Когда наша армия по этому пакту заняла окрашенную в полоску часть Польши, потом Прибалтику, а затем и Молдавию, то мы, подростки, читающие газеты, воспринимали это, как восстановление прежних границ России, потерянных во время революции. Россия полтора века воевала не с народами Прибалтики, а с владеющими побережьем Балтики тевтонами, поляками и шведами за выход к морю, и добилась этого, а через два века во время революции его потеряла.
Новые государства в Прибалтике появились в результате исторического парадокса, при котором оба противника потерпели поражение. («Ни нам, ни вам» – до выяснения отношений). Хозяева стран бывших партнерами России в той (Первой Мировой) войне расценили возникновение новых государств, как подарок судьбы, как буфер против возможного распространения страшной для них красной опасности, которая грозила лишить лично их богатств и возможности передать эти богатства в наследство детям. В 20-м году еще не сомневались в демократичности Социал-демократов, опасались не «тоталитаризма», а тотальной национализации.
Так, в результате российской революции, впервые в мировой истории появились дипломатические документы на литовском, латвийском и эстонском языках – языках народов восточных берегов Балтийского моря. До этого всё делопроизводство на этих территориях велось на языках стран владеющих этими территориями. После возвращения этих республик в состав «империи» в рамках СССР, при полной потере самостоятельности в них были сохранены все атрибуты государственного устройства с национальными государственными языками, что позволило им при развале Союза без заминки вернуться к самостоятельной государственной политике.
Когда в 1988 году наша семья путешествовала на байдарках по Латвии, мы зашли в старинный замок на берегу р. Гауя, превращенный в туристический объект. При осмотре замка, когда экскурсовод говорила о выдающихся достижениях средневековых латвийских строителей, я оказался рядом с туристами из Германии. Немцы, иронически улыбаясь, тихонько указывали друг другу на экспонаты – замки-то были построены немецкими рыцарями, а аборигены-то были их крепостными рабами.
Вне всякого сомнения, со стопроцентной уверенностью можно утверждать, что Гитлер рассматривал Прибалтику как будущую провинцию Германии. Немцы уже принудили Литву отдать им Клайпеду (Мемель) и было ясно, что немцы на этом не остановятся, и границы тевтонов будут восстановлены с «естественным» поглощением новых республик.
Сталин же не был столь откровенен, и был хоть один шанс из ста, что Прибалтика останется свободной. Маленький шанс, но он был. Дело в том, что мы признали независимость прибалтийских республик и установили с ними дипломатические отношения, т.е. Прибалтика уже не была кем-то отторгнутой территорией России, и её вооруженный «возврат» был невозможен.
В сложной международной обстановке прибалтийские государства были в безвыходном положении и сочли предпочтительным заключение с Россией договора о вводе наших войск для защиты от возможной агрессии. Я думаю, их послам в Лондоне были даны устные рекомендации. На западе считали, что ввод наших войск в Прибалтику, будет антигитлеровской акцией по превентивному пресечению захвата Прибалтики немцами.
Не о народах Прибалтики думал Лондон, его заботило противодействие Германии. Прибалтика – это господство на Балтийском море. Маршал Еременко пишет, что в войска было спущено указание, если какой-либо сумасшедший прибалтийский офицер вздумает оказать сопротивление нашим войскам, то огня ни в коем случае не открывать, а действовать штыком и массой, чтобы не дать повода считать ввод наших войск вооруженной аннексией. Ну а дальнейшие действия для Сталина были уже делом техники. После того, как в эти республики мирно, «по их приглашению» вошли наши войска, местный пролетариат путем свободных демократических выборов при всеобщем тайном голосовании, по нашему образцу, привел к власти правительства, которые попросили нас принять их, как три свободные республики, в наш Союз Социалистических республик. И уж не важно, что, свержение правительств этих государств не признали на западе, и в Лондоне эти правительства содержались, как занозы в наших цепких руках – в состав Союза они вошли «добровольно».
Дипломатия – это искусство.
Когда на Тегеранской конференции 43-го года Черчилль, пытаясь поставить под сомнение законность наших предвоенных границ, бросил реплику, что это граница: «по Риббентропу – Молотову?», Сталин, ставя точку в этом вопросе, сказал: «По линии Керзона».
Мы в газетах читали только о радости трудящихся по поводу вхождения в СССР.
Причину стойкой неприязни народов этих стран к Советскому Союзу, я понял, когда узнал о жестоких репрессиях, обрушенных Сталиным на народы, воссоединенных с нами территорий. Зачем? Я думаю вот зачем.
У Сталина не было никаких сомнений в том, что воссоединенная с Россией Прибалтика должна будет жить так, как живет вся Россия. Сталин, безусловно, предвидел, что зажиточным фермерам Прибалтики и состоятельным городским жителям такая жизнь не придется по вкусу. Не строил Сталин иллюзий и в отношении того, что в среде Прибалтийских народов найдется немало патриотов, которые двадцатилетний период их жизни вне России, кстати, очень успешный, воспринимают как реализацию исторической справедливости после многовекового гнета немцев, сожительства со шведами и поляками и двухсотлетнего сожительства с русскими. Часть этих патриотов, (но, ведь, не все), непременно станет на сторону немцев, война с которыми для нас неизбежна. Сталин решил заранее избавиться от возможных противников и вместе с семьями отправил их в Сибирь, исходя, в том числе, из «классовых» признаков. Господи, он о классовой борьбе еще думал категориями своей тревожной молодости. Думал привлечь на свою сторону «эксплуатируемых рабочих и крестьян» и нагнать страх на остальных, чтобы даже мысли не было о возможности сопротивления.
Часть репрессированных осудили и отправили в лагеря, а большинство переселили в глубь страны: на Урал, в Сибирь, в Казахстан. Переселяли с мягким багажом (где-то читал, что разрешалось по 50 кг на человека – это не мало). На снимке из книги Рокаса Трацевскис «Истинная история Литвы XX века», изданной в Вильнюсе в 2014 году, показан фрагмент переселения. В книге к этой фотографии из особого архива Литвы надпись: «Момент депортации: ссыльные садятся в кузов грузовика»
Переселение, каким бы оно не было, бело насильственным актом разлучения с насиженным гнездом. В результате, хотя репрессировано было менее 1,5% населения, это среди большинства посеяло страх и неприязнь к источнику страха, а ведь часть населения Прибалтики встречала нас цветами, как защитников от немцев и не только. Была там и значительная часть населения, верившая в Советскую власть. Латышские стрелки во время революции были верными её защитниками.
А какой смысл имела Катыньская трагедия, когда были расстреляны пленные польские офицеры, которые в последующем должны были быть нашими союзниками? Этого Сталин не предвидел? Скорее всего, да! Он не расстрелял польских солдат, он их отпустил по домам, а классово чуждых офицеров и буржуев расстрелял. В его представлении это были «белополяки», которые в 1920 году разгромили Первую конную и отторгли от России эти самые западные области Украины и Белоруссии. Ну и что с этими поляками делать? Он из засевших в его мозгах «классовых позиций» не находил им – буржуям и «буржуйским офицерам» места в будущих шагах Мировой Пролетарской революции, хотя в социал-демократической Польше далеко не все офицеры были детьми буржуев. Расстрел был тягчайшим преступлением. В международном праве уже давно утвердилась практика неприкосновенности пленных, а Сталин пленных расстрелял!!!
Я считаю это тягчайшим преступлением Сталина. Если репрессии и расстрелы в стране еще можно как-то объяснить политической или карьерной борьбой, то этот расстрел можно объяснить только полным пренебрежением человеческой жизнью – расстрелять, как семечки пощелкать.
И с позиции революционеров, «Всё, что способствует мировой пролетарской революции – морально, все, что препятствует мировой революции - аморально», это была стратегическая ошибка Сталина. Этот расстрел не способствовал мировой пролетарской революции, а наоборот, нанес ей колоссальный вред, пробудив в польском народе к России неприязнь, тлеющую еще со времен вхождения Польши в царскую Россию.
И в мировое общественное мнение внес негативный оттенок самой идеи мировой революции, как явления не лишенного черт аморальности, т.е. этот расстрел со всех точек зрения был аморален.
Керсновская в «Наскальной живописи» описала всю глупость и весь ужас наших деяний, которые мы творили в «освобожденной» Молдавии руководствуясь классовыми соображениями. Кстати, автор была вначале настроена пророссийски. Вероятно, то же было и в Прибалтике. Особенно жестокими были разлучения мужчин с семьями.
Керсновская назвала свое повествование «Наскальная живопись». Будут разные правительства то замарывать, то очищать от грязи эту скалу, но саму скалу Свидетельств Мировой истории они не сумеют уничтожить, а письмена, выбитые на ней Керсновской, превосходят по ценности все многотомные сочинения литераторов, которые будут только отражать, как в зеркале, свидетельство очевидца и участника событий.
Пройдут многие сотни лет, а историки всё будут размышлять, в чем же заключался феномен Сталина, и что было большим: ошибка, злодейство или мудрость, когда он восстанавливал территориальную целостность России. Но, рассуждая, следует помнить, что в своих действиях и Англия, и Россия, и Франция, и Германия, и Америка исходили (и исходят!) только из своих имперских интересов. Назовите хотя бы одного властелина за всю мировую историю, который бы из сострадания к кому бы то ни было, поступился интересами своего хозяйства в пользу другого народа. Откровенно об этом сказал Черчилль: «У Англии нет постоянных друзей, есть постоянные интересы».
Америка зорко и внимательно следит за обстановкой в районе Панамского канала, отнюдь, не ради заботы о народе Панамы, а только ради того, чтобы морское сообщение между западным и восточным побережьями Америки было бесперебойным.
(Приписка 2012 г. Америка уже в наше время, на рубеже тысячелетий, бросила свои войска за многие тысячи километров в Ирак и Афганистан ради своей безопасности).
Англия и Франция жестоко бросили на съедение хищнику Чехословакию, как жертву ради интересов своих стран, надеясь этой жертвой сохранить для себя мир.
Сталин без единого выстрела вернул России выход к морю, влив в Россию три, появившиеся на территории России в результате Русской революции, прибалтийские республики, стоящие на пути к морскому берегу.
Англия и Франция манипулировали чужими народами и территориями. Мы действовали на нашей территории – территории Российской Империи.
Если бы не революция, не было бы государственных образований ни Якутии, ни Латвии, ни Литвы, ни Украины, ни Грузии, ни Узбекистана, ни всех прочих эстоний, а были бы географические названия частей суши, иногда с приставкой княжеств, управляемых царскими губернаторами, или наместниками, в единой и неделимой Российской Империи в границах, начертанных лордом Керзоном. Так что общественности этих Республик резон подумать и по достоинству оценить роль Великого эксперимента в их исторической судьбе.
Пройдут века в спорах историков о действиях Сталина, но никто, никогда не узнает, чем руководствовался в своих действиях сам Сталин: интересами России или интересами Мировой пролетарской революции. Или, в его понимании, эти интересы совпадали? Ну, и что?
Судят не за мысли и намерения, а за действия.
Цель оправдывает не все средства!
Дорогой потомок, об этом ты прочитаешь тысячу и одну книжку, и узнаешь тысячу и одну противоречащую друг другу истину, как это на самом деле было, и, я надеюсь, составишь тысячу вторую истину…. Истинную! (для тебя).
А мы-то что? Разумно ли выкидывать целый пласт из истории только за то, что он связан с именем Сталина?