Я – трудящийся, труженик, профессионал, я за более социально справедливое общество.
Я с детства рос на научно-фантастических романах, описывавших коммунистическое будущее.
В них коммунизм позиционировался как общество, где во многом «…до чего дошел прогресс, труд физический исчез, да и умственный заменит механический процесс. Позабыты хлопоты, остановлен бег, вкалывают роботы, а не человек … вкалывают роботы – счастлив человек!»
То есть коммунизм изображался как общество, в котором вкалывают прежде всего роботы, автоматы, киборги, электронные мозги, всевозможная относительно самостоятельная смышленая техника, созданная предыдущими поколениями и успешно воспроизводящая себя техносфера.
В том же произведении выдающегося советского писателя Георгия Мартынова «Калисто.Калистяне.» описан прилет на нашу Землю уже построивших коммунистическое будущее инопланетян. И сам коммунизм на их планете Калисто там хорошо подробно описан, жизнь простых людей при коммунизме.
Там все общественное производство роботизировано-автоматизировано, там выраженный ИЗБЫТОК трудовых ресурсов и многие соскучившиеся по труду люди охотно хватаются за любую работу.
Например один известный ученый-профессор (или академик – уже не помню детали) охотно через (говоря нынешними терминами) электронную биржу трудовых подработок вызвался перевезти на флайере багаж гостей с Земли из одного инопланетного города в другой.
Я его прекрасно понимаю, сам не люблю сидеть без дела, люблю активность.
Там очень мало кто работает в общественном производстве, подавляющее большинство давно вытеснено в непроизводственную сферу, уже половина населения вынуждена стать писателями, поэтами, художниками, музыкантами, композиторами и другими творческими деятелями.
В «Туманности Андромеды» Ивана Ефремова в коммунистическом будущем принято несколько раз на протяжении взрослой жизни менять сам род трудовой деятельности.
Но некоторые отдельные редкие левацкие мыслители сейчас утопически мечтают построить утопию кастового «военного коммунизма» с фашистским душком, мечтают построить некую пародию на коммунизм как ДИКТАТУРУ МЕНЬШИНСТВА ЖИРУЮЩИХ «избранных» МАСТЕРОВ-СПЕЦОВ над всем остальным гораздо более малоимущим трудовым, старым, малым, инвалидским, учащимся и всем прочим немастеровитым населением.
Их главный лозунг: «Если ты не мастер-спец, то вкалывай хоть как проклятый, как черт – тебя ждет бедность.
Если учишься или состарился или инвалид – тебя ждет бедность.
Если ты ленишься или домохозяйка – тебя ждет лютая голодная смерть.
Будешь «летуном» – станешь доходягой.
Если подаришь кусок хлеба лодырю или домохозяйке – тебя ждет трудовая каторга на зоне.
Все честные нравственные не от общественного производства доходы частных лиц от выкопки кладов, получения наследства, выигрышей в лотореи и т.д., все подарки и т.д. преступны, все до копеечки подчистую надо отдавать жестокой беспощадной диктатуре спецов-матеров.
Утаишь себе от честного нетрудового фарта хоть копеечку или щавелинку какую – будешь сидеть на трудовой каторге рядом с маньяком-потрошителем почти столько же как он.
Законны исключительно только одни трудовые доходы в официальном общественном производстве.
Доходы от немастерского труда низкие и только у мастеров-спецов они очень высокие.»
Такая вот неофашистско-кастовая антигуманная идеология диктата «избранных» у них.
При зрелом советском строе при Брежневе, Андропове, Горбачеве, если помните, на заводах инженеры получали гораздо ниже простых рабочих.
Все больше специалистов-профессионалов оседало так в непроизводственной сфере, вне производства товаров и платных услуг.
Доходы почти всех этих врачей, учителей, работников культуры и т.д. были гораздо ниже, чем у окончивших ПТУ обычных трудяг.
Во время бурной сталинской индустриализации в 30-е инженеров и спецов жутко не хватало, там им платили больше, чем обычным трудягам, но никакой диктатуры спецов и мастеров там тоже в помине не было.
А потом со временем инженеров выучили с избытком.
И инженеру стали платить заметно меньше, чем обычному простому работяге, часто даже чем его бывшему однокласснику двоечнику-второгоднику, если он (экс-второгодник) конечно же не выраженный лодырь.
И сейчас ежегодно выпускается гигантский избыток юристов, экономистов, менеджеров, маркетологов, дизайнеров и т.д., и поэтому рабочая сила офисного планктона с двумя высшими или кандидатской степенью на рынке труда цениться обычно довольно низко – это закономерно и понятно.
Отдельные левацко-экстремистские идеологи решили в своем властолюбии опереться на озлобленную, озверевшую от малоденежья, радикализированную часть мастеров-спецов, которые и в СССР получали негусто и при капитализме их мечты об их выгодной продаже своей мастерско-узкопрофессиональной рабочей силы совершенно не оправдались, долгие годы они оттачивали свое мастерство, но так и не смогли купить на него «красивую жизнь», живут как «все» и беднее очень многих.
Часто их десятилетиями отточенное узкое мастерство при смене технологий, укладов и экономической структуры оказывалось совершенно никому (кроме самого обладателя мастерства-профессионализма) не нужно и теряющие работу мастера-спецы оказывались захребетниками на шее у своих гораздо менее мастеровитых и узкопрофессиональных, но зато более гибких и расторопных родственников.
Вот и мечтают они о «красивой жизни» исключительно для их «избранной» касты мастеров-спецов и о свирепой дискриминации большинства всех остальных честных простых слоев населения.
Нет никаких ни экономических ни исторических предпосылок к установлению царствия тирании касты меньшинства мастеров-спецов над остальным большинством населения.
Если помните, Карл Маркс в «Манифесте коммунистической партии» писал: «История всех до сих пор существовавших обществ[2] была историей борьбы классов.
Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер[3] и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.
В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, целую лестницу различных общественных положений.»
Так что не только свободный и раб, патриций и плебей, но и МАСТЕР и подмастерье мыслились у Карла Маркса как угнетающий и угнетаемый.
Настоящим марксистам всегда был чужд этот кастовый фашизм и культ диктатуры мастеров-спецов.
Вот мнение на этот счет ( о несовместности культа диктатуры «избранной» касты меньшинства мастеров-спецов над большинством населения с гуманистическими коммунистическими идеалами Маркса и Энгельса) известного современного мыслителя неомарксиста-гуманиста уважаемого Вячеслава Афонина:
«В результате такая система стимулов к труду превращается в свою противоположность, и, вместо того, чтобы стимулировать труд, удерживает от него!
- Мой опыт преподавания подталкивает меня к тому, что нужно написать учебник по моему предмету. С каким увлечением взялся бы я за эту работу! - говорил один знакомый автору преподаватель.- Но мечта так и останется мечтой, ведь работу над книгой мне никто не оплатит, как и ее издание.
Вот так – общество с господствующими в нем товарно-денежными отношениями, оказывается, не стимулирует труд, а удерживает от него тех, кто и способности имеет, и желание!
А если человек не имеет особо выдающихся способностей, если у него есть успешные конкуренты… а переучиться на дело, к которому он более склонен, нет денег… а выявить, к чему он склонен, никто и не пытался, а сам он не развит и потому не может… отсюда полное отчаяние, осознание тщетности своих усилий – вот корни лени и пьянства.
При другой системе этот же человек прекрасно выполнял бы функции, к которым он склонен; скорее всего, в коллективе с теми, кого нынешняя капиталистическая система делает его конкурентами, а значит, врагами, источником опасности.
Оказывается, товарно-денежные отношения, оплата по труду плодят лень.
Но мы говорили, что товарно-денежные отношения, оплата по труду являются стимулом к труду. Противоречие в марксистской теории? Нет, оборотная сторона медали
К. Маркс писал, что труд есть сфера деятельности, в которой требуются знания, навыки, самосовершенствование в этой области – это самая человеческая сфера бытия. Но в классовом обществе труд является средством угнетения людей, унижает и порабощает человека. Поэтому в классовых формациях труд является отчужденным и способствует отчуждению человека от других людей, самого себя и своей человеческой сущности.
Соответственно, здесь и гнездятся корни лени.
Люди испытывают на себе порабощающее, унижающее человека отчуждение труда. Каким способом они против этого борются? Единственно доступным, привычным: уклоняться всеми доступными способами при малейшей возможности...
Это принцип нынешнего социального бытия: получать максимально, отдавая обществу минимально.
Теперь представим себе общество К. Маркса, о котором нам известно, что в нем будут удовлетворены все наши потребности гарантированно.
Перед человеком не стоит задача обеспечивать себя, сколачивать состояние, на что-то копить. Нет задачи «сделать карьеру», есть лишь задача повысить квалификацию, расширить и углубить знания. Не нужно выкраивать время на ремонт квартиры, на то, чтобы дополнительно подработать на «шабашке». А ведь все это есть смысл жизни, по крайней мере ее содержание, человека сегодняшнего. Что остается делать человеку, помещенному в такие условия? Либо топить такую бессмысленную жизнь на дне бутылки. Либо найти смысл жизни в бескорыстном труде на благо общества и тратить свое свободное время уже на это.
Вспомним слова Жака Фреско из фильма «Дух времени-3»: посмотрите на детей. Они не ленивы, они чрезвычайно активны. А мы, становясь взрослыми, оказываемся другими, потому что общество действует на нас угнетающе.
То есть именно детское состояние активности является естественным для человека, а взрослая пассивность является не неотъемлемой частью человеческой природы, а пагубным эффектом неразумно устроенного общества.
Именно поэтому и предсказали марксисты такое общество – общество энтузиазма. Где отсутствует как силовое, так и экономическое принуждение у труду, а распределение производится не по труду, а по потребностям.
Где каждый может свободно менять род занятий в течение жизни. Для этого люди постоянно учатся, осваивают новые специальности, познают новое. И делают это исключительно по велению собственной души. Никто не указывает, какие новые специальности осваивать, когда трудиться, когда отдыхать. И никто не заставляет ни учиться, ни трудиться.
Интенсивность труда при этом снизится? А она столь высокой, как ныне, как видим, и не требуется. Зато исключаются профзаболевания, а кроме того, сохраняется атмосфера энтузиазма, способствующая вдохновению. Высокий уровень развития производительных сил это позволяет. Более того, нынешний кризис перепроизводства делает переход к такой системе необходимым. Но будет ли при этом интенсивность труда сильно снижена – еще вопрос… Если человек вдохновенно трудится, и его никто не заставляет, никто не погоняет, то он всегда будет трудиться на пике вдохновения, с максимальной производительностью. Ведь это он для себя решает, когда ему необходим отдых, исходя из собственных индивидуальных потребностей, а не по решению начальства. А вдохновение, жажда деятельности его могут посетить и тогда, когда другие отдыхают...
Все это очень непривычно ныне. Может ли быть создан когда-либо такой порядок?
Но ныне сущетвующий порядок кажется нам естественным, не правда ли? Однако он существует лишь несколько столетий. Этому предшествовала феодальная эпоха, где экономическое принуждение к труду не играло заметной роли.
Переход от феодальной эпохи к нынешней происходил отнюдь не гладко, были в истории и неудачные попытки, например, попытки крестьянско-казацкой ранней буржуазной революции под предводительством Е. Пугачева [4], попытка Наполеона, Великая Французская революция. В результате капитализм все-таки победил, сменив устаревшие феодальные отношения.
Однако и тогда, в феодальную эпоху, были скептики, которым привычные нам капиталистические отношения казались утопией. Им возражает идеолог буржуазного общества тех времен Жан-Жак Руссо:
«Народ на собрании, – скажут мне — какая химера! … Подлые рабы с насмешливым видом улыбаются при слове «свобода»» [3, стр. 236].
Существуют скептики и в наше время, считающие утопичной коммунистическую идею распределения по потребностям, или труда как «первой потребности», а не как просто средства их удовлетворения, «изнурительной альтернативы голоду». Как видим, в радикальных изменениях общественной жизни, нет ничего необычного. Если новые порядки казались утопией тем, кто привык к старым порядкам, это не означает, что изменения не могут наступить. Люди привыкают к новым порядкам, ибо «бытие определяет сознание»
Таким образом, материальное стимулирование труда устарело. Общество не только может себе позволить без него обойтись, но и нуждается в его замене.
Но остаются еще вопросы о справедливости и гуманности таких изменений. Вообще говоря, на протяжении всей истории так вопрос ставить было бессмысленно. Насколько справедливо было появление рабов? превращение крестьян в пролетариев без собственности? В обществе происходили изменения, потому что общество без них не могло. А издержки общества оплачивались угнетенными классами…
То есть сразу оговоримся, что ответ на вопрос, справедливо ли это и гуманно ли это –на наступление новой формации никак не влияет.
Однако проанализируем такую систему с точки зрения справедливости.
Идея социальной справедливости – стара как мир. Кто имеет большие заслуги перед обществом, проявил большую доблесть на войне, прицепил к своему поясу больше скальпов, тому доставалось больше золота, скота, рабов и наложниц.
С другой стороны, кто не работает, тот не ест. Должников продают в рабство.
На этом стоял мир.
Где же справедливость в формуле К. Маркса «от каждого по способностям, каждому по потребностям»?
Вообще, формула «от каждого по способностям, каждому по потребностям» –это особая формула доверия. Если известно, что бессмысленно требовать от человека выполнения каких-то норм, что человек делает все возможное и никакие стимулы не заставят его трудиться больше и лучше – тогда, действительно, стимулирование труда уровнем распределения является бессмысленным, от распределения по труду можно уйти, и вполне можно отвязать распределение от трудовых достижений и перейти к другому принципу распределения – по потребностям.
Писатель И. Ефремов («Лезвие бритвы») объясняет принцип «от каждого по способностям» так. Существуют более способные, сильные, и менее способные, слабые. Сильные будут выполнять большую часть работы. А слабые? Важно «…отсутствие иждивенчества слабых. Они должны совершать свою меньшую долю работы, но с не меньшим героизмом и самоотречением, чем сильные»/
Более того,сам К. Маркс говорит: "Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нём главное ударение.
Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства" [1].
Но он тем самым лишь говорит, что новая система распределение может строиться на базисе новой формации. Эквивалентность же труда и потребления ("То же самое количество труда, которое он [работник, член общества - В. А.] дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме" [1]) постулируется им лишь для ранней фазы коммунизма
Можно было бы этим ограничиться, но, повторимся, мы говорим, что мотивом такого бескорыстного и самоотверженного труда является самореализация.
Примем, что большинство людей в будущем приобретут именно такой менталитет
Но… большинство людей – это еще не все люди. Как быть с теми, кто не сочтет труд самореализацией?
Здесь как будто было бы естественно добавить какой-нибудь стимул. Вроде известного: «кто не работает, тот не ест».
Теперь самое время уточнить, что значит труд из мотивов самореализации.
Сейчас многочисленные пособия по менеджменту и психологии посвящены тому, чтобы найти в себе и в подчиненных мотивацию трудиться. Далее, автор дискутировал с теми, кто позиционирует себя как коммунисты и патриоты СССР. По их мнению, отчуждение труда было преодолено уже в СССР и все трудились там исключительно из мотивов самореализации, поскольку каждый имел возможность свободно выбрать профессию, так как на выбор не влияла ограниченность финансовых возможностей при бесплатном советском образовании.
Более догматической, вульгарной, трактовки данного принципа марксизма невозможно представить. И лень, и карьеристские интриги, и бюрократизм, и следствие всего этого – пьянство, были в СССР, как и в любой капиталистической стране. Потому что в СССР существовало распределение по труду.
То есть на первый взгляд принцип «труд из мотивов самореализации» не содержит ничего необычного. Но это лишь на первый взгляд.
Труд из мотивов самореализации возможен лишь тогда, когда мотив самореализации является единственным мотивом. Во всех других случаях, если это будет «дополнено» каким бы то ни было стимулом, то мотивом будет жажда наживы или страх наказания.
А если кто-либо не захочет трудиться?
Может быть вообще не захочет, или, если человек вообще участвует в общественном труде, захочет выпасть из трудового процесса на более длительное время, чем выходные или отпуск?
Что ж, он имеет на это право. Повторимся, никакого принуждения.
И его за это будут кормить? Да, будет получать как все члены общества – по потребностям.
Но где же здесь справедливость?
Приведем мнение Э. Фромма. Даже кошек и собак мы кормим, хотя они не приносят никакой коммерческой выгоды. Тем более недопустим принцип «кто не работает, тот не ест» для человека. Человек имеет безусловное право на жизнь, работает он или не работает. Если человеку не интересна работа, то это проблема общества – как его заинтересовать,- пишет философ-гуманист [2]
Далее, вот мнение писателя Ивана Ефремова («Лезвие бритвы»):
«Весь мир стоит на том, что идущие впереди, храбрые и сильные бойцы за свои труды имеют и славу, и почет, и большую долю … в распределении благ. Но коммунисты должны идти на самоотказ от этих лишних благ»
Как видим, в обоих случаях речь идет о том, чтобы труд перестал ассоциироваться с материальным вознаграждением. Действительно, только в этом случае единственной мотивацией к труду будет являться самореализация. Такова тенденция изменения отношения к справедливости.
А вот пример о справедливости из другой области – области, подведомственной министерству юстиции, а юстиция означает именно «справедливость». В уголовном праве высшая справедливость – воздавать равным за равное. Но должность палача упразднили, и наказания у нас не по справедливому "принципу талиона" (равным за равное), а по закону. Самого жестокого садиста-маньяка никто не пытает, убийцу не убивают, а мирно содержат на зоне. Так и коммунизм (в идее, а не в осуществлении: в СССР были дифференцированные зарплаты). Общество постепенно во всем перерастает принцип справедливости, заменив его более прогрессивным принципом гуманизма.
С другой стороны, с точки зрения энтузиаста разумно устроенного общества будущего, если возникает ситуация, когда он работает, а его сосед –нет, и получают они оба по потребностям, то здесь имеет место не несправедливое распределение, а глупость соседа, который обкрадывает сам себя, добровольно отказываясь от интереснейшей стороны жизни
Наконец, рассмотрим данную перспективу с точки зрения гуманности.
Маркс предложил альтернативу нынешнему положению дел - работа из мотивов исключительно самореализации, по плану, который позволяет обеспечить каждого необходимым. Работа из мотивов самореализации - это заниматься тем, к чему тянется душа, а не тем, что доходнее. Это гуманно?
Работа без рынка - это работа на благо других, а не с целью разорить конкурента и обмануть клиента. То есть работая в таких условиях, не надо насиловать свои совесть и сострадание. Это ли не гуманно?
А сколько ни работай - получаешь не много и не мало, а по потребностям. Следовательно, не надо унижаться перед начальством или опостылевшим коллективом.
Наконец, общество будет избавлено от вредного ему всеобщего труда. В общем, свобода, самореализация, отсутствие необходимости подавлять себя и идти на сделку с совестью и состраданием во имя конкурентных преимуществ, то есть развитие лучших человеческих качеств - вот что такое гуманизм (развитие человеческого в человеке),
а также избавление человека от эксплуатации, бедности, необходимости унижаться перед начальством, опасности быть убитым в войнах - это гуманно, то есть противоположно тому, что есть жестоко.»
А диктатура «избранной» касты жирующего меньшинства мастеров-спецов над большинством народа совершенно антагонистична всей сути, букве и духу учения Маркса и Энгельса.
Перед большинством из нас, живущих в 21 веке, рано или поздно встает задача верного, хорошего воспитания будущих детей или внуков.
Есть древняя мудрость: надо стремиться знать многое о немногом и понемногу о многом.
Некоторые родители в современном постиндустриальном информационном обществе ошибочно сочли, что эта мудрость почему-то непонятно почему уже якобы устарела.
Они считают, что, оказывается, из любого не обнаруживающего никаких особенных ранних талантов обычного малыша почему-то надо уже с детсадовского возраста растить именно узкого специалиста в той сфере, где потом можно подороже продать будущую рабочую силу данного малютки.
Я считаю, что вычленять-выуживать главное из информационного океана ранняя узкая специализация очень здорово мешает.
И вот почему.
Помните Шерлока Холмса, который был первоклассным для того времени знатоком детективства и химии, но зато был огорошен новостью для него, что оказывается не Солнышко вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца.
Внутривенным введением себе опиума Шерлок Холмс также занимался, поскольку вред от наркомании был ему также неведом как не относящийся к его узкой специализации.
Если ребенок с раннего детства имеет какое-либо хорошее увлечение и обнаруживает способности к чему-либо - это классно, супер.
Ну а если нет - это тоже нормально.
Нелепо уже с пяти лет растить из чада будущего узкого специалиста по какому-нибудь аортокоронарному шунтированию при этом ни шута не педрить ни в гастритах, ни в бронхитах, ни в таблице умножения.
Я считаю такую утрированную гипертрофированную однобокость с ранних лет уродливым вредным явлением.
Одно дело, если юное создание в младых ногтей обнаруживает к чему-либо узкопрофильному искренне пристрастие и неординарные способности.
А совсем другое дело, когда из не обнаруживающего ничего этого обычного разностороннего ребенка маньяки-родители пытаются с ясельных лет вылепить будущего узкого профи, при минимуме Божьего дара одной лишь нещадной изуверской эксплуатацией малыша и лишением его детства, с младенчества остервенело лепить из него хорошо оплачиваемую на больном уродливом рынке труда рабочую силу.
Сегодня рынок труда один, а через двадцать лет он будет совсем иным.
Считаю главным методом борьбы с информационной энтропией фундаментальное классическое воспитание и образование ребенка, а вовсе не развитие в нем так называемых компетенций как можно дороже продавать себя через 20-40 лет в неизвестно каком тогда рынке труда.
Полнейшее отсутствие у пятилетнего малютки мощной мотивации к успехам в карьере через 40 лет и к достойной пенсии через 60 лет совершенно естественно и нормально, ненормальна противоположная ситуация зацикленности малыша на родительских амбициях о далеком его будущем и готовности только ради этих навязанных предками утипических квазирыночноманиакальных амбиций сгонять с себя в пять лет каждый день семь потов.
А ранние детские искренние спонтанные увлечения обычно полезны и хороши для ребенка.
И для его будущего тоже.
И бережное осторожное развитие разностороннего трудолюбия у него тоже.
Но не меркантильно-карьеристско-пенсионно-статусный профи-бзик у едва бросившего соску и погремушки.
Тут еще вот что дополню: одно дело, когда еще с детства ярки наклонности-пристрастия и задатки к определенной узкой деятельности.
А совсем другое, когда ни наклонностей ни задатков у юного создания днем с огнем не сыщешь, зато у его родителей сыщешь установку : наш ребенок должен получить как можно более раннюю специализацию-профилирование.
А какую именно очень раннюю специализацию - это родители навязывают не подающему к такой конкретной специализации особых надежд и сигналов ребенку сами с потолка, самочинно, исходя из их родительских субъективных (и часто навязанных рекламой, обывательскими мифами и т.д.) представлений о далеком Будущем, о будущей рыночной стоимости и востребованности тех или иных профессионалов.
И ребенка вместо органичных для него детских игр и мультиков-прогулок сажают как раба на галеры на навязанную извне ему узкую специализацию, на изнурительную подготовку к грядущему "суперпрофесионализму".
Когда же чадо в 10 или в 15 лет вдруг внезапно обнаруживает наклонности и дар в чем-то совершенно ином, у его родителей возникает тихая паника: как же, столько лет, сил и средств уже вложено совсем не туда.
И истинное поздновато вдруг неожиданно пробудившее призвание ребенка частенько пытаются подавить в угоду уже отрепетированной прежней рано навязанной родителями узкой специализации.
Некоторые фанаты жестокой диктатуры «избранной» касты мастеров-спецов над большинством населения, к сожалению, отыгрываются на своих собственных маленьких детях, с самых младых ногтей гробят им здоровье и психику варварской нещадной их эксплуатацией в стремлении с самых малых лет лепить из них мастеров-спецов.
Вот мнение одного из таких жестокосердных горе-папаш:
«"Как ни богато естество, играющее в нас, необходимо мастерство, гранящее алмаз". (И.Губерман). Убить склонность легко, развить и довести до совершенства способности юности – великий труд. Причём, трудиться ребёнок должен не меньше вашего, а намного больше. Очень важно на всю жизнь привить ему работоспособность, умение рационально мыслить, приучить его к ответственности. Без этого вы не получите профессионала в любой сфере деятельности. Поэтому считаю, что тысячу раз прав тот родитель, который говорит: "Я слишком люблю своего ребенка, чтобы его щадить".»
Профессиональные детские психологи имеют на этот счет совершенно противоположное мнения, они считают, что бережное осторожное развитие ОБЩЕГО (не узкопрофильного) трудолюбия и разнообразных неспециализированных умений и навыков, классическое фундаментальное и политехническое неузкопрофильное развитие ребенка – это дело хорошее, а вот устраивать малютке каждый день многочасовую каторгу похлеще чем крепкому здоровому взрослому мужику – ужасную детскую каторгу ради взращивания из малыша будущего мастера-спеца на потеху родительским амбициям, нещадная неистовая эксплуатация ребенка и в хвост и в гриву дабы потешить родительские амбиции о будущем мастере-спеце – вот это уже крайне вредоносно для здоровья и психики, для будущей личности ребенка, очень вредно и бесчеловечно.
Вот мнение на этот счет кандидата психологических наук Марины Лебедь в ее беседе с психологом Алиной Черниковой (печатается с их разрешения):
С Вашей статьей согласно полностью, буквально, до строчки. Притом встречаются варианты такого таланто-центрированного воспитания чад. Например, родители затрачивают массу усилий своих и ребенка на развитие определенных навыков. Парадоксально, но пока у ребенка не получается, они не оставляют своих усилий, а когда у ребенка только-только начинает что-то получаться резко обрывают и направляют его развитие в другую сторону. Это происходит потому, что когда ребенок более или менее освоил деятельность, видно, что ничего выдающегося из него не будет. Но он мог бы заниматься на среднем уровне, и притом к своему удовольствию. Но нет, обрывают и направляют на нечто совсем новое. А там уж ребенок - переросток, совсем новичок. И получается к совершеннолетию ни то ни се.
Марина Лебедь 26.11.2015 17:04 Заявить о нарушении / Удалить
Есть, конечно, системообразующие развивающие занятия, такие как шахматы, музыка, гимнастика. Но и здесь, само лучшее без перебора.
Марина Лебедь 26.11.2015 17:05 Заявить о нарушении / Удалить
Правильно, дорогая Мариночка!
Ребенок - это же прежде всего своя собственная живая вольная душа, а не бесправный манкурт-машина для осуществления навязанных родительских амбиций.
Если бестолково одержимая амбициями мама или бабушка в свое время не смогла сама приподняться над массой и хватать с неба звезды - это еще не причина для бедушной бездумной варварской эксплуатации малютки, вредного для детского здоровья принесения родного комочечка на алтарь родительских амбиций.
Рада единству наших убеждений в этом, уважаемая чудесная Марина!
Алина Черникова 26.11.2015 18:42 Заявить о нарушении / Удалить
Самое печальное, Алина, что родители осуществляя данный тип взаимодействия с ребенком, уверены, что делают все возможное для его счастья. Расплата приходит через много лет. Проблема в том, что долгосрочное прогнозирование последствий поведения затруднено, а элементарные знания о том, что нужно делать для воспитания гармоничной и счастливой личности общество родителям не предоставляет.
Марина Лебедь 26.11.2015 20:14
Так что, подытожу, уважаемые родители, старайтесь бережно к здоровью и психике осторожно растить из ребенка разностороннее развитого (в том числе прежде всего в непрофессиональных сферах жизни) хорошего, умного, доброго человечного Человека.
Человека с большой буквы.
А узкую специализацию он сам себе обретет ГОРАЗДО позже, ну или когда это ему подскажит зов его души, его сердца, его генов.
И такую, какую ему его душа и задатки подскажут.
Не тешьте свои амбиции лепить уже с детсадовских памперсов будущего мастера-спеца, гребущего узкопрофессиональным мастерством прорву бабла, из несчастного юного создания.
Поверьте и поймите, при капитализме преобладают многие иные пути огребания большого бабла, узкопрофессиональное мастерство спецов на их фоне бедная Золушка.
Борис Березовский разжился миллиардами вовсе не на ниве своего узкоматематического мастерства доктора математических наук.
Роман Абрамович в детстве остался круглым сиротой и никто не готовил из него с младых ногтей узкого спеца.
Михаил Ходорковский предпочел профессионализму мастера-спеца комсомольскую работу, а затем ловко сориентировался в непрофильном для него нефтяном и ином бизнесе.
В политике он сориентировался не так ловко.
Большинство нынешних олигархов-банкиров в советской молодости не имели отношения к банковской сфере.
Почти всему можно при желании выучиться и в более взрослые годы.
Строгая статистика десографов и социологов показывает, что заточенные на карьеру и узкий профессионализм мастеров-спецов молодые женщины гораздо реже всех остальных выходят замуж, они оказываются обычно гораздо более несчастны в личной жизни.
А вот сами по себе хорошие доходы и высшее образование, вузовская корочка личному и семейному счастью не мешают, мешает (как показали научные демографические исследования) прежде всего именно заточенность психики девушки на узкий профессионализм, на то чтобы стать мастером-спецом.
Иными словами, если главный смысл молодой женщины (или ее амбициозных родителей) – стать мастером-спецом, то она скорее всего окажется в жизни весьма несчастной и одинокой.
А вот если у нее преобладают другие жизненные приоритеты – например, семейные, не связанные с мастерством спеца финансовые и познавательные, духовные и т.д., если ее главный, высший смысл жизни не мастером-спецом стать, а, к примеру, спасти свою душу и попасть в рай, делать (вне мастерства спеца) добро ближним и людям, любить их и заботиться во внерабочее время о них, любить и быть любимой мужчиной, родить воспитать хороших деток, оставить свой добрый достойный След в мире и т.д. – то ее шансы на счастье гораздо выше.
Для той же учительницы или врача-педиатра важнее всего любовь к деткам, любознательность, духовные и нравственные качества и т.д., зов внутреннего призвания, а вовсе не амбиционное стремление стать третьим спецом в стране по высокотехнологичным коммерческим пересадкам половых органов трансвеститам или там репетитором ребенка олигарха или президента.
Такие особенные спецы трансвеститотранплантологии и навороченного репетиторства избранных чад почти всегда одиноки и глубоко несчастны.
Если мастер-спец является Человеком с большой буквы, он конечно же останется чужд неофашистко-левацких экстремистских идей об установлении бесчеловечно-жестокой диктатуры мастеров-спецов над всем остальным неполноправным большинством населения.
Я за гуманизм, я против левацко-экстремистских перегибов.
Мастерократическая же диктатура не пройдет.
Это исторический тупик в никуда.
Мастера-спецы никогда не станут привилегированным классом.
В советские времена привелегированными классами были дети, партократы и чиновники, ныне же – те же чиновники, предприниматели и владельцы крупных капиталов, также обладателй покоющихся на уникальных врожденных задатках редких талантов.
Те же, кто не на базе дарованных Творцом природных особенных исключительных задатков, а на базе в семь потов неистовой шлифовки своего мастерства стал мастерами-спецами – они привилегированным классом никогда не станут.
И правильно что не станут.
Обычный Вася-разнорабочий или ДЦП-колясочник, подрабатывающая забегаловке студентка или клеящий марки незрячий, торгаш с природной коммерческой жилкой или сторож с жилкой поэтической – такие же полноправные полноценные уважаемые люди как и те, кого уже с трех лет амбициозные предки неистово в семь потов готовили в будущие перворазрядные маркшейдеры или авиадиспетчеры.
Все люди равны.
Все люди равны, а мастера-спецы равнее, более равны, чем остальные – это уже, извините, АНТИМАРКСИЗМ.
Причем это утопический АНТИНАУЧНЫЙ антимарксизм.
Такие вот пироги.