Продолжаю знакомить читателей с результатами нашей попытки наказать виновных в фальсификации результатов местных выборах 14 сентября 2014 года в городе Коммунар Гатчинского района Ленинградской области (http://www.proza.ru/2015/09/09/680).
В этой статье я, в частности, рассказал о незаконных действиях гатчинского следователя Г.Э.Хачатурова, принявшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. И о том, как оно было отменено.
Как и следовало ожидать, «футбол» продолжился. 21.09.2015 года старшим следователем Г.А.Хачатуровым было принято новое постановление. И, как обычно у нас бывает, никакой информации о принятии данного постановления А.Оснач так и не получила, и само постановление, в нарушение существующих правил, ей по почте не прислали. Пришлось уже через месяц добывать это постановление у следователя.
При анализе этого постановления видно, что Хачатуров даже не читал жалобу А.Оснач на предыдущее постановление: ни один её довод не был рассмотрен. Да и, такое впечатление, что и само сообщение о преступлении он просмотрел уж очень невнимательно, так же, как и решение суда, на которое он сослался!
1. Из сообщения о преступлении следовало, что при проведении досрочных выборов произошли многочисленные нарушения, главное из которых состояло в том, что были вскрыты конверты с бюллетенями досрочного голосования, и все бюллетени были заменены. В результате в округе, где А.Оснач участвовала в выборах, получилось, что в досрочном голосовании за представителей партии «Единая Россия» голосовали почти в 70 раз больше, чем в день голосования (а за неё по официальным данным в день выборов голосовали в 110 раз чаще!), что при отсутствии фальсификации итогов досрочного голосования (подмены бюллетеней) невозможно, поскольку эти результаты не должны так существенно отличаться.
2. Непосредственным и убедительным подтверждением фальсификации досрочного голосования, которое было выявлено и зафиксировано в судебном процессе, послужило нарушение сохранности конвертов, в которых хранились бюллетени. Это было подтверждено установленным в суде наличием смещений частей печатей и подписей на вскрытых конвертах.
3. Кроме того, было заявлены доказательства о незаконном наличии у избирательной комиссии дополнительных (неучтённых) бюллетеней (а это - п.3 ст.142 УК РФ), что обязано было проверить следствие.
Однако, следователь Хачатуров, не рассмотрел, как и в прошлый раз, ни одного из трёх заявленных обстоятельств. Основное внимание в этом постановлении было уделено описанию не имеющих отношения к делу объяснений заинтересованных лиц (председателей и членов избирательных комиссий), которые были получены следствием. Эти лица, конечно же, заверили следователя, что никакие противоправные действия они не совершали. Видимо, для следователя этого было достаточно.
Более того, при осмотре конвертов Хачатуров и вовсе сделал вывод прямо противоположный выводам суда, заявив: «В ходе осмотра конвертов признаков, объективно свидетельствующих о повторной их склейке … не установлено». Тогда как судом было выявлено, что значительная часть разрезанных конвертов содержит «смещение частей подписей и печати». Это было отмечено в решении суда. А в протоколе судебного заседания зафиксировано: «на 40 конвертах имеются следы вскрытия и склеивания».
То есть, судом установлено, что конверты, по крайней мере, в количестве не менее 40 штук, перед вскрытием уже вскрывались по месту склейки, что противоречит выводам следствия.
Кстати, к заявлению о преступлении А.Оснач приложила фотографию, где было наглядно видно смещение подписей и печати, но следователь это обстоятельство незаконно проигнорировал.
А дальнейшее внимание следователя в постановлении было уделено описанию тех обстоятельств, которые исследовал суд: опроса свидетелей и установлению других фактов, не имеющих отношения к заявленным фактам.
И совершенно не обращая никакого внимания на доводы предыдущей жалобы на первое постановление, следователь Хачатуров, рассматривая выводы суда, опять необоснованно сослался на «преюдицию» и сделал тот же вывод, что и в предыдущем постановлении: «Таким образом, собранными в ходе проверки материалами доводы Оснач А.М. о фальсификации избирательных документов членами избирательной комиссии … объективного подтверждения не нашли».
Хотя никаких действий по исследованию изложенных выше обстоятельств (фактов), свидетельствующих о преступлении (фальсификация итогов голосования, использование неучтённых бюллетеней), следствием не было предпринято. Более того, в описательной части следователь упоминает только первое из заявленных обстоятельств и то неполно.
А ведь в предыдущей жалобе А.Оснач отмечала, что следователь не знает, что преюдиция - обязательность для всех судов и органов следствия, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.
То есть речь идёт о признании фактов, а не выводов судебных решений. Тем более что гражданский суд принимает решение об отмене итогов (результатов) выборов только в том случае, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Кроме того, А.Оснач сослалась на постановление Конституционного суда от 21.12.2011, который указал, что доводы решений гражданских судов не предопределяют виновность лица по уголовному процессу, обстоятельства обвинения подлежат тщательной проверке независимо от того, что они установлены решением гражданского суда.
А если речь идёт о признании фактов, писала она, то получается, что следователь признал за факт, что суд, якобы, не нашёл фактов нарушения закона. Но это не является фактом, который избавляет следствие от проверки заявленных обстоятельств, тем более что суд и не доказывал их отсутствие. Суд, например, вообще не рассматривал факт наличия неучтённых бюллетеней, сославшись на то, что это, якобы, не имеет отношение к делу. Но это - п.3 ст.142, ст.142.1 УК РФ, на что следователь не обратил внимание.
А вот факту, признанному судом, что 40 конвертов предварительно вскрывались, следователь противоречит, нарушая «преюдицию».
А ведь именно этот факт, доказывающий незаконное вскрытие конвертов с бюллетенями досрочного голосования, должен признать следователь и из него исходить в соответствии с УПК РФ.
Судом также был признан, но не рассмотрен факт по превосходящей все разумные пределы разнице между итогами досрочных и основных выборов.
Таким образом, следствие незаконно проигнорировало все заявленные факты, свидетельствующие о наличии преступления, в том числе установленные судом: предварительное вскрытие конвертов для досрочного голосования, огромная разница в результатах досрочного и основного голосования, использование неучтённых бюллетеней.
Вместо этого были исследованы обстоятельства, не имеющие отношения к заявленным фактам.
Нам пришлось вновь подать жалобу в суд в соответствии ст.125 УПК РФ. Опять ждём решения суда.