В моей книге «Мысли вслух» первая глава была посвящена смыслу жизни. Для того, чтобы ее написать, мне пришлось внимательно просмотреть много различного рода материалов, в том числе и философского характера.
Во многих случаях основным подразделением взглядов является понятия: "БЫТЬ" или "ИМЕТЬ"
Мне кажется, что я уже где-то писал, что у большинства философов разные взгляды почти на все. Но беда не в разной трактовке тех или иных слов, или понятий. Большинство претендует на изменение системы взглядов целиком. А это создает дополнительные трудности для изучающих предмет. Я тогда высказывал свое мнение на этот счет. И даже пытался определить свою позицию. Мне казалось, что за счет частичного сочетания обоих понятий, еще на старте, можно достигнуть разумных результатов. За прошедшие два года, я много раз возвращался к этим мыслям, и сейчас мне хочется внести некоторые уточнения, в ранее высказанные соображения.
Те кто придерживается первого определения, непременно борются за то, чтобы состояться, как личности. Быть в политической, экономической, интеллектуальной, художественной, или какой либо иной элите, тот минимум, на который ориентируется подобная личность.
Тот, кто исповедует второй принцип «Иметь», у того не только иные взгляды, но и совершенно иной образ жизни. Для человека главным в жизни становится накопительство.
Предположим оба преуспели в выбранном ими направлении. В результате один в полной мере удовлетворяет свое честолюбие и самолюбие, на определенный период жизни получает полную возможность самовыражаться, общается с элитным обществом не только своей, но и других стран.
Одним словом человек живет насыщенной , интересной жизнью, сознание которой постоянно стимулируется пониманием того, что человек делает нужное и полезное дело для общества. Хорошо это, или плохо?. Конечно хорошо. Однако, как всегда в жизни, здесь есть свое «НО» Активная жизнь, когда человек сверкает всеми гранями, длится 25-30 лет. За это время либо политический режим меняется, либо партийная система начала двигаться в другом направлении и вчерашние вожди и вершители судеб становятся никому ненужными. Почти никто не помнит даже их имен. Недавно, ради интереса я стал задавать нынешнему среднему поколению вопросы, о людях которые вершили судьбу республики 20-25 лет тому назад.
В большинстве случаев ответ таков: «Простите, а кто это?»
Как-то я беседовал с профессором математики. Так вот он говорит, что каждое новое племя выдвигает свои имена, а чтобы кто-то из старых остался хотя бы в памяти, то он должен быть во много раз больше, чем являлись современные ему коллеги. Что получается в итоге?
Человек 25-30 лет живет яркой, насыщенной жизнью. Затем сходит со сцены. А как складывается оставшийся ему период жизни? Как, правило, плохо. Сбережений у них нет. Любая пенсия недостаточна для сносного житья. Персональная пенсия, которую устанавливали при Советской власти, тоже носила символический характер. Человек начинает нуждаться в помощи близких, или друзей, но все равно, пользоваться какой либо формой благотворительности. Для лиц определенной категории - это равносильно почти что аутодафе
Какой же вывод? Не идти этим путем? Не дай Бог!. Ведь развитие общества остановится. Но подумать о некотором «благоустройстве» старости, для тех кто этого заслужил, обществу наверное стоило бы.
Теперь возьмем второй вариант. Человек живет по системе «Иметь» и у него все хорошо получается. Он за короткое время создал богатство объемом несколько миллиардов долларов. Он всегда волен купить, все, что ему вздумается. Может иметь яхты и дворцы в любом месте земного шара. Он до конца дней не только не нуждается в благотворительности, но и сам участвует в формировании подобных фондов. То есть его наследники до конца чувствуют свою зависимость от него. Он строит фабрики и заводы, создавая тысячи новых рабочих мест. Строит жилища и всю инфраструктуру в моногородах. Как будто все обстоит отлично. Он платит большие налоги, поддерживая казну, делает тысячи иных полезных дел. Казалось бы общество на постсоветском пространстве должно с большим уважением относиться к этой категории граждан. Хотя на самом деле это не совсем так. Люди убеждены, что любой новоиспеченный миллиардер нашел свои деньги не совсем благовидным путем. Поэтому все эти богатеи стараются не слишком афишировать свой образ жизни. Живут, как правило, замкнуто, общаясь с узким кругом лиц. Однако, кроме этого, есть еще одна беда, сильно омрачающая жизнь этой категории людей. Страх потерять свое богатство в результате политических, либо экономических катаклизмов, либо просто от резкого изменения коньюнктуры рынка.
К тому же так просто ни профессором, ни миллиардером не стать. Нужны не только соответствующие способности, но и колоссальный труд, позволяющий трансформировать способности в результат. Достаточно очевидно, что обществу нужны и те и другие. Именно поэтому я пришел к выводу, что частичным сочетанием обеих систем ничего не выйдет. Выбрав одну из них, ей нужно служить в полной мере, целиком и полностью!
В связи с этим, весьма затруднительно ответить, кто для общества важнее?
Но при любом ответе впереди всего, наверное, должна стоять правильная оценка: а что человек сможет, где с наибольшей отдачей могут выразиться его способности.
Поэтому, вероятно, каждому из нас при выборе жизненного пути не так важно определиться с тем, какой философский постулат вернее, а с тем, какой кафтан нам более по плечу. К тому же, если бы в последствии, достигнув определенного уровня, обоим направления удалось грамотно сочетать свои знания и позиции, выигрыш для обоих был бы несомненен.
А пока, единственный совет: выбирайте ту дорогу, которую способны осилить. Общество не нуждается ни в бездарных профессорах, ни в бездарных банкирах!