Русское слово, о как ты терпеливо!!!

   


                "Чаадаев, утверждая свое мнение, что у России нет истории, то
                есть что Россия принадлежит к неорганизованному, неисторическому
                кругу культурных явлений, упустил одно обстоятельство, — именно:
                язык",



                О. Мандельштам.

               
                "И Чаадаев, и Мандельштам упустили ещё одно
                обстоятельство: Русь есть вневременная, безсмертная
                категория".

                Автор неизвестен.



       Мне абсолютно неведомо,откуда наши доморощенные дешифровальщики древнего и современного  русского слова, русского языка берут свои якобы "сакральные знания" о значения самой АЗБУКИ, а особливо о её составляющих букв(буквиц).

    Всех различных толкователей сакральности русского слова в последние годы развелось немерено. Среди них стоит упомянуть таких грандов этимологии русского слова, как Г.Гриневич, В.Чудинов, А.Тюняев, В.Дегтярёв, и теперь уже, всем известный и уважаемый писатель Сергей Алексеев, которому, очевидно лавры писателя уже тесны и он занялся якобы сакральной этимологией русского языка, а именно - образной трактовке букв русского слова.
 
  Вот немного о творчестве последнего в этой статье и пойдёт речь, а точнее о третьей книге трилогии "Сорок уроков русского" "Ведическая граматица".

   Сразу оговорюсь, что Сергей Алексеев мне импонирует и как настоящий русский  писатель, и как блестящий эссеист. А последняя его книга именно написана в форме эссе. Но пусть меня простит уважаемый Сергей Трофимович, но наука о языке не является эссе, и, тем более, художественной литературой.
 
А он, судя по "Ведической граматице",по таблице толкований букв в конце книги, взялся именно за науку. Откуда он брал эти толкования, от каких волхвов и жрецов, совершенно непонятно, ну не могли истинные волхвы дать ему эти во многом ложные значения букв.
 
    Мало того, проанализировав значения буквиц русской Азбуки, приведённые в таблице Алексеева, приходишь к выводу, что соответствуют их истинному, то есть энергетическому значению от силы процентов десять, а то и меньше... Это широко известные толкования слогов РА, ВЕ, ГА и некоторых других.

  Остальное почти полный туман и, увы, примитивизм. Однако книга рассчитана в основном на молодое поколение и засорять голову молодёжи очередными выдумками, вносить сумятицу, пусть и с благими намерениями,не очень гоже.

  Вот поэтому у меня такой вопрос к Сергею Трофимовичу: "Откуда взялись толкования буквиц в книге? Сам придумал или кто то надоумил? И кто этот надоумный, шибко "умный"?

  Вот факты: С чего автор взял, что буква З есть буква огня? С какой стати?
Почему не воды? Толкового объяснения я не нашел. Хотя энергетически буква З есть буква ограничения, за-мка, зо-ны, стопа. СР: за-висть, зо-нт, за-бор, за-сор,лаЗ,ЗЕ-ркало,  и прочая и прочая... Вот доказательства. А у алексеевской "Граматицы" З есть огонь...
 
   Приведу ещё один пример, на котором остановлюсь более подробно,а так можно разбирать почти все неверные толкования буквиц книги "Ведическая граматица".
   Вот две буквы из его криптограммы, которые он объявляет чуть ли не одинаковыми и взаимозаменяемыми.  Да, взваимозаменяемы они, но лишь на поверхностном уровне,на уровне средневекового быта,на уровне иного разговора, говора, диалекта, и не более того! Да, сходство есть, но есть потрясающее различие этих звуков как в этимологическом, так и в фактическом, то есть вещественном плане. ведь нематериальные слова всего лишь отражают наш материальный мир, по крайней мере, тот мир, в котором мы живём.

   Итак, буква Ч,этимологически есть ограниченность, привязанность, заЦЕпленность, чепляние(чапляние) - чрево: в нём, в чреве, происходят пе-ре-мены (рост и развитие плода, что общеизвестно). Плод в чреве находится в привязанном состоянии, он антиавтономен. То есть Ч есть привязанность на любом уровне.("досадно мне, что слово "че-сть" забыто, и что в че-с-ти наветы за глаза...." как сказал поэт). Челнок, че-ло-век(чело, живущее век, у каждого своё,индивидуально- почему-то вспоминается "Портрет Дориана Грея"!) чалка, чу-до -нечто, увиденное впервые всегда кажется чудом.
 
Чур - местный божок, неглавный, не-ЦЕ-нтральный, лачуга, чудь.
Для чего я привел эти примеры? Просто для того, чтобы читатель понял, что значение привязки, "чапляния" буквы Ч происходит в предметах, вещах и событиях на ПЕРИФЕРИИ, в отличии от звукообраза Ц, "ЦЕ-пляние" ,которого ВСЕГДА ИДЁТ ОТ ЦЕНТРА,о чём, вероятнее всего С.Т. Алексеев никогда и не задумывался.

Почему и об=ъединил в своей криптограмме две эти разные буквы в одну. Не стоило б ему уподоблятся маргиналу Жыриновскому, предложившему отменить букву Ы. Но это уже тема иного разговора.

  Так в чём же действительная сакральность буквицы Ц?
   Здесь имеем привязку,привязанность к чему-то главному, це-нтральному, за-це-пленность за земное и небесное, иногда даже ставящее что-то ча-стное за Божественное, Центральное. Разница между ЧА-стью и ЦЕ-ЛЫМ, - ТАК МОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ ОБРАЗНО СЕБЕ И РАЗНИЦУ МЕЖДУ БУКВАМИ Ч И Ц.

   Итак,примеры слов: Солн-ЦЕ, ЦЕ-нтр солнечной системы, к которому привязана вся жизнь на планете Земля. СЕ-рд-ЦЕ - ЦЕ-нтр человеческой СИСТЕМЫ, место жизни,оседления, надеюсь это понятно даже неграмотному человеку.
 
    Слово ЦЕ-ль, это есть некий центр, к которому стремится ЛИчность.
 Цеп - если кто не в курсе, молотилка ручная для обмолота зерна.
 Цезарь, то же что и царь, кои всегда играют ЦЕ-нтральные общественные роли.

 Це-литель-возвращает какую либо личность к цельности существования, помогает избавится от недугов в комплексно, в отличии, к примеру от узкого специалиста- вра-ЧА(!),который лечит лишь локально. Вот в последнем примере наглядно показана разница в действии звуков Ц и Ч: частность и цельность. В современном обществе мизерное число истинных ЦЕ-лителей, но врачей, - пруд пруди....

  Так что необъединимы они, эти буковки, как бы ни хотелось это сделать новоявленным луначарским с покровскими. Необъединимы и необходимы,нам, славянам, русским и русскому языку,нужно лишь зрить в корень СЛОВА, а он лежит на поверхности,- стоит лишь допустить его энергетическую Сущность  и внимательно наблюдать за звуками.
 
    Я знаю, что С.Т. Алексеев не из команды ЛУНАЧАРСКИХ, поэтому очень досадно читать искреннюю по своей любви к языку "Граматицу", но, однако, с откровенными ляпами в области этимологии, которые буквально пронизывают всю эту книгу.

 Ведь ЦЕЛЫЙ есть полный, нетронутый, обнажённый, неразделённый, самодостаточный, как и БЕЛЫЙ. Почему то красный с синим входят в белый, а не наоборот.