Обломов и система духовных ценностей.Вчера и сегодня.
Существование проблем духовно-нравственного воспитания молодого поколения, преодоления демографического кризиса, формирования гражданского общества и потребности в ответственной, т.е. нравственной, государственной экономике не нуждается сегодня в доказательствах. В России традиционно считается, что духовно-нравственными вопросами занимаются только конфессиональные структуры. Поэтому решение многих насущных вопросов связывается с неблагополучным состоянием духовно-конфессиональной культуры общества. С этим можно согласиться. Однако только ли с конфессиональным неблагополучием связаны наши проблемы?
Чтобы ответить на этот непростой вопрос, необходимо найти ключевые механизмы общественного развития. Данными исследованиями человечество занимается давно и малоэффективно. Во всяком случае, духовности во всех известных «уложениях» либо совершенно нет места, либо отводится роль некоего психологического фактора. В других случаях она поднимается на высоту абсолютного знания новой конфессиональной культуры. Этот подход не даёт возможности найти источники духовности, как особого механизма взаимодействия в обществе, и влиять на них.
Впервые исследованием духовности как особого механизма взаимодействия в обществе не ограничивающегося только вероисповеданием занимался более 120-ти лет назад русский учёный-энциклопедист Николай Яковлевич Данилевский. В своём эпохальном труде «Россия и Европа» он указал на историческое начало развития духовности, коренящееся в этнических особенностях народов, их языке и культуре[1]. Заметим, что Русская Православная Церковь в конце XIX века достаточно лояльно приняла его исследования и труды.
Сегодня, когда новой наукой о системных объектах - синергетикой разработаны принципы самоорганизации, вопросы общественного жизнеустройства и духовности, как особого механизма взаимодействия, требуют нового осмысления и разрешения. Тому в немалой степени способствует настойчивая необходимость разрешения злободневных проблем, главной из которых признаётся демографический кризис, отражающий недостаточное возобновление народонаселения. Нетрудно догадаться, что главным элементом общества, решающим задачу возобновления является семья. Однако, её функции заключаются не только в этом. Как известно, синергетика рассматривает саморегулирующиеся и самовозобновляющиеся системы и механизмы взаимодействия отдельных структур-элементов внутри системы[2]. Такой научный подход даёт много перспективных возможностей по изучению как семьи, так и общества в целом. Дело в том, что семья играет не только определяющую роль в создании трудовых ресурсов для общества или является простой экономической ячейкой потребления в обществе, на что её обрекают иные современные исследователи. Человеческая семья – это сложнейший механизм возобновления и развития общества, который был сформирован в течение десятков, если не сотен, тысячелетий. Во все времена развития человечества он должен был обеспечивать исполнение нескольких задач по непрерывному и последовательному возобновлению жизнедеятельного процесса. К таким задачам или функциям человеческой семьи следует в первую очередь отнести:
- функцию биолого-репродуктивного возобновления общества;
- функцию социального возобновления общества;
- функцию духовного возобновления общества.
Функция биолого-репродуктивного возобновления общества включает в себя передачу следующему поколению репродуктивного здоровья, включающего не только способность к зачатию, но и таких важных способностей как способность к вынашиванию плода в дородовой период, способность к собственно здоровым родам, способность к материнскому вскармливанию и выхаживанию младенца и другие способности.
Функция социального возобновления общества заключается в формировании у следующего поколения разумного поведения, способности к индивидуальному, совместному и коллективному труду, способности к социально ответственному действию, способности к защите семьи, своего дома и отечества.
Функция духовно-нравственного возобновления общества заключается в формировании у следующего поколения способности к любви, способности к сочувствию и состраданию, сопереживанию и соучастию, способности к духовному объединению с гражданами своей страны и жертвенному служению своему Отечеству.
Потребовались многие тысячелетия, чтобы представленные функции семьи стали реально действующими. При этом семейно-родовой опыт взаимоотношений, бытового уклада, отношений в общине и в обществе в целом имели свойство накапливаться и формировать культурную среду, в которой происходили все воспитательно-образовательные процессы. Заметим, что сословные различия играли в этом случае значительную, но отнюдь не главенствующую роль[3]. Эта среда, которая определена как семейно-родовая культура, многообразными приёмами и способами решала, поставленные природой и окружающими сообществами, задачи возобновления человеческого социума. Однако это было прежде. Сегодня наша семейно-родовая культура в значительной мере ущербна и никак не похожа на традиционную семейно-родовую культуру, которая «правила бал» ещё в середине XIX века.
Фигура Ильи Ильича Обломова на небосклоне русской литературы в середине XIX века явление более чем примечательное. Оно – свидетельство тенденций проходящих антиобщественных и трагических процессов в русской культуре, которые, как мы теперь знаем, привели к её чрезвычайному потрясению и разрушению государственности. Иван Александрович Гончаров знал о будущем гораздо менее нашего, но показал общественные процессы во всей их фактологической реальности. Это помогает анализировать общественные процессы прошлого и ставить новые диагнозы тому общественному распаду, который русское общество претерпело через 50 лет после издания романа. Фактически в романе показывается возникшее и развивающееся в XIX веке неблагополучие в семейно-родовой культуре общества. Человеческая семья (как структура) и традиции семейно-родовой культуры (как отработанные тысячелетиями механизмы) формируют каждую особь, превращая или не превращая её в дееспособную личность. Если в этих механизмах происходят сбои, то мы можем получить личности не только недееспособные, но и явно вредящие обществу и его развитию. Примеров тому сегодня более чем достаточно. Если посмотреть на жизнь Обломова (и его рода!) с этой точки зрения и оценить её результаты, то надо признать явное невыполнение им законов человеческого мироздания. Главное, он не выполнил задачи биолого-репродуктивного умножения своих потомков, ограничившись одним ребёнком. Отметим, что его родители также ограничились только одним ребёнком - Ильёй. Они, к сожалению, не озаботились, по крайней мере, взятием на воспитание многочисленных как всегда сирот. В результате этого мальчик рос в явном одиночестве. У него не было в большей части детства друзей, детского окружения, где его характер мог бы в необходимой степени пройти обкатку и социализироваться. Характерно, что, показывая семью Штольца, Гончаров также отмечает его одиночество в семье. Не стоит думать, что он показывает такие «ущербные» и фактически неполные семьи из упрощения канвы романа и выделения его фабулы. Так было, такие вырождающиеся семьи имели место быть. Конечно, в период написания романа автор не видел в этом «угрозы всему человечеству». Но сегодня эту угрозу видим мы, жители современной России, современной Европы, современного Мира.
Скажем ради объективности, такие роды и семьи как Обломовский род и семья самого Обломова были в то время неким исключением. Обычно дворянские (как, впрочем, и крестьянские) семьи насчитывали до 5-10 детей и о формировании личности в такой среде можно говорить вполне положительно. Так же одинок и Захар, и Ольга, и многие другие персонажи романа. И.А.Гончаров, не ставя специальных целей, отметил горькое начало тенденции русского общества к малодетности, которая сейчас захлестнула большую часть мира. Он показал, кстати, и тенденцию к психическому нездоровью детей, которую современные психотерапевты диагностируют как аутизм. Надо отметить, что сам Обломов далеко не худший результат такого неосознанно-безответственного отношения к числу детей в семье и подхода к их воспитанию. Илья честен, нравственен и благороден. Этим он обязан, очевидно, материнской и отцовской любви, любви окружающих многочисленных «бесплодных» тётушек. Сегодня, когда любовь и внимание матерей и отцов к собственным детям в большом дефиците, мы видим в таких малодетных семьях массовое «производство» эгоистов, тунеядцев и преступников. О массовом воспитании духовности и нравственности в таких семьях не может быть и речи. Это достигается сегодня в редком числе случаев, странными и ещё неизученными стечениями обстоятельств. Попытки воспитать основы духовности и нравственности в школе (пусть она будет самой идеальной!) сталкиваются с необходимостью ломать и дорабатывать уже фактически сформированные характеры детей. А они сформировались ещё во младенчестве (и даже ещё ранее!) и доведены до «кондиции» в наших дошкольных детских учреждениях.
Что касается антипода Обломова – Штольца, которого некоторые считают идеалом деятельного человека, то он страдает от дисгармонии общественных установок несколько меньше. Тому виной, очевидно, его повышенная активность, которая, как ни парадоксально, мешает ему созерцать мир. Обломов в этом отношении намного чувствительнее и тоньше. Как отмечает в критических заметках А.В. Дружинин, своего друга Илью Штольц не понимал [4, 557]. Он не видел и, в отличие от Ильи Обломова, не чувствовал развивающихся причин будущей общественной катастрофы. Если Обломов проживал жизнь, не втягиваясь в окружающие и разрушающие жизнь общественные процессы, то Штольц в них активно участвовал. Могла ли его активность, с учётом его положительного нравственного и духовного характера, которому, кстати, не противоречит принадлежность к дворянскому сословию, противостоять распаду? Как мы видим сегодня, распад состоялся. Следовательно, не могла. И, может быть, даже приближала этот распад. Может быть, причина катастрофы общества в ином?
На наш взгляд, коренная причина распада российского общества заключается в изменении отношения к традициям семейно-родовой культуры, в которых, конечно, весьма важными были духовные каноны, основывающиеся на православном вероисповедании, опирающиеся на семью и поддерживающие её. Они были подвержены в этот период беспрецедентному экономическому воздействию.Волны экономического влияния на Россию со стороны Запада, в конце концов, подчинили Россию и увлекли за собой. Снижение же влияния духовной взаимосвязи в российском обществе естественным образом привело к развитию европейской идеологии социального равноправия и, как итог, классового противостояния, что, в конце концов, привело к классовой же нетерпимости и революционному обвалу. Сегодня, снедаемая в тисках экономической парадигмы, Россия не может найти почву под ногами. Её всё ещё болтает в волнах. В этих условиях обратиться к литературно-философскому опыту российских писателей XIX века чрезвычайно важно. Иван Александрович Гончаров в этом ряду один из первых.
Итак. Состояние современного российского общества таково, что само общество и, что печально, его руководители не понимают глобального значения семейно-родовой культуры в социальных процессах. Экономические категории и процессы застили глаза. Только сейчас, когда опасность демографической катастрофы нависла над Россией, у отдельных лиц появляется интерес к тому вечному родовому «связующему» отдельного частного человека с государственной машиной. Это, безусловно, семья, где человек формируется, социализируется и духовно развивается. Однако, семья семье рознь. Одно дело, когда в семье 1-2 ребёнка и они формируются в детском саду, социализируются и духовно развиваются уже в школе. И совсем другое, когда в семье 5-10 и более детей. Родители в постоянном контакте с ними, дети общаются между собой, общаются со старшими поколениями. Все вместе сочувствуют, сострадают и соучаствуют друг в друге. Ежечасно нарабатывают благотворный социальный, нравственный и духовный опыт. Надо ли в этой аудитории, перед уважаемыми собравшимися специалистами говорить, что в первом случае добиться приемлемого результата в воспитании гораздо труднее, чем во втором. Современные детские учреждения, школы в принципе не способны на такие результаты воспитания[5]. В данном случае, мы говорим, конечно, о лучших семьях и лучших школах. Важен принципиальный вывод, следует ли акцентировать внимание и помощь на многодетной семье или мы будем питать до бесконечности ущербное государственное образование и фактическое отсутствие воспитания. Если мы выбираем, как исторический положительный пример, многодетную семью, то всю систему воспитания и образования нужно строить вокруг неё. В первую очередь, следует обеспечить педагогическое и духовно-нравственное образование родителей и их помощников. Может быть, принять меры и выделить средства на воспитание и образование детей в семье до 9 лет. С этого возраста дворяне и крестьяне обычно «выпускали» детей из дома. И только затем отдавать их в школы, гимназии, кадетские корпуса или подмастерья. Для детей до 7-11 лет (согласно местным условиям) из малодетных семей необходимо создавать детские учреждения семейного типа. Они уже встречаются в мировой практике. Например, в некоторых кантонах Швейцарии. Дети, посещающие такие учреждения, должны быть в основе своей разновозрастные, что принципиально отличает эти семейные учреждения от современных детских дошкольных учреждений. В последних дети обречены на режим губительной соревновательности с младенчества, о чём не устаёт твердить обществу академик РАМН В.Ф. Базарный. Для работы в таких учреждениях следует готовить частных специалистов-педагогов, хозяек и хозяев. Выделять им помещение, помогать пособиями, развивающими образовательными и культурными программами и мероприятиями. После дневного или суточного (что достаточно распространено, но не может быть одобряемо обществом!) добровольного пребывания в таких учреждениях дети могут и должны возвращаться к любящим родителям. Необходимо исследовать зарубежный опыт работы таких учреждений и обеспечить его развитие законодательными решениями и финансами. В начале развития этого направления можно было бы разрешить организацию частных детских садов по принципу «многодетных» семей по месту жительства граждан-энтузиастов.
Традиционным в жизни многодетной семьи в XIX веке является совместное проживание и взаимовлияние нескольких поколений. Такое исторически-сложившееся семейно-родовое объединение нескольких поколений (обычно, 3-4 поколения), проживавших вместе и ведших совместное хозяйство, позволяло постепенно и последовательно формировать и передавать из поколения в поколение уклад жизни, нравственные устои, духовные знания, ответственность за судьбу семьи, рода, Отечества. Во многих семьях это реализовывалось. В других, как в семье Обломова, нет. Несмотря на конфессиональное влияние, семья Обломовых не осознавала необходимость деятельности и не стремилась к духовному развитию. Обломовых в полной мере можно назвать проживальщиками, которые использовали материальный достаток, достигнутый служилыми предками, не умножая его службой или другой общественной деятельностью. Автор показывает, по-сути, гибель семьи и рода Обломовых. Ранняя смерть родителей Ильи тому подтверждение.
Родовая семья – это семья, в которой социальный и духовный опыт накапливается и передаётся из поколения в поколение не прерываясь[6]. Мы же сегодня обычно имеем печальный культурный разрыв в 3-и поколения. Преодоление его потребует значительных управленческих, финансовых, образовательных и культурных усилий. Потребуются новые просветительские и образовательные программы[7]. Сегодня необходимо подумать о создании условий для семей, способных и желающих выполнить свои родовые функции. Необходимо прекратить пропаганду раздельного проживания детей и родителей, всячески помогать сохранению и развитию многопоколенных семей. Это, в частности, будет способствовать снижению смертности пожилых поколений, несущих в себе во всех случаях немалый драгоценный социальный и духовный опыт, который они должны передавать своим внукам и правнукам. Замечательно сказал о роли духовных родовых традиций в укладе русской жизни А.С. Пушкин:
« …Животворящая святыня !
Земля была б без них мертва.
Без них наш тесный мир - пустыня,
Душа - алтарь без Божества».
Духовные ценности семьи и традиционной семейно-родовой культуры должны стать основой концепции развития и в современной России[8].
Таким образом, мы видим в романе Ивана Александровича Гончарова замечательный материал для дальнейших исследований и приглашаем к нему научные силы государственного университета в городе с замечательными духовными традициями.
1.Данилевский Н.Я.Россия и Европа,С.-Петербург:Глаголъ,1995,с.210, 395-396 и др..
2.Рузавин Г.И., Концепции современного естествознания, М., 2000, с. 229-273.
3.Кириченко О.В., Дворянское благочестие. XYIII век. М.: «Паломник», 2002.
4. Гончаров И.А. Обломов: Роман в четырёх частях. М.: Дет. Лит., 2001.
5. Базарный В.Ф. Школьный стресс и демографическая катастрофа России. Моск. Обл. Сергиев Посад: Изд. «Весь Сергиев Посад», 2004.
6. Шуринов А.С. Родовая семья как потребность нестабильного социума. Статья. Ж. "Национальная безопасность и геополитика России", № 9-10 (62-63), 2004, с.176-178.
7. См., например, методическое пособие А.С. Шуринова «Семейно-родовая культура. Истоки научного подхода. Программы образования. Концепции развития. М.: ООО «Лаватера», 2006. Принимаются заказы на издание.
8. Шуринов А.С. О концептуальных основах духовного возрождения России. М.: Ж. «Жизнь национальностей». М.: № 3, 2006, с. 9 –15.
The family-patrimonial culture of people grows out its historical development and the basis of formation of cultural wealth-moral. Ivan Aleksandrovich Goncharov has shown in the novel <Oblomov> historical tendencies of the Russian society to its tragical processes of disintegration: to destruction of family and statehood, degeneration and destruction of cultural bases. The author shows, what means it is possible to resist today in Russia to the universal tendency to low level of an increase in populationand to degeneration. Only the recognition первозначимости family-patrimonial culture, studying of its bases can relieve the Russian society of the next stage to spiritual decomposition and chaos.