О научном подходе к проблемам этики
Ключевые слова Высшее благо, жизнь, общество, активность, равенство, торговый обмен, условие эквивалентного обмена, справедливое распределение, этика государственного управления, справедливость подчинения законам общества и природы
Научная социология включает анализ сущности общества и его структуры, социальной стратификации и мобильности, философии истории, социально-культурной динамики, морально-этических проблем и др. Питирим Сорокин считал, что этические воззрения научной социологии есть часть социально-философской концепции, предназначеной для оптимизации развития России и мира в целом. /Сорокин/ Основы научного подхода к проблемам этики были заложены Аристотелем в его трудах.
Философское учение Аристотеля: бытие — живая субстанция, характеризующаяся специальными принципами или четырьмя началами (условиями) бытия: Материя— «то, из чего». Форма— «то, что». Действующая причина (начало)— «то, откуда». Цель— «то, ради чего». Высшей целью является «Благо». Аристотель анализирует это понятие в своей книге «Никомахова этика», исходя из категории «Цель». Аристотель начинает первую книгу словами (в переводе Н.Брагинской с текста, изданного Беккером): “Всякое искусство и всякое учение, а равным образом поступок (praxis) и сознательный выбор, как принято считать, стремятся к определенному благу. Поэтому удачно определяли благо как то, к чему все стремится.” (Book 1.1 1094 a1-3). Текст этого труда Аристотеля с первой же книги обнаруживает следы явной дискуссии с Платоном, именно по тем положениям философии познания, которые были опубликованы Платоном в его Книге 6 «Государство».
По Платону идея «блага» не есть ни бытие, ни знание, а начало, которым порождается и быте, и знание (507b6): “there is ... a good itself”, that (507b10) “the forms are intelligible but nor visible”. Далее (509b6-9): “Therefore, you should also say that not only do the objects of knowledge owe their being known to the good, but their existence and being are also due to it; although the good is not being, but something yet beyond being, superior to it in rank and power.” (Translated from the New Standard Greek Text by C.D.C.Reeve). Перевод этого текста на русский язык из книги «Платон. Избранное»: «Считай, что и познаваемые вещи не только могут познаваться лишь благодаря благу, но оно дает им и бытие, и существование, хотя само благо не есть существование, оно – за пределами существования, превышая его достоинством и силой.» /С. 254/.
Анализируя мысли Платона, Аристотель делает важное замечание: “Надо, видимо, признать, что оно, [высшее благо], относится к ведению важнейшей [науки, т. е. науки], которая главным образом управляет. А такой представляется наука о государстве, [или политика]. Она ведь устанавливает, какие науки нужны в государстве, и какие науки, и в каком объеме должен изучать каждый. Мы видим, что наиболее почитаемые умения, как-то: умения в военоначалии, хозяйствовании и красноречии - подчинены этой [науке]. А поскольку наука о государстве пользуется остальными науками как средствами и, кроме того, законодательно определяет, какие поступки следует совершать или от каких воздерживаться, то ее цель включает, видимо, цели других наук, а, следовательно, эта цель и будет высшим благом для людей [вообще].” (Aristotle, Nicomachean Ethics, Book 1.1 1094 b13)
Современная наука об управлении – the highest ruling science (1094a27) - была названа ее создателем Н.Винером «Кибернетикой» (Н.Винер. ...). На заседании редакции отечественного журнала «Вопросы философии» его спросили: «Какие из вопросов, стоящих перед кибернетикой, Вы считаете сейчас наиболее важными и актуальными?». Он ответил: «Прежде всего, изучение самоорганизующихся систем, нелинейных систем и проблем, связанных с жизнью как таковой. Но это три способа сказать одно и то же» .
Итак, современная точка зрения оказывается в том, что «Благо» есть «Жизнь». Этот результат, конечно, совпадает с позицией Аристотеля – «бытие — живая субстанция», хотя сам Аристотель использовал слово «наслаждение». Сергей Николаевич Гринченко использовал алгоритм «самоорганизации» - адаптивной системы поиска экстремума функции цели для создания иерархической модели бытия, которая состоит из 52 уровней (Гринченко). Один класс «нелинейных систем» есть автоматы, действующие по правилам формальной логики. Уже Платон, используя “The sun Analogy (507a – 509c), доказал, что бытие имеет силу /или «род»/ видеть /в лице человека/, быть причиной зрения /Солнце/, быть видимым /свет, электромагнитные волны, кванты. (507e1-4). Таким образом, Платон выделял, по крайней мере, три уровня иерархии бытия.
Аристотель создал классификацию свойств бытия, всесторонне определяющих субъект— 10 предикатов. На первом месте стоит категория сущности с выделением первой сущности— индивидуального бытия, и второй сущности — бытия видов и родов. Другие категории раскрывают свойства и состояния бытия: количество, качество, отношение, место, время, обладание, положение, действие, страдание. По Аристотелю, главным признаком жизни оказывается действие. На социально-технологическом уровне действие любого человека сопровождается страданием. Поэтому возникает этическая проблема минимизации этих страданий при условии, что человек стремится к достижению наибольшего блага. Существует несколько родов действий: торговый обмен, распределение ресурса в семье, применение силы в управлении государством.
“ Даже если для одного человека благом является то же самое, что для государства, более важным и более полным представляется все-таки благо государства, достижение его и сохранение. Желанно (agapeloii), разумеется, и [благо] одного человека, но прекраснее и божественней благо народа и государств.” И освоить это научное богатство особенно молодежи не так то просто.
“ Итак, настоящее учение как своего рода наука о государстве имеет это, [т. е. достижение и сохранение блага государства], своей целью. (III). Рассуждение будет удовлетворительным, если удастся добиться ясности, сообразной предмету, подлежащему [рассмотрению]. Ведь не во всех рассуждениях (logoi), так же как не во всех изделиях ремесла, следует добиваться точности в одинаковой степени. Между тем [в понятиях] прекрасного и правосудного, которые, собственно, имеет в виду наука о государстве, заключено столько разного и расплывчатого, что начинает казаться, будто [все это] возможно только условно (nomoi), а от природы (physei) этого нет. Такая же своего рода расплывчатость заключена в [выражении] "блага", потому что многим от [благ] бывает вред. Ведь известно, что одних сгубило богатство, других - мужество. Поэтому при подобных предметах рассуждений и подобных предпосылках желательно (agapeton) приблизительно и в общих чертах указать на истину, а если рассуждают о том, что имеет место лишь в большинстве случаев и при соответствующих предпосылках, то [довольно уже и того, чтобы] и выводы [распространялись лишь на большинство случаев]. Конечно, таким же образом нужно воспринимать и каждое наше отдельное высказывание; ведь человеку образованному свойственно добиваться точности для каждого рода [предметов] в той степени, в какой это допускает природа предмета (pragma). Одинаково [нелепым] кажется как довольствоваться правдоподобными рассуждениями математика, так и требовать от ритора строгих доказательств. Всякий между тем правильно судит о том, в чем сведущ, и именно для этого он добродетельный судья (agathos krites). Это значит, что [добродетельный] в частном и образован применительно к частному, а вообще [добродетельный] образован всесторонне. Вот почему юноша - неподходящий слушатель науки о государстве: он ведь неопытен в житейских делах (praxeis), а из них [исходят] и с ними [связаны наши] рассуждения. Кроме того, покорный страстям, он будет слушать впустую, т. е. без пользы, тогда как цель [данного учения] не познание, а поступки. Неважно, впрочем, годами ли молод человек, или он юноша нравом, ибо этот недостаток бывает не от возраста, а от того, что живут по страсти и [по страсти же] преследуют всякую [цель]. Таким людям познание не помогает, так же как невоздержным, но для тех, чьи стремления и поступки согласованы с рассуждением (kata logon), знать подобные [вещи] будет в высшей степени полезно”. (Aristotle, Nicomachean Ethics, Book 1.3.)
Об основательном умозрении
Гегель в «Аристотеле» дал нам понимание философского метода Стагирита. «На самом деле Аристотель превосходит Платона в спекулятивной глубине, так как ему было знакомо весьма основательное умозрение, идеализм, и он остается ему верен при самом широком эмпирическом охвате.» (Г.В.Ф.Гегель «История греческой философии». Курс лекций, входящих в сборник «Лекции по истории философии». Аристотель. Стр. {5}. Составление и подготовка текста С. И. Еремеев. Научное издание «Алетейя», Санкт-Петербург. 2002 г.).
Выше я обратил твое внимание на позицию Аристотеля в отношении цели, которая оказывается высшим благом человека /»хотя оно /благо/ и тождественно для отдельного лица и государства»/. «Это именно и есть благо и добро.» В русской философской литературе я встречал другой перевод – «счастье.» Но это также очень древнее определение. Например, Эпикур, который жил чуть позже Аристотеля в той же Греции и даже рядом с Платоновской Академией, именно «счастье» считал самым правильным определением жизненной цели человека. Аристотель применял другой термин – «принцип морали или высшее благо есть «блаженство»». Причина различий – в точности перевода.
Однако сейчас я хотел бы обратить твое внимание на то, что в наше время главная цель человека /и человечества/ - его космическая цель сформулирована как «устойчивое развитие».
Историческое развитие человечества протекало очень неравномерно. Как показал в своих трудах Сергей Николаевич Гринченко, только после изобретения книгопечатания возникли условия для ускоренного развития людей и их государственных систем. До этого же времени, во весь период от изобретения письменности развитие шло настолько медленно, что оно не обнаруживалось даже великими мыслителями. Так как изменения происходили постоянно, то их считали текущими по кругу.
Хочу обратить также особенное внимание на то, что человек развивается культурно, а физиологически он остается тем же. Развитие происходит в сфере экономики и политики. В целом, конечно, можно говорить о культурном развитии человечества и человека, в том числе. Но лучше разделить человека и государство. В этом случае мнение Аристотеля, что благо «тождественно для отдельного лица и государства», получает новое освещение. Не будем менять формулировки Аристотеля, однако, мы должны принять тот факт, что главная цель изменилась – сегодня она сделала упор не на стабильность, а на развитие. А это значит, что те выводы, которые делал в свое время Аристотель в отношении перенесения цели государства на цели человека, должны измениться. Это приводит нас к изменению положений этики! Хотя концепция Аристотеля что, «во всех случаях цели управляющих (ark-hitektonikai) [искусств и наук] заслуживают предпочтения», также, по нашему мнению, сохраняет свою силу, но именно эти «цели управляющих» сегодня изменились. «Даже если для одного человека благом является то же самое, что для государства, более важным и более полным представляется все-таки благо государства, достижение его и сохранение. Желанно (agapeloii), разумеется, и [благо] одного человека, но прекраснее и божественней благо народа и государств». И это дает нам основание к пересмотру наследия Аристотеля, которое в его время опиралось на такие критерии, как богатство, благородное происхождения и воспитание, стабильность и тому подобное.
Главная цель определяет и виды нарушения цели с последующими наказаниями. Выдающийся теоретик Гегель писал, что Аристотель «определяет один за другим встречающиеся в желании различные моменты: намерение, решение, добровольное или принудительное действие, действие по неведению, вину, вменяемость и т.д.». Аристотель считал, что для счастливой жизни человек должен иметь все для себя. А этика есть контроль сознания над своими желаниями. Структура и сам вес нарушений главной цели сегодня стали иными. Это надо осознать и уточнить.
Аристотель дает уточнение: «Блаженство есть энергия жизни, сущей ради самой себя, согласно самой по себе сущей добродетели». «Устойчивое развитие» в общем можно назвать целью жизни. Но эта цель не может быть обеспечена инстинктами. Роль сознания возрастает и правила поведения человека должны быть более точно установлены для уменьшения влияния аффектов и случаев на окончательный результат существования человечества.
Гегель формулирует аристотелевское понятие добродетели: «Аристотель называет добродетелью такое отношение склонностей к разуму, при котором они исполняют то, что он приказывает». Сегодня здесь надо бы добавить и «общественное сознание». То есть, добродетель составляет единство разумной стороны с неразумной. В связи с найденым, ряд главных свойств разума по Аристотелю – ум, мудрость, обдуманность, знание и другие должен быть дополнен качествами: альтруизм, бескорыстие, человеколюбие, законо-послушничество, дисциплинированность.
Аристотель, рассматривая условие справедливого обмена, доказывает, что “расплата будет иметь место, когда справедливое равенство установлено так, чтобы земледелец относился к башмачнику, как работа башмачника к работе земледельца”./Книга 5. Этика/.
Здесь рассматривается обмен труд/работы на продукт. Именно это положение взял за основу К.Маркс. Однако, трудовая деятельность человека включает и другие переменные, а именно, ресурс, энергию, инфраструктуру и деньги/информацию. Цель трудовой деятельности – получение максимального приращения богатства каждой из сторон производства/и обмена.
Если рассмотреть отношение продукта к труду, то получим выражение производительности труда через приравнивание приращений богатств/доходов. Я в своей монографии показал, что функция производительности труда есть нелинейная функция и она имеет три би-фуркационные «точки», которые соответствуют последовательно четырем уровням производительности труда. Эти уровни исторически были реализованы в 1первобытно-общинном, 2рабовладельческом, 3феодальном и 4капиталистическом обществе. Социализм я отношу к одной из форм капитализма. Так вот последний имеет высшую степень производительности труда. За счет чего? А для работника создаются все комфортные условия, чтобы он творчески и хорошо работал. Работнику все дают. Прежде всего, дают много денег. Если денег не хватает, их просто печатают дополнительно. Умное государство сегодня именно так и действует! Вот это и есть то звено, за которое надо взяться, чтобы решить все другие проблемы! Чем больше будет произведено, тем больше можно будет расходовать!
Аристотель в своей Этике (К Никомаху) в Книге 5 «О справедливости» рассмотрел вопрос о стоимости - важную экономическую проблему. В.Ф.Асмус так формулирует постановку проблемы обмена: «Обмен хозяйственных благ должен руководствоваться принципом справедливости, которая есть общее начало воздаяния. Частным случаем справедливости является равное отношение к материальным благам/ценностям.» /В.Ф.Асмус. Античная философия. V. Аристотель. 11. Этика. С. 274. Москва, Высшая школа. 2001./. Здесь «равное отношение к материальным благам/ценностям» предполагает, что люди обладают способностью производить оценку материальных благ/ценностей с достаточной точностью. «Чтобы обмен состоялся, должно быть ранее найдено пропорциональное равенство, а затем, основываясь на нем, и должен быть произведен обмен благами.» /Асмус. с. 275/. В наших исследованиях установлено, что пропорция обмена ценностями первая/вторая равна дроби, в числителе которой стоит сумма потребностей сторон во второй ценности, а в знаменателе находится сумма потребностей сторон в первой ценности.
«Справедливость – предмет драгоценнее всякого золота» - так сказал Сократ в споре с Полемархом, а Платон описал этот спор и другие споры/турниры в своей книге «Республика». Основная тема споров - этика. Эта книга оказывается объектом серьезных исследований вот уже более двух тысяч лет. Несмотря на то, что многие выдающиеся умы человечества анализировали логику дебатов и предлагали свои этические теории и даже моральные системы, окончательное решение проблемы отсутствует.
Ниже мы остановимся на анализе одного определения справедливости, которое дает Кефал, и контраргумента Сократа. Кефал дал такое определение справедливости: «говорить правду и отдавать то, что взял». Сократ считает, что такую вещь, как нож, не следует возвращать владельцу ножа, если тот сошел с ума за то время, пока нож находился во временном пользовании у другого человека.
Используем эту формулу для анализа пропорции обмена ценности, которая взята в долг - нож, на другую ценность – обязательство возврата ножа через определенное в обязательстве время. Все возможные значения величины пропорции обмена зависят от значений оценок четырех потребностей – две потребности Субъекта 1 в ценности – ноже и в другой ценности – обязательстве возврата и две потребности Субъекта 2 в обязательстве возврата и в самой ценности – ноже.
1. В числителе выражения пропорции обмена находится сумма потребностей в обязательстве возврата ножа Субъекта1 и Субъекта2. Если Субъект2 сходит с ума, то обязательство возврата, то есть потребность Субъекта1 меняет свой знак на противоположный. Если значения этих потребностей равны, то числитель обращается в ноль. Это значит, что пропорция «обмена» становится равной нулю. А это означает, что нож-долг отдавать не следует. И это справедливо. Поэтому приведенный пример Сократа не является контраргументом, а определение Кефала сохраняет свою силу.
2. Пропорция обмена равна нулю и в том случае, когда знаменатель выражения пропорции обмена равен бесконечности /очень большой величине/. Это может иметь место в случае большой потребности в ноже у заемщика – Субъекте1. Если потребность в ноже у Субъекта2 равна нулю или отрицательна /то есть нож не нужен Субъекту2 и он готов отдать его/, то невыполнение обязательства возврата не есть нарушение справедливости. В том случае, когда Субъект2 имеет положительную потребность в ноже и его возврате, Субъект1 должен изменить позицию Субъекта2, чтобы не возвращать долг. Для этого надо использовать третью ценность. Но для анализа такой новой ситуации требуется усложнение математической модели обмена. В новой модели обмена надо также, кроме третьей ценности, предусмотреть арбитра, который будет следить за исполнением моральных принципов. Справедливость имеет место до тех пор, пока субъекты действуют открыто. В том же случае, когда одна из сторон использует такие действия, о которых другая сторона не знает, справедливость нарушается. Результатом скрытых действий оказываются измененные значения потребностей сторон. В таком случае можно говорить об нарушении принципа равенства сторон. Арбитр может действовать в направлении исправления этого нарушения в определенной мере.
3. Если числитель пропорции обмена равен плюс-минус бесконечности, то заем невозможен вследствие высокой цены обязательства возврата /плюс/. В случае минуса – возврат невозможен, так как субъект2 не желает возвращения ему долга.
4. Если знаменатель пропорции обмена стремится к нулю, то заем невозможен, так как за него Субъект2 требует немыслимо большое обязательство возврата /залог/. Ситуация, близкая к рассматриваемой, иногда имеет место в Ломбарде. Тем не менее, несмотря на возможные большие убытки, ситуация квалифицируется как справедливая, так как вопрос решается по доброму согласию сторон.
Приведенный анализ возможных ситуаций, которые возникают в процессе обмена /заем-возврат/, показывает наличие веера разных ситуаций, которые в одних обстоятельствах оказываются справедливыми, а в других обстоятельствах – нет. Выражение пропорции обмена показывает объективно все направления, по которым этот обмен можно изменить в свою пользу. Этого не произойдет, если выполняется условие Кефала – говорить правду. Значит, несправедливость там, где обман или ошибки. Что касается второй части определения справедливости по Кефалу, то возврат долга может не состояться, но если это имеет место в соответствии с формулой пропорции обменов, так как величина пропорции обмена зависит от соотношения потребностей сторон. А эти потребности постоянно меняются независимо от предмета договора.
Фактически Сократ пытается найти правильное опредение понятию справедливость на основе рассмотрения частных случаев, то есть индуктивно. Известно, что индуктивный путь познания не может привести к окончательному результату. С другой стороны, дедуктивный подход опирается на аксиомы. Поэтому дедукция /или использование модели/ тоже не может охватить все случаи. Тем не менее, наука чаще использует дедукцию. Этот метод четко определяет нам возможные детали в рамках принятых аксиом. Аксиома равенства, от которой отталкивается Аристотель, не является абсолютной, но основывается на базе научных результатов исследования природы. Поэтому анализ этических проблем на основе аксиомы равенства дал бы наиболее полную и детальную картину возникающих частных случаев и мог бы существенно уменьшить перебор, используемый в индуктивном подходе и, в частности, Сократом в его турнирах/спорах, если бы Аристотель родился на полстолетия раньше.
Аристотель дал определение справедливости как действий, удовлетворяющих требованиям законов. Например, в книге «Этика /К Никомаху/ он пишет, «all the lawful things are in a sense the just things» /V.1.1129b12-14:/. Хотя из контекста следует, что Аристотель имел в виду законы государства и общества, однако приведенная формулировка понятия справедливости не изменяется, если действия человека подчиняются и законам природы.
С.Н.Гринченко создал иерархическую модель бытия, рассматривая иерархическую адаптивную поисковую оптимизацию как физическую модель, которой подчиняется не только неживая и живая ветви природы, но также и социально-технологическая часть ее. У С.Н.Гринченко мы находим, что более высокие уровни иерархии задают условия существования более низких уровней иерархии. Каждый уровень иерархии есть отдельный Субъект с его целями и алгоритмами достижения этих целей. Человек, семья, племя, род,/нация и все человечество разделены мета-системными переходами. Государство есть форма социальной организации на уровне род/нация. Государства существуют в виде содружеств или враждебных блоков. Объединение или борьба имеют целью достижения оптимальных условий существования, как самих империй, так и отдельных государств. Оптимум достигается чаще всего случайным поиском и адаптацией. Моделью для любого уровня иерархии бытия оказываются неравновесные, но стационарные системы. Их стационарное состояние проявляется в том, что на границах различных систем имеет место равенство потоков энтропии. Именно это равенство потоков энтропии, которыми обмениваются две системы через их общую границу, и есть математическое выражение физической модели жизнедеятельности общества. Математический анализ показал, что, то государство, которое в состоянии обеспечить более высокое качество или более высокие скорости процессов, происходящих в этом государстве, имеет прибыль от торговых связей со своими соседями. Так как эти высокие показатели жизнедеятельности государства зависят от совокупности политического, научно-технического, экономического и идеологического потенциалов, то государственное руководство осуществляет стратегию превосходства по этим потенциалам. Вся деятельность государства направляется на достижение лидирующего положения государства в мире, само по себе есть закон оптимального функционирования государства/общества.
Лидер государства, как правило, проводит политику, которая отвечает интересам общества, а государство организует и осуществляет конкретные мероприятия. С точки зрения других государств эта политика может расцениваться как несправедливая. Более того, некоторые мероприятия внутренней политики также могут выглядеть как противоречащие интересам граждан государства. Руководитель/лидер государства делает все необходимое для достижения поставленных целей. Метафорически можно сказать, что лидер есть «наисильнейший» человек в государстве. В результате, формулировка справедливости, данная Фразимахом в споре с Сократом – «справедливо то, что пригодно сильнейшему» оказывается правильной /Платон, Государство, 332-339/.
Расхождение между Сократом и Фразимахом, с нашей точки зрения, коренятся в том, какой модели придерживается каждая из сторон в споре. Сократ, по-видимому, исходит из модели государства как «семьи», а Фразимах стоит на позициях модели взаимодействия многих государств. Государства обмениваются актами. Государственные лидеры всегда стремились быть «отцами» нации/общества, рассматривая граждан как членов одной «семьи». Это факт лежит в основе и в сущности патриотизма. То, что относится к гражданам, Сократ распространяет на руководителей/«сильнейших». Очевидно, что в такой ситуации спорящие не могут понять друг друга и согласиться с аргументами противной стороны. В частности, неправильно понятые или плохо сформулированные законы, конечно, оказывают отрицательное влияние на процесс движения к лидирующему положению государства в мире, но эти недостатки не могут служить основой для утверждения, что именно плохие законы превращают действия лидеров в несправедливые, или, что руководители становятся от этого глупее.
Таким образом, каждый уровень иерархической модели бытия по С.Н.Гринченко имеет свою собственную моральную систему. Все то, что соответствует и вытекает из модели данного иерархического уровня законно, логично и следовательно справедливо, даже, если это связано с обманом, ложью, хитростью и тому подобным действиями. Отсюда должно быть понятно, что идея Аристотеля определять понятия добродетелей как середины крайних понятий не очень конструктивна. В реальной жизни любая добродетель может сильно отклоняться в какую то крайнюю сторону. Только модель реального физического процесса может показать, в какой мере возможно отклонение от середины так, чтобы действия человека оставались правильными, и следовательно, справедливыми, несмотря на кажущееся нарушение этики. В частности, это может быть модель трех Субъектов – двух граждан и государства, которая раскрывает роль более высокого уровня иерархии бытия как определяющего условия деятельности более низкого уровня – «семьи».
Рассмотрим еще пример из книги Платона «Государство».
В споре с Полемархом Сократ формулирует такое определение справедливости: «справедливость состоит в том, чтобы приносить пользу друзьям и причинять вред врагам.» /Plato, Republic, 1.336a1,2/
Судя по содержанию спора, Сократ и Полемарх рассматривают множество людей как живущих большой дружной семьей, между которыми превалируют патриотические настроения. Во главе этой «семьи» стоит «отец», который заботится обо всех членах «семьи» в соответствие с их этическими достоинствами /«хорошие друзья»/. Те, кто нарушает этические правила и границы, рассматриваются как «враги». «Отец» распределяет имеющиеся у него блага на удовлетворение потребностей членов «семьи». Однако, что касается этических добродетелей, то справедливым считается такой порядок, когда блага распределяются пропорционально достигнутым уровням добродетелей.
Так как добродетелей много /Аристотель в своей «Этике» насчитал их до 36/, то достигнутый уровень этического развития каждого человека определяется, по-видимому, как средне- взвешенная величина всех оценок уровня развития данной добродетели у данного Субъекта. Правдоподобным кажется допущение, что величина достигнутого уровня добродетели прямо связана с затраченным на воспитание человека трудом /плюс другие затраты/. В книге Асмуса мы находим такой текст:
«Аристотель исходит не из производственной деятельности работников, а из потребностей лиц, вступающих между собой в обмен. Если бы обмен стоял в зависимости от относительных затрат труда на производство обмениваемых предметов, то пропорциональное отношение лиц к продуктам труда было бы прямым.» /В.Ф.Асмус. Античная философия. V. Аристотель. 11. Этика. С. 276. Москва, Высшая школа. 2001./ С нашей точки зрения необходимо четко понимать, что выражение «потребности лиц» имеют отношение только к обмену. В случае распределения благ, этим процессом занят только один человек – «отец семьи». А он распределяет «бенефиты» пропорционально достигнутым результатам. Такое распределение и его справедливость легко проиллюстрировать на примере работы системы адаптивного поискового оптимизатора, у которого есть множество работающих параллельно частных оптимизаторов / в данном случае – отдельных людей, членов «семьи» /. На параболической кривой функции цели более близкое достижение человеком экстремума функции цели уменьшает его потребность в стремлении к цели, но здесь и производная функции цели стремится к нулю. Приращение функции цели равно произведению производной на приращение расходуемого ресурса. Если функция цели выражена в деньгах, то стоимость «наградного бенефита» выражается однозначно. Эта стоимость может быть оценена любым членом «семьи». И вполне справедливо с точки зрения «отца», если все эти оценки будут одинаковыми. Этим будет сохранен принцип равенства. Хотя доли подарков окажутся далеко не равными, но пропорциональными достижениям отдельных субъектов.
В рассматриваемом случае термин «справедливость» относится только к одному человеку – «отцу дружного семейства». Поэтому замечание Сократа: « не дело справедливого человека вредить – ни другу, ни кому-нибудь иному» /Plato, Republic, 1.335e5/ неправильно по двум причинам. Первая, члены семьи не должны иметь права вынесения оценок «кто есть кто», присвоения званий и присуждения наград. Вторая, если в семье есть кто-то, кто «работает» над разрушением нравственности , то его «усилия» должны обозначаться знаком минус у оценки такого рода «труда». Поэтому при распределении «отцом» наград разрушитель нравственности должен быть оценен по общей методике и должен платить штраф, то есть бенефит с минусом, то есть должен быть наказан. Если нарушителя нравственности назвать «врагом», то «штраф» оказывается своего рода формой нанесения "вреда врагу". И такое поведение «отца», очевидно, есть справедливое действие, а сам он – «справедливый человек».
Рассмотренный выше пример, как было сказано выше, моделируется работой одного оптимизатора, в отличие от случая деловых отношений между людьми, когда более адекватной моделью оказывается поведение двух оптмизаторов в общей среде. Исследование в лабораторных условиях одного оптимизатора с несколькими параллельно включенными на общую цель частными оптимизаторами, показывает, что общая цель достигается скорее и пропорционально количеству включенных частных оптимизаторов. Более того, если процессы частных оптимизаторов скоординировать определенным образом, то цель может быть достигнута лучше/качественней. Этот результат лежит в основе обосновния необходимости «дружбы» и оправдания патриотизма. Быть членом семьи и патриотом есть преимущество жизни в коллективе /семье/ группе/ организации/в одном государстве. Но необходимость в координации деятельности членов «семьи» накладывает и ответственность на всех ее членов друг перед другом.
Таким образом, случай распределения благ в некотором смысле противоположен случаю /торгового/ обмена. Однако, оценка действий людей как справедливых остается одинакой, если стороны обмениваются ценностями обратно пропорционально их потребностям в этих ценностях, так как в этом случае имеет место эквивалентный обмен благами/богатствами.
Заключение
Принцип равенства в обмене Аристотеля оказывается началом не только для решения этических проблем, но закладывает фундамент создания «интегральной социологии», которая на научной основе и с единых позиций рассматривает экономические вопросы общества, его морали и культуры.
Литература
Питирим Сорокин
Aristotle, Nicomachean Ethics, Book 1.
Платон «Государство»
Н.Винер. Кибернетика
«Вопросы философии», М., 1960, №9, стр. 165.
Grinchenko S.N. Meta-evolution (of Inanimate, Animate and Social-Technological Nature Systems). – M.: IPIRAN, 2007. – 456 p. – also refer to – in Russian.
© Copyright: Шолохов Виталий, 2014
Свидетельство о публикации №114082507884