июнь-ноябрь 2015г.
Как-то случайно, краем уха услышал по радио о каком-то конкурсе по философии. Ради любопытства решил подробнее узнать о конкурсах по философии. Довольно быстро отыскал условия конкурса им. А.М. Пятигорского. Первое чувство – неловкость по поводу отсутствия достаточного представления о «выдающемся российском философе», имя которого носит премия конкурса.
Итак, «16 июня 2014 года начат прием работ на соискание единственной в мире литературной награды - за лучшее философическое сочинение. Премия носит имя Александра Моисеевича Пятигорского - выдающегося российского философа, востоковеда, филолога». Хочется подчеркнуть – «единственной в мире литературной награды»!
Далее из анонса можно узнать:
«Учредитель премии - Фонд поддержки философии, интеллектуальной прозы и сохранения наследия Александра Пятигорского.
Премия создана с целью поддержки интереса к философствованию за пределами профессионального философского сообщества.
Вознаграждение во втором сезоне составляет два миллиона рублей».
Анонс породил мысли, которые не все относятся к конкурсу, хотя косвенно каким-то образом с ним связаны.
Например, любопытно, кто определил «пределы профессионального философского сообщества»? И в чём заключается смысл его (сообщества) существования?
К своему стыду узнал, что есть даже своеобразный «Фонд поддержки философии, интеллектуальной прозы и сохранения наследия Александра Пятигорского». Если честно, стало раздирать любопытство – в чём же заключается «наследие», которое, мягко говоря, не на слуху, как и имя «выдающего российского философа»?
Чем же славен этот А.М. Пятигорский? Благо, что есть интернет. Информационная пустота по интересующему вопросу быстро исчезла, а суть наполнения вызвала неподдельный интерес. Хочется спешно поделиться тем, что привлекло внимание или показалось странным.
Прежде, чем погрузиться в знакомство с А. Пятигорским и его наследием, вероятно, стоит до конца познакомиться с условиями конкурса:
«На соискание премии выдвигается сочинение, написанное на русском языке…». И опять испытываю неподдельное любопытство, прямо-таки, бери и участвуй.
Подкупают задачи конкурса – найти авторов, у которых , «в художественном и смысловом строе которого выражены личная вовлеченность автора в вопрошания и поиски современной философской мысли и поддержка вкуса к философствованию как к неустранимому элементу современного стиля жизни»
Как сказал председатель жюри Олег Генисаретский о главной задаче создателей новой награды - это «возвращение философии на публичную сцену, возвращение интереса к философствованию. И, может быть, даже авторитета её».
Действительно, весь советский период был посвящён не продолжению развития, а изучению так называемой марксистко-ленинской философии. После распада СССР и это перестали делать. Действительно пора исправлять положение.
Два последующих пункта, всё-таки, имеют нюансы, которые слегка настораживают: «Ограничений для авторов по возрасту, гражданству и месту жительства нет. Принимаются как сочинения, опубликованные в 2011-13 годах (в том числе в интернете), так и рукописи. Жанр и формат сочинения может быть любым, в том числе: переводы, поэзия, эссе, сценарии, сборник критических статей и другое.
Выдвигать литературные произведения на соискание премии могут до 49 номинаторов: деятели культуры, издатели, учёные, философы, литераторы, критики, историки, журналисты. Выдвинутые ими произведения составляют «Длинный список» премии. Список номинаторов опубликован на сайте премии».
Прошлогодний конкурс не удался. Возможно, повлияла публикация на тему конкурса, к которой придётся вернуться ниже, но победитель не определён. В этом году уже сформирован короткий список, на основе которого будет выявлен победитель.
И опять любопытно. Заметна, как обычно, «однотипность» авторов (Дорман, Маяцкий, Пелевин, Подорога, Раппапорт) и характерная мрачность, выраженная даже в названиях работ: «Литургия смерти и современная культура», «"Время После. Освенцим и ГУЛАГ: Мыслить абсолютное Зло".
По поводу работы Маяцкого "Спор о Платоне: Круг Штефана Георге и немецкий университет", хотелось бы понять, можно ли работу по культурологии полномасштабно отнести к философии?
Да и выдумки-обобщения Пелевина: «Чует сердце: скоро, скоро в России закончится время дураков — и начнется время других дураков», - как-то не вяжется с реальным философствованием, решающим реальные проблемы.
Конечно же, блог Раппапорта заслуживает внимания, но даже прикосновение к нему указывает на характерную черту А. Раппапорта. Он, как мне показалось, изумительно выкладывает максимально возможные очередные мозаики, чётко определяя характерные недостатки, но не пытается (не хочет, а скорее не может) найти радикальный путь, найти выход из обозначенных тупиков. И опять этот конкретный, сформированный извне в ограниченном пределами пространстве на основе выверенных и зафиксированных когда-то кем-то стандартов, тип восприятия и сознания.
В интернете натыкаешься на страницу журнала Snob.ru с игрой слов: «Александр Раппапорт – Про меня – Сноб». Знакомясь с информацией, действительно замечаешь характерные черты сноба у А. Раппопорта.
Да, снобизма хоть отбавляй. (Викисловарь: сно-би;зм. 1. претензия на высокую интеллектуальность, изысканный вкус или авторитетность в какой-то области, и при этом надменное отношение к тем, кто якобы лишён этих достоинств). Но проявленная интеллектуальность, к сожалению, не решает проблемы, которых касается Раппапорт в своих полутора тысячах статьях.
Появление полутора тысяч статей, думается, объясняется не снобизмом, а бегством от удушающего одиночества и безысходности. Только бег в никуда подменён бегом по кругу. Вполне возможно, позиция А. Раппапорта привлекает внимание, но не так давно он сам отмечает, что за полгода был всего один (!) отклик на его публикации. (И это-то у номинанта конкурса, который направлен на популяризацию философии!) Одним их смыслов этих публикаций – продемонстрировать не только постановку проблемного вопроса, но и показать сам процесс рассуждений.
Вероятно, автор решил, что это приведёт к успеху в решении поставленных вопросов. Но даже в самом методе нет ничего нового. Метод погружения собеседника в тему довольно широко применяется, например, в радиопередачах, когда выхватывается тема и поверхностно, без поисков (трансформаций) глубинных истоков пытаются решить ту или иную проблему. На радио это только раздражает.
Правда, изначально сложилось впечатление, что примерно этим и занимался Александр Пятигорский и каждая лекция, беседа – процесс превращал в спонтанный рассудительно-мыслительный процесс. Вероятно, применяемый метод и явился одним из поводов обратить внимание на статьи А. Раппапорта. Но у А. Пятигорского этот процесс постоянно заканчивался конкретным философским выводом, чего нет у А. Раппапорта.
Хотя, совсем недавно один из читателей довольно глубокомысленно отреагировал на повествование (блог) Раппапорта: «Но если сознательно и целенаправленно веками практиковать подавление стражей порога, если культивировать проводку Иного в этот мир, если неуклонно наращивать технологии соответствующего воображения и изображения - мы и получим всю культуру иномирности и проектирование на её вершине. И зазор тогда - не счастливая случайность, не дар, и уж тем более не откровение, но оборудованный Портал, сквозняк из которого уже едва ли не снёс остатки этого Мира? Не слишком ли много зазорного?
Как Вы считаете?» - спрашивает оппонент.
Конечно же, внимательно осмыслив этот отклик, понимаешь, что оппонент (П.Капустин) имел в виду не конкретную статью А Раппапорта о сознании - «В зазоре. В ином». Подписавшись: «Ваш П.», Капустин как бы выразил мысль, что он понимает глубинный смысл устремлений А. Раппапорта, скрытый рассуждениями не столь знаковыми. И уже конкурс начинает окрашиваться иными красками.
Если попытаться найти общность у выбранной пятёрки авторов, то склоняешься опять к назойливой теме стандартного восприятия, сознания, культуры, в рамках которой предлагается рассматривать претендентов. И снобизм, который порождается рамками привитых стандартов восприятия и сознания (другими словами, критерия мышления) которое конструирует ответную реакцию и мозга, и организма при решении встречных задач.
Да и в работах Александра Шмемана и Валерия Подорога говорится о грустном. Александр Шмеман печётся о смерти и современном к ней отношению. А Валерий Подорога , кстати, доктор философии, отчасти предлагает «Наброски к теории палачества» и «Опыт отрицательной антропологии».
Да. Не конкретизировав понятие «философия», трудно согласиться с выбором авторов для номинации. По аналогии с работами номинантов почти любой публицистический текст можно отнести к философии.
При чём тут переводчик, сделавший свою работу?
Если поменять точку восприятия, то можно заметить, что образно все авторы пытаются выявить недостатки бытующего уклада цивилизации. Констатация – это хорошо. Но уже давно стало ясно, что бесконечной констатацией не отвратить нарастающий коллапс.
Становится яснее ясного, что тип человека образованного, который хочет выдать себя за умного, не может найти решение. Правила решения лежат за пределами, которые ограничивают такого человека отсутствием возможности научиться этому у кого-то.
Изменить манеру мышления и заменить рассуждения (использование чужих неосмысленных до конца и не согласованных между собой мнений-стандартов) на собственное мышление, основанное на личном опыте и выверенной системой употребляемых понятий, со временем становится практически невозможным из-за боязни потерять жизненную психическую основу и остаться за бортом своего космического корабля.
Но хочется быть лучше других. Придумываются «игры», где можно посоревноваться за признание, титул и возможность навязывать свой жизненный алгоритм в виде образа жизни. Остаётся бежать, спотыкаясь, спешить, не углубляясь в суть говоримого и делаемого. Главное – не отстать!
Только спрашивается, от чего не отстать? Всего полсотни лет назад бытовало мнение, что нужно быть не таким, как все. А сейчас об этом даже не вспоминается – нужно, во что бы то ни стало, быть лучше других. Цель подменяется ложными ориентирами в стремлении в никуда.
Присмотревшись, видишь во всём безликую однотипность со стандартным, набившем оскомину миропониманием. Видишь отсутствие желания напрячься и, пересмотрев свои мировоззренческие взгляды, найти выход от надвигающейся неотвратимости, которая и порождается именно желанием тупо удержаться у руля, не прилагая для этого требуемых усилий, упрощая правила достижения желаемого.
Чтобы понять однобокость проводимого конкурса, следует знать, а что же подразумевают организаторы конкурса под термином «философия»? Что вкладывают в это понятие «профессиональное сообщество»? Но предлагаемые условия конкурса не дают объяснения. Заявленная цель поддержки «интереса к философствованию за пределами профессионального философского сообщества» как-то теряется. Конечно, можно поддержать целеустремлённость переводчика (Елена Дорман), разобраться в сути переводимой работы («"Литургия смерти и современная культура"»), но это условная обязанность переводчика, как специалиста и не более. То же самое можно сказать и о работе по культурологии Михаила Маяцкого ("Спор о Платоне: Круг Штефана Георге и немецкий университет»). И почему из писателей выбран Виктор Пелевин со своим вымышленным романом? И почему доктор философии Валерий Подорога выведен «за пределы профессионального сообщества» и включён в номинанты?
При знакомстве с условиями конкурса появляются вопросы, ответы на которые неожиданно можно найти в статье «"Голубое сало" имени философа Пятигорского» (16.12.2013 U.B._WAY). Если выразить смысл статьи, то соглашаясь с автором, можно назвать конкурс им. Пятигорского «междусобойчиком»: «Хорошее дело - конкурсы и гранты. И совсем нехорошее дело – междусобойчики».
Автор статьи приводит письмо потенциального номинанта, который ещё в 2013 году отмечает: «Даже если такая новая философия есть, то на её пути стоит не совсем прозрачный механизм допуска к конкурсу. Я не критикую Вас, ибо и сам не знаю, как можно было бы сформировать правила конкурса, чтобы раскинутые сети притащили не мертвеца, а золотую рыбку…».
Далее приводится высказывание президента Фонда поддержки философии, интеллектуальной прозы и сохранения наследия Александра Пятигорского Ефима Островского, который сказал, что задачей премии является «установление максимальной связанности жизни и философии, возвращение к философствованию как к качественной жизни, правильной повседневности и осмысленности жизни».
Всё это наводит на мысль, что и руководство Фонда поддержки философии, и организаторы конкурса, а они, как я понимаю, причисляют себя к профессиональному философскому сообществу, выражая его позицию, не до конца понимают смысла своего устремления или наоборот слишком хорошо понимают, пытаясь воспользоваться этим в меру своего понимания сути вопроса. Поэтому, решить сложности с конкурсом без конкретизации смысла термина (понятия) «философия» не предоставляется возможным.
Но склонен считать, что вся «профессиональная» философская элита в лице руководителя Фонда и организаторов конкурса не мудрствовали лукаво и сохранили дух А. Пятигорского.
Во-первых, изучение и знание Пятигорским восточных подходов к миропониманию сделало его специалистом в этой области. Быть специалистом, даже глубоко разбираясь в сути предмета – это ещё не означает, что ты вносишь в этот предмет своё, развивая его.
Постижение чужого ценного – это хорошо, но лучше развитие своего. Вероятно, поэтому организаторы конкурса отдают дань именно склонности к погружению к вторичным проблемам или изучению готового опыта, не настраиваясь на прорыв, а только декларируя желание поддержки прорыва.
Во- вторых. Был обескуражен, когда, знакомясь с творчеством А. Пятигорского, наткнулся на его определение философии. Он повторял, что философия принадлежит к тем вещам, которые никому не нужны. И это сказал тот, в честь которого назван конкурс?!
Познакомившись с материалами пресс конференций, посвящённых конкурсу и некоторыми материалами об Александре Пятигорском, совсем не умаляя его достоинства, возможно, действительно выдающегося специалиста буддиста, прекрасного харАктерного философствующего лектора, можно прийти к выводу, что рассыпая, как бриллианты свои выводы в своих произведениях и научных работах, А. Пятигорский так и не свёл всё в единую картину своё мироздание. Так и осталось непонятным, какие из них были заимствованы из изученных им восточных философий, а которые принадлежат ему?
Философия – это не художественный вымысел. Она сравнима с точной наукой, которая не допускает условностей. Поэтому конкурс (жюри, организаторы) оказался в первой попытке в тупике. Было принято правильное решение, но так и не прозвучало конкретно: чему будет отдано предпочтение литературным или философским изыскам?
Философия – это озарение. Профессиональное сообщество философов – рутина, оформляющая стандарты для этого озарения, и ищущая «золотое семя».
Философия имеет фантастический потенциал, который может подтолкнуть к изменению (трансформации) сознания и решению стоящих перед человеком проблем.
Может ли когда-либо решить проблему человек, который не совсем правильно представляет её? Хотя организаторы довольно правильно и чётко выразили своё понимание стоящих перед ними задач, поэтому есть надежда на позитивный финал.
Считая себя увлечённым философией и уважая труд, как предыдущих мыслящих людей, так и труд функционеров, которые перелопачивают предлагаемую другими философскую мысль, хочется быть более требовательным к тем, кто хочет править балом и задавать (делать видимость) тон в полемике.
Даже будучи далёким от «профессионального философского сообщества» можно увидеть (рассмотреть) в нём тухлое болото, которое не может выдать нечто свежее само и не может воспринять (переварить) предлагаемые идеи.
Если Пятигорский семиотик, то для сохранения наследия можно было бы направить взор на занимающихся семиотикой. На страницах портала «Проза ру» за год встретил несколько довольно интересных публикаций.
Если Пятигорский философ (выдающийся), то напрашивается взгляд на основу полагание в философии. Ведь не секрет, что всё существовало, существует и будет существовать, а философы пытаются только расширить или уточнить представления о мироздании и его устройстве.
Есть только один единственный правильный подход – это как можно глубже (ближе, точнее) приблизиться (определить, истолковать) исходные для построения мироздания. А попытка вольной литературной трактовки с бесконечным вымыслом и вольными литературными допущениями – ложный путь.
Получается, что философия по умолчанию у «профессионального философского сообщества» - это красивое говорение на около философские темы? Это же не эстрадные подмостки, где говорят, чтобы было весело. Кроме отношения с иронией это ничего не вызывает.
Бессмысленно говорить о чём-то, не сформулировав цель понятийно. Можно отметить то, что понятие «философия» в профессиональном философском сообществе трактуется довольно пространно. Хотя, как ни странно, смысл понятия формулируется довольно просто и лаконично. Философия – это умозрительное построение мироздания. О чём бы ни говорил человек в этом направлении, будут органично связаны этим понятием темы, потрясающих воображение. И довольно быстро находится та отправная точка, которая может раздвинуть наши представления в миропонимании. Культура личностна. Да и мироздание каждый может построить только от себя. Если внимательно вникнуть в говоримое А Пятигорским, то именно это и звучит в его высказываниях
Знакомясь с семиотикой, почему-то задаёшь себе вопрос: А почему рассуждая о языке, берётся обобщённый, развёрнутый вариант, а не отыскиваются элементарные кирпичики? Это всё равно, что изучать цвета с разнообразия оттенков и полутонов вместо определения основных цветов радуги?
Почему та же самая религиозная проблема (отношения между собой конфессий) монотеизма не разрешилась с философской точки зрения, ведь, систему можно выстроить иначе, нежели через монотеизм?
Вопросы, вопросы, вопросы, на которые можно найти ответы уже сейчас, и создаётся впечатление, что организаторы конкурса придут именно к приоритету философии, как строгой системе построения мироздания. А излагать мысли каждый обязан грамотно.
Буквально через несколько дней, а точнее 30 июня, будет объявлен победитель. Лично я считаю, что и в этом году нет достойной работы для оценки…
Прошло уже пять месяцев, как было написано вышеизложенное. Иногда, через поисковик, пытаюсь найти результаты конкурса имени Пятигорского, но не нахожу.
Потерялся конкурс. А может быть, сам конкурс и всё вокруг нашло логическое завершение?
Оказалось много шума из ничего, который устроили, якобы, в честь когда-то еврейского мальчика, ставшего известным лектором и знатоком буддизма, который и возвращаться-то не хотел в Россию из Англии.
Не скрою, задумался – почему «выдающийся русский», а не выдающийся еврей с пометкой «русского происхождения»?
Это привело меня к выводу, что за пару лет пришло осознание у устроителей конкурса, что А.М. Пятигорский не вписывается в рамки дозволенного. По сути, он ушёл от Торы и проповедал восточные религии. Он пытался каждую свою лекцию-беседу превращать в публичный показательный мыслительный процесс, пусть, слегка эксцентрично. Он оказался примером еврея в поисках истины вне иудаизма.
Не хочется делать однозначные выводы.
Недавно наткнулся в одной из работ на Прозе на высказывания Пятигорского, которые мне показались любопытными и глубокомысленными: «Совсем недавно один московский физик А.В. после нескольких моих бесплодных попыток обнаружить у него метафизическое мышление сказал: "А ведь как было бы хорошо, А.М., если бы вы, буддист, объяснили бы нам, евреям, как вы с вашей точки зрения видите положение евреев в стране". Сначала я подумал: "Господи! Да ведь для меня, как буддиста, не может быть ни русских, ни евреев, ни страны, ни положения. Да ведь и для них, как для евреев, не должно существовать ничего, кроме Торы и Воли Господней". А потом я подумал: "Господи! Да ведь я такой же буддист, как они - евреи..." (А.М. Пятигорский, Заметки о "метафизической ситуации")».
«Знающие нашего времени прибегли к намеку как к способу наведения могущего и хотящего знать на знание. Но намек крайне опасен для идиота, ибо он постарается увидеть в нем подтверждение, положение, правило или, что страшнее всего, руководство к действию. В то время как реальная цель намека - изменить направление твоей интенции к знанию. И уж конечно он, идиот, никогда не будет в состоянии увидеть намек в том, что является по форме полной противоположностью намеку, то есть в откровеннейшем, до грубости, высказывании или в чрезмерно прямом, почти парадоксальном утверждении. (А.М. Пятигорский, Философия одного переулка)».
Вполне возможно, что у меня сложилось неправильное понимание происходящего.
Потерялся конкурс. Ну, да бог с ним!