Из обсуждения факта отсутствия рыбозащиты на морском водозаборе Ленинградской АЭС. Как говорят рыбники в море нетути совсем никакой рыбы, стало быть, нетути и никакого ущерба.
8 ноября 2015 г., пользователь Zedon <zedon@novoch.ru> написал:
Ситуация уникальная:
- ничего строить не будем, так как нам разрешили компенсировать ущерб живому рыбному миру, постройкой рыбзаводика.
- ущерб считать негоже, так как нет не то что приборов учета воды, но и всякой рыбы. А на основании чего они вообще ущерб выставляют.
- с каждый годом ущерб падает в соответствии с исчезновением рыбных запасов.
- вину АЭС в утрате рыбы установить невозможно по причине отсутствия средств и методик учета как таковых.
Это они напрасно голову морочат, и в УК СССР и в УК РФ есть статьи по экоциду. Все водозаборы обязаны быть оборудованы рыбозащитой, если они берут воду из водоемов с наличием рыбы. Так что единственно что спасает обе стороны, так это скорейшее уничтожение самой дикой рыбы. Но это явный сговор и преступление перед человечеством и перед законодательством РФ.
В.Лагутов
From: Andrey Ozharovskiy
To: Zedon
Date: Sun, 8 Nov 2015
Ну, если у тебя есть желание и возможность как-то помочь им хвост
прижать - то может, поможешь - для статьи - подготовить анализ ситуации:
1. какие именно законы (как ты пишешь) обязывают их иметь приборы
учёта и рыбозащиту?
2. сколько такие устройства могли бы стоить?
3. каков реальный ущерб рыбке? они там смешную цифру дают...
ВОДНЫЙ КОДЕКС ГЛАСИТ
Согласно ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод.
П. 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадения в водозаборные сооружения.
ДЕЙСТВУЮЩИЙ СНИП НА ВОДОЗАБОРЫ И ГИДРОТЕХНИЧЕСКИЕ СООРУЖЕНИЯ
При проведении проверки водозабора обязательно изучается согласование на установку рыбозащиты определенного вида, ущерб при эксплуатации рыбозащитного устройства, технические характеристики водозаборного сооружения, договор (решение) о предоставлении водного объекта в пользование в целях забора и сброса сточных вод, технический отчет о проведении подводно-технологических работ на водозаборе и акт обследования рыбозащитного устройства (РЗУ) в части контроля за эффективностью его деятельности, проведенный организацией, имеющей лицензию на проведение таких работ (с периодичностью указанной в паспорте на данное рыбозащитное устройство).
При проектировании РЗУ применяется СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения». Рыбозащитное устройство (РЗУ), согласно СНиП 2.06.07-87, необходимо предусматривать в целях предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах и отвода их в рыбохозяйственнный водоем. Основными критериями выбора оптимальной конструкции РЗУ являются неукоснительное выполнение требований, предъявляемых к рыбозащитной эффективности, и дешевизна строительства и эксплуатации РЗУ. Строительство и эксплуатация водозаборов без рыбозащитных мер не допускаются, поскольку установка и правильное обслуживание РЗУ – предотвратит гибель рыб, главным образом молоди рыб.
РЫБА НЕ ВЫДЕРЖАЛА РАЗМНОЖЕНИЯ БОРЦОВ ЗА РЫБУ ОТ АКАДЕМИКОВ ДО МИНИСТРОВ
Существуют сотни, а уже вполне вероятно и тысячи, различных конструкций РЗУ. Но эффективностью отличаются только РЗУ для малых расходов воды фильтрующего типа. Все остальное явно оставляет желать лучшего.
ПРИМЕНИТЕЛЬНО К КАНАЛУ ВОДОЗАБОРА ЛЕНИНГРАДСКОЙ АЭС
Так как расход водозабора данной АЭС порядка 200 кубометров в секунду, то это явно технически нерешаемая задача. Потому изначально атомщики вошли в сговор с рыбниками и попытались представить водоем пустым, т.е. без рыбы. Что у них и было осуществлено фактически по предварительному сговору. А иначе они бы не дали цифру в 70-120 кг годового ущерба по рыбе. Это означает, одну килограммовую рыбешку в три дня. Или 300 граммовую в день, или 12 мальков по одному грамму в час. Полный бред и профанация.
ЕСТЬ УНИКАЛЬНЫЙ В СВОЕЙ ВРЕДОНОСНОСТИ ПРИМЕР В ЭТОМ АСПЕКТЕ
Например, РЗУ для Новочеркасской ГРЭС в виде наклонно движущейся сетки в подводящем водозаборном канале из Дона много лет использовалась службой эксплуатации ГРЭС в качестве поставщика рыбного фарша. Расход воды в канале был порядка 50 кубометров в секунду. Рыбы, не крупной, а мелкой в период ее пассивного ската было столько, что она налипала на сетку слоем в 30-40 см и службе надо было постоянно прокручивать сетку, чтобы она не рвалась от возникающего на ней перепада уровней. Естественно, что все фермы вокруг были пропитаны рыбным фаршем. И гуси и свиньи были с привкусом рыбы. Но со временем многолетней "успешной" эксплуатации, что все время служба отказывалась признавать работу РЗУ на ГРЭС неэффективной и менять конструкцию, чтобы не лишиться источника дополнительного дохода, количество рыбы неизменно уменьшалось и к настоящему времени от 45 промысловых вида Азовских ценных рыб остались только тюлька да хамса в море. Благо она на нерест в Дон не поднимается, а то тоже бы исчезла из подведомственного рыбникам стада как тени в полдень.
УСПЕШНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ПО УНИЧТОЖЕНИЮ РЫБНЫХ ЗАПАСОВ
Таким образом, имеем преступную группировку ведомств (РосАтом и Комрыболовство) реализовавшую состав правонарушения по статье экоцид УК РФ не только на Азовском, Донском и иных бассейнах, но и на Балтике, где вообще отказались в нарушение закона от рыбозащиты и вошли в сговор под названием компенсационный рыбзаводик, никакого отношения к естественному воспроизводству рыбы не имеющего.
ПИКАНТНОСТЬ УСТОЙЧИВОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ НОВОЧЕРКАССКОЙ ГРЭС
Более того, сейчас, после 60 лет эксплуатации НГРЭС, когда она выработала уже почти весь свой ресурс, выясняется, что она до сих пор не принята официально в эксплуатацию, поскольку нет у нее той самой РЗУ и до сих пор она работает на прямотоке забирая из Дона холодную воду и спуская обратно горячую, обильно загрязненную химикатами от мойки котлов, в Дон три четверти и одну четверть расхода в реку Аксай. Вернее то, что от нее осталось - канализационная канава.
ДЕГРАДАЦИЯ ФЗ ОТ ОХРАНЫ ПРИРОДЫ ДО СОХРАНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
Это говорится не от графомании, а от торжества формального законодательства, когда у нас была рыба, был зверь и кое-что живое. Ныне ситуация резко изменилась. И если в СССР, да и еще в прошлом веке, до Миллениума, в законах вообще и законе об Охране окружающей среде конкретно было прямо прописано о запрете гидростроительства без обязательных рыбопропускных сооружений на плотинах, и о запрете всяких водозаборов из рыбохозяйственных рек без оборудования их рыбозащитными устройствами - РЗУ, то в последней редакции этого закона нет ни слова в защиту рыбы. Все исключено, вместе с самой рыбой. И это на совести нынешнего состава Правительства и Гаранта.
КТО ТАКОЙ РЫБА? ЭТО ВАШ РОДСТВЕННИК?
Можно много еще анализировать и писать рекомендации, но они никому не нужны, так как государственная ОПГ в составе заинтересованных ведомств не просто убила рыбный мир, но и стерла с законодательного поля все воспоминания о существовании рыбного мира в наших уже мертвых их трудами реках и морях. Чего уж тут гоняться за энергетиками, когда вся олигархическая власть преступна по факту откровенного паразитирования на природе. И ее трудами вместо природы появилась та самая "окружающая среда", как осетрина третьей степени свежести.
ТЕПЕРЬ ОТВЕТЫ НА ПОСТАВЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ
1. какие именно законы (как ты пишешь) обязывают их иметь приборы учёта и рыбозавщиту?
В законе об охране окружающей среды исчезли статьи про обязательный рыбопропуск и рыбозащиту, буквально в течение нескольких последних лет. Есть об этом упоминание только в действующих СНИП МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. В СВОДЕ ПРАВИЛ СП 101.13330.2012
ПОДПОРНЫЕ СТЕНЫ, СУДОХОДНЫЕ ШЛЮЗЫ, РЫБОПРОПУСКНЫЕ И РЫБОЗАЩИТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ
Актуализированная редакция СНиП 2.06.07 - 87. Издание официальное Москва – 2012 http://srosvo.ru/wp-content/uploads/2013/06/-101.pdf
2. сколько такие устройства могли бы стоить?
На 200 кубометров в секунду расхода нет вообще эффективных РЗУ, а полуэффективные обошлись бы стоимостью в несколько десятков миллионов долларов, если не сотен, как минимум. Именно поэтому обе преступные стороны (ведомства энергетики и рыбники, по подаче академиков РАН и МПР) сошлись за компенсационных заводиках стоимостью на три-четыре порядка ниже нанесенного ущерба рыбным запасам
3. каков реальный ущерб рыбке? они там смешную цифру дают...
Реальный ущерб рыбе посчитать легко, если говорить по существу утрат: было море Азовское (или Балтийское), которое имело стратегические рыбные запасы на кормление всего населения в течение нескольких голодных лет, а в иные годы кормило сотни тысяч людей на промыслах. А теперь вместо полусотни промысловых видов рыб остались два-три мусорных вида, типа хамсы или тюльки. Уловы, еще до войны были по 300 тысяч тонн ценных рыб. Теперь ноль и отсутствие графы с понятием "уловы". Продуктивность Азовского моря была 70-80 кг с га. Продуктивность Черного моря менее 5 кг с га. Средиземного и того меньше - около кило с га. Даже если примем продуктивность Балтийского моря по Средиземноморскому показателю, то ущерб явно занижен на три-четыре порядка... Т.е. не в десять и не в сто раз, а тысячи как минимум. А как максимум - утраченное естественное воспроизводство рыбы не имеет цены, по большому счету, так как рыбзаводик не может компенсировать и утраченные виды ценных рыб, ни даже генофонд краснокнижных.
И привлекать эту ПРАВИТЕЛЬСТВЕННУЮ ОПГ В ПЕРВЫХ ЛИЦАХ ЗА 1970-2010 годы требуется уже не по факту нанесения ущерба, а по статье УК РФ экоцид... Но нету, говорят, судебной практики по этой статье. НЕПОДСУДНЫЕ АСПИДЫ, НО УСТОЙЧИВО ПАРАЗИТИРУЮЩИЕ НА ЖИВОМ ТЕЛЕ ПРИРОДЫ.
P.S. 15.11.2015
Супер, спасибо! Ты очень мне помог, буду про это писать.
Там новые слушания будут, надо тему рыбы там тоже засветить...
А.