Для тех, кто желает понять мою концепцию, с согласия оппонента:
Отзыв официального оппонента на диссертацию Шолохова Виталия Григорьевича на тему "Социальное и его основание: концепция саморазвития социума»,
представленную на соискание ученой степени доктора философских наук по специальности 09.00. 11 - социальная философия.
Появление диссертационного исследования В.Г.Шолохова - вполне закономерное явление, отвечающее логике становления междисциплинарного подхода (прежде всего кибернетического и синергетического) к познанию процессов общественного развития в контексте современной постнеклассической науки. С этой точки зрения его своевременность и актуальность работы В.Г.Шолохова вполне очевидна. Переход постнеклассической науки к междисциплинарному познанию. «человекомерных», саморазвивающихся систем (В.С.Степин) не только открывает новые возможности в изучении процессов самоорганизации в системах самой разной природы, но и формирует новое понимание возможностей «креативного» управления ими. Становление нового структурного сопряжения синергетики как науки о сложностности и кибернетики как науки об управлении и обратной связи проходит в условиях, когда нарастает понимание необходимости обновления методологии познания и исследовательских программ в разных областях знания, в том числе и философско-культурологическом знании. Слабая разработанность постнеклассического (синергетико-кибернетического) подхода к многоуровневому представлению процессов развития, происходящих в антропо-социо-культурных системах, которые по своей сложности значительно превосходят процессы в природных системах. а также способов управления ими повышают значимость диссертационного исследования.
Забегая вперед, сразу отмечу, что в принципе я высоко оцениваю оригинальность авторской концепции саморазвития социума, ее новаторский характер, масштабность выводов и обобщений. В частности, значительный интерес с моей точки зрения представляет развиваемая диссертантом концепция обмена, рассматриваемой им в качестве основополагающей онтологической категории, «оптика» которой определяет его видение динамики современного социума, как саморазвивающейся совокупности интеракций. При этом диссертант естественным образом опирается также и на синергетику, апеллируя при этом главным образом к ее трактовке Германом Хакеном, которому и принадлежит сам термин «синергетика».
Синергетическое описание общества по Хакену (а так же согласно социодинамике В.Вайдлиха) подразумевает наличие, как минимум, двух уровней рассмотрения - макроуровня, уровня глобальной организации системы и микроуровня, уровня локальных взаимодействий выделенного элемента (людей, организаций). Самым важным качеством синергетических систем является возможность появления новых качеств на макроуровне, которые на уровне отдельно взятых элементов-подсистем отсутствуют.
Диссертант ставит вопрос: чем обусловлены такого рода кооперативные эффекты в сложных системах? Допуская возможность разных ответов, диссертант на основе собственных исследований группы самоорганизующихся систем установил существование свойства синергии, когда все системы группы работают на общую цель.
По мнению диссертанта, синергетика имеет иной взгляд на эту проблему. Ведущий процесс в сложной системе - это самоорганизация. Самоорганизация рождается самой системой в результате потери устойчивости некоего состояния - как некоторый, обобщенно понимаемый фазовый (метасистемный) переход. Диссертант полагает, что это самое главное в синергетике - как бы ее расширительно по другому не толковали.
И в этом пункте я расхожусь с диссертантом. Моя точка зрения на синергетику исходит как раз из ее расширительной трактовки. Однако мое расширение понимания синергетики достигается не за счет расширения ее предметной области как таковой, а контексте становления нового постнеклассического субъекта синергетического познания и управления , его «собирания».Такой «расширительный» подход, на мой взгляд, позволяет конструктивно понять то, что является для меня главным в синергетике, а именно: ее интерсубъективную, коммуникативную, а также конструктивную функцию. Эта функция реализуется (помимо прочего) так же и посредством личностно ориентированного языка междисциплинарного общения, в котором (или посредством которого) осуществляется процесс взаимодействия знаний, смыслов, ценностей. Причем в таком циклическом взаимодействии происходит не только обмен знаниями, смыслами и ценностями, но так же их становление и развитие. В таком понимании становится более прозрачной так же и связь синергетики с философией, прежде всего с философией, ориентированной на осмысление мироздания как совокупности креативных процессов. И здесь мы естественно встречаемся с философиями процесса А.Бергсона, А.Н.Уайтхеда, философией диалога, философией пути (Дао) ну и, конечно, с заново осмысленной диалектической философией. И в этом контексте «встречи» говорить о каких-то вызовах с чьей- либо стороны - будь то со стороны синергетики или со стороны философии - просто не приходится.
Говоря все это, я однако вовсе не собираюсь утверждать, что взгляд диссертанта на синергетику в чем-то неправилен и что он заблуждается в ее трактовке, в то время как оппонент, придерживаясь иной точки зрения, прав. Тем не менее, по моему глубокому убеждению, более плодотворным - в том числе и с точки зрения решения задач, поставленных самим диссертантом в его исследовании - было бы придерживаться более общего (интегративного) понимания синергетики как науки не только о самоорганизации, но и о сложностности, о коммуникации как способе мышления в сложностном мире, а также об управлении ими. Я бы назвал такой подход к пониманию синергетики : постнеклассическим и междисциплинарно-коммуникативным.
Диссертант же исходит из того, часто приписываемому Г.Хакену, понимания синергетики, согласно которому последняя является некоей «Х¬наукой» о самоорганизации. Или - даже «наиболее продвинутой» теорией самоорганизации.
Мне думается, что дело обстоит иначе. Согласно Г.Хакену, цели синергетики состоят в поисках общих принципов, лежащих в основе явлений самоорганизации в системах самой разной природы: естественных и искусственных, действующих в мире живой инеживой природы, а так же в обществе и его институтах. Тем самым для Хакена ( как и для меня) синергетика изначально междисциплинарна- она стремится «навести мосты» между разными дисциплинами, а потому она, будучи смысловым ядром постнеклассической нayки (В.С.Степин) оказывается так же и трансдисциплинарной и в этом качестве она «диалогична», вступая в коммуникацию с гуманитарным знанием и культурой. Этой же коммуникативно-рефлексивной функцией синергетики определяется специфика ее связи с философией, с одной стороны и с кибернетикой-с другой. Правда, эта функция самим Хакеном не акцентируется. Тем не менее он обращает внимание на важные в этом коммуникативном контексте синергетические принципы кольцевой причинности и подчинения параметрам порядка.
Диссертант рассматривает общество как сложную систему, состоящую из многих взаимодействующих частей. Как изучать эти взаимодействия и детали?
Диссертант фиксирует два подхода. Во-первых, традиционный редукционизм, низводящий функционирование системы к микроуровню деталей. Во-вторых противостоящий ему, во всяком случае, на первых взгляд , «макрохолизм», описывающий поведение системы в целом на макроуровне. Но это противостояние с точки зрения методологии во многом кажущееся, поскольку редукция присутствует и во втором случае, с той только разницей, что эта редукция к целому. Принято говорить, что «целое больше своих частей», но бывает что уместнее сказать обратное--целое меньше своих частей.
Диссертант справедливо подчеркивает, что Хакен определяет синергетику как мост между одним и другим. Не разбирая систему на части, и не сводя ее к функционированию на макроуровне, необходимо попытаться понять взаимодействия между микро и макроуровнем. Синергетика преодолевает методологию редукционизма . В этом я вполне согласен с диссертантом. Мне однако не вполне понятен смысл его утверждения, согласно которому «общие принципы статики бытия, разработанные синергетикой, это иерархичность и самоорганизация». Я бы вместо «статики бытия» использовал выражение «автопоэзис бытия», отсылающее к эволюционно-кибернетической по своему генезису концепции автопоэзиса Варелы и Матураны. хотя я вполне соглашаюсь с тем, что в «иерархической модели бытия общество занимает свой уровень, находящийся между человеком и природой». Здесь открываются два направления исследований. Диссертант ограничивается изучением взаимодействия человека и общества.
Язык и методы синергетики опираются на математику и точное естествознание конкретных дисциплин, изучающих эволюцию сложных систем. Синергетика -это так же и особая «культура нелинейного мышления» (Мандельшам), это опыт работы снелинейными математическими моделями, который свидетельствует, что коллективное поведение множества в чем-то подобных элементов произвольной природы, образующих систему, подчиняется небольшому числу параметров. В синергетике их принято называть «параметрами порядка».
Диссертант полностью находится на этих позициях, но ему удаётся найти новый подход к поиску «параметров порядка». Рассматривая общество как статистический ансамбль с позиции термодинамики (См. глава 1, раздел 1) и применяя метод вариации функции энтропии (Л.Д.Ландау) (См. глава1, стр. 53), автор оригинально интерпретирует отдельные части вариации размерности энтропии. В результате он получает систему основных переменных общества: труд, продукт, ресурс, энергия, инфраструктура и деньги как мера богатства (См. глава 2, первый раздел, стр. 100; глава 3, раздел 2, стр. 180). Указанные переменные и есть, по мнению диссертанта, синергетические параметры порядка, интегрирующие нелинейные модели общества как саморазвивающегося социума.
Здесь мы встречаемся также с проблемой причинности и детерминизма. Синергетика (по Хакену) имеет дело главным образом с доставшейся ей от кибернетики «кольцевой причинностью», а также с принципом подчинения, близком по содержанию к принципу целевой причинности по Аристотелю.Но она включает также и локальную причинность по Лапласу и квантовомеханическую вероятностную причинность.
Лапласовский детерминизм стоит на следующих предположениях: во¬первых, мы можем, в принципе, задать состояние системы абсолютно точно, во-вторых, для системы всегда корректно траекторное описание. Если ограничиться лапласовским детерминизмом, то уравнений Ньютона вполне достаточно, чтобы предсказать будущее и проследить прошлое системы. Но фактически мы оперируем не с траекторией системы, а с пучком траекторий, в пределах которого отдельные траектории динамической системы не различаются. В описании пучков траекторий кардинально меняются уравнения, предмет исследования - появляются плотности вероятностей задания точек внутри пучка. Данные случаи в своих книгах описывает Илья Пригожин. В некоторых случаях траектория становится ненаблюдаемой - со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде пересмотра принципа причинности в сложной системе. Система становится непредсказуемой в целом в силу таких ее нелокальных качеств как сложность, нелинейность, открытость, неравновесность. Но внутри областей устойчивости предсказания возможны. Вероятно, это дало диссертанту основание для заявления «истина должна трактоваться как относительная информация» (См. глава 4, стр. 241). С философской точки зрения такого рода заявление выглядит не очень удовлетворительным. Автору следовало бы соотнести его с имеющимися в современной литературе трактовками истины. Например: истина как соответствие, истина как когерентность, истина как практическая эффективность и т.д.
Как уже отмечалось выше, одним из интересных новых результатов диссертанта связан с его обобщенной трактовкой понятия «обмена» как ключевого в понимании динамики саморазвития социума. Ситуация обмена (взаимодействия, борьбы) между организациями (включая обмен человека и общества) определяется, согласно диссертанту, принципом «равенства сторон в обмене». Взаимодействие человека и общества - главная проблема синергетики и социальной философии - рассматривается диссертантом как ситуация установившегося обмена между человеком и обществом включенности в материальные, энергетические, информационные и т.д. потоки (См. глава 1, раздел 2, стр. 60 и стр. 76). Им также на основе экспериментов с группой самоорганизующихся систем установлено, что положение равновесия характеризуется равным недостижением функций цели и человека, и общества. Это свойство самоорганизующихся систем он использует для фиксации уравнения обмена, а так же для определения на этой основе таких ключевых социально = экономических пропорций, как, например, величина производительности труда. Хотя результаты в этом направлении надо считать предварительными, но они в принципе открывают новый подход к построению модели экономики (математической модели).
Безусловно новыми являются выводы диссертанта в отношении перспектив глобальной эволюции и практические рекомендации по управлению реальными организациями (глава 3, раздел) и ситуациями (стратагемы) (глава 4, раздел).
Каждый уровень иерархии бытия представляет собой ансамбль «объект-процессов» более низкого уровня. Однако переход от одного уровня иерархии к другому представляет собой метафизический скачок (В.Турчин). Он выражается в том, что исходя из элементов, нельзя получить свойств ансамбля (системы) этих элементов. И, наоборот, из свойств системы нельзя сделать вывод о поведении отдельных элементов. Фактически же уровни взаимодействуют между собой. Переменные верхнего уровня это - параметры порядка для элементов нижнего уровня. Именно синергетика определяет каждый более высокий уровень бытия как систему макропараметров ( «парам етр ов порядка»), которые предопределяют процессы, происходящие на нижнем смежном уровне. Однако в силу принципа двойственности (См. Введение, стр. 26) процессы на смежных уровнях иерархии являются, хотя и двойственными, но ортогональными (В.В.Попков Двойственность: концепция и структура познавательной модели / / Системный подход в современной науке, М., Прогресс- Традиция, 2004. 560 с., С. 235-253). Их взаимосвязь заключается в факте единства мира. Разделение на уровни это только теоретическая модель. Например, в термодинамическом ансамбле его элементы совершают работу, а изменения всего ансамбля отражается на изменении функции энтропии.
Диссертант обращает внимание на близость двойственности принципа дополнительности Н.Бора, с к принципу тем однако отличием, что в последенем делается упор на приборы и средства наблюдения. В средства наблюдения естественно включается также и тот язык, с помощью которого результаты фиксируются и сообщаются другому. Он делает так же вывод, согласно которому, параметры порядка общества являются результатом коммуникативных социальных взаимодействий (Ю.Хабермас). Этим проблемам посвящена так же опубликованная диссертантом статья «Диалог как статистика».
Я не буду в данном отзыве приводить подробный перечень недостатков работы В.Г.Шолохова. Как и во всяком оригинальном творческом исследовании они, конечно же, «имеют в нем место». Я отмечу лишь основной недостаток, на который я уже отчасти обращал внимание выше в связи с трактовкой автором синергетики. Здесь же, в дополнение к сказанному, замечу, что я вижу ее недостаток также и в том, что в ней не использована модель постнеклассической науки (В.С.Степин), особенно в ее синергийно-коммуникативной интерпретации. Ее использование в контексте представлений о развитии современной техногенной цивилизации позволило бы диссертанту более четко и последовательно представить как результаты своей работы, так и пути к ним ведущие, сделать содержащиеся в ней выводы более обоснованными и убедительными. Это замечание, помимо прочего, касается вывода автора о том, что цивилизации связаны с обществом (надстройкой), а общественно-экономические формации - с человеком и его трудом (экономический базис). (См. глава 4, раздел 2). В свете этого вывода становится непонятным, а что нам делать с таким «системами обмена», как, например, культура, наука, образование? Куда из поместить? Или как нам понимать такие концепты, как «постиндустриальное общество», «информационное общество», «общество, основанное на знаниях», коммуникативное общество, сетевое общество и т.д.
Тем не менее, это замечание в принципе не влияет на мою общую положительную оценку диссертационного исследования В.Г.Шолохова, отличающегося актуальностью, новизной, научной и практической значимостью.В публикациях автора отражены основные положения и выводы данного исследования. Автореферат диссертации адекватно представляет ее содержание.
Диссертационное исследование В.Г.Шолохова на тему «Социальное и его основание: концепция саморазвития социума» полностью соответствует "Положению ВАК РФ о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий". Автор данного исследования Виталий Григорьевич Шолохов заслуживает присвоения ему ученой степени доктора философских наук по специальности 09.00.11 - социальная философия.
Доктор философских наук
Заведующий сектором философских проблем
междисциплинарных исследований
Института философии РАН
В.И.Аршинов
22 Ноября 2005 г.