В 1985 году Баранова Вера Ильинична, ныне проживающая в деревне Коммолово Гатчинского района Ленинградской области, приобрела в этой деревне жилой дом № 40, расположенный на земельном участке размером 1500 кв. м (как было указано в договоре купли-продажи). В те времена границы и площадь земельного участка точно не определялись.
В 1996 году соседний дом 55 купила гражданка Л.Д.Дмитриева. Она также купила расположенные при этом доме рядом два земельных участка по 750 кв. м. Согласно землеотводу каждый земельный участок имел длину 50 и ширину 15 м.
В сентябре 2004 года Вера Ильинична обратилась устно к главе Гатчинского муниципального района с просьбой оформить её земельный участок в собственность.
22.10.2004 появляется постановление Главы МО «Гатчинский район» о предоставлении Барановой земельного участка площадью 1951 кв. м и свидетельство о собственности на этот участок. При получении этих документов Вера Ильинична обнаружила, что они составлены на основании написанного кем-то от её имени заявления от 14.09.2004 с просьбой оформить в собственность земельный участок площадью 1951 кв. м, находящийся при доме. При этом почерк заявления совсем не похож на почерк Барановой, а подпись под заявлением подделана.
Однако Вера Ильинична не придала этому обстоятельству должного внимания, поскольку площадь участка ей точно не была известна, и она не предполагала, к каким последствиям это приведёт. Поэтому она данные документы не обжаловала и приняла их.
В 2006 году Дмитриева приступает к межеванию своего участка. Баранову вызывают для согласования границ и предлагают подписать акт согласования. Баранова обнаруживает, что участок Дмитриевой увеличивается до 1913 кв. м (на 413 кв. м) в том числе за счёт её участка (около 196 кв. м), а граница между участками сформирована в виде ломаной линии. Хотя всегда эта граница проходила по прямой линии.
А перед этим Дмитриева самовольно строит новый забор, отгораживая в свою пользу от участка Барановой эти 196 кв. м (строит в соответствии с результатами межевания).
Акт согласования Баранова не подписала, но в нём указала, что подпишет этот акт только после того, как будет перенесён забор на старое место. Установка этого забора ею была также опротестована председателю земельного комитета администрации Гатчинского района, но безуспешно, и этот забор стоит до сих пор.
Кстати, забегая вперёд, скажем, что по обращению Барановой в прокуратуру Гатчинским отделом управления Росреестра по Ленобласти в 2014 году была проведена проверка и выявлено, что Дмитриева действительно самовольно захватила земельный участок, площадью 384 кв. м.
Однако установленное правонарушение (в том числе и решением мирового судьи), исправить которое было предписано до 13.10.2014, до сих пор не устранено. Хотя устранить его можно единственным путём – переносом забора на прежнее место.
Поскольку в 2006 году Баранова акт согласования не подписала, в адрес Дмитриевой появляется предписание управления Роснедвижимости по Ленобласти от 23.10.2007 о необходимости обратиться в суд. Что она и сделала.
В рамках судебного производства по делу 2-350/2010 было установлено, что дополнительно Дмитриевой земля не выделялась. Была также проведена судебная земельная экспертиза.
Из полученных результатов следовало, что сформированный в результате межевания участок Дмитриевой условно можно разделить на три участка. Два из них – одинаковые размером около 750 кв. м (изначально купленных Дмитриевой вместе с домом), имеющих длину около 50 м и ширину по 15 м. А третий (дополнительный) – сформирован незаконно за счёт захваченных земель от участков домов 40 и 38.
Данные результаты показывают, что межевание участка Дмитриевой и установка ею забора были выполнены таким образом, чтобы оставшийся земельный участок Барановой (2166 кв. м) немного превышал площадь, указанную в свидетельстве на право собственности (1951 кв. м). Это давало возможность отказать Барановой в пользовании тем участком земли, который был у неё захвачен Дмитриевой.
Результаты экспертизы также показывают, что земельный участок Барановой на самом деле имеет площадь 2166 + 196 = 2362 кв. м.
Решением Гатчинского суда в иске Дмитриевой по установлению смежной границы между участками было отказано.
Тогда Дмитриева пишет 11.07.2014 заявление государственному инспектору по использованию и охране земель для проверки земельного участка Барановой.
Появляется распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и затем акт проверки от 27.08.2014, в котором инспектор Ю.В.Быстров закономерно устанавливает, что площадь используемого в настоящее время Барановой участка «составляет 2166 кв. м, что на 215 кв. м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах».
Казалось бы, что в этом превышении ничего незаконного нет. Ведь границы участка не установлены, и в случае межевания это превышение соответствует допуску в 10%.
Но, выполняя, очевидно, заказ Дмитриевой, инспектор пишет, что «земельный участок площадью 215 кв. м ограждён», что не соответствует действительности. И в результате инспектор делает противоправный вывод, что «имеются признаки административного правонарушения… – самовольное занятие земельного участка».
В тот же день инспектор Быстров составляет протокол об административном нарушении, где он повторяет придуманное им обстоятельство, что участок площадью 215 кв. м ограждён.
Затем появляется постановление о назначении административного наказания и предписание об устранении нарушения земельного законодательства, принятые 09.09.2014, где заместитель главного государственного инспектора Акопян И.Г. на основании документов, представленных Быстровым, устанавливает, что Баранова «совершила административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка… площадью 215 кв. м». Барановой был назначен штраф и предписано «устранить допущенное нарушение, убрать забор и освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 20.10.2014».
Понятно, что выполнить такое предписание Баранова никак не могла уже потому, что участок площадью 215 кв. м не был ограждён. И поскольку проверка осуществлялась по заявлению Дмитриевой, можно было только предположить, что она, видимо, хотела, чтобы этот участок был освобождён для неё. Но тогда получалось, что Баранова должна сломать возведённый самовольно Дмитриевой забор, отмерить самостоятельно участок своей земли в 215 кв. м в её дополнительное владение и построить новый забор, что, естественно было невозможно.
И 22.10.2015 всё тот же инспектор Быстров, зная, что Баранова никак не может выполнить предписание, составляет ещё один протокол об административном правонарушении – по неисполнению предписания. И направляет свой протокол мировому судье. В этом протоколе он опять указывает, что участок площадью 215 кв. м ограждён.
Баранова на суд не пошла, а мировой судья постановлением от 18.11.2014 признал её виновной в неисполнении законного предписания должностного лица и назначил ей ещё один штраф. Сроки обжалования данного судебного решения Баранова пропустила, а в порядке надзора его обжаловать невозможно, поскольку эта инстанция проверяет только законность судебных актов, не вдаваясь в проверки исходных фактов.
Таким образом, в результате незаконных и явно сознательных действий инспектора Быстрова, находящегося, по всей видимости, в сговоре с Дмитриевой, Баранова была дважды незаконно оштрафована и незаконно признана виновной судом. В результате сложилась парадоксальная ситуация: существуют два протокола об АП и два предписания об устранении нарушений земельного законодательства (а также два решения мирового судьи), свидетельствующих о том, что и Баранова, и Дмитриева самовольно друг у друга захватили по участку земли. Причём, Дмитриева у Барановой – участок земли в результате переноса забора в 2007 году, а Баранова у Дмитриевой – участок земли, который всегда находился в составе участка Баранова. Но такое быть не может!
Поняв в какую неприглядную ситуацию она попала, и что подобные действия инспектора Быстрова уголовно наказуемы (ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями), Баранова направляет заявление в следственный отдел города Гатчины для возбуждения уголовного дела против Быстрова. Приговор для Быстрова мог бы отменить решение мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако 22.08.2015 следователем Д.В.Барышниковым было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этом постановлении следователь хоть и правильно приводит все основные обстоятельства данного дела, но никак их не анализирует и не оценивает.
А голословно утверждает: «Собранными в ходе проверки материалами установлено, что проведённые… Быстровым линейные замеры участков… были выполнены им в пределах своих служебных полномочий (ну подумаешь, обнаружил несуществующий огороженный участок земли в 215 кв. м – В.Л.). … Акт проверки соблюдения земельного законодательства…, а также… протокол… вступившим в силу судебным решением признаны допустимым доказательством (хотя суд достоверность представленных Быстровым документов не исследовал – В.Л.), что свидетельствует о добросовестном отношении Быстрова к исполнению своих служебных обязанностей». Более того, сославшись на решение мирового судьи, использовавшего документы Быстрова, не соответствующие действительности, следователь делает неправомерный вывод о том, что суд данные документы признал и, следовательно, на основании преюдиции (ст.90 УПК РФ) он не должен эти документы проверять.
Уже в который раз сталкиваюсь с тем, как следователи демонстрируют своё непонимания того, что такое преюдиция - обязательность для всех судов и органов следствия, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.
Ведь данный мировой суд факты достоверности документов Быстрова не исследовал, и потому преюдиция здесь отсутствует.
Поскольку указанное постановление следователя Д.В.Барышникова является незаконным и необоснованным, для его отмены Баранова обратилась в суд в порядке ст.125 УПК.
Однако судья Гатчинского суда Н.В.Семенченко своим постановлением от 06.11.2015 оставляет эту жалобу без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О «не допускается отказа … прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».
В данном случае в постановлении судьи вообще отсутствует какая-либо мотивация, а сделанные выводы абсолютно голословны:
«Вопреки доводам жалобы решение, принятое следователем, мотивировано. Следователем проанализированы доводы заявления Барановой В.И. (в чём заключается анализ, который в постановлении следователя отсутствует? – В.Л.), истребованы необходимые для принятия решения документы (какие и как они помогли в принятии решения? – В.Л.), опрошен Быстров Ю.В. (это аргумент? – В.Л.). Следователем установлено, что … Быстровым Ю.В. … линейные замеры участка, принадлежащего Барановой В.И. … выполнены в пределах своих служебных полномочий (как это может быть, если инспектор обнаружил огороженный участок земли в 215 кв. м, которого на самом деле нет? – В.Л.). Предписание …, а также постановления …, вынесенные в отношении заявительницы по результатам проверки, Барановой В.И. в установленном законом порядке не обжаловались (это оправдывает действие, совершённое инспектором? – В.Л.). Следователем мотивировано отсутствие у Быстрова Ю.В. личной, корыстной, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе земельного спора между Барановой В.И. и Дмитриевой Л.Д.».
Рассмотрим этот последний (а других больше нет) аргумент судьи. В постановлении следователя на этот счёт присутствует следующая «мотивация»: «Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Быстрова Ю.В. личной, корыстной, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе земельного спора между Барановой В.И. и Дмитриевой Л.Д., в ходе проверки не установлено. Как следует из материалов проверки ни с одной, ни с другой он до проведения линейных замеров знаком не был, отношений не поддерживал и не поддерживает».
Но в этом «повествовании» нет аргументов. Всё - со слов Быстрова. Кроме того, можно не быть знакомым «до проведения замеров», но вступить в сговор во время проведения замеров или после.
А вот главного следователь не сделал: он не предпринял никаких усилий по поиску огороженного земельного участка. И на это главное обстоятельство, содержащееся в сообщении Барановой о преступлении, не обратил никакого внимания. Также как и судья Н.В.Семенченко. Вместо этого она тщательно анализирует соблюдение сроков проведения следствия, о чём Баранова не просила.
Таким образом, в данном случае жалоба Барановой была отклонена безо всякого анализа её доводов, что является нарушением действующего законодательства.
Теперь ждём решения апелляционной инстанции.
Описанный случай настолько характерен для нашей правоохранительной системы, что по данным одного из последних опросов 93% российских граждан согласились, что «в России суды есть, но правосудия нет!».