Развитие социальной философии в рамках самоорганизующейся картины мира и синергетики
Наиболее принципиальным в онтологии является противостояние лапласовского (механистического) детерминизма и принципа самоорганизации бытия. Принцип самоорганизации бытия провозгласила кибернетика. Н.Винер на вопрос журнала «Вопросы философии»: «Какие из вопросов, стоящих перед кибернетикой, Вы считаете сейчас наиболее важными и актуальными?», ответил: «Прежде всего, изучение самоорганизующихся систем, нелинейных систем и проблем, связанных с жизнью как таковой. Но это три способа сказать одно и то же» [40,С.165]. Недаром кибернетика так плохо была принята в советской стране: она выдвинула принцип полностью противоположный диалектическому материализму, то есть нелинейность и индетерминизм. И случайность, поскольку первая самоорганизующаяся система Л.А.Растригина действовала по алгоритму случайного поиска, а другие использовали случайную фазу поискового сигнала или случайную (проинтегрированную) величину функции цели в качестве корректирующего сигнала [207].
В чём сущность лапласовского (механистического) детерминизма? П.С.Лаплас выдвинул мысль, что значения импульсов и координат всех частиц во вселенной в данный момент однозначно определяет ее состояние в любой прошедший или будущий момент времени. Однако, установление соотношения неопределенностей в квантовой механике показало несостоятельность лапласовского детерминизма. Но в чем именно? Это соотношение было установлено квантовой физикой и получило статус фундаментального правила квантовой механики – принципа соотношения неопределённости Вернера Гейзенберга (1927 год), согласно которому невозможно одновременно точно определить положение и скорость частицы [27]. Правда квантовая физика рисует картину мира, в котором отдельные частицы материи не существуют сами по себе как первичные объекты. Статусом “реальности” обладает здесь только совокупность частиц, рассматриваемая как единое целое. Поэтому к микрообъектам нельзя применять принцип причинности в форме, заимствованной из классической механики и основанной на применении понятий координат и импульсов, так как особая природа микрообъектов этого не допускает. Диалектический материализм пытается исправить это положение ссылкой на то, что состояние микрообъекта в квантовой механике может быть задано его ; – функцией. А так как эта функция удовлетворяет некоторому дифференциальному уравнению, которое определяет значения ; – функции в будущем, если она задана в некоторый начальный момент времени, то состояние микрообъекта в некоторый момент времени однозначно предопределяет его дальнейшие состояния. Этим требования принципа причинности удовлетворяются, но исключается из природы случайность. Именно догматизм, отрицание случайности и соответственно неправильное понимание причинности и породили, как утверждают некоторые исследователи, кризис марксизма .
Самый первый и самый простой шаг познания - это выявление противоречия между тем, что уже познано, и тем, о чем свидетельствует опыт. Если ограничиться только обществом, то за всю историю было создано немало моделей (идеальных) его экономического и культурного развития. Из современных теорий наибольшее впечатление произвел на человечество марксизм. Он создал, казалось бы, наиболее полную, наиболее отвечающую природе теорию. И даже тем положением, что с каждым составляющим эпоху открытием, он должен менять свой вид, дорабатываться. После смерти К.Маркса человечество совершило гигантское продвижение во всех областях науки, культуры и техники. Среди этих достижений были весьма впечатляющие. Достаточно вспомнить открытия в области физики, биологии, техники. Однако любые попытки перестройки марксизма разбивались о консервативную идеологию псевдомарксистов, оккупировавших государственные структуры. Правда, остаётся нерешённым вопрос: не это ли и есть путь доработки марксизма? То есть то, что происходит в России, на самом деле есть продолжение строительства коммунизма, хотя теоретически это пока ещё не осознано. Есть мнения, что такая теоретическая работа должна быть проведена. Так автор учебника по социальной философии С.Э.Крапивенский считает, что синтез нового учения должен произойти на основе доработки исторического материализма: «Материалистическое понимание истории вновь должно стать открытой системой, вбирающей в себя всё лучшее из достижений современной социально-философской мысли» [127].
40 Винер Н. Винер в редакции нашего журнала //Вопросы философии, 1961, № 9, С. 165.
207 Растригин Л.А. Системы экстремального управления // Главная редакция физико-математической литературы изд-ва Наука, М., 1974, 632 с.
27 Бунге Марио Философия физики //Пер с англ., Изд. 2-е стереотипное, М., Едиторил УРСС, 2003, 320 с. С.30.
127 Крапивенский С.Э. Социальная философия //М., Владос, 1998. С.29.