Сирийское противостояние

 
Сирийское противостояние.   

Интересная статья Дмитрия Верхотурова опубликована в Рунете под названием «Почему Виктор Суворов был так популярен?»
Ее подзаголовок:
«Как фальсификаторы истории поспособствовали собственному разоблачению».
Почему я обратил внимание на эту статью?  Потому что можно провести параллели между 1941 годом и 2015 годом.
«Во-первых,  говорится в статье, нападение  (на СССР) не было неожиданным, потому что Гитлер всегда хотел сокрушить коммунизм, да и был целый ряд предупреждений разведки и лидеров иностранных государств».
А сегодня Обама, президент самой могущественной империалистической державы, претендующей на абсолютное мировое господство,   разве не поставил своей целью сокрушить Россию?

Во-вторых, «оказывается,   СССР был отлично вооружен и даже собирался сокрушить Гитлера..»

Сегодня Россия, как это признают  американские «партнеры», тоже отлично вооружена и  готова дать отпор агрессору.
На этом параллели кончаются, хотя допускаю, что читатель может продолжить сравнение военно-политической ситуации в мире в 1941 и 2015 годах и найти и другие параллели.
Но меня волнуют возникшие при чтении статьи вопросы. В статье говорится, что  «план  (уничтожения нацизма и его военной машины) был выработан гением Сталина, но всего лишь чуть-чуть опоздали с его реализацией».
Ищу ответа на вот такие вопросы…
Сегодня главным врагом Человечества – об этом говорят документы Организации объединенных наций -  является  международный терроризм, «Черный Интернационал джихадистов»,  и Россия первой  - не на словах, а на деле -  объявила ему войну, выступив на стороне Сирии, которая стала одной из жертв фанатиков-экстремистов, размахивающими черными флагами ИГИЛ. Но есть ли Генеральный План уничтожения терроризма  и восстановления мира во всем мире?  План, разработанный Россией и одобренный ее союзниками? Или, вступив в войну против террористов на стороне сирийского народа и его законного руководства во главе с президентом Башаром Асадом, Россия этого плана не имеет?
 По моему мнению,   уже многое сделано российским руководством для его разработки. Но есть ли в этом Плане ответ на главный вопрос: кто породил терроризм?


Общеизвестно, что ИГИЛ возник после агрессии США и других стран военного альянса НАТО против Ирака. Это уже начинают признавать и  западные политики, хотя и после выхода в отставку.
По мнению бывшего премьер-министра Великобритании Тони Блэра, агрессия США и других стран НАТО  против Ирака в 2003 году   стала одной из причин возникновения террористической группировки «ИГИЛ».
http://www.sologubovskiy.ru/articles/2530/
Альянс НАТО – постоянная угроза миру

Напомню, что 4 апреля  1949 года была создана  Организация Североатлантического оборонительного договора, в которую в 1955 году  вступила Германия. Резко негативная реакция  на образование НАТО была выражена в Меморандуме Правительства СССР, изложение которого опубликовано в газете «Правда» 1 апреля 1949 года.
Процитирую отрывок из книги В.В.Штоля «НАТО: динамика эволюции»
http://observer.materik.ru/RAU_book/NATO/GL-1_2.HTM
        «Как подчеркивалось в меморандуме правительства СССР от 31 марта 1949 года, Североатлантический договор не только не содействует укреплению мира и международной безопасности, что является обязанностью всех членов Организации Объединенных Наций, но находится в прямом противоречии с принципами и целями Устава ООН. Он "не имеет ничего общего с целями самообороны государств-участников договора, которым никто не угрожает и на которые никто не собирается нападать. Наоборот, этот договор имеет явно агрессивный характер и направлен против СССР..." 4.
        По признанию Дж. Ф.Даллеса, государственного секретаря США, руководители США и стран Западной Европы, создавая альянс НАТО, вовсе не верили в опасность какой-то "агрессии" со стороны СССР.  "Советский коммунизм, - писал Даллес, - избегает всего того, что похоже на войну одного народа против другого... Некоторые из наиболее высокопоставленных и компетентных людей в Европе говорили мне недавно, что они не верят, чтобы коммунистическая партия осмелилась приказать русским армиям двинуться на Западную Европу в качестве армий вторжения, если только Россия сама не подвергнется нападению и русскому народу будет ясно, что эти действия необходимы для самозащиты... Большинство осведомленных людей склонны считать, что не существует непосредственной угрозы вторжения Красной Армии из России в Западную Европу или в Азию для ведения агрессивной войны" 5.
        Отсюда следует, что военный блок НАТО должен был служить орудием военного и политического нажима на социалистические страны и подавления национально-освободительного движения в колониальных странах.
        США прежде всего стремились добиться изоляции СССР в послевоенном мире, не допустить дальнейшего укрепления его международных позиций. Характеризуя задачи политики "сдерживания" СССР, один из ее главных творцов Дж.Кеннан писал, что он "постоянно повторял мысль о существовании в мире пяти регионов - США, Великобритании, долины Рейна с прилегающими к ней индустриальными районами, СССР и Японии, - в которых только и возможно образование военной мощи внушительных масштабов. Я напоминал при этом, что только один из этих районов находится под контролем коммунистов и соответственно видел главную цель политики сдерживания в том, чтобы оставшиеся районы не очутились под таким же контролем" 6.
        США поставили своей конечной задачей изменение социального строя в СССР, ликвидацию советской власти. Обосновывая стратегию "сдерживания", тот же Кеннан отмечал: "Полностью в пределах Соединенных Штатов повлиять своими действиями на внутреннее развитие как самой России, так и всего международного коммунистического движения". Речь идет о том, продолжал он, чтобы "увеличить в колоссальный степени ту напряженность, под воздействием которой должна осуществляться советская политика... и поощрять тенденции, которые должны в конце концов привести либо к распаду, либо к постепенному размягчению советской власти" 7.               
        Таким образом, создание НАТО ознаменовало отказ США, Англии и других западных государств от сложившегося в годы войны сотрудничества стран антигитлеровской коалиции, от совместно выработанных принципов послевоенного устройства мира и означало переход к политике "холодной войны", политике отношений с Советским Союзом с "позиции силы". Это проявилось, прежде всего, в первых военно-стратегических концепциях блока, базовые установки которых формировали представление о Советском Союзе как враге "номер один" и основывались на уверенности в превосходстве американского ядерного оружия, способного сокрушить СССР».
Ссылки:
       4 Внешняя политика Советского Союза. 1949 год. Документы и материалы. М., 1953. С. 57.
       5 Даллес Дж. Ф. Война или мир. М., 1959. С. 11-13.
       6 Kennan G. Memoirs. 1925-1950. Vol. 1. Boston-Toronto. 1967. P. 594.
       7 Kennan G. American Diplomacy. 1900-1950. Chicago, 1952. P. 119-120.
 
Добавлю к книге В.В.Штоля выдержку из этого Меморандума, опубликованную в газете «Правда»  1 апреля 1949 года:
«… Североатлантический договор предназначен для устрашения государств, не согласный подчиняться диктату англо-американской группировки держав, претендующих на мировое господство, хотя несостоятельность подобного рода претензий вновь подтвердила  Вторая мировая война, закончившаяся разгромом фашистской Германии, тоже претендовавшей на мировое господство».
Здесь что ни слово, то актуально и бьет в точку. И опять возникают вопросы. Возможно ли сегодня, пока существует НАТО,  создание новой антигитлеровской коалиции?
И более того: если ИГИЛ – детище американского империализма, то позволит ли  Америка уничтожить своего выкормыша?

Третья мировая война началась в…

1 апреля 1949 года, в тот самый день, когда газета «ПРАВДА», центральный орган советских коммунистов, опубликовала антинатовский Меморандум,  США планировали нанести ядерные удары по СССР, сбросив 300 ядерных бомб на 70 советских городов.   Москву планировалось уничтожить  8 ядерными  бомбами. Планировались удары по Омску, Красноярску, Ташкенту, Алма-ате, Тбилиси, Новосибирску...   
По оценкам американских вояк после первой бомбардировки должно было погибнуть   миллионы человек.   «Демократы-антикоммунисты»  признавали неэффективность атомных ударов против Армии, поэтому основной удар  был   направлен против гражданского населения Советского Союза.
Стремление очистить 1/6 часть суши от неамериканизированного  населения - таков преступный план "Дропшот". Напомню,  сами американцы    признавали, что СССР не представлял угрозы ни для Европы, ни для США!!!
Почему же США не напали на   СССР?   США были связаны по рукам и ногам локальными войнами.  Сначала СССР спасла маленькая Корея, которая приняла на себя удар американской военщины, потом разгорелся Вьетнам (1945 - 1974)...   Мужество наших вьетнамских друзей спасло мирное советское небо...
Но главное - 1 сентября 1949 года СССР  произвел испытание первой советской атомной бомбы. А с запуском первого искусственного спутника земли американской элите  стало окончательно понятно, что теперь ядерное возмездие неизбежно.  Президент Эйзенхауэр отменил приказ Трумэна о начале войны с СССР. Этот план "Дропшот"  был рассекречен  в 1978 году...

Меня беспокоит вопрос: а какой агрессивный, антироссийский План   претворяет сегодня в жизнь администрация президента Обамы, зная, что ядерное возмездие неминуемо?

И вот  о чем размышляют публицисты Евгений Ларин и Фредерик Куртуа


«ИГ-ДАЕШ» -   проект создания «американского халифата»
 
Американский телеканал СNN назвал «ИГ-ДАЕШ» «сирийской оппозиционной группировкой» . 
Не верите?
Вот ссылка: https://russian.rt.com/article/125706
Но что будет дальше?
Завтра CNN заявит, что   «ИГ-ДАЕШ»  «представляет интересы сирийского народа».
Послезавтра  CNN  заявит, что  «ИГ-ДАЕШ»  - «легитимная власть в Сирии».
 Послепослезавтра госдеп США признает  главарей  «ИГ-ДАЕШ»  как «переходное правительство Сирии».
Вы скажете, что у меня «бобо с головкой»?
Увы, я вас разочарую. Я ничего не сочиняю. Это называется «ливийский сценарий».
Вспомните, как американцы стерли с лица Земли процветающее, демократическое, социалистическое государство ВСНЛАД, сокращенно Ливийскую Джамахирию?
А знаете, что будет через несколько лет?
Будет продолжение трагедий Афганистана, Ирака, Джамахирии, Сирии!
И мы  через несколько лет узнаем из опубликованных   Викиликсом американских  секретных документов, что США создали ИГ-ДАЕШ с подлой, звериной целью - для войны против России руками наемников-фанатиков.
И идея создания «халифата» на огромных территориях от Атлантики до Тихого океана родилась именно  в Вашингтоне.
Да, да!
 
«Американский халифат»!
 
По американским планам, Европа будет «мусульманской».  Если вы не согласны со мной, то   объясните мне, кто решил наводнить Европу мигрантами-мусульманами?
По приказу кого десятки тысяч мусульман со своими семьями, с женами и детьми,  вдруг устремились в Европу?
По американским планам,  Россия будет «мусульманской». Вы опять мне не поверите. Ведь это будет  катастрофой для русского  православия и в тоже время многоконфессиональной  России.  Тогда  объясните мне, почему уже сейчас каждый пятый гражданин России, который придерживается великой, светлой, мирной религии Ислама,  я говорю о настоящих, искренне верящих мусульманах России, симпатизирует «ИГ-ДАЕШ»?
Они  что, не знают, что творят эти звери,  которые, отрезая головы невинным  людям, вопят истошно «Велик Аллах»?
Да, я согласен с вами, что террористическая организация ИГ-ДАЕШ не имеет никакого отношения к Исламу и к государству.  Надеюсь, вы понимаете теперь, почему я всегда беру «исламское государство» в кавычки.
Но знают  ли  это простые российские граждане, которым  ежечасно, даже ежеминутно российские телеканалы и российские радиостанции  капают, капают, капают:
«исламское государство»,
«исламское государство»?
Позвольте усомниться.  Нет, они не знают.  И в российских мечетях еще не звучат каждый день призывы бороться с Сатаной и террористами  «ИГ-ДАЕШ» и разоблачать их до того, как они совершат свои кровавые злодеяния.  А в российских церквях еще не звучат каждый день молитвы к взаимопониманию, религиозной терпимости и гражданскому миру,  в которых осуждаются террористы «ИГ-ДАЕШ», нелюди  без роду, племени и веры.
 Более того,   в России, стране  «демократической вседозволенности», по тем же каналам и теми же «голосами»  и «эхами»  можно оправдывать террористов-фанатиков, можно осуждать руководство России, которое решило помочь  руководству Сирии ликвидировать «черную чуму».
Как это возможно?
Как чудовищна эта толерантность!
И последнее. Я не знаю, сколько пройдет лет до того момента, когда мир узнает, что Барак Обама с детства мечтал стать «первым халифом»  нового «великого исламского халифата».
Поэтому и была создана  - во имя  торжества Демократии! -  американскими Центрами и Службами на нефтедоллары   арабских абсолютных монархий террористическая группировка «ИГ-ДАЕШ», когда «Аль-Каида» исчерпала себя, разоблачив  себя преступлениями в Ливийской Джамахирии.
Евгений Ларин, 25 октября 2015. Тунис
http://www.sologubovskiy.ru/articles/2527/

Агрессия США против Ирака. Тони Блэр извиняется и раскаивается.
По мнению бывшего премьер-министра Великобритании Тони Блэра, агрессия США и других стран НАТО  против Ирака в 2003 году   стала одной из причин возникновения террористической группировки «ИГИЛ».
 Об этом он заявил в интервью телекомпании Си-Эн-Эн, которое вышло  в эфир   25 октября. Выдержки из интервью опубликовала  газета The Daily Mail.
Ведущий Си-Эн-Эн заявил, что многие люди считают главной причиной возникновения «ИГИЛ»   вторжение в Ирак в 2003 году и свержение режима Саддама Хусейна. Блэр, который возглавлял тогда правительство  Великобритании, ответил, что доля правды в этом утверждении есть: «Я думаю, что в этом есть доля правды. Конечно, вы не можете сказать, что те, кто сместил Хусейна в 2003 году, не несут ответственности за ситуацию в 2015 году».
«Я извиняюсь за то, что мы получили недостоверную разведывательную информацию. Я также прошу извинения за ошибки, которые мы допустили в планировании и, конечно, в понимании последствий, которые повлечет за собой смена режима», — добавил бывший премьер.
Ранее Блэр уже неоднократно приносил извинения за недостоверность разведданных о разработке в Ираке оружия массового поражения, которые стали основой для принятия решения об агрессииСША, в которой участвовали Англия и другие страны НАТО.
Тони Блэр и президент США Джордж Буш часто подвергаются критике и обвинениям в обмане в связи с началом войны против  Ирака в 2003 году. Они   намеренно ввели мировую общественность в заблуждение относительно разработки Ираком оружия массового поражения. Кроме того, их обвиняют в грубом нарушении международного права, поскольку вторжение 2003 года военной коалиции стран НАТО произошло без санкции Совета безопасности ООН.
Террористическая группировка «ИГИЛ»   возникла на территории Ирака и  в настоящее время «ИГИЛ» терроризирует  население  ряда   районов в Ираке и Сирии.  По мнению аналитиков, эту группировку создали спецслужбы альянса НАТО.
30 сентября 2015 года российская авиация по просьбе законного руководства Сирии нанесла первые бомбовые и ракетные удары по базам «ИГИЛ» в Сирии. В настоящее время Сирийская армия и народное ополчение освобождают от банд террористов один город за другим.
Фредерик Куртуа, 25 октября 2015. Париж.
http://trueinform.ru/modules.php?name=News&sid=43068


Уроки информационной войны вокруг Великой отечественной.

А теперь публикую полностью статью  Дмитрия Верхотурова.

 «Развернувшаяся в последние годы борьба с ревизионистами на поле истории Великой Отечественной войны стала давать ощутимые результаты. 70-летие Победы в этом году проходит относительно спокойно, без обычных для прошлых юбилеев «вбросов» разного рода «открытий», да и наиболее известные авторы ревизионистского направления тоже не проявляли активности. Все же усилия многих авторов, выступивших против клеветнических наветов, не оказались бесполезными, и это их бесспорное достижение.
Однако не следует забывать, что книги ревизионистов, например, Виктора Суворова, действительно были длительное время очень популярными, многократно переиздавались большими тиражами. У того же Виктора Суворова было множество почитателей и поклонников, которые вполне искренне следовали его идеям, находили их логичными и хорошо объясняющими исторические события. Писались многочисленные работы в духе этого самого ревизионизма.
Почему все это было так востребовано? Ведь с самого начала было очевидно, что эти идеи весьма дурно пахнут и имеют явный политический контекст. На мой взгляд, столь значительная популярность ревизионизма в 1990-е и в начале 2000-х годов в России, невзирая на то, что ревизионисты, по существу, обвиняли Советский Союз в преступном развязывании войны и в сотрудничестве с гитлеровскими захватчиками, были свои объективные причины. В противном случае, Виктор Суворов не смог бы рассчитывать на шумную популярность, и был бы, скорее всего, известен только узкому кругу профессиональных историков.
Главный тезис Виктора Суворова о подготовке Сталиным нападения на Германию в 1941 году, изложенный в его самых известных книгах «Ледокол» и «День М», был самым теснейшим образом связан с причинами поражения в 1941-м.
Это поражение нанесло настолько тяжелый урон государству, обществу, народному хозяйству, настолько серьезно изменило весь облик страны, что есть определенные основания считать, что война была одной из фундаментальных причин последующего крушения СССР.
Во всяком случае, материальный ущерб и человеческие жертвы были огромны.
Собственно, при подобных последствиях войны, даже в условиях блестящей военной победы, флага над рейхстагом и торжества над поверженным врагом, самым сильным и опасным, чем когда-либо, неизбежно встает вопрос: что же не смогли защитить социалистическое Отечество тогда, летом 1941 года? Почему отступили до Москвы и Волги, оставили врагу Прибалтику, Белоруссию и Украину? Это был жгучий вопрос, который всегда тревожил и волновал советских людей, а теперь волнует и россиян, по крайней мере, значительную их часть.
Один из первых вариантов ответа, предложенный еще Сталиным, состоял в том, что всему виной – вероломное нападение Германии, нарушившей договор о ненападении. Хрущев в своем знаменитом докладе ХХ съезду КПСС оспорил эту сталинскую точку зрения и выдвинул свою версию ответа на самый жгучий вопрос советской истории. Во-первых, нападение не было неожиданным, потому что Гитлер всегда хотел сокрушить коммунизм, да и был целый ряд предупреждений разведки и лидеров иностранных государств. Во-вторых, не были приняты меры к мобилизации и обороне: «Если бы наша промышленность была вовремя и по-настоящему мобилизована для обеспечения армии вооружением и необходимым снаряжением, то мы понесли бы неизмеримо меньше жертв в этой тяжелой войне. Однако такой мобилизации своевременно проведено не было. И с первых же дней войны обнаружилось, что наша армия вооружена плохо, что мы не имели достаточного количества артиллерии, танков и самолетов для отпора врагу». В-третьих, были репрессированы командные кадры. И во всем этот виноват лично Сталин, подводил итог Хрущев, сказав и о том, что якобы Сталин отстранился от руководства, не понимал обстановки, создавал нервозность в руководстве, а всю победу обеспечила героическая партия и не менее героический советский народ.
Иногда бывает полезно вновь обращаться к таким документам, поскольку, перечитав доклад Хрущева ХХ съезду КПСС, становится ясно, что вся историческая концепция Великой Отечественной войны до сих пор, в значительной степени, стоит на тех тезисах, которые были провозглашены Хрущевым. Они являются предметом дискуссий и дебатов даже в современной полемической литературе, как, например, тезис о неготовности армии, об отсутствии или наличии в Красной армии современных танков и самолетов, тезис о репрессиях командных кадров. Многочисленные «танковеды», споря о миллиметрах калибра пушек и танковой брони, похоже, и не подозревают, что выполняют заветы незабвенного Никиты Сергеевича.
Версия Хрущева не была верной, и это многим участникам событий было прекрасно известно, но зато она была удобной тем, что полностью освобождала от личной ответственности за это поражение.
Дескать, все ошибки совершил Сталин, который умер и ничего опровергнуть не может, победу же обеспечила «героическая армия, ее талантливые полководцы и доблестные воины». Многим генералам она пришлась по душе. У военачальников появилась уникальная возможность все собственные ошибки и упущения, сделанные перед войной, свалить на Сталина и на «неготовность» или «доверчивость». В качестве примера можно привести мемуары А.И. Еременко «В начале войны», написанные вскоре после доклада ХХ съезду, где он во всех совершенных ошибках прямо обвиняет Сталина.
Те же командиры, которые не пожелали пойти на эту сделку, вроде Л.М. Сандалова, могли излить душу в секретных сочинениях по военной истории, или же просто отмолчаться.
Однако, хрущевская версия причин поражения в 1941 году не только успокоила совесть военачальников, да и других участников войны тоже, но и во время перестройки стала основой для идеологического сокрушения Советского Союза. Все тезисы из его доклада были отработаны перестроечными «ниспровергателями», в том числе и те, которые касались войны, для целей разрушения советской идеологии, строя и государства. Если мы сравним содержание перестроечной антисталинской пропаганды с докладом Хрущева, то мы не найдем существенных отличий, разве что «глашатаи перестройки» были погорластее и преувеличивали «неготовность» и «доверчивость» с большим размахом.
Перестроечными агитаторами все было перевернуто с ног на голову, и все примеры неготовности толковались сугубо односторонним образом: СССР был ни на что не годной страной, к войне не подготовился, победил только при помощи союзников. Из этого выводились самые прямые политические последствия: надо, мол, развалить Советский Союз побыстрее, ликвидировать Советскую власть и Коммунистическую партию, реставрировать капитализм и зажить «как все цивилизованные люди».
Там уже подоспели фальсификаторы из-за рубежа, в первую очередь Виктор Суворов со своими книгами «Ледокол» и «День М», в которых уже была сформулирована концепция, что Сталин сам готовил нападение на Германию, но Гитлер его опередил. Как теоретическую концепцию тезис о советской подготовке нападения на Германию высказал сотрудник Военно-исторического научно-исследовательского института во Фрейбурге (ФРГ) Йоахим Гоффман еще в 1982 году. Он в последующем стал вождем этой группы историков-ревизионистов. В 1985 году философ из Граца Эрнст Топич написал книгу «Война Сталина», в которой развивал мысль о том, что у СССР имелась долгосрочная стратегия по завоеванию Европы.
Как раз в это же время Виктор Суворов впервые выступил со своими публикациями на данную тему, и с ходу попал в теплую компанию западногерманских историков-ревизионистов. «Ледокол» был впервые напечатан в ФРГ на немецком языке, и, в общем, был ориентирован на немецкого читателя.
Концепция немецких историков-ревизионистов, которую развивал в своих книгах Виктор Суворов, была направлена на максимальную демонизацию коммунистов ради достижения простой политической цели — объяснения образования ГДР как следствия «советской оккупации» и даже «советской агрессии», и обоснования поглощения восточногерманского государства со стороны ФРГ, что и состоялось в 1990 году. В те годы шла интенсивная политическая борьба против ГДР, и в ней все средства были хороши. На фоне западногерманских исторических инсинуаций в адрес ГДР, эти ревизионисты были еще сравнительно более объективны.
Труды немецких ревизионистов, развивавших тезис о готовящемся сталинском нападении, в России практически не переводились, если не считать перевода одного из трудов Йоахима Гоффмана. Поэтому продукт этой группы историков в России стал известен исключительно по книгам Виктора Суворова, в первую очередь, конечно, по знаменитому «Ледоколу». Надо сказать, Виктор Суворов — весьма талантливый автор и полемист, сумевший сделать суховатую немецкую концепцию живой и наглядной. Если бы в 1992 году просто перевели бы что-нибудь из трудов Гоффмана, то вряд ли эта идея снискала бы такую большую известность — настолько вождь историков-ревизионистов пишет сухо и без огонька. Однако труды Гоффмана даром не пропали, многие российские ревизионисты, например, Марк Солонин, ссылались на него и пересказывали его основные аргументы.
Почему же эти, дурно пахнущие идеи ревизионистов получили такое широкое распространение в России? Надо сказать, что в хрущевской версии причин поражения в 1941 году был один существенный недостаток. Все разговоры о неготовности страны к обороне, о нехватке вооружения и о том, как Сталин лепил ошибку за ошибкой, и вообще, оказался слишком доверчивым, находились в явном противоречии с тем, что те же самые пропагандисты говорили о преимуществе социалистического строя, об экономических успехах, о силе и мощи Советской армии, ну, и о мудрейшей КПСС во главе всего этого. Причем в таком же духе говорилось о предвоенном и военном времени. Возникало неразрешимое противоречие: каким же это образом в стране с самым передовым социальным строем, с выдающимися достижениями в народном хозяйстве, с гениальным партийным руководством и героическим в труде и обороне народом могла возникнуть такая неготовность к обороне, что немцы сумели дойти до Сталинграда?
Это острейшее противоречие не разрешалось ни в пропаганде, ни в научном изучении советской истории, и читательские массы делали выбор между двумя лагерями: либо советский строй был не столь передовым и успешным, как о нем говорили (отсюда вышли все наиболее ярые антикоммунисты, приравнивающие коммунизм к нацизму), либо товарищ Сталин не так уж чтобы сильно ошибался перед войной и во время нее. Это противоречие вызревало все десятилетия после доклада Хрущева, и стало прорываться на поверхность в перестроечные годы, когда эти лагеря стали оформляться явно и открыто.
Парадокс книг Виктора Суворова, изначально нацеленных на сокрушение коммунистической идеологии (о чем он и пишет в начале «Ледокола»), состоял в том, что он сразу угодил обоим лагерям.
Каждый прочитал в его книгах свое. Те, которые уже утвердились в антисоветском мировоззрении, подкрепились его аргументами о заморенных голодом, ради оружия, детях и о планах установления «коммунистического рабства» в Европе. Те же, кто стоял на советской позиции, в его трудах нашли разрешение мучительного противоречия между самым передовым строем и поражением в начале войны.
Виктор Суворов в своих книгах не только утверждал, что Сталин готовил нападение на Германию, но, в отличие от своих немецких коллег по ревизии итогов Второй мировой войны, прибег к довольно обширному набору аргументов, поданных с самой выгодной стороны. Суть их сводилась к тому, что СССР перед войной был чуть ли не самой вооруженной страной в мире, имел огромное количество танков, самолетов, пушек, накопил горы снарядов и кожаных сапог на границе, целое море топлива для «автострадных танков» и «самолетов-агрессоров», и был готов вот-вот ударить, но Гитлер своим «превентивным» (неполиткорректное слово можно было и не употреблять, смысл и так был очевиден) все сорвал, и именно эта небольшая историческая случайность и есть причина поражения огромного и отлично вооруженного «красного гиганта». Не успел, всего лишь; опоздал на пару дней.
Люди, которые возмущались хрущевскими утверждениями о неготовности к войне и глупости Сталина, нашли у Виктора Суворова разрешение этого противоречия и приняли его. Оказывается, как они и думали, СССР был отлично вооружен и даже собирался сокрушить Гитлера (это вполне соответствовало общим представлениям, что капитализм будет сокрушен Красной армией), и этот план был выработан гением Сталина, но всего лишь чуть-чуть опоздали с его реализацией. Смириться со случайностью было гораздо легче, чем с ответственностью за поражение или с тезисом о неготовности страны к обороне и глупости вождя. Именно на этой почве, на мой взгляд, взросло всеобщее убеждение, что «Виктор Суворов прав», и в этом кроется причина столь большой популярности его книг.
Однако, парадоксальным образом, многолетняя работа Виктора Суворова по вождению «Ледокола» привела вовсе не к тем результатам, на которые он рассчитывал. Из его «посева» выросло совсем не то, что изначально предполагалось — «сталинский ренессанс» середины 2000-х годов. Вместо планируемого осуждения «коммунистического рабства», ликвидации Советской власти и выезда на работу в Германию, очень многие люди стали его изучать и скоро нашли, что и не рабство это было, да и вообще, сталинский опыт весьма своевременный, особенно после «лихих 90-х», очевидной деградации страны и после экономического кризиса 1998 года. Скажем, мои работы по истории сталинской индустриализации также нашли отправную точку в книгах Виктора Суворова. Если СССР и впрямь произвел 30 тысяч танков перед войной, то стало интересно, как это удалось сделать. Эта мысль стала началом моей работы.
Виктор Суворов многих взбудоражил своими книгами и заставил копаться в давней истории сталинского Советского Союза, которая, казалось бы, была уже надежно похоронена в архивах и библиотеках. С каждым годом эта эпоха изучалась все лучше, в ней многое становилось все яснее и понятнее. Огромные сдвиги произошли и в военной истории, которая стала, как сейчас можно увидеть, несравненно более тщательно и детально исследована, чем в советские годы. Ревизионисты тут также сыграли парадоксальную роль. С одной стороны, они сокрушили многие догмы хрущевской версии истории, стали интенсивно раскручивать, в том числе и в политических целях, такие ранее тотально замалчиваемые стороны истории Великой Отечественной войны, как коллаборационизм. С другой – напористый стиль ревизии и не стихающая дискуссия заставляла и оппонентов Виктора Суворова искать новые аргументы, что вело к новым исследованиям.
Высокий общественный интерес к военной истории сделал издание литературы весьма выгодным, и на полках магазинов появились десятки и сотни изданий по истории войны. Столько и в СССР не издавалось.
Бурное развитие военной историографии также в известной степени работало на «сталинский ренессанс».
Вряд ли это входило в планы Виктора Суворова, и его последующие книги отражают отчаянные попытки исправить ситуацию, не мытьем так катаньем насадить свою изначальную, антисоветскую, точку зрения. В ход пошло много чего: книга о ничтожестве Гитлера и его ближайшего окружения «Самоубийство», серия книг о Г.К. Жукове с подробными и многословными разоблачениями его воспоминаний и размышлений, – но все это было безуспешно. Своими новыми рассуждениями, например, о том, что Жуков вовсе не был гениальным полководцем, да и личные его качества были не на высоте, он подрывал собственные же позиции и аргументы, высказанные ранее. Хуже того, Виктор Суворов новыми книгами вносил противоречия в свои доводы и постепенно переставал «быть правым». Когда он соскочил со своей обычной темы и написал книгу о Хрущеве, стало понятно: все, спекся «капитан Ледокола».
Его знамя постарались подхватить единомышленники. Дмитрий Хмельницкий, к примеру, пытается углубить тезис Виктора Суворова о «голоде ради оружия» (даже написал отдельную статью о закупке танков за хлеб), и пытается доказать, что жить в сталинских городах было совершенно невозможно, и соцгорода с бараками специально проектировали так, чтобы рабочие больше и дольше мучились. Одновременно он собрал целую гвардию сторонников Виктора Суворова и издал целое собрание сборников на тему: «Правда Виктора Суворова», «Новая правда Виктора Суворова», «Сверхновая правда Виктора Суворова». Вся эта публицистическая активность приходится как раз на период «сталинского ренессанса», начиная с 2005 года. В этой бурной деятельности просматривалось стремление «закидать оппонентов шапками», то есть взять числом, а не убедительностью аргументов, чтобы показать, что теперь-то сторонников Виктора Суворова «большинство», и его теория стала чуть ли не «общепризнанной».
Только достичь этого так и не удалось, а потом пошла у них череда поражений, когда появились труды с детальным исследованием предвоенного периода и начала войны, с привлечением широкого круга источников, с подробной разработкой вопросов, которые пункт за пунктом сокрушали аргументы ревизионистов.
В это дело я также внес свой посильный вклад, сосредоточившись на сокрушении главных аргументах Виктора Суворова и Марка Солонина в двух своих книгах: «Виктор Суворов врет! Потопить «Ледокол»!» и «Фиаско 1941: трусость или измена?». Аргументы первого были сломлены напором фактов, а главное доказательство теории второго оказалось основанным на фальсифицированных цитатах из генеральских мемуаров.
При этом, насколько можно судить, с критикой и разгромом ревизионизма, не произошло возврата на прежние позиции. Тезис о «доверчивости» или панике Сталина давно опровергнут, а то, что десятилетиями считалось ошибками, оказалось просто следствиями неизвестных ранее обстоятельств.
Детальное изучение объективных условий предвоенного периода и начала войны показало, что, к сожалению, у врага изначально было серьезное преимущество. Оно резко перевешивало все то, что могло идти от чьей-то личной вины или неготовности.
В изучении истории войны в результате этой длительной дискуссии с ревизионистами произошел значительный, хорошо заметный всякому, знакомому с литературой, прогресс. Мы теперь знаем, ценим и уважаем историю Великой Отечественной войны несравненно больше, чем это было даже в советские годы.
Дмитрий Верхотуров
23.10.2015
Специально для «Столетия»

И в заключение…

Экс-президента  США обвинили в США в государственной измене!
За борьбу с  террористами ИГИЛ!

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков сообщил, что Владимир Путин ознакомился с картами о расположении войск ИГИЛ в Сирии, которые передал бывший президент  США  Джимми Картер. В США его обвинили    в государственной измене. 
  Во время встречи со студентами в штате Джорджия   Джимми Картер сообщил, что передал в посольство России карты с позициями террористической группировки ИГИЛ в Сирии. Известно, что нынешняя американская администрация категорически отказалась это сделать.     Картер пошутил: «Так что, если теперь русские будут бомбить не там, где нужно – вините в этом меня, а не Путина».
Полученные Москвой   данные не являются секретной информацией, поскольку большая их часть выложена на сайте Центра Картера. Но консервативные блогеры, «патриотические»  комментаторы,    региональные республиканские политики Америки  с яростью  набросились на старика.   С точки зрения республиканцев, Джимми Картер – «худший президент в истории».   
Картер последний год активно критикует Белый дом. К примеру, на днях Картер назвал современную Америку «олигархией со всепроникающим взяточничеством». До этого он обвинял Обаму в том, что тот «отдает мяч «ИГИЛ». 
В итоге мнения республиканцев в Сети разделились на две группы. Более крупная указывает на то, что даже Джимми Картер более адекватен, чем Барак Обама., а  меньшая обвиняет Картера в госизмене.  Однако    для большинства Картер – враг поверженный. Всего лишь 91-летний старик, который последние годы борется с раком.
 Отсюда последний вопрос: неужели в Америке остался только один политический деятель, который, хотя ему 91 год и он смертельно болен, понимает, что только  вместе с Россией США могут создать антитеррористическую коалицию и избавить Человечество от нового, на этот раз «черного», «фашистского Интернационала»?
http://trueinform.ru/modules.php?name=Laid&sid=385
http://www.sologubovskiy.ru/articles/2532/

На последний вопрос я отвечу так:  я верю, что в США  гораздо больше вменяемых людей, антифашистов, чем  экстремистов и фанатиков, в том числе страдающих русофобией. И совместная героическая антифашистская борьба народов Советского Союза и Соединенных Штатов Америки доказала, что перед лицом общей опасности, которая называется сегодня «ИГИЛ», народы могут и должны снова объединиться.
И обязательно объединяться в новую  антифашистскую коалицию.
Из этой уверенности вытекает моя вера, что у российского руководства, во главе которого  -  президент  Владимир Путин,  есть Генеральный План ликвидации международного терроризма, один из пунктов которого – действенная помощь сирийскому руководству в разгроме банд наемников и в политическом урегулировании ситуации в стране после этого разгрома.
А    его красная линия – диалог со всеми миролюбивыми антитеррористическими силами всего Человечества.
Уроки антифашистской коалиции,  созданной в годы Второй мировой войны. побуждают нас к действию. Немедленному действию!
И главное действие каждого из нас – внести свой гражданский вклад  в  Диалог во имя мира и уберечь Человечество  от начала Третьей мировой войны.
Люди! Будьте бдительны! Я люблю вас!
Не поддавайтесь на провокации империалистов!
Мы вместе сможем нейтрализовать террористов и их покровителей и пособников!
Н.Сологубовский, 25 октября 2015. Москва.

(Из новой книги    "Сирийское противостояние")