Перевод статьи профессора Университета Джорджа Вашингтона Саймона Берковича
A scientific model why memory aka consciousness cannot reside solely in the brain
By Simon Berkovich,
Professor of Engineering and Applied Science at the George Washington University.*
http://www.nderf.org/NDERF/Research/Berkovich.htm
Научная модель того, почему память или, иначе говоря, сознание не может пребывать только лишь в мозгу.
Ниже представлено вводное обсуждение иных теоретических работ, исследующих идею, что информация ДНК в живых организмах недостаточно сложная, чтобы объяснить количество и разнообразие информации, обрабатываемой в организме и организмом в целом и мозгом в частности.
Вместо этого предполагается, что информация ДНК служит в качестве уникального ключа идентификации для данного организма, наподобие «штрих-кода». Таким образом, мозг является лишь передатчиком и приёмником информации, но не основным местом для хранения или обработки информации (то есть воспоминаний).
Идея, что обработка информации Жизни и Разума связана с деятельностью за пределами барионного вещества, процветала в девятнадцатом веке с развитием теории эфира. В широко известной книге 1873 года «Невидимая Вселенная» Стюарт и Тейт писали:
«Мы пытаемся показать, что научные принципы абсолютно вынуждают нас признать существование невидимой Вселенной, а научная аналогии – прийти к выводу, что она полна жизни и разума, что это на самом деле духовная вселенная, а не мёртвая».
В двадцатом веке смена научных парадигм была сосредоточена на теории относительности, так что идея эфира была отброшена. Тем не менее теория относительности имеет две интерпретации. Наиболее часто цитируемым является Эйнштейн, который утверждает, что абсолютной системы отсчета не существует. В противовес ему, в соответствии с Лоренцем и Пуанкаре, абсолютная система отсчета существует, но не обнаруживается [1]. Хотя это может показаться лишь схоластическим упражнением в различении между тем, что не существует, и тем, что существует, но нельзя обнаружить. Тем не менее это поворотный пункт в развитии знаний о жизни.
Для физики несущественно придерживаться любой из этих интерпретаций. С другой стороны, для биологии есть большие последствия в зависимости от того, какой из видов относительности поддержать, в частности, в отношении атрибутов информационной инфраструктуры в физическом мире.
Текущая научная картина мира базируется на предположении, что жизнь является просто результатом сложных преобразований молекулярных структур. При этом научном предположении многих биологических явлений, включая околосмертный опыт (ОСО), не должно существовать. Чего не хватает в этом предположении, так это того, что функционирование живых систем имеет мало общего с физикой и химией. В первую очередь, это проблема организации управления информацией. Например, если живая система регулируется с помощью механизма обработки информации, она должна следовать обычным принципам организации информации – особенно, когда это условие относится к мозгу.
Почему биологический организм должен идти в ногу с законами физики и не подчиняться основным требованиям обработки информации? Эти требования не подлежат сомнению. Но биологическая наука, как правило, избегает смотреть на информационную обработку на техническом уровне, хотя необходимость в обработке информации не может быть удовлетворена с помощью традиционной физики. Другими словами, современная научная парадигма для биологических организмов не может подкрепить обычный инженерный анализ используемых в методологии проектирования информационных систем.
Биологическая обработка информации должна соответствовать «основному закону необходимого разнообразия», который гласит, что достижение соответствующего выбора «полностью зависит от обработки, по меньшей мере, этого количества информации». Любая биологическая работа по обработке информации должна уважать этот закон «или быть помеченной как бесполезный труд даже до того, как он был запущен» [2].
Наблюдаемая диверсификация биологии жизни и разума не может отвечать за физические ограничения структуры головного мозга. Количество информации в геноме человека – около 30 000 генов – считается «чертежом» развития человека. В цифровом мире этого количества информации вряд ли будет достаточно, чтобы изобразить даже размытое цифровое изображение живого существа. Для сравнения, черви имеют 18 000 генов. Мозг человека состоит из относительно небольшого количества очень медленно переключающихся элементов. Совершенно очевидно, что устроенные таким образом гены просто не могут содержать всю информацию, необходимую для объяснения человеческого тела. Следовательно, применяя аналогию мозга к устройству для обработки информации, невозможно объяснить широкий спектр информационных возможностей мозга. Ситуация такова, что «При попытке доказать очевидную вещь она становится менее очевидной» (Цицерон).
Организмы характеризуются ДНК так же, как библиотечные книги характеризуются каталожными номерами. Таким образом, ДНК может содержать общее описание организма без подробных инструкций, относящихся к структуре и функциональности. Это означает, что ДНК содержит информацию маркёра. Однако информация о том способе, как тело сделано, и как части тела должны функционировать, содержится в другом месте.
«Штрих-код» интерпретация ДНК даёт естественное объяснение двух аномалий, широко известных как парадокс N и парадокс С. Используя аналогию штрих-кода для парадокса N, организм может быть построен из информационно недостаточного генома. Кроме того, аналогия штрих-кода обращается к парадоксу C и объясняет, почему более сложные организмы имеют менее сложные геномы. (Растения имеют больше ДНК, чем животные!) Молекулы ДНК получают управляющие сигналы через (внешнюю) коммуникацию, поэтому более короткие структуры приобретают операционное преимущество. Проще говоря, ДНК является именем метки и в определённой степени более короткое имя служит преимуществом. Аналогично возможности обработки информации мозгом не зависят от его размера.
Это только намётки, а углублённое изучение материала дано в работе «О функциональном значении ДНК в качестве "штрих-кода", или Феномен Жизни в физической Вселенной». В ней красной нитью проходит та идея, что информация ДНК в живых организмах не является хранилищем информации управления для развития организма. Роль ДНК в качестве «штрих-кода» определяет биологическую индивидуальность организмов и, следовательно, позволяет их функционирование в качестве элементов системы – «Интернета физической Вселенной».
Эта теория согласуется с информационной обработкой сознания, которая была предложена Пим ван Ломмелем в важном исследования ДНК, опубликованном в первосортном британском медицинском журнале The Lancet 12/01 [3]. Детальное рассмотрение идеи Ван Ломмеля, относящееся к ОСО (околосмертному опыту), оставляет открытой возможность того, что мозг – это просто приёмник, и что воспоминания хранятся в другом месте. Если теория штрих-кода верна и память хранится в другом месте, то опыт наблюдения за сознанием, когда оно отделяется от тела, имеет некоторые серьезные последствия для общества и религии.
Роль структуры ДНК в природе можно сравнить с ролью номера карточки социального страхования в обществе. Исходя из опыта моих обширных исследований, я бы предположил, что контролирующая роль ДНК на информацию, необходимую для развития организма и функционирования памяти, приходит извне физического тела. Это означает, что существует иная парадигма относительно информационной инфраструктуры физического мира. Другими словами, человеческий мозг – не отдельно стоящий компьютер, а терминал в «Интернете физической Вселенной».
Наиболее сложная проблема, с точки зрения физики, – это то, как воспоминания хранятся в мозгу и это, вероятно, не будет «зависеть от открытия окончательной теории». Согласно Вайнбергу, одному из ведущих физиков мира, скрытый смысл этого утверждения заключается в том, что объяснение мозговой организации каким-то образом придёт независимо от развития современных физических теорий. Однако отсюда следует логическое заключение, что в основах физики существует изъян до тех пор, пока она не может объяснить основное явление природы, наподобие того, которое видно в работе человеческого мозга.
Современная физика может только сказать, что такой эффект, как ОСО не может существовать. Иными словами, с точки зрения современной физики, околосмертный опыт рассматривается как «антинаучный». Однако очевидно, что никакого прогресса в биологии не может быть достигнуто без оспаривания самых основных понятий в строительстве физической Вселенной. Это делается в моей статье. Если предсказание моей теории – внутренне присущая анизотропия в космическом микроволновом фоне – верифицируема, то глобальная картина физического мира должна быть пересмотрена.
Во всяком случае, современная физика сталкивается со своими собственными проблемами. Это особенно верно с предполагаемым открытием, что 65% Вселенной состоит из загадочной «тёмной энергии». «Тёмная энергия» представляет собой дополнение к 30% таинственной «тёмной материи». «Тёмная энергия» является лишь фиктивным параметром, который вводится, чтобы идти нога в ногу с общей теорией относительности Эйнштейна. Физики пока не готовы признать, что эта теория может быть неправильной. Космологическая модель Вселенной на основе общей теории относительности Эйнштейна больше никогда не будет уже правомерной моделью.
Моя теоретическая модель показывает, что Вселенная заполнена информацией, необходимой для контроля живых существ, а не бесполезными (с точки зрения биологии) «тёмной материей» и «тёмной энергией». Модель дает другое значение этих «тёмных» сущностей. Современный взгляд на космологию безжизненный, можно только надеяться, что жизнь должна каким-то образом появляться на верхней части материальных процессов.
Таким образом, всеобъемлющая теория жизни и разума должна рассматривать экстракорпоральную (внетелесную) организацию познавательной обработки информации, отводя головному мозгу роль «сетевого компьютера» в «Интернете» физической Вселенной. Обычная парадигма современной науки не оставляет места для рационального объяснения околосмертного опыта. С предложенной моделью внетелесной организации биологической обработки информации, феномен ОСО может подвергнуться значительным рациональным исследованиям.
* Саймон Беркович – профессор инженерии и прикладных наук в Департаменте компьютерных наук Университета Джорджа Вашингтона. Он получил степень магистра в области прикладной физики Московского физико-технического института в 1960 году и степень PhD в области компьютерных наук в Московском институте точной механики и вычислительной техники в 1964 году. К его чести он широко публикуется в специальной научной литературе по физике, биологии и информатике. Он внёс вклад в научную экспертизу алгоритмов и компьютерных систем проектирования. На протяжении многих лет он был вовлечен в исследование информационных аспектов организации физических и биологических систем.
Примечания переводчика:
Парадокс N — Парадокс Левинталя — в 1968 году Сайрус Левинталь сформулировал известный парадокс:
«Промежуток времени, за который полипептид приходит к своему скрученному состоянию, на много порядков меньше, чем если бы полипептид просто перебирал все возможные конфигурации».
Для цепи из 100 остатков число возможных конформаций ~10^100, и их полный перебор занял бы ~10^80 лет, если один переход осуществлять за ~10^-13 секунды.
А каков возраст Вселенной? Он составляет 13,8 млрд лет (13,8•10^9), или 4,35•10^17 секунд, или 8•10^60 квантов времени.
Вывод: вероятность СЛУЧАЙНОГО перебора всех возможных конфигураций полипептида равна нулю! Никакого времени для этого случайного перебора не хватит! Значит, тут действует некая непознанная организующая стихия, которая перебор делает не случайным, а целенаправленным!
Парадокс C (избыточность генома) - см. https://studopedia.org/5-34077.html
Примечания:
1. See e.g. J.S. Bell, "How to teach special relativity", in "Speakable and unspeakable in quantum mechanics", Cambridge University Press, Cambridge , 1987, pp. 67-80
2. Ashby W. R. Principles of the self-organizing system. In Foster H.V. and Zopf G.W. (editors), Principles of Self-Organization, Pergamon Press Oxford , 1962
3. Near Death Experience In Survivors of Cardiac Arrest: A Prospective Study in the Netherlands, Pim van Lommel, et al, THE LANCET ' Vol 358 ' December 15, 2001 , 2039-45.
23 октября 2015