Вопросы и Парадоксы Достоевского в новых реалиях 21-го века.
(Из рецензии на "Россия сражается. Но есть предатели!" (Н.Сологубовский).
Ваша публикация актуально-своевременная и, одновременно, как вневременно-философские записки к размышлению.
Возможны некоторые исторически-философские дополнения к Вашему очерку.
Почему актуально-своевременная публикация? Ибо нас волнует тО, чтО творится в современном мире реально, как здесь и сейчас, и что эта реальность, связует разные стороны меняющейся действительности в пространстве и времени.
А философские записки, как вневременные, потому что есть нечто Неизменное и есть ИЗМЕНА, есть Актуальность, всегда значащая в мире изменяющемся, в мире явлений.
Именно: Россия СРАЖАЮЩАЯСЯ! Т.е. та, которая сражается ЗА Правду, за каждого человека. Но всегда была и есть до сих пор ИЗМЕНА, как гнусность и подлость, царством которых есть лживость, но та, что маскируется под "правду-добро".
Ведь, взглянем на либералов века 19-го, как и конца 20-го века и начала 21-го: ведь они все, якобы, за "добро" и "правду", за "человека" и "свободу", за "Мир" в своих "маршах МИРА". А на самом деле, ЧТО предлагается человеку либеральной идеологией? Человеку предлагается "свобода", завернутая в поблескивающий фантик под именем "правды" и "добра" и начинка внутри фантика кажется сладкой во имя и "за мир". Но начинка отравлена, и организм человека, как и организм государства, начинает разлагаться при возрастающей болезни, как раковая опухоль, которая очень быстро распространяется и захватывает ВСЁ ТЕЛО. И таков ЯД был запущен в организм государства Сирии, как и в государство Украины. Есть ли болезнь в организме России? Безусловно, НО есть ЗАЩИТА-противоядие от заразы-чумы, что со сладковатым привкусом под именем "либерализм".
Некоторые закричат: негромко ли и не опасно ли сказано автором публикации, что "либералы" - предатели? По-моему, сказано ТОЧНО и своевременно.
Например, всмотримся в глубину исторического времени и услышим одинокие голоса провидцев.
Так вот некоторые выдержки из публикации Г.П.Федотова "Защита России" (1936г.):
"...Эмигранты всех времен и народов боролись с оружием в руках против своей родины... Нравственный смысл измены - хотя и трагический - заключается в том, что родина не является высшей святыней: что она должна подчиниться правде, то есть Богу... Тем самым суверенитет отечества лишается своей абсолютности. Отсюда один шаг до возможности и даже обязанности бороться против неправедного, беззаконного и тиранического отечества. В средние века, в эпоху христианской культуры, в этом не могло быть сомнений.
Почему же теперь для нас, и христиан, революционеров, измена сталинской России ощущается не только как политическая ошибка, но и как моральный грех? Просто ли это наша дурная русская привычка морализировать политику и употреблять слово "подлец" в смысле английского "достопочтенный джентльмен"? Я думаю, что дело сложнее и что в нас говорит опыт нового чувства России, выношенного в боли и муках последних десятилетий. Это чувство я определил бы, за отсутствием другого слова, как чувство хрупкости России...
Вот почему так не похоже наше время и наши споры на все исторические прецеденты и почему так бессмысленна сейчас политическая арифметика, сложение плюсов и минусов возможных результатов. Там, где одна из возможностей есть смерть России, расчеты смолкают.
Кто не с Россией в эти роковые дни, тот совершает - может быть, сам того не сознавая - последнее и безвозвратное отречение от неё"
(Г.П.Федотов "Защита России" / Париж, 1936).
Хочу подчеркнуть, именно, последние слова Г.П.Федотова и обратить внимание читателя на дату, когда они были произнесены. И вот сопоставить изречение Г.Федотова с изречением современного либерала В.Шендеровича, как:
"...«Тут мы совершенно забыли про Россию, - посетовала бравшая у него интервью журналистка. - Сейчас сплошная Сирия. А вот как-то России нет».
«А чего про нее рассказывать? – брезгливо отвечает Шендерович. - Есть пожелание, чтоб империя поскорее сдохла…»...".
Как говорится, без комментариев. Но возникает Вопрос: разве, вот это резюме Шендеровича, не есть ли предательство и не есть ли ИЗМЕНА, в которой отражена подлость, гнусность, коварство, пожелание погибели и злорадство?.. Но кому они желают погибель и над кем злорадствуют?.. Разве мы не увидели всю вывернутую изнанку либеральной идеологии на примере трагедии Украины и Донбасса. Над погибелью сыновей, стариков, женщин и детей злорадствуют?.. ИМЕННО, ТАК.
А вот и "тайные друзья" В.Шендеровича на "тайной квартире" как "Эхо Москвы". Например, вот нечто "свеженькое" из последних публикаций либералов-русофобов:
так известный русофоб И.Гарин (Папиров) из Харькова цитирует в своем "литературном дневнике" (сайт "Проза.ру") своего собрата по мысли:
"...«Война для российских «вождей» — все равно, что водка: они заливают ей свои комплексы политической неполноценности», - пишет российский политолог, депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Борис Вишневский в своем блоге для «Эха Москвы».
"Безумная попытка ввязаться в Сирии в гражданскую войну на одной из враждующих сторон (таким путем яростно самоутверждается российское начальство, балдеющее от того, что его действия — снова на первых полосах ведущих западных газет) происходит за счет тех, кто к этому начальству не относится — но снова заплатит за его безумства.
Будь у нас в стране нормальный парламент, он бы давно потребовал от президента и правительства ответа на вопрос: почем нам уже обошлась необъявленная война с Украиной?
Сколько десятков (если не сотен) миллиардов рублей было потрачено на диверсантов Стрелкова-Гиркина, на имитацию восстания «отчаявшихся шахтеров и трактористов», на создание бандитских «ДНР» и ЛНР" на востоке Украины, на снабжение их танками, «Буками», ПЗРК и боеприпасами, на якобы «гуманитарные конвои», и на отправку «отпускников» и «отставников» под видом «ополченцев»?
И, будь у нас нормальный парламент, он бы давно потребовал от президента и правительства ответа на вопрос: почем нам уже обошлась война в Сирии, и почем еще обойдется? Не поверив вранью о том, что она, якобы, вообще бесплатная и не потребует никаких дополнительных расходов: так не бывает.
Конечно, нормальный парламент вообще не допустил бы ни участия в необъявленной войне с Украиной, ни ввязывания в сирийскую авантюру. Но парламент у нас превращен в аплодирующий орган, где в борьбе в внутренними и внешними врагами сливаются в экстазе все четыре оттенка серого.
И потому российским гражданам надо понимать простую вещь: их еще раз обложили налогом.
Вслед за «крымским» и «донбасским» налогом с них возьмут еще и «сирийский». Который, как уже сказано, заплатят не те, кто заварил всю эту кашу. Не те, кто организовал «присоединение» Крыма, которое мир считает аннексией. Не те, кто бросил в Донбасс боевиков Гиркина-Стрелкова, а потом снабжал «ополченцев» оружием и посылал подкрепления. Не те, кто отправил российскую армию сражаться за сохранение власти диктатора Асада, объявив террористами всех его врагов.
Эти налоги заплатим мы — потому что почувствуем на своем кармане, как выросли цены в магазинах и квартплата, как подорожали лекарства и городской транспорт, кружки для детей и путевки на отдых.
Этих трат могло не быть — если бы гигантские суммы из бюджета (складывающегося из денег налогоплательщиков) пошли бы не на войну, а на мир..." (Борис Вишневский).
Вот, замечательный образец либеральной идеологии, которая по своей сути, если углубленно в нее всмотреться, вообще ничем не изменилась со времен освободительной войны России с Турцией на Балканах (1877-78г.г.) или со времен "Дневника писателя" Ф.М.Достоевского, "Дневника", который по совести и по справедливости можно именовать как историческое свидетельство.
И к рассмотрению сей идеологии есть два исторических аспекта, как внешний (рассмотрению персоналий и деталей), так и внутренний (как исследование мысли и акцентирование на Главном-проблемном)...
***
Первый аспект, как внешний (персоналии и детали).
Меня поражает, вот это, словосочетание как:
"...депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Борис Вишневский в своем блоге для «Эха Москвы»..."
Поразительно просто, блогер "Эхо Москвы" - депутат З.С. С-Пб.
А главное - какое совпадение! Если мы увидим нечто в записках В.В.Розанова. Иль История повторяется?..
Например:
"...Я прямо остолбенел от удивления, когда приехав в Петербург, вдруг увидел, что "и Тертий Иванович в оппозиции", а его любимчик, имевший 2000 "аренды" (неотъемлемая по смерть награда ежегодная по распоряжению Государя), выражается весьма и весьма сочувственно о взрывчатых коробочках: тут у меня ум закружился, тут встал ДЫМ и ПЛАМЯ в ДУШУ. "Ах, так вот ГДЕ оппозиция: с орденом Александра Невского и Белого Орла, с тысячами в кармане, с семгой целыми рыбами за столом". - "Это совсем другое дело". Потом знакомство со Страховым, который читал "как по-русски" на 5-ти языках и как специалист и виртуоз знал биологию, математику и механику, знал философию и был утонченным критиком и которому в журналистике некуда было, кроме плохо платившего "Русского Вестника", пристроить статейку...
Я понял, что в России "быть в оппозиции" - значит любить и уважать Государя, что "быть бунтовшиком" в России - значит пойти и отстоять обедню, и, наконец, "поступить как Стенька Разин" - это дать в морду Михайловскому с его "2-мя именинами" (смеющийся рассказ Перцова). Я понял, что "Русские Ведомости" - это и есть служебный департамент, "все повышающий в чинах"... Тогда-то я понял, ГДЕ оппозиция; что значит быть "с униженными и оскорбленными", что значит быть с "бедными людьми". Я понял, где корыто и где свиньи, и где - терновый венец, и гвозди, и мука.
Я вдруг опомнился и понял, что идет в России "кутеж и обман"..."
(15 сентября 1912 г.)..." (В.В. Розанов "Опавшие листья").
Некоторые скажут: мол, что вы, что вы, "Эхо Москвы" вовсе не оппозиционная организация, о чем свидетельствуют сами блогеры "Эха...", ссылаясь на главного редактора Венедиктова. Как:
"Несмотря на то, что контрольный пакет акций ЗАО «Эхо Москвы» принадлежит Газпром-Медиа Холдингу, согласно российскому закону о СМИ учредители или акционеры не имеют права вмешиваться в редакционную политику. Статус «Эха Москвы» предписывает, что редакционный курс может определяться исключительно главным редактором. «Эхо» позиционируется как профессиональное радио. По поводу оппозиционности главный редактор Венедиктов сказал: «Мы не оппозиционное радио, мы информационное радио — раз. Мы — площадка для дискуссий различных сил — два. Мы — место для аналитики и мнений различных политических структур, сил, идей — три. Мы не оппозиционное радио»
http://ru.wikipedia.org/wiki/
(Лео Воронин 13.04.2014 18:55).
Так и хочется вопросить: м-да-а-а? А какое это радио, как если не оппозиционное, какое еще? Информационное? Тогда вопрос: и какова же суть и смысл сей информации?
По-моему, Ф.М.Достоевский уже во второй половине 19-го века точно определил суть и смысл либеральной информации, как углубленной оппозиционности. Но оппозиционности чему и кому?..
И Ответ точен:
"...Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошёл до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьёт свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нём смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. (...) Эту ненависть к России, ещё не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чём она должна состоять, но теперь уже стали откровеннее и даже слова "любовь к отечеству" стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное. Факт этот верный, я стою за это и... надобно же было высказать когда-нибудь правду вполне, просто и откровенно; но факт этот в то же время и такой, которого нигде и никогда, спокон веку и ни в одном народе, не бывало и не случалось. (...) Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество своё ненавидел."
(Ф.М. Достоевский, "Идиот", часть третья, реплика Евгения Павловича Радомского).
Нужны доказательства?.. Пожалуйста!..
Вот, несколько тезисов либеральной оппозиции:
"...Безумная попытка ввязаться в Сирии в гражданскую войну на одной из враждующих сторон...
...почем нам уже обошлась необъявленная война с Украиной?..
...Конечно, нормальный парламент вообще не допустил бы ни участия в необъявленной войне с Украиной, ни ввязывания в сирийскую авантюру...
...Вслед за «крымским» и «донбасским» налогом с них возьмут еще и «сирийский». Который, как уже сказано, заплатят не те, кто заварил всю эту кашу. Не те, кто организовал «присоединение» Крыма, которое мир считает аннексией. Не те, кто бросил в Донбасс боевиков Гиркина-Стрелкова, а потом снабжал «ополченцев» оружием и посылал подкрепления. Не те, кто отправил российскую армию сражаться за сохранение власти диктатора Асада, объявив террористами всех его врагов.
Эти налоги заплатим мы — потому что почувствуем на своем кармане, как выросли цены в магазинах и квартплата, как подорожали лекарства и городской транспорт, кружки для детей и путевки на отдых.
Этих трат могло не быть — если бы гигантские суммы из бюджета (складывающегося из денег налогоплательщиков) пошли бы не на войну, а на мир..." (Борис Вишневский).
Поразительно, но вот эти мысли высказывает государственный чиновник, депутат Законодательного Собрания С-Пб., поразительно - каков Смысл текста!..
***
Второе и последнее...
Поразительно, но у меня такое ощущение, что Достоевский наш современник, который актуализирует современную и невидимую реальность, как реальность смыслов. Или, наоборот, Б.Вишневский выступает как идеологическая реинкарнация либеральной мысли, как современник Достоевского, про которых в "Дневнике..." писатель свидетельствует:
"...Неужели нельзя было заметить, что просвещенный мореплаватель фокусничает, что тончайший знаток этикета ловит минуту удовлетворения мелочной своей гордости? (Прим. В.Г. - здесь Достоевский ведет речь о омерзительной, лакейской деликатности русских чинов-дворян, которые, не гнушаясь своей чести, позволяют себе быть лакеями пред английскими господами и надевать им пальто "из деликатности")... То-то и есть, что нельзя было, может быть, спохватиться в тот миг, а помешала именно наша просвещенная "деликатность" - не перед англичанином этим деликатность, не перед членом этим парламента..., - перед Европой деликатность, перед долгом европейского просвещения "деликатность", в которой мы взросли, погрязли до потери самостоятельной личности и из которой долго нам не выкарабкаться.
Подвоз патронов в турецкую армию из Англии и Америки колоссальный; достоверно теперь вполне, что турецкий солдат в Плевно тратит в день иной раз по 500 патронов; ни средств, ни денег не могло быть у турок, чтобы так вооружить армию. Присутствие англичан и их денег в теперешней войне несомненно. Ихние пароходы доставляют оружие и все необходимое. А у нас иные газеты наши кричат из "деликатности": "Ах, не говорите этого, пусть мы не видим, пусть мы не слышим, а то просвещенные мореплаватели рассердятся и тогда...".
Да что же тогда? Чего вы трусите? Много бы можно еще прибавить не тему о "деликатности"..." (Ф.М. Достоевский "Дневник писателя" (1877)).
"...Вот как говорит, например, англичанин Гладстон о теперешней русской войне с Турцией:
"Что бы ни говорили о некоторых других главах русской истории, освобождением многих миллионов порабощенных народов от жестокого и унизительного ига Россия окажет человечеству одну из самых блестящих услуг, какие только помнит история, услугу, которая никогда не изгладится из благородной памяти народов".
Как вы думаете, откровенно спрашивая, мог ли бы произнести такие слова русский европеец? Да никогда в жизни! Он проглотил бы язык свой прежде, чем это произнести; он от деликатности не то что перед Европой, а перед самим собой покраснеет, если только услышит это или прочтет по-русски и у русского. Помилуйте, да как мы смеем в калашный ряд! И "для всего человечества" - это мы-то, русские! Да мы еще рылом не вышли для этого, у нас еще рожа крива, чтоб "освобождать человечество".
И при этом все нелиберальные такие мысли: "Россия освобождает народы" - какая нелиберальная мысль!
Вот искреннее мнение русского европейца чистого типа, и он отрубит себе сначала пальцы, чем напишет то же, что и Гладстон. "Гладстону-де можно, пожалуй, так сочинять; он или не понимает ничего в России, или себе на уме сочиняет, для дальнейших целей" - вот что думает европеец. А иные из них, подобрее и погорячее, тут же, пожалуй, прибавят про себя не без гордости:
"А ведь мы, русские европейцы, пожалуй что и либеральнее европейских-то европейцев, дальше пошли: кто у нас из трезвых умов заикнется теперь об каком-то "освобождении народов"? Вот ретроградство-то! И Гладстон такие вещи говорит не стыдясь!"
Как это все назвать, господа? Лакейством или деликатностью перед Европой?.." (Ф.М. Достоевский "Дневник").
Вот интересно, что всего лишь маленький исторический эпизод, что Достоевский описал в "Дневнике", всего лишь затронута мелкая деталь из исторического факта, но сколько в этой детали мирового, того, что совпадает с тем, что сегодня беснуется и разжигается в Сирии, как и на Украине (гражданские войны и нарастания терроризма-фашизма), не без участия политики европейских держав и Pax Atlantica.
***
Вопросы Ф.М.Достоевского - Восточный вопрос:
"...весь вопрос в том и состоит: чтО считать за Правду...".
Но, прежде, Вот, "Предчувствие будущего" Достоевского, исходя из статьи нашего современника: «США представили доказательства химатаки Асада» (от 31.08.2013) (Виктор Гликман)...
"...Глава вторая.
2. Самый лакейский случай, какой только может быть.
...А какое лакейство вместо просвещенной-то деликатности, не правда ли? И какой смешной случай! Это самое комическое из наверстаний своего "у себя дома" за тяготу неловкого мундира европейской деликатности, в котором мы щеголяем перед Европой. Самый лакейский случай случился с этими пылкими господами и застал довольно многих из нас совсем врасплох. Это уже посерьезнее, чем врасплох подать пальто англичанину...
...И заметьте еще (это очень важно), это не граф Биконсфильд - говорит: тот может выразить такие же разбойничьи и зверские убеждения, принужденный к тому политикой, "английскими интересами", а ведь Форбес - частный человек, не государственный, на которого соблюдение интересов Англии во что бы ни стало и чего бы ни стоило не возложено, да еще человек-то какой: честный, талантливый, правдивый, гуманный, по прежним письмам своим. Тут именно, именно причиною какая-то западно-европейская гадливость ко всему, что носит имя славянства. Этих болгар можно заварить кипятком, как гнезда клопов в старушечьих деревянных кроватях! Нет ли тут именно какого-нибудь инстинкта, предчувствия, что все эти славянские восточные племена, освободясь, займут когда-нибудь огромную роль в новом грядущем человечестве, вместо сбившейся с правого пути старой цивилизации, и станут на её место? Сознательно западные люди, конечно, это не могут теперь представить и допустить даже, точно так же как нельзя им представить гнезда клопов - за что-то высшее и грядущее сменить их. Но тут Россия, тут, очевидно, поднята идея совершенно новая, всем на соблазн, на гнев и удивление, тут показалось уже знамя будущего, а так как Россия не "гнездо клопов", как для них болгары, а гигант и сила, не признать которую невозможно, и так как Россия тоже славянская нация, то как, должно быть, эти западные люди ненавидят теперь и Россию в сердцах своих даже инстинктивно, безотчетно, радуясь всякому её неуспеху и всякой беде её! Именно тут инстинкт, ТУТ ПРЕДЧУВСТВИЕ БУДУЩЕГО..." (Ф.М. Достоевский "Дневник писателя" (1877)).
Именно, тут у Достоевского "Предчувствие будущего", если еще исходить из того, что какую позицию Россия занимает в Сирийском вопросе... Но это еще только начало Предчувствия Достоевского... Основное у Достоевского сказано писателем в "Дневнике..." под заглавием как "Мой парадокс"...
Итак, "Парадокс" Достоевского...
"Глава вторая.
1. Мой парадокс.
...Вновь... на сцене бесконечный Восточный вопрос, вновь на русских смотрят в Европе недоверчиво... Но, однако, чего нам гоняться за доверчивостью Европы? Разве смотрела когда Европа на русских доверчиво, разве может она смотреть на нас когда-нибудь доверчиво, а не враждебно? О, разумеется, когда-нибудь этот взгляд переменится, когда-нибудь и нас разглядит и раскусит Европа получше, и об этом когда-нибудь очень и очень стоит поговорить, но пока - пока мне пришел на ум как бы посторонний и боковой вопрос... Я сказал, что русских не любят в Европе. Что не любят - об этом, я думаю, никто не заспорит, но, между прочим, нас обвиняют в Европе, всех русских, почти поголовно, что мы страшные либералы, мало того - революционеры и всегда, с какою-то даже любовью, наклонны примкнуть скорее к разрушительным, чем к консервативным элементам Европы... Что русские действительно в большинстве своем заявили себя в Европе либералами, - это правда, и даже это странно. Задавал ли себе кто когда вопрос: почему это так? Почему чуть не девять десятых русских, во все наше столетие, культурясь в Европе, всегда примыкали к тому слою европейцев, который был либерален, к "левой стороне", то есть всегда к той стороне, которая сама отрицала свою же культуру, свою же цивилизацию, более или менее, конечно...
...именно самые ярые-то западники наши, именно борцы-то за реформу и становились в то же время отрицателями Европы, становились в ряды крайней левой... И что же: вышло так, что тем самым сами и обозначили себя самыми ревностными русскими, борцами за Русь и за русский дух, чему, конечно, если б им в свое время разъяснить это, - или рассмеялись бы, или ужаснулись. Сомнения нет, что они не сознавали в себе никакой высоты протеста, напротив, все время, все два века отрицали свою высоту и не только высоту, но отрицали даже самое уважение к себе и до того, что тем дивили даже Европу; а выходит, что они-то вот и оказались настоящими русскими. Вот эту догадку мою я и называю моим парадоксом. Белинский, например...
...Недаром сказал Аполлон Григорьев, тоже говоривший иногда довольно чуткие вещи, что "если б Белинский прожил долее, то наверно бы примкнул к славянофилам". В этой фразе была мысль...
2. Вывод из парадокса.
...Но позвольте: консерваторы в Европе и, напротив, совершенные отрицатели России. Они становились разрушителями России, врагами России! Итак, вот что значило перемолоться из русского в настоящего европейца, сделаться уже настоящим сыном цивилизации, - замечательный факт, полученный за двести лет опыта. Вывод тот, что русскому, ставшему действительным европейцем, нельзя не сделаться в то же время естественным врагом России. Того ли желали те, кто прорубал окно? Это ли имели в виду?.. Но всё это переходное, все это, как я сказал уже, постороннее и боковое, а теперь на сцене вечно неразрешимый Восточный вопрос...
3. Восточный вопрос.
...Вопрос ли это? Для всякого русского это не может и не должно составлять вопроса. Россия поступит честно - вот и весь ответ на вопрос. Пусть в Англии первый министр извращает правду пред парламентом из политики и сообщает ему официально, что истребление шестидесяти тысяч болгар произошло не турками, не башибузуками, а славянскими выходцами, - и пусть весь парламент из политики верит ему и безмолвно одобряет его ЛОЖЬ: в России ничего подобного быть не может и не должно. Скажут иные: не может же Россия идти во всяком случае навстречу явной своей невыгоде?.. Но нам нечего бояться их приговоров: в этом самоотверженном бескорыстии России - вся её сила, так сказать, вся её личность и все будущее русского назначения. Жаль только, что сила эта иногда довольно-таки ошибочно направлялась...
4. Утопическое понимание истории.
...И кто бы мог предсказать это заблаговременно? Если же возможны такие перевороты, уже случившиеся в наше время и на наших глазах, то может ли ум человеческий вполне безошибочно предсказать и судьбу Восточного вопроса? Где действительные основания отчаиваться в воскресении и в единении славян? Кто знает пути божии?.." (Ф.М. Достоевский "Дневник писателя" (1876)).
Вот, ПРОРОЧЕСТВО Достоевского, касательно русских "всеевропейцев", ИЗ ГЛУБИНЫ Восточного Вопроса!..
Именно, то что сказал автор Дм.Бродский, как : "Войны затеваются Россией, и продолжаются по сей день. А серьезного протестного движения народа против агрессивных войн, ведущихся Кремлём, так и не возникло...", как и то что говорит автор В.Гликман в своей статье "США представили доказательства химатаки Асада" (от 31.08.2013), вот это и есть свидетельство и доказательство от противного, свидетельство профетического Предчувствия Достоевского, как и, прежде, Пушкина.
***
Вопросы-вопросы?.. Вопросы Есть - исторические, детальные, мировые, проблемные!..
И сегодня именуются как "вопросы Достоевского". Но есть ли у либералов ЧЕСТНЫЕ ОТВЕТЫ?.. Сомневаюсь. Ибо в либеральной пропаганде НЕТ ПРАВДЫ, НЕТ ДОБРА, НЕТ СВОБОДЫ, НЕТ Пути к достижению трех составляющих, на основе которых устанавливается МИР в мире...
(15.10.2015)