Эссе
Однажды Вадим Литинский зациклился на том, чтобы все писали мемуары. «Иначе пропадает связь времён!» («Как писали характеристики в 1838 году…» www.lib.ru , Заграница, Литинский). Сначала я подумал: Что же я могу написать? В моей скромной биографии не было ни высоких подъёмов, ни глубоких падений. Свой, более чем 40-летний, рабочий стаж я накопил, работая всего лишь в трёх местах на скромных должностях ассистента, старшего научного сотрудника и (после 1992) министерского сотрудника с квалификационным разрядом «Советник государственной службы 2 класса». Мои родители не имели даже семилетнего образования. Мой отец и деды были военными. Кстати, сегодня, 9 ноября 2007 года моему отцу Григорию Васильевичу Шолохову исполнилось бы 100 лет со дня рождения. Ну, Вы, конечно, помните: «Есть такая профессия – защищать Родину!» (Сам я не помню точно, откуда эта крылатая фраза). Мои деды и отец не изменяли своей Родине, но Родина сама менялась. Но речь не об этом. Хотя, нет, как раз об этом. Последний раз (?) в августе 1991 года случилась, по определению Егора Гайдара, «Гибель Империи». По его мнению, это хорошо. Но я шестнадцать лет до этой даты и шестнадцать лет после неё делал всё, что было в моих силах, чтобы моя страна шла по пути прогресса. И, как я покажу ниже, империю можно было спасти. Вот об этих моих попытках спасения империи и пойдёт далее речь.
Сразу же предвижу вопрос: «Зачем спасать империю? Жизнь показала, что вся страна не захотела жить по старому.» У меня есть два аргумента. Первый. Никто точно до сих пор не может сказать, что представлял собой социализм, в чём его недостатки и преимущества. Второй. Никто точно не сказал, во имя каких целей и идеалов произошла коренная ломка политической системы в СССР. Опираясь на диалектику, я считал что то, что произошло в 1991 году, есть закономерный шаг к лучшему будущему. То есть я полагаю, что в сущности не произошло никакой модернизации или трансформации. Страна (в лице России) осталась коллективистская. Приватизация была проведена так, что контрольный пакет акций остался у государства. Допущение частного сектора и лозунга «обогащайтесь!» это меры, которые полезны для экономики и для общества в целом. Это моё мнение. Допущение демократии и принцип разделения властей сбалансировали идеологическую атмосферу в стране. Это хорошо. Но это происходит в основном стихийно. Без глубокой теоретической проработки. Вслепую. Но таким образом невозможно успешное продвижение общества по пути прогресса. В то же время мои исследования в области социальной философии показывают, что наука в состоянии ответить на многие вопросы, с которыми сталкиваются сегодня социологи.
Это эссе является результатом более чем 30 летних исследований автором проблем советской экономики. Это была затратная экономика, которая в своей теоретической части опиралась на экономическое учение Карла Маркса. Впрочем, затратный механизм советской экономики оказался следствием неправильного понимания его учения. Корень этого заблуждения находился в трактовке понятия общественно необходимых затрат труда. Я пытался обратить внимание политического и научного руководства страны на эту проблему и предлагал простое, но обоснованное решение того, как сделать экономику эффективной. Однако, никто не пожелал обратить внимание на предлагаемую теорию. В результате произошло то, что Егор Гайдар назвал Гибель империи. Он опубликовал книгу (Егор Гайдар Гибель Империи. Уроки для современной России, 2007). В этой книге дается объяснение, почему и как руководство Советского Союза приняло американскую модель реконструкции советской экономики. Правда, сам Е.Гайдар об этом не пишет
Десять рекомендаций по реформированию мировой экономики были сформулированы экономистом Дж. Вильямом в 1989 г. (Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2002. С. 15-16)
1. «Налоговая дисциплина. Большие и постоянные дефициты бюджета порождают инфляцию и отток капитала. Государства должны свести этот дефицит к минимуму.
2. Особая направленность общественных расходов. Субсидии предприятиям должны быть сведены до минимума. Правительство должно расходовать деньги лишь в сфере образования, здравоохранения и на развитие инфраструктуры.
3. Налоговая реформа. Сфера налогообложения в обществе должна быть широкой, но ставки налогов - умеренными.
4. Процентные ставки. Процентные ставки должны определяться внутренними финансовыми рынками. Предлагаемый вкладчикам процент должен стимулировать их вклады в банки и сдерживать бегство капиталов.
5. Обменный курс. Развивающиеся страны должны ввести такой обменный курс, который помогал бы экспорту, делал экспортные цены более конкурентно способными.
6. Торговый либерализм. Тарифы должны быть минимальными и не должны вводиться на те товары, которые способствуют экспорту как части более сложного продукта.
7. Прямые иностранные капиталовложения. Должна быть принята политика поощрения и привлечения капитала и технологических знаний.
8. Приватизация. Должна всячески поощряться приватизация государственных предприятий. Частные предприятия обязаны быть более эффективными хотя бы потому, что менеджеры непосредственно заинтересованы в более высокой производительности труда.
9. Дерегуляция. Излишнее государственное регулирование порождает лишь коррупцию и дискредитацию в отношении субподрядчиков, не имеющих возможности пробиться к высшим слоям бюрократии. С регуляцией промышленности следует покончить.
10. Права частной собственности. Эти права должны быть гарантированы и усилены. Слабая законодательная база и неэффективная юридическая система уменьшают значимость стимулов, побуждающих делать накопления и аккумулировать богатства.»
Политические изменения от диктатуры к демократии явились уже закономерным следствием новой экономической модели. Но надо признать, что это было не самое плохое предложение. Однако существует лучшее предложение, которое рассматривается в нашем эссе. Наша модель могла бы исправить катастрофическое положение дел в СССР и спасти империю (как определил Союз господин Гайдар) сознательно и последовательно. Без шоковой терапии.
Я через своего депутата Юрия Иванилова передавал мои предложения в правительство (Гайдару), но отклика не получил. Тогда я плохо думал о новой системе в России. Теперь же после объяснений Егора Гайдара, я думаю, что иначе было нельзя. Даже, если бы у самого Гайдара были бы какие-то свои предложения по реконструкции экономики России, он не смог бы их продвинуть. Демократия связала тогдашних руководителей по ногам и рукам. Впрочем, все то же самое имеет место и теперь. И возникает вопрос: "Кому же нужна сегодня новая и даже правильная теория?". Ответ такой: "Новая теория нужна всем тем, кто управляет обществом, или большими коллективами людей." И, может быть, не только для России.
Ясно, что решение столь сложной проблемы, как совершенствование государственного управления, возможно только на базе серьезных научных результатов. Причем, эти результаты должны быть получены в сфере философской теории бытия, теории познания и социальной философии.
Вопрос о том, что такое социальная философия, имеет большое практическое значение. Хотя от философа, как правило, ждут знаний об устройстве бытия вообще и человеческого общества в частности, но он может дать и рецепты, как вести себя в обществе, если он опирается на достижения точных наук. Правда, если философ ведет анализ общества, опираясь на достижения точных наук, то он, в конечном итоге, покидает философию и переходит в область научной социологии. Но философ должен показать, что универсальные модели общественной жизни существуют. Он должен показать также механизмы, формы и направления изменения цивилизаций.
Использование результатов точных наук в философии оскорбляет лучшие чувства чистых философов. Но такова роль философии. От нее постоянно отделяются новые научные направления. Поэтому превращение социологии в науку приведет лишь к изменению предмета социальной философии. При этом некоторая часть социальной философии перейдет в социологию. Но проблемное поле самой философии не изменится.
Какие же научные результаты были положены в основание нашего исследования в области социальной философии? Это есть достижения кибернетики и синергетики. Кроме того, общая теория систем доказала, что существует принцип двойственности в природе и что обращение времени в термодинамике не влияет на направление скорости изменения энтропии. В результате рассмотрение общества как статистического ансамбля стало обоснованным и правомерным. В основу наших исседований была положена концепция саморазвития социума.
На этом базисе была разработана модель иерархического строения бытия (профессор Сергей Николаевич Гринченко). Нами была разработана математическая теория обмена. Нами были открыты физические переменные, которыми можно описывать общество как физическую систему. Эти переменные имеют два системных набора, которые соответствуют обществу затрат и обществу экономии и которые детерминируются как восточный и западный типы цивилизаций.
Нами была разработана системная логика и система принципов анализа сложных систем. Нами была развита диалектическая логика возникновения организации (организма).
Нами была разработана также математическая модель взаимодействия человека и природы, которая используется нами как модель взаимодействия человека и общества.
Однако, известно, что логика любого предмета соответствует логике его исторического развития. Поэтому рассмотрим всё по порядку.
Основной период своей жизни я проработал математиком и программистом в ряде вычислительных центров. Не имеет значения, – в каких. Все ВЦ Советского Союза делали одно и тоже. Они добывали вычислительную технику, сначала очень слабую. Они решали какие-то математические задачи. И все они создавали автоматизированные системы управления (АСУ). А вот академик Виктор Михайлович Глушков так он собирался создать ГОСАСУ – систему автоматизированного управления всем государством, то есть СССР. В его распоряжении был ВЦ Киева. Сам он был директором Института Кибернетики Украины. Однажды, когда в Москве проходила конференция по философии, на неё пригласили Виктора Михайловича Глушкова. Всем философам предоставлялось только 15 минут, а академику дали возможность говорить целый час. Я в то время ещё не имел понятия о том, чем занимаются философы и академики, но после выступления В.М.Глушкова почувствовал, что проблема управления в государстве есть нечто и важное, и трудное. Захотелось самому разобраться в этом. Ну, раз это система, то надо знать хорошо теорию систем. Управление – это кибернетика, связь и информация. И самое главное, для автоматического управления надо иметь модель объекта управления. Управлять, конечно, надо самым лучшим образом. Для оптимального управления надо знать цели управления, параметры управления и ограничения. На изучение всего этого я потратим несколько лет. Один мой друг сказал, что я занимаюсь тем, чем занимаются многие иеституты Российской Академии Наук. А когда я рассказал ему, чего я уже достиг, он спросил: «А ты знаешь, что существует марксизм?» Я же точно не знал, что это такое, и решил самостоятельно изучить труды К.Маркса. С позиции кибернетики, теории информации и теории систем получились интересные результаты. Но, давайте сделаем ещё одно отступление. Для этого необходимо вернуться ещё примерно на 16 лет назад, к периоду моего обучения в институте.
Я учился в МФТИ (г. Долгопрудный) на факультете радиотехники и кибернетики с 1954 года. После окончания института был в аспирантуре, а после неё преподавал там же электротехнику и вычислительную математику. Философией интересовался мало, хотя мои оценки по философским предметам были лучше, чем по математике и физике.
В 1958 году я слушал курс лекций профессора Марка Ароновича Айзермана по теории автоматов. В одной из последних лекций этого курса он ознакомил нас с кибернетикой и проблемой поиска экстремума функции. В то время компьютеров практически не было и моё изобретение алгоритма поиска экстремума выпуклой функции было хорошо встречено и оценено руководством факультета. Я сделал на этом алгоритме диплом, потом (уже в аспирантуре) сконструировал автоматический регулятор, внедрил его на Грозненском Химическом Комбинате и успешно защитил кандидатскую диссертацию в 1967 году.
Хотя мне пришлось возиться с железками много лет, я понимал, что механизм поиска экстремума функции цели не только принципиально отличается от других регуляторов и систем управления, но вообще является уникальным механизмом (вместе с автоматами), который лежит в основе бытия. Это как-бы «абсолютная идея» Гегеля. Такой мой вывод был подтверждён Норбертом Винером, когда он приезжал в Россию в начале 60-х. К этому времени уже было известно, что регулирование по принципу отрицательной обратной связи неустойчиво при числе регулируемых переменных большем, чем три. В связи с этим, Н.Винер пришел к выводу, что надо заниматься системами с положительной обратной связью, одним из классов которых являются системы экстремального регулирования (ещё уже – оптимизаторы). Точнее, когда на заседании редакции журнала «Вопросы философии» его спросили: «Какие из вопросов, стоящих перед Кибернетикой, Вы считаете сейчас наиболее важными и актуальными?» он ответил: «Прежде всего, изучение самоорганизующихся систем, нелинейных систем и проблем, связанных с жизнью как таковой. Но это три способа сказать одно и то же» (Журнал «Вопросы философии», М., 1960, №9, С. 165 )
Формально моим руководителем в аспирантуре оказался директор института автоматики и технической кибернетика (потом его переименовали в ИПУ РАН – Институт проблем управления Российской Академии Наук) академик Вадим Александрович Трапезников. Я имел в своём распоряжении научные лаборатории этого института и поэтому заказал им провести исследование процессов взаимодействия нескольких систем оптимизации. Так стали именовать тогда мои устройства, реализующие алгоритм поиска экстремума функции какой то цели, например, максимума выпуска химического продукта.
Исследования дали ряд интересных результатов:
1. Оптимизатор не находит абсолютно точного значения экстремума, так как алгоритм требует наличия поисковых изменений регулируемой переменной, от которых нельзя отказаться принципиально, так как именно они несут информацию о значении и изменении функции цели.
2. В результате п.1. всегда существует потеря на поиск, которая в области экстремума равна среднему отклонению значений функций цели от экстремального значения, а в переходном периоде от начальной точки регулирования до области экстремума есть еще потеря на переходной процесс.
3. Величину потери на поиск можно уменьшить за счёт уменьшения размаха поисковых изменений регулируемой переменной, но одновременно возрастает время достижения области экстремума функции цели и потери переходного процесса.
4. Предельная самая маленькая величина потери на поиск зависит от уровня случайных помех (шума, хаоса), которые всегда есть в любой естественной системе.
5. Время достижения экстремума (то есть переходного процесса) при заданной точности потери на поиск зависит от так называемого «коэффициента усиления по контуру». Увеличивая этот коэффициент, можно достигнуть области экстремума за более короткое время при той же величине потери на поиск
6. В случае подключения нескольких оптимизаторов к поиску экстремума функции цели (параллельная работа оптимизаторов на одну цель) скорость поиска области экстремума (скорость переходного процесса) возрастает пропорционально количеству включенных оптимизаторов, но при этом величина потери на поиск (уже в области экстремума) не изменяется. Если уровень помех не достигнут, то перенастраивая оптимизаторы на меньшую скорость поиска экстремума функции цели можно получить уменьшение величины потери на поиск (то есть более точно определить область экстремального значения функции цели).
7. Так называемый «случайный метод поиска» (Леонарда Андреевича Растригина) эквивалентен включению (порядка) до десяти независимых оптимизаторов на управление одной переменной. Поэтому этот метод характеризуется максимальным быстродействием при заданной точности достижения цели. В этом случае амплитуда регулярного поиска (от какого то номера разложения к следующему) постепенно уменьшается соответственно разложению случайного сигнала на гармоники. Амплитуда последней учитываемой гармоники равна величине шума в системе (дальше увеличивать нет смысла).
8. В случае К-мерного поиска с помощью К оптимизаторов все эти оптимизаторы в равной степени не достигают экстремума функции по своей переменной. Это значит, что оптимизаторы не мешают в работе друг другу и вся система обладает свойством абсолютной устойчивости. В своей же совокупности они представляют собой некоторый случайный сигнал. Это как бы обратный подход по сравнению с методом Л.А.Растригина. Но если число К начинает превышать предельное число гармоник разложения случайного сигнала по регулярным составляющим, то система в целом сама начинает порождает дополнительный шум, который может привести к полной неспособности системы выполнять функцию оптимизации. В системе возникает хаос (или сама система превращается в хаос?).
9. В зоне действия помех, когда полезное изменение переменной становится по амплитуде меньше, чем помеха, информация о ситуации в районе экстремума исчезает (результат теории информации), регулирование прекращается и оптимизатор застревает слева или справа от положения экстремума. Правда это имеет место при осторожной тактике поиска экстремума. Возможен также режим, когда система «перескакивает» зону экстремума. Но последний случай, как правило, даёт худший результат, если положение экстремума не изменяется со временем. В противном случае более лучшей может оказаться тактика активного поиска экстремума. Возможно также появление неустойчивости поиска, когда система перескакивает на поиск других экстремумов, если функция цели имеет сложный рельеф (теория оврагов Гельфанда; бифуркации Синергетики).
10. Если система обладает инерционностью и задержками, то управляющий сигнал приходит с запаздыванием, что ухудшает качество её работы. Если управляющий сигнал приходит в противофазе, то система идёт в разнос («умирает»).
Как видим, эти результаты являются качественными и грубыми. Но именно поэтому они являются универсальными. Случай параллельной работы нескольких оптимизаторов на одну цель это и есть СИНЕРГИЯ. Илья Пригожин перехватил эту идею и создал Синергетику. Но он сделал это на другом экспериментальном материале. Кое в чём он выиграл, но в целом, проиграл, так как нашёл следствия, не зная и не видя причин. Например, синергия в живом организме недоступна для объяснения в его теории. В процессе развития организма увеличиваются размеры организма, что приводит к замедлению управляющих (нервных) процессов. Но так как все части организма действуют по принципу поиска экстремума функций цели выживаемости (как правило, энергетического характера), то они пропорционально увеличивают в совокупности поисковую скорость нахождения экстремума! В результате организм так устроен, что он действует в темпе каждого атома, каждой молекулы. И это чудо, что гены так малы, но они, тем не менее, управляют всем организмом синхронно! И только благодаря этому возможно сложное, возможна жизнь, возможно общество.
Другой пример: равновесие маятника. Свободный маятник никогда не достигает абсолютного покоя. Ему мешают помехи (хаос). И это принципиально. В силу действия универсального в природе механизма стремления к экстремуму все процессы по свойству п.4. прекращаются в зоне действия помех. Это относится также и энтропии. Поэтому закон обязательного возрастания энтропии требует уточнения, так как энтропия никогда не может достигнуть своего максимального значения. Более того, две взаимодействующие подсистемы одной системы в равной мере не достигают максимумов их функций энтропии. Равенство этих отклонений является основным математическим уравнением, которое описывает всё, что происходит с этими взаимодействующими подсистемами. Более точно, в стационарной неравновесной системе через границу, разделяющую подсистемы, проходят равные потоки энтропии. В моей докторской диссертации с этой позиции рассмотрено взаимодействие человека и общества как эквивалентного обмена принадлежащими им ресурсами (ценностями). При этом оценки ресурсов нелинейно зависят от объемов имеющихся ресурсов и потребностей в них человека и общества.
Но, конечно, не всё в Синергетике так слабо. Есть и сильные достижения. Например, если у ансамбля (каких то материальных объектов) менять какой-нибудь параметр, то ансамбль неизбежно попадёт в состояние, когда у него проявляются какие то регулярные свойства. Но затем, приходит такое состояние, которое иначе как «хаос» не назовёшь. Что же здесь хорошего? Валентин Турчин (Валентин Турчин Принципы Кибернетики) постулирует существование так называемого метасистемного скачка (или перехода). А это уже оформленная основа для теории диалектического развития. Правда, надо бы сделать упор на то, что после метасистемного скачка устойчиво может существовать организация (или организм). И таким образом, бытие есть совокупность организаций (организмов).
Философия также есть оптимизационный процесс. Он эффективен в силу свойств п.8 и п.9 только при ограниченном К. То есть, философов К должно быть мало. Если их становится много, то возникает хаос или они распределяются вокруг разных целей, переходя «точки бифуркаций». Вот Вам и школы, и конкуренция школ! Другие аналогии почти очевидны.
Кстати, оптимизационный процесс имеет структуру организации, в которой теория организаций выделяет четыре блока. Если наложить эту структуру на философию, то в ней выделяются такие части, как рефлексивная, валюативная, функциональная и прагматическая. Философы, как элементы организации (существительное) оптимизационного процесса всегда делятся на группы, которые лучше обеспечивают функционирование этих блоков. Вместо системного подхода каждый провозглашает справедливость только своего места (метода). Ясно, что это ведёт к подрыву авторитета философии.
Еще раз кстати, конечная цель никогда не может быть достигнута даже, если она не изменяется. То есть философия будет существовать вечно. Но реально положение цели «плавает». Это усложняет теорию поиска и её применения, например, к философии. Это замечание - по поводу усложнения оснований.
Так, сделаем предварительные выводы. Кибернетика после смерти Н.Винера оказалась ничейной областью науки. В советской стране её не очень то жаловали, так как уповали на марксизм. Поэтому она распалась, по нашему мнению, на теорию систем, теорию информации, теорию оптимального управления, теорию кодирования и связи … и Синергетику, которая сделала упор на изучении нестабильности. Социальный заказ после развала Союза был и Синергетика какое то время была в центре внимания философов. Но надо жить. Решение же этой задач требует других подходов. С учётом глобальности процессов. Надо управлять рационально. А это уже вопросы Кибернетики. И философии как общей методологической базы познания вообще. А Синергетика есть не что иное, как одна из ветвей Кибернетики.
9 ноября 2007
Виталий Шолохов
"Спасение империи"