Америка как враг... Правомерен ли такой подход к сверхдержаве? А если враг, то кому и почему?
Когда речь идет о сверхдержаве, должны быть применены иные категориальные значения. То, что для небольшой страны важно, для сверхдержавы может пройти незамеченным. Иные масштабы требуют иных задач. У сверхдержавы должны быть и сверхзадачи. Вспомним недавнее прошлое. У Советского Союза была задача – построить во всем мире социализм и победить капитализм. США препятствовало реализации этой сверхзадаче. Советского Союза нет, а Россия не воплощает былые идеи. И вот здесь проявился идеологический сбой. До тех пор, пока Советский Союз строил коммунизм, образ врага был понятен. Россия отказалась от этой эфемерной идеи. Значит, она перестала быть врагом. После развала Советского Союза у многих возникло впечатление, что вот-вот и наступит прекрасное далеко. Збигнев Бжезинский недвусмысленно заявлял о геостратегии США: «Окончательная цель американской политики должна быть доброй и высокой: создать действительно готовое к сотрудничеству мировое сообщество в соответствии с долговременными тенденциями и фундаментальными интересами человечества» («Великая шахматная доска: господство Америки и его стратегические интересы» - Москва: АСТ, 2015, с. 12). Когда политик такого ранга говорит столь правильные слова, то к нему надо было прислушаться американским политикам.
А что же США? Увы, они оказались не в силах определить дальнейшее развитие мира. Увы, благоприятный момент направить мир по пути прогресса и демократии был упущен. Мир изменился качественно, и нужно было двигаться дальше. Надо было задуматься о путях развития мира. А вместо этого топтание на месте. Россия враг, потому что… не признает демократии… не признает рынка… причины всегда можно найти. Но зачем?
Ограничивать Россию и решать свои сиюминутные задачи для страны такого масштаба, как Америка слишком мелко. Насаждение демократии во всем мире похоже на насаждение социализма и коммунизма в прошлом. Где прорыв в будущее? Где постановка сверхзадач для всего человечества? Не решившись на это, Америка стала врагом прежде всего для себя.
Президент Барака Обама нередко в своих публичных выступлениях говорит о предназначении Америки для будущего всего мира. Так заполненный до отказа концертный зал «Бозар» в Брюсселе встречал и провожал овациями Барака Обаму, который выступил перед студентами и молодежью.
Обама начал речь с того, как дорого стоил европейцам и американцам путь к современному миру, в котором государства не заняты дележом территорий под предлогом защиты соплеменников. После Первой мировой была разрушительная Вторая, и только потом люди пришли к осознанию ценностей, господствующих сейчас в Европе и Америке:
«Наши идеалы проверены и универсальны. Да, мы верим в демократию, в честные и справедливые выборы, независимый суд, оппозиционные партии, гражданское общество, неподцензурную информацию, право человека на индивидуальный выбор; мы верим в открытую экономику, основанную на свободном рынке и инновациях, частной инициативе и предпринимательстве, торговле и инвестициях, которая служит благосостоянию народа; верим в человеческое достоинство, в то, что каждый человек рожден свободным, кем бы он ни был, как бы внешне ни выглядел, кого бы ни любил, откуда бы ни приехал. В это мы верим, и это делает нас сильными».
Речь, конечно, ни о чем. А вернее о том, что считают в Америке гражданскими ценностями. Остается понять только, нужна ли такая демократия всему миру. Не говоря уж о выборной системе, свободе народа и прочих сюрпризах американской демократии.
Что же в таком случае должна сделать Россия? Она не должна противопоставлять себя миру, объявляя несогласных врагами мира и демократии, но она и не должна выполнять все, что от нее хочет Америка. Россия должна уметь отстаивать свои национальные интересы. Врагов у России может быть много, но разве следует забыть о своих национальных интересах? Ничуть… Страна должна быть сильной и в военном, и в административном, и в интеллектуальном плане.
Однако горизонт сверхдержавы должен быть шире узконациональных интересов. Какие же сверхзадачи видят лидеры США и России?
Обама и Путин в своих выступлениях коснулись многих вопросов современного мира.
Вот как видит демократию и право выбора президент Америки:
- Я думаю, то, что верно для Америки, верно и для всех демократий. Здесь нет ничего случайного. Мы можем гордиться своими странами, не определяя себя по тому, как мы отрицательно относимся к каким-то группам. Мы можем быть патриотами, не демонизируя других, мы можем лелеять свою собственную идентичность, религию, традиции, не принижая других.
Конечно, демонизировать мы не будем. Однако легко размахивать пробиркой с белым порошком серьезно заявляя всему миру, что в Ираке масса биологического оружия. Что делаешь, демократия. Об опасности насаждения демократии во всем мире говорил лидер России:
- Агрессивное внешнее вмешательство привело к тому, что вместо реформ государственные институты были бесцеремонны разрушены. Вместо торжества демократии и прогресса – насилие, нищета, социальная катастрофа, а права человека, включая и право на жизнь, ни во что не ставятся.
Все эти изменения в мире оправдываются правом силы. Чем сильнее государство, тем больше оно имеет права диктовать свою волю другим. Вот почему опасаются Россию. Свои намерения видят у других. Поэтому Обама говорит об угрозах для Америки:
- Наша экономика растет, наши войска в основном вернулись из Ирака и Афганистана, но мы видим дебаты о роли Америки в мире – о том, что значит сила, определяемая оппозицией всех врагов, предполагаемых противников, растущего Китая или поднимающейся России… Соединенные Штаты незамедлительно использует свои вооруженные силы в одностороннем порядке, если возникнет такая необходимость в целях защиты.
Но руководствоваться надо не только позицией силы. Во главу угла должны ставиться интересы мира:
- В действительности же мы предлагаем руководствоваться не амбициями, а общими ценностями и общими интересами на основе международного права, объединить усилия для решения стоящих перед нами новых проблем и создать по-настоящему широкую международную антитеррористическую коалицию. Как и антигитлеровская коалиция, она могла бы сплотить в своих рядах самые разные силы, готовые решительно противостоять тем, кто, как и нацисты, сеют зло и человеконенавистничество.
Дав лидера – два разных взгляда на проблему. И это в принципе хорошо. Мир не должен быть во всем с кем-то согласен. Главное, чтобы спор шел в стенах ООН, а не на полях сражений.
В рамках той гибридной войны, которую ведет Россия, большое значение имеет руководство массами. В настоящее время война за человеческие умы перешла в иную плоскость. Если раньше достаточно было держать под контролем СМИ, то теперь информационный поток ограничить невозможно. Можно только создать свой идеологически правильный информационный поток. Причем манипулирование сознанием – процесс динамический, необходимо его прогнозировать и направлять. В свою очередь империя и формируют эти информационные потоки.
Империя должна если не доминировать на политической арене, то защищать свои геополитические интересы. Когда же говорят о торжестве демократии во всем мире, то возникает вполне справедливые сомнения. Наш читатель всегда с некоторым недоверием относится к таким высоким словам. Он думает, что его, скорее всего, обмануть хотят. Особенно такое мнение распространилось в настоящее время.
Если мы говорим об Америке и России как империях, то должны понимать, что империя не может существовать без образа врага. На эту роль Америка назначила Россию. Особенно ярко проявился такой подход после того, как Пентагон определил своего основного врага. Конечно, об этом можно сказать мягче и завуалированее. Но уберите словесную шелуху. Суть-то одна.
Противостояние России и Америки впервые имеет такой резонанс, потому что на смену однополярного мира должен прийти новый миропорядок. Противостояние Америки и России воспринимается сейчас как противостояние Запада и Востока. Однако противостояние Америки и России имеет свою предысторию в противостоянии России и Англии.
Противостояние Англии и России было во время первой войны с Афганистаном. О ней было рассказано достаточно верно, хотя автору хотелось доказать о неправомерности действий России. Павел Жуков в статье «Первая Афганская…» рассказал в своем журналистском расследовании о том, как почти 90 лет назад Красная Армия потерпела неудачу в Афганистане. Вот как объединили два совершенно разных события:
- Советский Союз дважды вторгался в Афганистан, и оба раза неудачно. Оба раза войска Красной Армии официально приглашали в соседнюю страну власти, и оба раза приходилось ее покидать, не достигнув цели. О последнем пребывании войск Советской Армии известно практически всё, а вот о первой операции Красной Армии известно мало, так как она было засекречена.
Войска Красной Армии были введены по приглашению законного правителя Афганистана. Все началось 28 февраля 1919 года, когда эмиром Афганистана стал Аманулла-хан. Как только он взошел на престол, он объявил о полной независимости страны. Великобритания объявила войну, которая длилась два года и закончилась признанием независимости Афганистана.
Эмир Аманулла-хан разделял взгляды младоафганцев, поэтому провел ряд реформ, направленные на модернизацию и централизацию власти. Правитель запретил многоженство и браки с несовершеннолетними, принял Конституцию, разрешил свободную продажу земли, натуральный налог заменил на денежный. Вскоре Афганистан стал королевством, а Аманулла-хан первым королем этого государства. Многие, в том числе и духовенство, остро отреагировали на это события. В стране сформировался костяк оппозиции. Однако все было бы не так плохо, если бы правитель не вмешался в религиозную сторону народной жизни. Люди часто не хотят жить по-новому, они чтут традиции. Аманулла-хан начал открывать школы для женщин, подписал указ, запрещающий носить традиционные афганские одежды. А после того как была опубликована фотография жены короля Сорайи Тарзи, на которой та была в европейском платье и без чадры, началось восстание.
Восстание началось в провинции Лагман, лидером восстания стал таджик по национальности по имени Бача-и Сакао, что переводится как «сын водоноса». Отслужив в армии, Бача-и Сакао стал промышлять бандитизмом. Он сумел объединить таджиков и гильзаи, и с этим войском двинулся на Кабул.
Армия не сумела остановить мятежников, тем более что на их сторону переходили целые полки, недовольные европейским реформами Амануллы-хана. В январе 1929 года король передал власть своему брату Инаятулле-хану, а сам сбежал.
17 –го числа этого же месяца Бача-и Сакао занял Кабул. Он сменил имя Хабибулла. Затем упразднил звание короля, вернув традиционное «эмир». Для Афганистана правление Хабибуллы стало бедствием. В столице началась чистка по этническому и религиозному принципу. Пуштуны, будучи суннитами, обрушили «кару Аллаха» на хазарейцев, которые принадлежали шиитскому течению. В Кабуле начались поджоги и погромы школ и фабрик. Особенно пострадали радиостанции и журналисты, которые пагубно влияли на разум истинных мусульман. На территории самого Афганистана воцарилась анархия. Банды поделили страну и терроризировали население. Соседние кишлаки, вспомнив былые обиды, начали войны друг с другом.
Не осталась в стороне и Советская Россия. Тысячи узбеков, таджиков и туркменов, бежавших от советской власти, стали наведываться в кишлаки и аулы на территории СССР. Во время правления короля любая попытка прорваться на историческую родину строго каралась. Теперь басмачи почувствовали свободу. Такое положение дел Москву беспокоило, но советское правительство не предпринимало какие-либо шаги.
Но обстоятельства изменились. Вот как об этом пишет журналист Павел Жуков:
- Однако ситуация в коре изменилась, кода Аманулла-хан лично попросил о помощи. Он желал вернуть престол. Ему отказать не могли. Во-первых, именно он первым из всех мировых лидеров признал Советский союз. Во-вторых, это был прекрасный повод для наведения порядка в приграничной территории и распространение своего влияния на соседнее государство. В-третьих, Хабибулла оказался ярым противником не только всего европейского, но и советского, а значит, по определению, попадал в число врагов. В Среднеазиатском бюро ЦК ВКП(б) и вовсе читали, что Сакао – английская марионетка, которую возвели на престол с одной целью – вернуть утраченную Великобританией при Аманулле власть над Афганистаном. И решение было принято. Вслед за свергнутым правителем в ЦК ВКП(б) с подобной просьбой обратился и генеральный консул Афганистана в Ташкенте Гулям-Наби-хан. Он попросил разрешения на формирование отряда на территории СССР из сторонников Амануллы. Этот отряд состоял из беглых хазарейцев, которые жаждали отмщения.
И где здесь ошибка советского правительства? Надо было перенести боевые действия из своей страны, их и перенесли. Правление Амануллы вело страну к лучшему будущему. К сожалению, он не учел религиозные традиции. В этом же был просчет и советского правительства.
- Перед походом Аманулла-хан и Гулям-Наби-хан заверяли, что как только Красная Армия попадет в Афганистан, то быстро станет обрастать тысячами солдат, верных сверженному правителю. В действительности все оказалось с точностью до наоборот. Исламское духовенство, а также ученые исламисты и военные объявили джихад, направленный на вторгнувшихся в их земли чужестранцев. Многочисленные толпы религиозных фанатиков, объединившихся под зеленым знаменем пророка, посчитали своим долгом уничтожать неверных. Да и простое мирное население стало крайне враждебно относиться к чужестранцам.
После того как свергнутый король потерпел поражение и сбежал из страны, остатки красноармейских отрядов вернулись обратно. Такой поворот событий не заставил отказаться от борьбы Бача-и Сакао. Однако нвый претендент на престол Мухамед Надир-шах при поддержке пуштунских племен и английского вооружения 13 октября 1929 года сумел захватить Кабул. Хабибулла пытался скрыться, но его арестовали и расстреляли. Надир-шах хоть вел проанглийский курс развития страны, но от сотрудничества с Советским Союзом не отказывался. Поэтому правительство СССР от планов вторжений в Афганистан отказалось. Утверждать, что Красная Армия потерпела поражения, вряд ли приходится. Цели советского правительства были достигнуты. Мир на южных границах возобновился. Сам же Афганистан не был целью, которой необходимо было достичь.
Во второй раз Россия ввела свои войска в Афганистан уже в конце ХХ века. И здесь основным противником со стороны Запада стали США. Именно они помогали талибам свергнуть просоветское правительство. М.С.Горбачев повел себя не совсем адекватно к тем вызовам, которые появились в то время. Вместо того чтобы поддерживать своих союзников в Афганистане, их предали и позволили уничтожить. Такое поведение недостойно для великой державы. Своих сдавать нельзя.
Постепенно противостояние США и России приобрело новое метафизическое значение: противостояние Запада и Востока, противостояние двух цивилизаций.
Вот как о такой ситуации сказал Владимир Крамник, чемпион мира по шахматам (2000 г.), обладатель Кубка мира («Аргументы и факты», №29, 2015.):
- Началась жесткая борьба между западной и восточной цивилизациями. После войны шло явное доминирование Запада, а сейчас идет слом этой системы. Мне кажется в США осознают начало своего проигрыша Китаю, а потенциально – России, Индии и всему Востоку… На мой взгляд, Россия в этой игре не самая главная мишень. Просто мы оказались на передовой. Ведь сейчас Россия – это, пожалуй, единственная страна, которая в открытую пытается противостоять диктату США. Поэтому на нас так давят. Прессинг этот будет усиливаться, причем вне зависимости от происходящего на Украине. Украина лишь повод. Запад не хочет отдавать свои лидирующие позиции Востоку и, похоже, начинает масштабную компанию, направленную на удержание своего доминирования. Думаю надо приготовиться к длительной осаде, от нас просто так не отстанут. И очень надеюсь, мы выстоим. Однополярный мир вне зависимости от того, кто стоит у руля, разрушителен по своей сути.
Однако, несмотря на всю серьезность вопроса, не стоит представлять свои притязания в виде открытого конфликта, приводящего к глобальной войне. Глобальное противостояние может и должно быть в одном состоянии, в состоянии мира. Все остальные варианты бесперспективны по своей сути и ведут если не к гибели мира, то к гибели большинства населения земли, в том числе и «золотого миллиарда». Победителей здесь не будет. Будут только побежденные. Или по-другому, выжившие. Война будет вестись, да она уже и ведется, в информационном пространстве. Все же это гораздо предпочтительнее, чем война настоящая. Поэтому понятие «Америка как враг» носит идеологический, политический и экономический характер. И в этом случае «холодная война» носит положительный пример решения конфликтных состояний. А ведь тогда речь шла об идеологическом противостоянии, причем более серьезном, чем сейчас.
Почему же так произошло, что мы проиграли холодную войну?
Збигнев Бжезинский говорит о том, что Америка выглядела в глазах мирового сообщества более выигрышно, нежели чем ее соперник – Советский Союз. Руководителями Советского Союза был допущен ряд политических ошибок, в первую очередь касающихся вопросов идеологии. Построение коммунизма вначале являлось мечтой советских граждан, однако постепенно превращалась в карикатуру. Именно навязчивое стремление везде построить социализм отталкивало от Советского Союза людей, даже искренне симпатизирующих России.
Другое слабое место в идеологической борьбе были страны Восточной Европы. Они стремились выйти из опеки Советского Союза. Такие союзники хуже врагов. В свое время Александр III сказал, что у России есть только два союзника: ее армия и флот. В.В.Путин в интервью сказал, что Россия не хочет терять часть своего суверенитета, вступая с кем бы то ни было в союзнические отношения. Россия определила для себя внеблоковое развитие.
Что касается Америки, то она приняла как руководство к действию все просчеты Советского Союза.
Подчеркивая свою роль как государства, играющего доминирующее положение в мире, Америка стала исполнять роль полицейского надзирателя по устройству демократии во всем мире. «Употребляя терминологию более жестоких времен древних империй, три великие обязанности имперской геостратегии заключается в предотвращении сговора между вассалами и сохранении их зависимости от общей безопасности, сохранения покорности подчиненных и обеспечении их защиты и недопущении объединения «варваров». («Великая шахматная доска: господство Америки и его стратегические интересы» - Москва: АСТ, 2015, с. 55).
А кому нравятся такое условие игры?
В «Аргументах и фактах» №27 от 2015 года Вячеслав Костиков в статье «Пей, пей, пей, гуляй!» вновь критикует власть. И надо сказать, критика эта вполне справедлива. «Официальный Росстат говорит, что за последний квартал число бедных в стране выросло на 3 млн и составляет 16% от населения. Неофициальные подсчеты дают более мрачные цифры: в бедности живут 30-35% российских семей. Налицо и последствия обеднения: на днях В.Путин высказал обеспокоенность тем, что в России наблюдается рост смертности и заболеваемости. Нарастание тревоги отмечают и социологи. Люди чаще стали говорить не о величии страны, а о том, как экономические трудности сказываются на обыденной жизни: смогут ли они, как прежде, питаться, отдыхать, обновлять свой гардероб, покупать вещи долговременного пользования». Это все так. Прав Костиков и в том, что проявляется новый тип тревоги. «Людей тревожит не только личное и семейное благополучие, но все чаще и состояние страны, судьба России. И связано это с ухудшением отношений с недавно дружественной Западной Европой, с разговорами об изоляции, угрозами новых санкций». И вот здесь Костиков забывает самое главное, с кем воевала Россия и почему? Костиков считает, что угроза войны грозит стране страшными бедствиями: «Что значит опасения молодых людей за страну и ее будущее? Это означает, что они будут бояться создавать семьи, заводить детей, открывать собственный бизнес. На семейном уровне нарастание тревожности может повлечь за собой рост (и без того высокий) насилия в семье. Может расшириться и привычный русский соблазн снимать стрессы водкой и табаком. А для самых слабых – наркотиками».
Ах, как страшно. Все испугались и стали пить водку и употреблять наркотики. Тревога за страну, желание жить в счастливой и свободной стране – это замечательно. Почему при этом нельзя не понимать реальность угрозы, исходящей из Европы.
Почему-то Костикову русский человек представляется этаким простачком, которому наговорили всякого, он и поверил. «Русскому человеку, сидящему по вечерам на завалинке или на диване у телевизора, проще и спокойнее думать, что кремлёвская власть хороша и заботлива, что президент мудр и велик, а все беды от плохих чиновников, глупых депутатов и вороватых и губернаторов. А вот если ещё поставим памятник св.князю Владимиру да вернем на Лубянку Ф.Дзержинского, то, глядишь, с Божьей помощью и с помощью КГБ все беды и рассеются… Что же касается прав и свобод, то, когда потребуется, В.Путин отвалит столько, сколько европейцам с их хартией и не снилось». Сколько сарказма, однако. Простому человеку вообще непонятна война с памятниками. Кому он помешал? С Дзержинским не справились, так давайте памятнику отомстим. Что за убогость мысли. А не сам ли Запад помогал железному Феликсу? Это, во-первых. А во-вторых, зачем сравнивать Дзержинского с князем Владимиром. Эпохи разные. Фигуры несопоставимые. А все для чего? Чтобы пронять читателя. Читай, бойся и дрожи.
Что же нам делать в таком случае? Продолжать сражаться за умы людей. А раз мы ведем войну, войну скрытую, войну идеологическую, то надо использовать все средства дискредитации враждебной стороны. На войне как на войне…
В чем слабость США во внешней политике? Какие ошибки были допущены США и ЕС на мировом пространстве? Что должна сделать Россия в этом случае? Вот на эти вопросы мы должны ответить, если хотим увидеть те опасности, которые подстерегают Россию в связи с ее противостоянием ЕС и США.
Противостояние Америки и России осуществляется во многих регионах мира. Такое противостояние ярко проявляется на Ближнем Востоке.
Ирак… Страна, которую развалили, чтобы лишить ее влияние на страны Персидского залива. Вначале ее лидера объявили врагом всего человечества, а затем повесили, устроив представление на весь мир.
Что же сейчас? А сейчас появилось новое псведогосударство, которое разрастается и с которым не знают, что делать дальше. Причем это псевдогосударство поддерживается людьми из разных стран. В рядах ИГ воюют 10 000 добровольцев из стран ЕС и 500 американцев. Тут, конечно, возникает два вопроса: «Почему Евросоюз и США бомбит ИГ? Почему не мешают своим гражданам ехать к боевикам?» Этакая двойственная игра.
Командующий фронтом под Мосулом, племянник президента Иракского Курдистана, Ширван Барзани обрисовал данную ситуацию:
- Все началось не вчера. Когда 4 года назад в Сирии вспыхнуло восстание против президента Асада, власти Франции, Британии и Германии смотрели сквозь пальцы на тот факт, что тысячи мусульман-европейцев уехали помогать «народной революции». Увы, уже через год выяснилось: добровольцы подверглись жесткому промыванию мозгов со стороны исламистов. Сейчас в страны ЕС возвращаются отлично обученные боевики, которые в любой момент могут применить свои навыки. А учат в «Исламском государстве» многому – например, как собрать бомбу из двух кастрюль, консервной банки, телефона и бутылки бензина. Мои люди воюют под Мосулом уже год, и скажу, что большинство боевиков на позициях – вовсе не граждане Ирака: нам попадались французы, саудовцы, ливийцы, немцы, англичане. И еще – у террористов полно нового оружия, есть электронные системы. Где это они берут?
В рамках «борьбы за демократию» в Сирию США поставили вооруженной оппозиции противотанковые ракеты, переносные системы ПРО и бронетранспортеры. Используя это оружие, боевики разгромили армию Ирака и захватили у нее танки и вертолеты. В Ираке создано около 20 лагерей боевиков, где офицеры армии Садама обучают будущих пилотов и танкистов. Так что боевики умеет делать не только самодеятельные бомбы, но и умеют вести бои в условиях города.
Иракский политолог Муавийя аль-Табиб считает, что действия западных государств приведут к непредсказуемым последствиям:
- Это либо театр абсурда, либо хорошо продуманный план. Но лично мне сомнительно, что США и ЕС не представляют себе последствий своих поступков. Если тысячи людей тренируются в лагерях террористов, а потом спокойно возвращаются домой, неминуемо произойдут теракты. В сравнении с ними расстрел «Шарли Эбдо» покажется спектаклем в детском саду. Я не хочу строить догадки, однако есть ощущение, что боевиков специально провоцируют пролить море крови в ЕС или США – дабы оправдать вторжение на Ближний Восток. Иначе непонятно, зачем заигрывать с террористами.
Такое развитие событий вполне вероятно, но и России не стоит расслабляться – по оценкам ФСБ, около 1500 граждан бывшего СССР воюют в Сирии и Ираке на стороне «Исламского государства».
Египет… Эта страна только вышла из кровавого противостояния внутри страны. Россия возвращает свои позиции в Египте.
СССР сотрудничал с Египтом с 1955 года по 1973. За это время была оказана помощь на миллиарды рублей, построена тяжелая промышленность, поставлены танки, самолеты, другое вооружение. Советские военные специалисты тренировали египетскую армию.18-особая зенитно-ракетная дивизия СССР отражала налеты авиации Израиля. Однако в 1973 году президент Египта Садат переориентировал свою политику на США. Его преемник Мубарак продолжил эту политику. «Арабская весна» ввергла страну в пучину революций. Новый лидер страны, Абдул-Фаттах ас-Сиси, достаточно жестко вернул государственный статус страны. Теперь Египет вновь желает дружить с Россией. Если раньше Советский Союз во всех стран с дружественным режимом пытался строить социализм, то у России нет таких притязаний.
Мишель Хейдар, каирский политолог, таким образом видит дальнейшее развитие ситуации:
- Из «родных» стран на Ближнем Востоке у России осталась только Сирия, поэтому у вас появился уникальный шанс вернуть прошлое влияние в Египте, конкурируя с США. Однако как это сделать? В свое время Кремль потратил на Египет миллиарды впустую. Хотя СССР своим зерном спас страну от голода во время экономического эмбарго Запада, а также защитил от разрушительных бомбардировок Израиля, ему даже никто не сказал спасибо. Возможно, часть египетских политиков, изучив историю отношений с Советским Союзом, всерьез считает: вот сейчас русские придут и опять раздадут всем денег, как раньше. Я полагаю, в Москве так поступать не собираются, и здравомыслящие люди в Египте поняли: Россия тоже должна получать финансовую прибыль от нашей дружбы.
Лидер Египта, фельдмаршал Абдул -Фаттах ас-Сиси весьма популярен в стране, которая устала от революций, демонстраций и уличных боев, захлестнувших Египет с начала «арабской весны». Ас-Сиси – третий глава государства с 2011 года. Привлекает египтян и то, что ас-Сиси не был замешан в коррупционных скандалах.
Ас-Сиси говорит, что мечтает вернуть дружбу с Россией на уровень 60-ых гг. и крайне заинтересован в поставках российского оружия. Заключены контракты на строительство нескольких АЭС с помощью наших специалистов, а это должно принести России десятки миллиардов долларов.
Фельдмаршал ас-Сиси нуждается в поддержке своей власти. Вслед за Сирией и Ираком террористическая организация «Исламское государство» открыла новый фронт на египетском полуострове Синай, рядом с курортом Шарм-эль-Шейх. За год погибли сотни египетских военных в сражениях с боевиками ИГИЛ, поэтому военные поставки из России нужны египетской армии. К сожалению, у нас есть печальный опыт дружбы с египетском президентом Садатом. А Египет – страна, где часто один военный лидер сменяет другого. Все это надо учитывать.
И все же у нашей страны есть положительный опыт сотрудничества с самыми разными странами. Георгий Зотов в статье «Нужен ли нам Египет?» («Аргументы и факты» №30, 2015) предлагает такой выход:
- Что называется волков бояться в лес не ходить. Россия сейчас возвращается на Арабский Восток, имея хорошую поддержку – и противостояние политике США, и группы «сочувствующих» из числа выпускников советских вузов, и дружелюбие о стороны простого народа. Посему основное тут – не повторить советских ошибок. Отличный пример в данном случае – не особо близкий нам Иран, которому мы без излишних объятий и поцелуев просто продаем оружие, строим АЭС за хорошие деньги и с которым успешно торгуем. Будем надеяться, что и с Египтом получится то же самое.
Такой подход к разным странам, в том числе и к Египту, не исключает каких-то эмоциональных впечатлений, но эти проявление не мешают и не должны мешать экономическим отношениям. А обманывается чаще всего тот, кто хочет обмануться и находится в плену идеологических или эмоциональных иллюзий.
В Египте с приходом к власти фельдмаршала Абдул-Фаттах ас-Сиси установилась достаточно прочная власть. Самая спорная ситуация в Сирии. Что же делать в данном случае?
Ответил на этот вопрос президент России В.В.Путин, дав приказ об уничтожении сил ИГИЛ авиацией России.
В.Цепляев и С.Осипов в статье «На осадном положении» (Аргументы и факты» № , 2015) рассуждают о развитии событий в Сирии:
- В Сирии находится пункт базирования российского ВИФ, в эту страну мы легально поставляем технику и боеприпасы, предоставляем специалистов, которые эту технику обслуживают. Вот и летят в Сирию наши транспортные самолеты, плывут боевые корабли. В чем же тут криминал? А в том, что военную помощь РФ оказывает законно избранному президенту Башар Асаду и его правительству.
Безусловно, здесь позиции России и США не совпадают. В чем причина такого отношения Америки к закону избранному президенту?
Сергей Караганов, декан факультета мировой экономики и мировой политики ВШЭ, находит, что такой подход американцев к проблеме происходит из-за того, что они потерпели фиаско во все своих начинаниях на Ближнем Востоке:
- Ведь они проиграли практически все: Ирак, Ливию, Афганистан… 5 лет назад США и Европа хотели распространить на Ближнем Востоке свою демократическую модель. Закончилось это развалом стран и выходом наружу всего худшего, что было в исламском обществе. Я не думаю, что это было сделано намеренно – скорее всего это была грубая ошибка, основанная на идеологических иллюзиях, потере стратегических ориентиров и вопиющей некомпетентности. Но признавать ошибку Запад не хочет.
У Бориса Долгова, ст. н. с. Центра арабских и исламских исследований Института востоковедения РАН, несколько иные взгляды:
- Сирийское руководство – союзник Ирана, а Иран для Штатов, несмотря на недавние соглашения с ним, остается недругом. Поражение Сирии – путь к ослаблению и даже расчленению Ирана. Вообще целью США на Ближнем Востоке, похоже, является разрушение всех крупных государств, способных противостоять их политике. А то, что побочный эффект – этого роста - рост террористической угрозы, их не волнует. США, видимо, рассчитывают использовать радикалов в своих целях. Суннитская группировка ИГ может быть им полезна в борьбе шиитским Ираном. А направлении джихада в сторону Кавказа и Центральной Азии – это уже способ навредить и России, и Китаю.
Такое развитие дел совсем не устраивает Россию. Значит, нужно управлять событиями та, чтобы сохранить целостность Сирии. А это возможно только при сохранении Асада у власти.
Однако в этом конфликте появился еще несколько игроков – Турция и Саудовская Аравия.
Чтобы повлиять на мнение президента России, Россию посетит министр обороны Саудовской Аравии принц Мухаммед бен Сальман. Это уже второй в этом году визит в Россию саудовского принца, сына короля Сальмана, занимающего третью строчку в иерархии власти в Эр-Рияде. Встреча президента России и саудовского принца пройдет на фоне российской военной операции в Сирии. Эта операция вызывает резкую критику саудовских властей. Однако сам приезд говорит о готовности Эр-Рияда предпринять новую попытку договориться с Москвой об условиях политического урегулирования в Сирии. Эр-Рияд рассчитывает изменить отношение Москвы к режиму президента Башара Асада, суля ей стратегическое партнерство и многомиллиардные проекты.
Что это может дать России? В условиях войны санкций и бойкота форума в Санкт-Петербурге ведущими западными политиками и бизнесменами руководство Саудовской Аравии — ближайшего союзника США в Персидском заливе — послало Москве четкий сигнал о готовности самостоятельно формировать двустороннюю повестку, не следуя в фарватере политики Запада. Нужно ли это России? Или нет? Причем вопрос о пользе развития отношений между двумя странами должен решаться не только с позиции сегодняшнего дня. Все зависит от того, как вообще видит в дальнейшем Россия Ближний Восток. И в зависимости от этого строить свою политику.
Другой вопрос, который должна решить Россия, это вопрос о Сирии и его руководителе. Наиболее непримиримую позицию по отношению к последним действиям Москвы в Сирии занял Эр-Рияд. Глава МИД Саудовской Аравии Адельаль-Джубейр заявил о том, что у президента Асада нет будущего. В связи с этим саудовский министр обозначил два возможных сценария урегулирования в Сирии: политический и военный. Первый сценарий, по его мнению, должен предусматривать создание в стране переходного органа — исполнительного совета, в который войдут как представители Дамаска, так и оппозиция. Второй сценарий, как считают в Эр-Рияде, — это смещение президента Асада военным путем. Но это позиция Эр-Рияда, а какова наша? И как нужно будет реагировать на действия Саудовской Аравии? И если необходим противовес, то каков он должен быть?
Нельзя забывать об одном, о политических интересах России. Долгосрочных политических целях. Не забывая при этом решать насущные проблемы. А для этого все способы хороши… В том числе и развитие теологических споров. После начала российской операции в Сирии группа из 52 саудовских богословов выступила с заявлением, оформленным как фетва и призывающим к сплочению сирийцев для «противостояния российскому вмешательству в сирийские дела». Тем самым религиозные авторитеты попытались оказать еще большее давление на саудовские власти, требуя от них проведения более жесткой политики по отношению к России. Значит, необходим ответ на уровне исламских лидеров России, которые бы показали гибельность такого пути. Не будем забывать о желании Эр-Рияда строить добрые отношения с Россией. Значит, можно долго согласовывать позиции. «Нас объединяют общие интересы, связанные с нефтью, сельским хозяйством, а также взаимопонимание по палестинской проблеме. Есть много вещей, на основе которых мы можем построить наши отношения. Мы должны укреплять их во всех областях», — заявил глава МИД Саудовской Аравии Адельаль-Джубейр.
Российский востоковед, автор книги «Саудовская Аравия. XXI век на родине ислама» Константин Дударев считает, что визит принца Мухаммеда бен Сальмана в Россию станет подтверждением нового курса Эр-Рияда, имеющего своей целью развитие отношений с Россией, несмотря на разногласия по ряду внешнеполитических вопросов, прежде всего событий в Сирии:
- Раньше в Эр-Рияде требовали немедленного ухода президента Башара Асада, однако затем эта позиция была несколько смягчена. Сегодня саудовская сторона уже не настаивает на немедленном смещении Башара Асада, предлагая не зацикливаться на том, сколько он еще сможет оставаться у власти — неделю, месяц или два.
У профессора факультета истории, политологии и права РГГУ Григория Косача подобная позиция:
- Вопрос о визите короля Сальмана в Россию, о котором будут говорить на переговорах в Сочи, не снят с повестки дня, но он может состояться при одном условии — достижении принцем Мухаммедом бен Сальманом в Сочи принципиальной договоренности об условиях дальнейшего пребывания сирийского президента Башара Асада на своем посту и его ухода. В ходе переговоров в Сочи официально акцент будет сделан на вопросах реализации договоренностей о развитии торгово-экономических отношений, достигнутых в июне этого года в Санкт-Петербурге. Однако за этими переговорами, конечно же, будет стоять самый главный вопрос, остающийся тормозом для двусторонних торгово-экономических отношений.
Однако все несколько сложнее, нежели просто признать ИГИЛ террористической организацией. Александр Артемьев, Полина Химшиашвили рассматривают ИГИЛ как попытку самоопределения части суннитов.
29 июня 2014 года, двухмиллионный Мосул, крупнейший город на севере Ирака, был взят повстанческой армией под предводительством Абу Бакра аль-Багдади, бывшего эмиссара «Аль-Каиды» (запрещена в России как террористическая организация) в одном из небольших иракских городов и экс-заключенного американского лагеря для военнопленных. Предводитель радикальных исламистов-салафитов, тогда называвшихся «Исламским государством Ирака и Леванта» (ИГИЛ), в тот же день провозгласил Исламский халифат.
Специалист по Ближнему Востоку из Калифорнийского университета в Беркли Питер Барту подчеркивает:
- ИГ — это не просто террористическая организация. Его трудно описать, но я бы назвал его движением за самоопределение, которое ищет возможность создания суннитского государства в Восточной Сирии и Западном Ираке.
Это движение, по мнению множества специалистов, обладает рядом признаков полноценного государства. Конвенция Монтевидео 1933 года о правах и обязанностях государств, говорит, что для признания государством территория должна иметь как минимум постоянное население, определенную территорию, правительство и возможность вступать в отношения с другими странами.
Каково же его политическое устройство?
Власть, которой наделил себя аль-Багдади, абсолютна — он халиф и амир аль-муминин (повелитель правоверных), объединяющий функции политического, военного и религиозного лидера и играющий роль верховного арбитра по всем вопросам внутреннего устройства построенного им общества. «Исламское государство» сформировало централизованную систему контроля над занятыми им территориями, которая выполняет специфические функции госуправления.
Выстроив жесткую репрессивную систему религиозной и криминальной полиции, соратники аль-Багдади создали также разветвленную сеть шариатских институтов, выстроили систему начального образования и судебной власти. Кроме того, ИГ оказывает и так называемые «мусульманские услуги» — занимается распределением гуманитарной помощи, организацией работы пекарен, предприятий водо- и электроснабжения, жилищно-коммунальных услуг.
Основой государственной системы ИГИЛ является религия.
Сам смысл существования халифата, как его видят последователи аль-Багдади, это дауа — исламский призыв, то есть обращение в ислам всех неверующих. Проникая на новую территорию, своей первой задачей боевики ИГ начинают проповедническую деятельность, раздавая памфлеты, устраивая религиозные церемонии и конкурсы чтецов Корана. Помимо этого они сразу же основывают центры дауа и религиозные образовательные центры, так называемые Институты шариата. Кроме того, центры дауа завоевывали популярность населения и иным путем — в отсутствие центральной власти каждый мог пожаловаться в них на случившуюся с ним несправедливость.
Параллельно с официальными судебными властями, так или иначе продолжавшими свою деятельность, боевики и активисты ИГ летом—осенью 2013 года создавали собственную юриспруденцию — шариатскую, развивая сеть исламских судов.
Сконцентрировав свою власть, ИГ в первую очередь занялось «исправлением нравов»: в феврале 2014 года в Манбидже боевики запретили совместное обучение мальчиков и девочек, в марте в Эль-Бабе — работу магазинов во время намаза, в апреле ввели предписанные в исламе наказания (худуд), в том числе отрубание рук за воровство, распятие за вероотступничество, в июне был введен запрет на употребление алкоголя, табака и наркотических препаратов. За «распространением добродетели и предотвращением порока» призвана следить специальная религиозная полиция «Аль-Хисба», осуществляющая регулярное патрулирование крупнейших городских центров. Полноценный уголовный кодекс, основанный на нормах Корана, ИГ опубликовало в декабре 2014 года. В январе 2015 года начались первые публичные казни заподозренных в гомосексуальности, в феврале с уничтожения библиотеки и музея города Мосула в Ираке стартовала кампания по искоренению «языческих» культурных ценностей, продолжающаяся до сих пор.
Экономическая самостоятельность еще одна составляющая государственного строительства.
Экономика территорий под контролем ИГ представляет собой классическую картину квазигосударственного образования — его бюджет состоит из доходов от контрабанды, рэкета, конфискаций и экспроприаций, а также заработка от оставшихся с довоенных времен производств, в случае с исламистами в Сирии — нефтяных.
Кроме того, финансовая самодостаточность ИГ поддерживается за счет щедрого притока валюты от сторонников радикального ислама из стран Персидского залива, в том числе Саудовской Аравии, где официальной признана фундаменталистская суннитская версия ислама — ваххабизм. На начальных этапах существования группировки аль-Багдади поток денег из этого региона сыграл серьезную роль в становлении ИГ. Но важность этих поступлений сошла на нет благодаря независимым источникам финансирования исламистов. Только со сбора налогов с населения ИГ по состоянию на июнь 2014 года получало до $8 млн в месяц, значительными источниками доходов стал рэкет, торговля экспроприированными и конфискованными «языческими» предметами искусства, захват активов, принадлежавших сирийскому и иракскому государствам.
По оценкам на ноябрь 2014 года, под началом ИГ работали 350 нефтяных скважин в Ираке, группировка контролировала 60% всех сирийских нефтяных месторождений, до марта этого года она сохраняла за собой и крупнейший иракский нефтеперерабатывающий завод в Байджи. Топливо шло в Иорданию, Курдистан и Турцию — с этой страной контролируемую исламистами зону связывало 450 нелегальных нефтепроводов.
ИГИЛ достаточно устойчивая система. Постоянный приток нефтяных долларов позволяет проводить относительно эффективную социальную политику: учреждения ИГ не только массово выдают гуманитарную помощь (особенно в только что захваченных районах), но и устанавливают заниженные цены на продовольствие на тех территориях, на которых у него обеспечен стабильный контроль. В Ракке ИГ стало главным поставщиком пшеницы, масла и наличной валюты, взяв под контроль товарные потоки, идущие через город, и начав собственное производство хлеба и бензина.
В сирийских районах под его контролем качество жизни не ухудшилось драматически, хотя для Ирака это утверждение и не вполне справедливо. На сохранение халифата работает сама история этой гражданской войны: суннитский восток Сирии не захочет вновь подчиняться Дамаску, так же как Западный Ирак трудно будет подчинить багдадскому правительству, которое формирует шиитское большинство.
Социальная и военная опора ИГ в четырех основных группах населения: религиозно вдохновленных сторонниках, бывших функционерах иракской партии БААС и офицерстве времен Саддама Хусейна, добровольцах-боевиках из-за рубежа, а также в суннитских общинах и племенах, которые проживают на подконтрольных ему территориях.
Как дальше сложится судьба ИГИЛ, можно только предполагать. Однако Россия явственно заявила себя одним из основных игроков на Ближнем Востоке.
Какой же урок должна вынести Россия?
Казалось бы, пройдя горнило чеченской войны, правительство исключит все риски, которые могут привести если не к катастрофе, то к большим потрясениям. И вот здесь дело не во внешнем враге, и даже не в том, что боевики ИГИЛ могут вернуться на родину, а в притягательности самой идее ИГИЛ. Социальная справедливость – вот основа этого движения. В ИГИЛ эта социальная справедливость перемешана с желанием национального реванша со стороны офицеров Садама, а также возвращение к истокам ислама. Кроме этого, привлекает, особенно молодежь, возможность сделать определенную карьеру. Социальный лифт во многих странах для простых людей закрыт, поэтому их нереализованная энергия не может найти выхода.
В свою очередь руководители ИГИЛ сделали ряд ошибок. Крайняя жестокость и узость взглядов отталкивает многих последователей ислама.
А что будет, если ИГИЛ постарается избавиться от крайностей? Какую идеологию ей можно противопоставить? Ах, как хорошо у нас в стране? Или ты никогда не найдешь достойную работу? Все места поделены, а тебе остается возможность обслуживать богатых и успешных.
Молодежи нет нигде места. Ни во власти, ни в оппозиции.
Ах, эта оппозиция? Сколько Зюганов у власти в оппозиционной партии? И что он один такой? А Касьянов? Без комментариев…
Иногда игра в оппозицию становится делом семейным. У нас даже оппозиция – вещь наследственная. Оппозиционер Рыжков… Оппозиционер Гудков…
Почему американцам не удается вмешаться в дела нашей страны? Да потому что оппозиция не имеет авторитета и пилят деньги американских налогоплательщиков. Сегодня оппозиционные взгляды – это средство вымогательства. А все эти НКО – эта афера, где разводят лохов-американцев.
Но что будет, если появится настоящая оппозиция.
Где социальный лифт? Как сейчас выигрывают выборы? Определяется ставленник, а к нему подбирают оппонентов, за которых никто в принципе не проголосует. И такую нечестную игру называют политтехнологиями.
На чем сегодня держится все в России? На Путине… На его внешней политике. Но нельзя сдерживать все отрицательные тенденции, опираясь на авторитет президента.
Это тупик. Тупик прежде всего для власти, потому что избыточная энергия будет в обществе накапливаться, а потом может вылиться в самых непредсказуемых событиях.