Власть денег власть наживы и обмана

Мир Когнито
Когда денег (в экономике) не хватает, но сделку совершить надо, на помощь идёт бартер.(то есть натуральный обмен) Откуда вывод: деньги – это вовсе не необходимый элемент экономики.
Но бартерная сделка (совершение её) - имеет намного меньше вероятность совершения (за единицу времени), чем денежная. Ну, потому что надо не только надо найти клиента, товар которого нужен мне, но также и такого (и причём в одном лице), которому нужен мой товар.
Вот почему деньги (то есть универсальный обменный товар) – являются для экономики спасеньем, для обеспечения скорости совершения сделок. Т.к. деньги – товар, который нужен всем.

А также они, деньги – позволяют откладывать (и на неопределённое время) истинные сделки, то есть бартерные. А точнее – совершать их не непосредственно, а через товар-посредник (деньги).
Тогда как и при бартере такое возможно, в результате цепочки сделок, разных пар контрагентов. Да и найти такие цепочки при современном уровне развития баз данных – можно весьма быстро. Но тем не менее господство денег на рынке (как наиболее удобного инструмент для совершения сделок) и сейчас нет смысла оспаривать.

А кроме того, существование денег (то есть универсального обменного товара) и порождает понятие богатства (то есть преимущества над другими независимо от вида твоей деятельности. (и притом, зафиксированного во времени преимущества. Но, если опираться на представления, что цена денег (как универсального, а значит и особого, товара) – во времени неизменна. О чём мы далее изложим наши рассужденья.)) Чего, при отсутствии денег категорически нет и быть не может), а стало быть и понятие наживы, то есть обогащения.

А кроме того деньги позволяют создать и банковский бизнес. В котором уже можно делать деньги из воздуха. А потому и провоцировать регулярные финансовые кризисы. Почему и как – это мы разберём позже.

А сейчас пока ответим на вопросы: почему же иногда денег в экономике не хватает? И откуда они появляются тогда в необходимом количестве? (а иногда и в чрезмерном. (что и приводит к их обесцениванию.) А такое почему случается?)

Понятно, что денег экономике не хватает, когда скорость их производства
(ибо ведь деньги - это тоже товар. А поэтому кто-то их должен производить. А также кто-то их должен и приобретать (по свой заявке производителю), но оптом, то есть все сразу.) –
отстаёт от скорости роста спроса на них.(то есть увеличение спроса за единицу времени) Равно как и когда денег чересчур много, скорость их производства – опережает скорость роста спроса на них.
Так почему же (и по чьей вине) сии ошибки вдруг случаются?

Конечно же, по вине того, кто призван эти деньги делать.(и в том и в другом случае)
Что даже до сих поручено лишь банкам.
Но как же банки потребное количество денег вычисляют?

(И что при этом вовсе им и не мешает
Ошибки делать, будто они в танке.
Откуда и дальнейшие в экономике ошибки:
Ведь чем больше денег надо, экономике опять хочется те сделки поддержать. Но, даже поддержав мы тот запрос, мы вовсе не имеем равновесья. Ведь экономика опять всё больше требует денег.)

Чтобы понять это, вспомним ситуацию финала горбачёвской перестройки, когда экономику СССР захлестнула инфляция. Потому что тогда денег в экономике (почему-то) вдруг стало с избытком, и этот избыток всё увеличивался.
А поэтому полки магазинов постепенно стали пустеть.
Помню, приехав летом 1991 года из Оренбурга в Балашиху, я был шокирован тем, что в магазинах (продовольственных) были в продаже, кроме хлеба, только рыбные консервы! (чего, замечу, не происходило на периферии. Почему так – станет понятно позже) В итоге в Балашихе довольно скоро было решено ввести талоны на продовольствие.

Но, стоило в России (в декабре 1991 года) занять пост премьер-министра Егору Гайдару, как на следующий же день денег в российской экономике вдруг стало не хватать! И цены в тот же день подскочили примерно в 10 раз! Опять же вспоминаю, как после встречи нового 1992 года я, 3 января, пошёл в магазин купить чего-нибудь покушать. И был шокирован теперь уже не пустыми полками, а изобилием товаров на них. Но еще больше - их ценами! В результате, помню, я принёс домой кулёк обжаренной кильки и 300 грамм пряников.(ибо денег, которые лежали в моём кармане, только на это и хватило) И пряники эти мы потом резали на четвертинки в целях экономии и использовали их как сахар.(т.к. цены на сахар были, замечу, астрономические.) Так начался натурально год голода.  Я работал тогда инженером в НИИИ и зарплата в нём оставалась на прежнем уровне. Поэтому стал подумывать об уходе из НИИИ. Оставалось, правда, только ответить на вопрос куда уходить.

Что же сделал Гайдар такое, что привело к столь кардинальным переменам в экономике? А всего лишь принял постановление (даже не закон!) о свободе торговли. Что в итоге? На рынок моментально хлынули самые разномастные товары! Понятно, что для реализации всех этих потенциальных сделок продажи-купли сразу потребовалось существенно бОльшее количество денег (и преимущественно наличных) А значит - резко (в десятки раз, а может, и больше) возрос спрос на деньги! Но при этом денег в экономике оставалось прежнее количество. Вот и итог: денег стало существенно не хватать!
Да, банки и тогда давали кредиты, но под откровенно грабительские проценты. Поэтому и процветали сделки бартерные. Но это, понятно, снижало (и существенно) скорость … чуть не сказал оборачиваемости денег. Ибо какая оборачиваемость денег, если сделки совершались (преимущественно) без них? Но ведь всё-таки что-то в итоге снижалось. Да, и это скорость функционирования рынка, то есть скорость совершения сделок, а значит – скорость движения товаров.

И тут самое время вспомнить формулу Маркса о количестве потребных (в данном периоде) экономике денег:
Д=(Ц-В+П-ВП)/Со
 где:
Д - количество денежных единиц, необходимых в данный период для обращения;
Ц - сумма цен товаров, подлежащих реализации;
В - сумма цен товаров, платежи по которым выходят за рамки данного периода (то есть произойдут в будущем);
П - сумма цен товаров, проданных в прошлые годы, сроки платежей по которым наступили;
ВП - сумма взаимопогашенных платежей (то есть это и есть бартерные сделки);
Со - скорость оборота денежной единицы.
Отсюда ясно, что ключевым звеном этой формулы является величина Ц - сумма цен товаров, подлежащих реализации. А ведь Гайдар, одним росчерком пера – существенно увеличил её значение! Открыв (законный) путь всем потенциальным сделкам в экономике. (хотя не исключено, конечно, и то, что некоторые предприимчивые деятели загодя знали о том, что такое решение будет принято, а потому и припрятали (до поры- до времени) свои товары на складах.) Вот почему количество потребных денег в экономике моментально возросло!

Но понимание этого обстоятельства – позволяет понять и то, почему в СССР вдруг началась волна инфляции. (тогда как раньше она, конечно, тоже существовала (вспомним хотя бы хрущевскую реформу денег 1961 года), но в контролируемых пределах.)
А потому что в пору Горбачёвской перестройки медленно, но верно разрушался (единый) рынок СССР, что постепенно приводило к уменьшения количества совершаемых на нём сделок (а значит, уменьшалось это самое Ц (см. вышеприведенную формулу) Как это было сделано? Конечно, в результате вовсе не экономических, а (преимущественно) политических эпизоотий, инспированных политикой Горбачёва. Ибо что же может происходить с рынком, если националисты всех мастей стали рвать страну на части? Конечно, стали рваться привычные товарные связи. (а новых, на фоне наметившегося колапаса власти, не возникало)(что, добавлю, происходит также и в результате всяких войн.) Вот вам и итог: страну захлестнула невиданная доселе волна инфляция, которая смела все товары в магазинах.

Но давайте подумаем, что могут сделать банки в условиях нарастания волны инфляции или наоборот, дефляции (что и произошло в России после постановления Гайдара от 1 января 1992 года) В ситуации инфляции – практически ничего. Т.к. тут, с точки зрения финансиста, существует единственное решение – изъять из обращения лишние наличные деньги (что и сделала в своё время реформа Павлова. Но инфляцию не прекратила.)

В ситуации же дефляции (то есть опережения спроса на деньги по отношению к их предложению) – всё намного интереснее. Банки станут давать кредиты под грабительские проценты (ибо процент кредита – это и есть как бы «цена» денег), в результате чего и станут быстро наращивать свои  активы. Но, справедливости ради, тут следует отметить, что за счёт процентов они наращивают свои будущие активы. Потому что платежи по ним – поступят лишь в будущем. Но это – ничуть не смущает банки. (и в том числе потому, что, согласно правилам бухгалтерского учёта, долги тебе – это (уже сейчас) твой актив.) А потому именно эта ситуация – является обоснованием (для центробанка) для дополнительного производства наличных дензнаков.(и запуска их в оборот) Ибо как же иначе клиенты банков смогут расплатиться за свои кредиты?

Да, конечно, банки могут влиять и на инфляцию, понижая процент на кредиты. Но только до тех пор, понятно, пока не наступит реальный не дефицит, а профицит денег. Ибо после перехода этой черты возможности банков влиять на процесс прекращаются. Отсюда вывод: существование банков имеет смысл только при дефиците денег, ибо только в этом случае они получают прибыль.

(и это (желание дефицита), кстати, присуще любому звену капиталистической экономики, ввиду её нацеленности на прибыль. Ибо только в ситуации дефицита и можно получать прибыль. Другое дело, что, ввиду стихийности капиталистической экономики
(которая сейчас, правда, всё больше и больше сокращается. Потому что понято, наконец, и в странах капитала, что получаемое в итоге перепроизводство товаров – ведёт к тому, что экономика становится неэкономной.)
в ней иногда случается и профицит товаров. Который и ведёт, наконец, к убыткам всех этих стяжателей наживы. Т.к. экономика в итоге вынуждает их торговать с отрицательной прибылью. Но им, похоже, до сих пор, лучшей кажется идея просто уничтожения товара (если уж действительно настал кирдык прибыли, а не просто какая-то очередная распродажа))

В противном же случае они (могут, но не хотят) получать лишь убытки. Ну, например давая ссуды под отрицательный процент. Но какой же из банкиров (и в том числе времён СССР) пойдёт на это? Ведь в их понимании это – всего лишь нонсенс (а между тем, резервы (капиталов) для этого у них всегда есть.

Все эти нюансы функционирования банковской системы и привели экономистов (после Маркса) к введению нового понятия – мультипликатор. Что же это такое? А именно – денежный мультипликатор? (Ведь именно, с точки зрения современной экономики в том числе влияет на потребное количество денег в обороте.) Собственно, из предыдущего это и так понятно: даже если закон обязывает банк создавать резерв (то есть денежную базу, а именно сумму денежных средств, помещаемую в сейф) в размере его текущего реального актива на начало периода, то на конец периода банк, в результате выдачи кредитов, уже будет иметь актив, превышающий реальный актив в процентах точно на процент кредита
(и этот воображаемый актив экономисты (почему-то) называют денежной массой. Хотя понятно, что он станет таковым только тогда, когда под него центробанк выпустит дополнительную порцию денег, причём как в наличной, так и в безналичной форме)
А поэтому этот самый мультипликатор и составит, например, 1,20 (и это если ставка процента за кредит – 20)

И тут всё, вроде бы, и чики-пики. То есть экономика в результате таких действий банков не пострадает. Да, но это только в том случае, если все банки-кредиторы – получат (и вовремя) все положенные им проценты. Конечно, в ставку процента по кредиту банки закладывают и эти риски. Но что произойдёт, если они ошиблись в этом, и в большую сторону?
(а частенько и преднамеренно, что понятно. Потому как кому из банков хочется быть в убытке?) Ведь ошибку-то эту уже не исправишь, ибо центробанк уже выпустил в обращение
(и в том числе в соответствии с этой «ошибкой». Которая, как понятно, повсеместна.) дополнительные денежные средства. Что в итоге? Опять же волна инфляции. Которая, как правило, сначала является ползучей (а потому незаметной), а потом и лавинной (то есть сметающей на своём пути все устои экономики)
И как это исправить? Да никак, средствами банковской системы. Только политическими средствами.

Каков же вывод? Он прост (и это то, что я обещал ранее): деятельность банков неизменно приводит к финансовым кризисам, т.к. никакой из банков не желает получать убытки, а потому – завышает свой процент за кредиты. В результате чего и раскручивается инфляционная спираль, и притом по всему миру. (Т.к. международную деятельность банка – реализовать (технически) предельно просто, ведь товар, с которым он работает (на внешнем рынке)  – транспортируется по проводам интернета.)
То же самое относится и к причине возникновения товарных кризисов при капитализме (которые, надо сказать, сейчас даже капитализм научился контролировать, и в этом надо отдать ему должное. Но вот финансовые кризисы (в плане контроля)  – остаются ему пока не по зубам.) А именно, это завышенные планы производителей товаров по получению прибыли. Которые, вдруг, не оправдывают своих ожиданий.

Каков же отсюда супервывод? Убрать из принципиальных целей всех (производящих) субъектов экономики получение только положительной прибыли.
(Да и вообще, само понятие прибыли
(а переименовать его просто в приращение активов. Которое спокойненько может быть и отрицательным, лишь бы экономика не прекращала своё движение вперёд. Индикатором чего и является равновесие в ней.))
Понятно, конечно, сделать это можно только в 1-ом случае. А именно, когда (производящим) субъектом экономики – является всего 1 субъект. И кто им может быть? Да только государство. Ибо только оно может себе позволить как получать прибыль (на внутреннем рынке), так и убытки. (и опять же на нём) Потому как все убытки, которые оно претерпело на внутреннем рынке, к нему же и вернутся (в виде прибыли)

Чего не скажешь, увы, о внешнем рынке. Пока во всём мире не воцарилось единое государство, планеты Земля. Что, слава Господу, наконец-то и обеспечит мир на планете. В результате чего человечество как минимум прекратит эти огромные затраты на военную технику и направит эти средства в более конструктивное русло.(например, на здравохранение. Но в 1-ую очередь – на образование и науку.)
Так может, во имя этой цели, России и стОит сейчас сдаться на милость США? Тогда и санкции сразу бы прекратились. Нет, ни за что!
Ведь США – это дьявола посланник (ведь посмотрите, что сейчас они вершат на всей Земле), а вот Россия – посланник явно Бога.(ибо не в деньгах сила, а в Правде. А точнее, сила денег – слабее силы Правды)