Здравствуйте Константин. И вам не хворать.
Как я отношусь к этому фиаско что не могут доказать что буквица произошла от клинописи. Если по большому счету. Да ни как. Потому как не обладаю достаточными данными по поводу того что представляет собой, каким видом письменности является клинопись. Существуют несколько видов (систем, форматов) письменностей. Основные из них.
Буквенно-звуковой (алфавитный), когда письменный знак обозначает единичный обще характерный звук речи. В основном мы его и применяем. Слоговый когда одним знаком обозначается два и более обще характерных звука речи, В частности слого знаками являются наши буквы Я,Ю,Е,Ё если они применяются в виде ЙА, ЙУ и т.д. Консонантный (каркасный), в котором так называемые гласные отпускаются. В частности, печатая КР, в слове красный, БР в слове брат, и т.д. мы этот консонантный вид письменности как раз и применяем. Иероглифический вид письменности, когда одними знаком обозначается целое понятие. В частности, наши вопросительный и восклицательный знак являются типичными иероглифами. Многие даже понятия не имеют что-то такое иероглифы, но оперируют ими очень даже запросто. Существовало и существует петроглифическое (не пиктографическое) и т.п. письмо. Которую можно назвать чертежной письменностью, наподобие тех чертежей, которыми выполняются проекты домов, автомобилей и т.д. И те же математические и прочие формулы, например излагающие соотношения, зависимости тех или иных явлений и понятий от друг друга, как раз и есть элементы чертежной письменности. Ну и еще много разных видов письменностей есть, геральдика, цвето письменность, число письменность и т.д. и т.п.
К моему стыду я не знаю, какой вид письменности применялся в тех или иных клинописных текстах. Если бы я это знал, то можно было с достаточной уверенностьюсудить, возможен ли был вообще этот переход. От одного вида письменности к другому.
А если в общем виде. случае. Можно задаться вопросом. А почему кто-то хочет чтоб такой переход имел место быть? Была такая теория что все люди произошли от одного рода племени. В частности от братьев Сима, Хама и Иафета. Она оказалась несостоятельной. По сути наивной. Но в ее долгое время верили. Была теория, что все люди произошли от какого-то одного роду племени, которое проживало где-то в Африке. Теория не менее наивная, чем означенная выше. Была теория, что все наречия произошли от одного наречия, сами знаете какого. Теория тоже оказалась не состоятельной. Была теория, что все языки, кроме негро африканских произошли от какого-то протоязыка или праязыка, и соответственно прото племени. Которое этот язык изобрело, а от него все языки и повелись. Даже название этому роду племени придумали, сами знаете какое, ну а соответственно и языку. Кажется прото язык, или праязык.
В обоснование этой теории, нет ни одного плюса. Потому как мы то с вами точно знаем, какой язык был и остается и останется прото. Врожденный, имеемый нами по рождению.
Была теория, что все письменности произошли от одной письменности. Во многих местах я читал, что пока окончательно не решен вопрос от греческого или латинского алфавита произошли так называемые скандинавские руны. Но видимо этот вопрос скоро будет решен. Только не понятно кем.
Считается что так называемое орхонское, согдийское, старо монгольское и прочие восточные письмена всяко произошли от аккадской, арамейской или еще какой-то там. Даже в том случае, если нет ни одного совпадения письменных знаков, например как старо монгольское, и сам вид, (система, формат) письма совершенно другой. Не важно от какой письменности все они произошли, вопрос этот пока окончательно не решен, Важно, что те, кто создал тоже самое орхонское письмо, а равно и все остальные, сами письменность изобрести не могли. Только могли заимствовать и ясно где, и ни как иначе.
Честно признаться, не знаю, решен уже этот вопрос или нет, от какой письменности аккадской или арамейской, произошли египетские и китайские иероглифы. Но если не решен, то видимо это на уже подходе.
Создается впечатление, что кто-то в течении веков навязывает свое мнение, что все достижения человеческой цивилизации происходят исключительно из какого-то одного места и ни как иначе. Отчего возникают вопрос. А кому это выгодно. И всяко ни нашей официальной науке по эти вопросам.
Теперь об увиливании от вопросов. И нашем непонимании друг друга. Что вполне закономерно. Вы меня спрашиваете про Фому, а я вам отвечаю про Ерему. Надо, как говорится договариваться о терминах. И что они собой обозначают.
В моем представлении прото языком является врожденный, естественный язык. Элементами которого являются так называемые сверх устойчивые знаки, единицы информации, слившиеся с какими-то звуками, раз и навсегда. В образном виде, это обстоятельство в свое былое время пояснялось такими интересными богатырями, которые вросли в землю, то по пояс, то по самую шею. И хоть и силен был богатырь, однако оторваться, от того что он обозначает своим «голосом», он ни как не мог. Да собственно и сейчас элементы врожденного языка, звуки и значения ими обозначаемые, не разлей вода.
В силу наличия врожденного языка, и владения им всеми людьми, можно смело заключить, что все люди, кто больше, кто меньше, наделены способностью. Как владеть языками, так их и создавать. Доказательств тому более чем предостаточно. Искусственный язык, в моем представлении, это язык созданный людьми. Устный язык, в моем представлении, это набор скажем звуко- знаков и набор согласованных между собой правил расстановки, постановки и т.п. этих самых знаков. Устная речь, это некий процесс или рече производство, которым мы занимаемся, применяя знаки устного языка и правила их расстановки и т.п.
Довольно часто эти несколько разные понятия, язык и речь между собой путаются, смешиваются, и у меня тоже. Чтобы таковой путаницы не было в моей голове, я придумал для себя вместо слова язык, слово, формат речи. Тем как бы подчеркивая, отмечая для себя, что формат речи не может быть речью. Позаимствовал я это слово формат, от того что этим словом обозначаются те или иные форматы бумаги. Формат, размер бумаги не может быть самой бумагой. Как и язык, формат речи, не может быть самой речью.
Письменная речь, (но не вид письменности) это фиксация устной речи тем или иным видом письменности. И порой со значительными искажениями от произношения в устной речи.
Что такое искусственная речь, первый раз слышу такой термин, и до конца не понимаю, что он обозначает. Если можно разъясните. Или вместе договоримся, что он означает. Согласен, что такой термин может быть введен в оборот.
Искусственной речью можно назвать то, что сейчас называют Пиджинами. Которые языками, т.е. со своим набором знаков и правилами их расстановки, в полном смысле этого слова не являются. Мое отношение и видение что такое пиджин, в общих тонах можете почитать, если интересно. Оно кстати не соответствует обще принятому. Но вы же сами видите, у меня многое что, не соответствует обще принятому. Это надо либо принимать, либо обстоятельно опровергнуть, либо пройти мимо и не обращать внимания. Потом когда ваши внуки или правнуки будут это изучать в школе, (например, зачем, для образного пояснения чего, наши далекие предки придумали богатырей вросших по пояс в землю и прочих русалок, и многое-многое другое), они вам все разъяснят.
Вы можете предложить поправки в мои термины и определения, добавить свои термины и определения для них. Когда мы все это дело утресем. Будем пусть и примерно, но одинаково понимать, какой термин и что обозначает. Тогда мы хоть как-то сможем понимать, о чем собственно идет речь. И дискутировать сколько угодно.
Теперь об одной из многих интересных тем для дискуссии. Во всех учебниках, справочниках и т.п. и известно с чьей подачи написано, что наличие тех или иных звуков в так называемых корнях и разного рода аффиксов включая служебные слова (предлоги, союзы и т.д.) не мотивировано. Т.е. те кто когда-то начал, какие то понятия обозначать какими-то звуками. Делал это от фонаря, не из чего не исходя.
Теперь я беру один камень, ( и это же самое можете сделать и вы), и притыкаю его К другому. Собственными глазами я вижу, как камень притыкается К камню. Собственными ушами я слышу как «произносится» звук К. В собственной голове я посчитал, что приткнулся камень к камню всего один раз.
Теперь объясните мне. Почему я должен не верить своим глазам, что камень приткнулся К камню. Почему я должен не верить своим ушам, слышащим что «произносится» звук К. Почему я не должен верить своим мозгам, что произведено всего одно притыкание, а не тыканье много раз.
Почему я не должен сообразить элементарную вешь, что задолго до меня это же самое делали. Наши далекие былых времен предки. И услышали, что когда камень притыкается к камню «произносится» звук К.
Почему я всему этому не должен верить. А должен верить тому что написано в книжке, и что мы звуком К обозначаем примыкание, притыкание чего-то к чему то, не мотивировано. Не из чего не исходя, от фонаря. Но если это делалось бы от фонаря. То явно, что надо в это дело запустить какой-то иной звук. Но только ни К, который « произносится», а например П.
Почему я не должен сообразить элементарную вещь, что в былые времена в каждой деревне лежал камень, а на нем лежал еще один.
Именно для того чтобы использовать эту конструкцию в качестве наглядного и звукового пособия. «Произносимый» звук К являлся и звуком образцом, и наглядным пособием понятия притыкания, примыкания. И всего один верхний камень равен числу один, и каждый школьник знает, как это число один именуется, и с какого звука начинается.
Теперь вспомним, как все мы пускали в детстве так называемые блинчики, каменные плиточки по воде. Даже соревновались. Это такая многовековая традиция.
Когда пускаются эти блинчики, при касании плиточками воды «произносится» звук П.
Почему я не должен верить своим ушам, почему я не должен верить своим глазам, что Плиточка Прыгает По Плоскости, Поверхности воды. И при этом «произносится» звук П.
Почему я должен верить что это П в По чему-то, и многих других элементах речи. Произведено от фонаря. Почему? Я же пуская блинчики все это вижу и слышу.
Если от фонаря, то тогда надо вставлять какой-то иной звук. Например Б. Но если мы эту плиточку с силой кинем в воду, то услышим звук Б. и получим что звук Б занят для того чтобы присутствовать в других словах, например Булькать.
И подобных примеров я вам приведу более чем предостаточно, как в былые времена какие-то понятия связывались с какими-то звуками. И почему во всех случаях я не должен верить своим ушам, не верить своим глазам, не верить своим мозгам. Но верить, что наши далекие предки были дикарями спозаранку не умытыми. Но не верить, что они создали такую с одной стороны сложную, а с другой такую простую рече-языковую систему.
Приткнул камень К камню, посмотрел, увидел, услышал, сообразил. Долбанул Дубиной про Дереву, посмотрел, увидел, услышал, сообразил, что дубина доходит только До дерева, а в него входит. Тыкнул Три раза доской в доску посмотрел, увидел, услышал, сообразил. Почиркал кресалом, (где то я читал, чтобы кресало дало искру надо три раз в холостую чиркнуть, прогреть, а на четвертый искру вышибать), посмотрел, увидел, услышал, сообразил.
Попускал блинчики, посмотрел, увидел, услышал, сообразил.
Элементы самоучителя речи называется.
Но почему-то должен верить тому, что написано в книжке. Что ни чего не мотивировано, и произведено от фонаря. Почему?
С признательностью. Сергей.