Давным-давно существует поверье, что истина рождается в споре (то есть в дискуссии)
И так бы оно и было, если бы издавна люди не научились вести не дискуссию, а полемику. И 2-ое (полемика) – затянуло, потому что оказалось весьма проще, чем 1-ое. Потому что оно – не предполагало понимания собеседника (причём 100%-ного)
Вот с тех пор и повелось, что «итог дискуссии» (то есть истина, как сказано выше) – получался исключительно в результате кулачных боёв.(что и демонстрируют нам сейчас наши (и иные) депутаты, сойдясь в зале парламента в кулачном бою.)
Но еще «интереснее», когда это же право, преимущественного обладания истиной, демонстрируют нам уже государства. И особенно те, которые стоят в тройке призёров по своему военному потенциалу.
И так бы оно и повелось (прав бы был всегда сильнейший), если бы не появился интернет.
Ибо интернет - позволяет дискутировать, так и не прийдя к финалу дискуссии.(а значит, отложив её) Ибо, тогда как при очной дискуссии
(а точнее , полемике.
Которой, как правило, дискуссия и является)
в этом случае финалом дискуссии стал бы кулачный бой, то в случае дискуссии по интернету такое просто невозможно технически. Что и даёт (при (традиционном) преобладании желания полемизировать, а не дискутировать) дискутирующим сторонам дополнительное время для принятия окончательного (и серьёзного) решения.
Хотя и тут ничто не исключает принятия (и в том числе руководителем государства) исключительно эмоционального решения, что и происходит (с любым человеком) в состоянии аффекта.
Хотя есть, конечно, у всякого государства министерство иностранных дел, которое, по идее, и ограждает всякое государство от принятия аффективных решений. Но что оно, это министерство, может поделать, когда счёт идёт на минуты?