Социализм и конкуренция

Мир Когнито
Апологеты капитализма продолжают утверждать, что конкуренция присуща только капитализму. Безусловно понимая то, что конкуренция всё-таки необходима экономике для её развития, давайте всё же разберём этот вопрос с непредвзятой стороны.

Почему же апологеты капитализма такое утверждают? Потому что они, видимо, уверены в том, что возможность выбора заказчиком исполнителя присуща единственно капитализму. Но что мешает и социализму получить такую же возможность? Да ничего! Ибо (возникновение монополизма) при социализме как естественный процесс исключено. (тогда как это вовсе не исключено при капитализме, а именно – туда и ведёт )
Ну, разве что у инвестора (которым при социализме является исключительно государство) не хватает средств, чтобы разрешить проблему монополизма.(и тем более, что оптимизация производства – требует его расширения. Как и заключил Маркс.) Но, если сейчас не хватает, то хватит потом.
Но при условии, что соц.государство – обеспечивает еще и конкуренцию.(и притом справедливую)
Как же это сделать? И многие (до сих пор) думают, что никак. Ибо ориентируются при этом на монополии социалистической экономики. Да, это случается.(по вышеуказанной причине) Но это вовсе не цель социализма.

Отсюда вывод: чего еще не хватает социализму для обеспечения конкуренции? Разрешения предприятиям-производителям самим ставить цену на свою продукцию.
(а вовсе не централизованно, с помощью Госкомцен)
Ибо реальная цена на рынке (а именно то, что Маркс назвал меновой стоимостью), зависит не только от того, что Маркс назвал потребительной стоимостью данного товара (на данный момент)
(то есть той (максимальной) цены, которую покупатель, оставшись в гордом одиночестве, еще готов за него заплатить. А точнее, когда еще чуть-чуть, и сразу не готов. Другими словами, это та цена на товар, которая получится, если реализацию устремить к 0. Именно эта цена и определяется на аукционах.), 

но и, понятно, еще от уровня насыщения рынка.
(А именно, чем более насыщен рынок данного товара, тем меньше становится меновая стоимость этого товара.
Что и приведёт на пересыщенном рынке – к падению меновой стоимости ниже  себестоимости производства товара, а значит - к отрицательной норме прибыли.

(Поясню: пересыщенный рынок - это такое состояние рынка, при котором предложение товара на рынке не просто превышает его спрос (по данной, предлагаемой продавцом, цене), а превышает реальный спрос
(а не так называемый платёжеспособный спрос, который я называю реализация, а не спрос. Во имя избежания путаницы.)
на данный товар.
(который соответствует предельной реализации этого товара, то есть такой, которая получилась бы, если товар цену на товар устремить к 0. Потому что когда цена=точно 0, с реализацией случится всё, что угодно. Но не тогда, когда приблизительно 0.)

Ибо, тогда как в 1-ой ситуации произойдет экономический переходный процесс, который приведёт к равновесию на рынке
(а именно, установлению (в несколько шагов) такой цены на товар, при которой реализация товара сравняется с его предложением),
а вот во 2-ой ситуации он даже не начнётся. Что же в итоге? Ситуация перепроизводства, которая разрешима (и без кризиса) только путём реализации товара с отрицательной прибылью.

Но, влекомые жаждой наживы, традиционные капиталисты, конечно же, предпочтут лучше уничтожить товар, чем распродать его с убытком. Но это, между нами говоря, абсолютно иррациональное действие. Т.к. над почти всеми пром.капиталистами висит кредит банка (и не одного, возможно) А поэтому не лучше ли распродать товар с убытком и выручить хотя бы часть своего капитала, чем вообще ничего не выручить?
Ведь в 1-ом случае им удастся погасить хотя бы часть своего долга перед банком.
А вот банку в этой ситуации не логичней ли реструктуризовать задолженность клиента?

Что делают банки и сейчас, но только для очень крупных клиентов, но только не для рядовых.  Почему же?
Потому как к 1-ым, увы, не применить такие санкции, например,
какие сразу же (при заключении договора) предусмотрены во всех кредитах на приобретение некоторого товара (и в том числе жилья). И которые сводятся фактически к выдаче кредита под залог приобретаемого товара. А значит, банк выдает кредит при условии, что приобретаемый товар (несмотря на то, что им пользуется реальный покупатель) - ложится в ломбард банка. А что даёт ломбард за вещь, всем уже известно - в лучшем случае треть её реальной цены.
Что же в итоге? Банк навязывает клиенту почти 100%-но невыгодное (для клиента. А значит, грабительское для него) соглашение. Ибо банк при этом абсолютно ничем не рискует, а клиент - рискует всем.

Каков же вывод? Чтобы уравнять права клиента и банка, необходимо законодательно запретить такие сделки (кредит под залог имущества)
Ибо только это - обеспечит равную игру заурядного клиента с банком. Что и вынудит банки, в случае кризиса платёжеспособности клиента - не конфисковывать его имущество, а реструктуризовать его долг.(а значит, временно пойти на убытки)  Ибо только это в данной ситуации и позволит ему вернуть свои капиталы.)

Но почему я говорю об этом в этой статье? Ведь всё это, вроде бы, присуще только капитализму. Да, это так, но только в плане недостатков. А вот исправить их - способен только социализм, но конкурентный. О котором я и говорю), 

А также от условий производства этого товара.(от которых зависит как раз себестоимость) А они - зависят от расположения предприятия. Вот Вам и еще один фактор, который позволит оптимизировать экономику.

Каков же вывод? Разреши при социализме предприятиям определять цену на свой товар самостоятельно, и ты получишь конкурентный социализм.
А также разреши частным инвесторам (наряду с государством) открывать свои производства. А почему бы и нет? Ведь это и будет реальным соревнованием разных форм собственности и крупностей собственников. При реальном исключении, конечно, монополизма.