И пару слов о науке, результаты деятельности которой часто противопоставляются иррациональной чуши.
Не буду тут перечислять полный набор свойств обязательных для научного знания.
Важнейшие - объективность и повторяемость. Если вышел у вас результат в процессе наблюдения явления (эксперимента, опыта), то этот же результат должны получить большинство тех, кто повторит это явление и пронаблюдает за ним в тех же условиях. Язык описания так же должен совпадать.
Первое и главное - повторить эксперимент невозможно. Пульнув, скажем протоном в другой протон вы не можете снова взять этот протон и пульнуть его в тот, который уже расстрелян. Их уже нет. Мало того, свойства пространства будут иными, даже в том случае, если вас допустят к той же самой безумно дорогой машине в которой вы уже уничтожили объекты эксперимента. Второй опыт будет проходит в ином пространстве, просто хотя бы потому, что лаборатория вместе с Землей, Солнцем, Галактикой и прочим ливером постоянно меняет свое положение в пространстве и времени и вся среда в которой содержится вся эта херь меняется. Это значит, вы всю дорогу обречены повторять одни и те же действия над объектами, которые кажутся вам одинаковыми, но они лишь похожи. Не говорю уже о том, что пульнув единичным электроном в подходящее отверстие вы получите в зависимости от особенностей наблюдения то результат, свойственный частице, то результат присущей волне. Наука не знает, что она наблюдает, это научный факт. И это касается самого материала из которого скомпонованы частицы, которые лежат в основе среды нашей жизнедеятельности и из чего составлены наши тела.
Второе и побочное. В областях знания, которые изучают свойства социум поставить опыт, который можно повторить - невозможно в принципе. Если вы будет исследовать реакции одного объекта - собачки Павлова - свойства этого объекта будут меняться от воздействия к воздействия и реакции его так же будут меняться. Если вы будете исследовать группы объектов - группы и сообщества - вы не можете повторить опыт по причине отстутствия контрольной группы и по той же причине - группа меняется и реакции будут меняться. Мало того.
В случае социально ориентированных дисциплин результаты наблюдений будут зависить от наблюдателя тотально.
Простейший пример из личной жизни. Мне не раз и не два били морду. Между тем, другие участники этой же ситуации били морду сами. Т.е. свойства исследователя определяют ход наблюдаемого явления и само явление.
Знаменитое у тебя в жопе и у меня в жопе, но есть ньюанс.
Все вышеналоженное вовсе не попытка очернить или отрицать научный метод познания реальности. Все приседали как макаки, в смысле, технологии работают, землю роем, бензин жгем, железо по земле мечем, водку пьем, где то это происходит красиво, где то это покривей, труба пониже, дым пожиже и вообще воняет, но в целом, огонь, железо, спирт, план, проект, кнут и пряник успешно покорили всю планету и всех, способных вписаться в эти координаты. То есть, научный метод работает и дает результат.
Правда, для того, чтобы нечто построить, нужно нечто разрушить. Но этим наука вроде как не заморачивается, мы наш, мы новый мир построим, а то, что старый будет до основания искорежен, так наука как нибудь разберется. И здесь еще один гнилой орех для преданных научной идее и научному методу. Миром правит не наука, она существует на деньги, которые выделяют те, кто считает что они правят миром, а значит, само существование науки обусловлено лишь привычкой к огню, железу и так далее. От лени все это. От лени разума. Проще упростить и поняв простое принять неизбежное. А неизбежное в научной парадигме - смерть систем. К чему и прем со все возрастающей скоростью, пацаки должны цаки носить и в клетках петь, и в науку верить.
Об ограничениях языка я уж и не говорю. Описание события как "Заебись гульнули" могут относиться к взаимоисключающим друг друга явлениям. Тот самый анек - А знаете, почему с нами ничего не случилось - потому что мы - бригада! описывает тот самый случай, когда объект опыта полагает себя субъектом. Ну да ладно.