ИСКАТЬ ПРАВДУ ВМЕСТЕ
(К 100 – летию Великой Октябрьской революции)
«…Слишком большое негодование против большевистской революции, слишком исключительное приписывание всякого злодейства большевикам есть нередко результат идеализации революции, непреодоленной иллюзии, что революция может быть хорошей и благородной. Историческая память очень коротка у людей революционной эпохи. Слишком многие люди эпохи революции хотят по-своему направить ее и очень озлоблены, что это не удается. Но забыли, что революции вообще направить нельзя, как нельзя ее и остановить. Революция есть рок и стихия. И большевики не направляли революции, а были лишь ее послушным орудием…
Peвoлюциoннocть Лeнинa имeлa мopaльный иcтoчник, oн нe мoг вынecти нecпpaвeдливocти, yгнетeния, экcплyaтaции»
Николай Бердяев
Этим небольшим предисловием мы предваряем серию повторные публикаций заметок (эссе), посвящённые 100 – летию Великой Октябрьской революции.
Пока будет сохраняться хоть какая-то надежда на возможность пробуждения сознания рабочего класса и всего трудового народа России и Мира, мы будем изучать революцию, мы будем напоминать о революции.
Слаба надежда на объединение так называемых «левых»? Хотя, дай им Бог! Да! Да и термин этот сегодня «устаревает». Ведь достался он ещё от времён французской революции. Именно во времена Великой Французской революции родилась эта простенькая модель изображения спектра политических позиций: «левые», болото (центр), правые.
Объединение сил, выступающих против деградации России, сегодня объективно не может состоять только из так называемых «левых». Ибо среди относящих себя к «левым» есть и такие, как свидетельствуют тексты и комментарии в Интернете, которые без матерного словца ни одной фразы воспроизвести не могут. Да и в ленинскую эпоху эта терминология уже плоховато работала: Ленину пришлось специально написать книгу о «левизне» в коммунизме, чтобы доказать, что «левое» не всегда хорошо и правильно, да и пули он, по большому счёту, получил именно «слева». Ленин умел привлекать к созидательной работе и людей правых взглядов. Как, впрочем, и Сталин.
Мы нарочно в качестве эпиграфа использовали высказывания Николая Бердяева. Его, безусловно, нельзя назвать другом большевиков и Владимира Ленина, тем ценнее некоторые из его признаний.
Главная забота сейчас: искать правду вместе и проговаривать её, какой бы горькой она не казалась и не была. И пока будет сохраняться хоть слабая надежда на возможность пробуждении сознания рабочего класса и всего трудового народа России и Мира мы будем говорить о революции, которая однажды разбудила Мир. Сегодня планета всё ещё и опять уже в огне военных схваток, и может в любой момент вспыхнуть ещё более мощное пламя. А первым обращением к народам и правительствам стран Советской России был «ДЕКРЕТ О МИРЕ», отрывок из которого мы публикуем ниже:
«… Обращаясь с этим предложением мира к правительствам и народам всех воюющих стран, Временное рабочее и крестьянское правительство России обращается также в особенности к сознательным рабочим трех самых передовых наций человечества и 16 самых крупных участвующих в настоящей войне государств, Англии, Франции и Германии.
Рабочие этих стран оказали наибольшие услуги делу прогресса и социализма, и великие образцы чартистского движения в Англии, ряд революций, имевших всемирно-историческое значение, совершенных французским пролетариатом, наконец, в геройской борьбе против исключительного закона в Германии и образцовой для рабочих всего мира длительной, упорной дисциплинированной работе создания массовых пролетарских организаций Германии – все эти образцы пролетарского героизма и исторического творчества служат нам порукой за то, что рабочие названных стран поймут лежащие на них теперь задачи освобождения человечества от ужасов войны и ее последствий, что эти рабочие всесторонней решительной и беззаветно энергичной деятельностью своей помогут нам успешно довести до конца дело мира и вместе с тем дело освобождения трудящихся и эксплуатируемых масс населения от всякого рабства и всякой эксплуатации.
Председатель Совета Народных Комиссаров Владимир Ульянов-Ленин.».
Предлагая мир всем правительствам и народам «ДЕКРЕТ О МИРЕ» напоминал, что больше всего от войн страдают простые люди, трудящиеся. Эти страдания и вынуждают их чаще всего именно во время войн совершать революции.
Вот было бы чудо, если бы правительство современной России обратилось ко всем правительствам мира с предложением отказаться от угроз силой, войной и одновременно к рабочему классу, ко всем трудящимся Европы и США принять участие в «освобождении» навсегда «человечества от ужасов войны и её последствий».
Большевики не уводили Россию в сторону от общечеловеческого магистрального пути развития. Наоборот, они стремились обнаружить новые возможности движения в этом направлении, не только для России, но и для всего человечества. Постоянное и жестокое противодействие их деятельности подтачивало силы. Они наделали немало ошибок. Не оправдалась и надежда на помощь пролетариата передовых стран. Но, несмотря, ни на что успели сделать и много хорошего, интересного. Нам нужно усвоить уроки Великой Октябрьской социалистической революции.
И. П. ЕРОШЕНКО, Т. И. ЕРОШЕНКО.
2000 И 100: ПРОШЛОЕ БУДУЩЕГО III
2000 и 100: СОВРЕМЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ ПРОТИВ КУЛЬТУРЫ,
ПРОТИВ БУДУЩЕГО…11
«Wenn ich Kultur h;re… entsichere ich meinen Browning»
Гуманизм Возрождения был вестником молодого капитализма, мало того он был в синергии с ним в борьбе за раскрепощение творческих сил личности. Именно генезис буржуазных отношений на ранней стадии, показал впервые миру невиданные возможности развития творческой мощи человека. Возрождение явило миру подлинных титанов творчества, художественного, научного и технического: Рафаэль, Леонардо да Винчи, Микеланджело Буонаротти и др.
Но отказ от идеала разносторонне развитой и гуманной личности в пользу гения приобретательства и индивидуализма постепенно подвело капитализм как социальную систему к тренду формирования новорабовладельческих отношений. Идеологией таких отношений становятся расизм, фашизм или его (фашизма) новые модификации и просто близкие по сути к нему политические идеологии и практики.
Фашизация как антикультурное движение захватила систему буржуазных отношений и как тенденция настойчиво проявляла себя весь XX век и продолжает проявлять себя, как мы видим, и в XXI веке. Высокий уровень культуры не спас от «обаяния» фашизмом ни народ Италии, ни народ Германии. А на данный момент, как мы видим, и народ Украины.
А сутью, отношений фашизма к культуре становится известное: «Когда я слышу слово „культура“… я снимаю с предохранителя свой браунинг!»
Спасать культуру сегодня – это означает освобождаться от современной организации капитализма с её тенденцией фашизации социального пространства. Освобождаться от современной организации капитализма – это значит спасать мир, спасать человечество, спасать культуру.
Да, наверно, в Советском Союзе многое по совокупности объективных и субъективных причин в модели новой социальной организации (красного проекта) не удалось, но ориентация на обеспечение условий для того, чтобы каждый человек имел возможность приобщиться к высшими достижениям человеческой культуры была верной. Целью социальной организации советского типа была разносторонне развитая творческая личность, а не приобретатель и потребитель. И это был правильный тренд, который к сожалению не был удержан: захотелось чечевичной похлёбки. Но опыт России в установлении новой социальной организации (красного проекта, реального гуманизма) не теряет своего значения и для самой России и для мира в целом.
2000 И 100: КЛАССОВАЯ БОРЬБА И ЕЁ ПЕРСПЕКТИВЫ…12
Капитализм утвердился в Европе в основном в ходе целого ряда революций. Классическая политическая революция – изобретение буржуа и вместе с тем пик развития классовой борьбы в определённом обществе. В России 1917- го года в феврале началась буржуазная революция. Как и в образцовой» французской революции XVIII века, историю которой видные политические деятели и революционеры – подпольщики России знали наизусть, в Русской революции наблюдался в процессе её ступенчатого развития: приход к власти всё более радикальных сил.
Одной из самых радикальных политических сил в России оказалась партия большевиков (РСДРП большевиков), вскоре переименовавшая себя в коммунистическую, созданная Владимиром Ильичом Лениным. Это была довольно сплочённая идеологически с высоким уровнем дисциплины организация, взявшая на вооружение самое научное на то время учение об обществе – учение Карла Маркса. Теория, которая использовалась в процессе утверждения в России нового общественного строя получила чуть позже название «марксизма-ленинизма» («ленинизм» – марксизм эпохи империализма) и была определена как научная идеология. Большевикам как партии удалось в период революции встать у власти и удержать её в течении более 70 лет. Конечно, несмотря на то, что вначале это была довольно малочисленная организация (25 – 40 тысяч), она опиралась на поддержку в своих начинаниях и делах большинства рабочих и крестьян, и части демократической интеллигенции и на традиции классовой борьбы в истории России (крестьянские восстания, антикрепостническое и национально-освободительные движения).
Большевики наталкивались в практике на расхождения со своей теорией: не оправдались ожидания европейской и мировой пролетарской революции, отказ от денежных отношений в эпоху военного коммунизма. Строить новое общество приходилось во враждебном окружении. Политическое содержание и формы управления страной менялись как менялся радикализм её идеологии. Вначале она провозгласила свою власть диктатурой городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства (Конституция 1918), затем государственной властью рабочих и крестьян при поддержке слоя интеллигенции (Конституция 1936), и наконец просто властью народа (Конституция 1977). Официально власти нового государства в Конституции 1977 провозгласили построение социализма, затем общественный строй идеологически обозначили как «развитой социализм».
Некоторые теоретики называют эту форму «государственным капитализмом». Возможно, что это название действительно соответствует сущности того, что получилось. Получился «социализм», сложенный из элементов: общинного строя, феодализма и государственного капитализма. Вместе с тем многие характеристики строя в России оказались близкими к тому, что в Европе получило название «социального государства». В целом Советское государство было социальной организацией трудящихся в той форме и с той конкретной структурой, которая в тех исторических условиях только и могла появиться.
После войны многие простые люди не могли разобраться в том, почему в Советском Союзе – главном победителе нацистской Германии – магазинные полки полупустые, а в ФРГ ломятся от товаров. Конечно, у этого «парадокса» есть естественное объяснение, но человеку простому оно так и осталось непонятным.
Так называемая перестройка началась под лозунгом «совершенствования социализма» и быстро переросла в перерождение общественного строя. Первоначальная политическая элита из революционеров-подпольщиков к этому времени была заменена в силу ряда причин номенклатурой, для которой участие в политическом управлении государством было мотивировано уже не идейными, а чисто амбициозными или просто шкурными интересами. «Государственный капитализм» перерос в гибридный - частично государственный, а частично в обычный с элементами рыночных отношений и частной собственностью капитализм, который впитал в себя многие пороки и капитализма, и первой ипостаси «развитого социализма», но оставил позади (оставляет) многие социальные завоевания трудящихся.
Россия стала терять суверенитет. Вина за это ложится на компрадорскую олигархо-бюрократическую элиту современной России. Государство России перестало быть социальной организацией трудящихся. Трудящимся в России фактически надо заново восстанавливать свои социальные завоевания.
Столетие Октябрьской революции взывает к осмыслению её героического и драматического опыта. Парадокс в том, что и трудящиеся на Западе тоже начали терять некоторые свои завоевания. Советский Союз служил в известной степени камертоном социальных завоеваний трудящихся во всём мире.
2000 И 100: ЧЕМУ УЧИТ ОПЫТ СОЗИДАНИЯ ОБЩЕСТВА СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ В РОССИИ?...13.
Возможность гибели советской власти и её начинаний постепенно или в течении достаточно короткого срока не исключалась ни В.И. Лениным, ни его соратниками (А.В. Луначарским, например) [Cм.: http://intercomunion.narod.ru/worldrev/goscap.html ]. А Л.Д. Троцкому вообще казалось, что приход к власти Сталина, уже был ничем иным как термидором революции в России.
Этот опыт показал, что конструирование общества социальной справедливости – дело безусловно сложное, сверхсложное, но всё-таки реальное. Оно такое же сложное и такое же реальное как стремление многих и очень многих людей жить честно и справедливо, несмотря на процветающие вокруг бесчестие и обман. Да, в реальной жизни рыцарей без страха и упрёка мало. Поэтому человеческое большинство в своём стремлении к идеалу проявляет и слабости, и колебания. И всё же оно стремится.
Опыт России показал, чем отличается социальная теория от социальной практики. На практике чистого «социализма/коммунизма», как, впрочем, и чистого капитализма в природе не бывает. В любой стране общественный строй является смешением и переплетением различных социальных укладов и отношений. Некоторые ушедшие в прошлое отношения и уклады могут вновь неожиданно проявиться и усилиться.
Трудно реализовать реальную демократию, т.е. реальную власть народа, реальное грамотное и эффективное управление народа общественными делами. Большевикам очень сильно мешала малограмотность в своих рядах и неграмотность народа. У А. Платонова это тонко отмечено. [Cм.: «Чевенгур», «Котлован» и др.]. С появлением всеобщей грамотности и высокотехнологичных СМИ таким негативным фактором становится широкое распространение по каналам медиа лживой информации.
Реальную власть народным массам легче захватить, чем её удержать, вернее удержать её народный характер. Даже, если у власти остаются прямые наследники революционеров, её сущность может измениться.
Однако настойчиво проявляющий себя в условиях современного олигархического (монополистического) капитализма тренд к рабовладению, фашизации и милитаризации ставит человечество перед дилеммой: или сохранить капитализм с его опасным трендом, ведущим к самоуничтожению человечества или продолжить попытки создания справедливого общества – общества реального гуманизма.
Социальные революции в форме вооружённых восстаний, неизбежные в прошлом, сегодня, очевидно, становятся чрезвычайно опасной для человечества в целом формой реализации социального прогресса. Впрочем, вина за возникновение вооружённых выступлений народных масс, как и всегда, лежит на правящих элитах. В современном обществе выработаны пока ещё очень несовершенные, но достойные совершенствования формы классовой борьбы – выборная демократия. Даже основоположники научного коммунизма при определённых исторических условиях возлагали надежду на постепенное перерастание буржуазной демократии в коммунистическое самоуправление. Собственно, основной формой социалистической революции и должно быть развитие или совершенствование демократии [Cм.:
Извращение демократии, сопровождаемое оболваниванием масс, ведёт к фашизму. Её действительное развитие, означающее и самосовершенствование, и подъём сознания народных масс, – ко всё более совершенному общественному устройству.
Но в чём сила капитализма? Он не предъявляет к человеку слишком высоких требований, не понуждает его к совершенствованию. Человеку дозволяется перешагивать через других.
Общество же реального гуманизма требует от человека непрерывного самосовершенствования, а это тяжкий труд, это крест, несение которого предлагал Иисус Христос, и существование которого предвидел Иммануил Кант, выделяя свой категорический императив. Над этим категорическим императивом старика Канта многие смеются, а ведь он (категорический императив) и есть часть программы духовной подготовки общества реального гуманизма. Быть всегда готовым к самоограничению, даже к подвигу! Это многим не нравится. Но альтернативой этому самоограничению является война всех против всех и самоуничтожение.
История не закончилась. Россия и человечество в целом оказались перед лицом необходимости продолжения духовной революции – революции двухтысячелетней давности.
2000 И 100: ЖЕСТОКОСТЬ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ…14
Тема жестокости Октябрьской революции, гражданской войны в России, и жестокости репрессий в годы сталинского режима – излюбленная тема антикоммунистически, антисоветски да и антироссийски настроенных индивидов и групп. В какой-то степени поддерживая антикоммунистические настроения среди определённой части населения, особенно ренегатствующей интеллигенции правительство усиливает антипатриотические силы, хотя ему хотелось бы обратного. Сейчас нередко и высокопоставленные лица не упустят момента обвинить большевиков в предательстве национальных интересов России особенно в связи со столетием Первой мировой войны. Между прочим, среди всех политических партий 1917 – го года наибольшую роль в сохранении России в относительной целостности и как суверенного государства сыграли именно большевики (ни монархисты, ни кадеты, ни эсеры, ни анархисты, ни меньшивики и т. д.; ленинская партия взяла на себя ответственность за судьбу разваливающейся в 1917 – 1918 г.г. страны и в целом сохранила её.)
В реальности в России 1917 года была буржуазная революция, но руководство в ней захватили революционеры, считавшие себя противниками буржуазного строя. Но вернёмся к теме жестокости. К сожалению, абсолютное большинство буржуазных революций и следовавших за ними гражданских войн не только в Европе, но на других континентах отличались особой жестокостью. Об этом забывают и у нас, и на Западе. И гражданская война в России была не исключением. Вооружённая борьба – самая острая форма социальной вообще и классовой борьбы в частности. Отменить социальную борьбу пока существуют классы невозможно. Можно постепенно заменить её наиболее жёсткие формы более мягкими, цивилизованными. В дипломатии эти формы принято определять, как «политические» в отличии от силовых. Для борьбы внутри общества такой формой являются демократические выборы.
Красный террор был ответом на белый. Защитники старой власти в борьбе за её сохранение не брезговали ничем (не надо забывать и то, что в борьбе за удержание власти и самодержцы, и их приближённые во время многочисленных дворцовых переворотов не отказывались от применения насилия по отношению к своим близким (детям, мужьям, отцам) и даже их убийствами: история правления династии Романовых переполнена такими событиями (что посеешь, то и пожнёшь).
Привыкнув использовать вооружённую силу в горниле гражданской войны, Сталин и его окружение продолжало её использовать по инерции уже в иных условиях во время межгрупповых схваток внутри правящей элиты. Безусловно волны репрессий в 30-х и 40-х г.г., прокатившиеся по стране –трагическая страница в истории Советского Союза. Их можно рассматривать как зловещее эхо гражданской войны.
Наследники Сталина стали постепенно смягчать формы межгрупповой борьбы. Политические формы борьбы развивались в сторону народной выборной демократии, но постепенное перерождение партийной и советской бюрократии, отчуждающейся от народа, (что отразили события в Новочеркасске 1962 года) не предоставило возможности перевести полностью политическую и классовую борьбу в Советском Союзе в демократические формы.
2000: НАСЛЕДСТВО ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ…15!
Нас поражают в современной России доморощенные антисоветчики и антикоммунисты. Как много их объявилось? Многие из них в советский период положительно даже очень положительно относились к «идее социализма». А теперь они вздрагивают при всяком воспоминании о советском периоде. Им кажется, что в этих воспоминаниях проявляется тоска неразумного народа по крепкой «сталинской» руке.
А ведь, если пережила страна эту уже почти четверть века длящуюся смуту, то это в значительной степени благодаря наследству, оставленному нам советской эпохой.
Наследство Советской эпохи состоит из двух частей: материальной – «…в виде скважин, ракет, дорог, научных кафедр и девятиэтажек…», ядерного оружия, да и ядра самой армии и т.д [ См.: http://www.vz.ru/opinions/2015/2/16/729820.print.html], и духовной части – в виде нереализованной идеи общества социальной справедливости, то есть идеи «социализма/коммунизма» или «реального гуманизма».
Значительную часть материального наследства Советской России незаконно и самым бессовестным образом присвоила кучка так называемых «новых русских» - олигархов, основательно пополнивших список мировых миллиардеров во главе с США, но мало что сделавшая для того, чтобы уровень материального производства в самой России поднялся хотя бы до уровня среднеразвитой страны Запада.
Самое краткое определение духовного наследства Советской России как раз и можно определить, как идею «социализма/коммунизма» = «реального гуманизма». В аспекте сохранения России как субъекта истории именно это является главным богатством, доставшемся нам от советского общества. Если все величайшие достижения человеческой культуры и выводы из них рассматривать как руководство к действию – то это и есть коммунизм/реальный гуманизм.
Мы должны вновь изучать и осваивать эту идею, чтобы понять, почему провалились и почему, несмотря на то что провалились, снова влечёмся к ней, к этой идее.
Вновь человечество у поворота,
И до предела натянулась жизни нить.
И вновь перед страною и народом
Всё тот же выбор: «быть или не быть».
«Не может Russia прежней быть Россией», -
Твердят то мелкий, то крупнее бес.
Кутите непрерывно, дорогие,
Прокучивайте нефть и газ, и лес.
Живут же люди и другие страны,
Честь, совесть очень уж не теребя,
Живите днём одним, болваны
Пусть Бог – за всех, а вы – лишь за себя».
Но пепел Хатыни помнит народ!
А уголь Донбасса души нам жжёт!
К сожалению, беспристрастный научный анализ причин гибели Советского Союза пока ещё не представлен. Правда, очень много для подготовки такого анализа делают и сделали С. Г. Кара-Мурза [См.: http://sg-karamurza.livejournal.com/]., Центр Сулакшина [См.: Константин Семёнов [См.: https://agitblog.ru/ ]и др... Представляется полезным также вспомнить вероятную гомологичность по отношению к рабовладельческому строю капиталистического, а по отношению к простому (общинному) – коммунизма/реального гуманизма.
И мы на развилке: либо строить общество гомологичное рабовладению (неонацистское, неофашистское), либо – первобытной общине (общество, в котором не задают вопросов, кто ближний?).