Облака, постоянно меняясь, показывали конкретику живого. То, из них вылезала фигура богатыря, то животного, то птицы. Но, главное, было не в этом. В беспокойном показе скрывалась какая-то своя тайна.
Изображённое облаками притягивало глаз и визуальная конкретика живого завораживала. Удивительно было и то, что в этом изображении всё было органично. Даже анатомические особенности, сложные ракурсы, с точки зрения живописного языка, были верными.
Кто-то неведомый и, безусловно, талантливый, "чертил" свою графику.
Рамка этому изображению была не нужна. Фигуратив небес брал целиком всю композицию на себя, организовывая пространство. Осталось лишь дело за малым - перенести изображение в материал.
Но, хочу сказать о другом. Там, где не было фигуратива и царила абстракция - там изображение было несамостоятельным - ему нужно было какое-то ограничение.
Это - прямоугольник холста или листа бумаги. Глаз сам стремился "вырезать" это изображение.
Вопросов здесь возникает много. Почему фигуратив организован, а абстракция - нет. Небо само по себе конкретная материя - она формирует или, как безвольная субстанция, лишь отражает данность?
Например, в эпоху динозавров оно "изображало" этих животных. То есть, в те времена, когда не было людей - их на небе не было?
Понятно, что фигуратив небес - это знак. Он сосредотачивает на себе всё внимание.
Но этот небесный знак не является образом, как и беспорядочные абстракции.