Внимание! Цель этого размышления – выразить личное мнение автора. Если Вы считаете себя религиозным человеком, советую воздержаться от чтения.
Оглавление:
1) Вера и религия
2) Три вопроса
3) Религия и наука
4) Почему я атеист
5) Мораль и вера в неё;
= Вера и религия =
Таким же образом называется одно из других моих размышлений. В этой части я считаю необходимым сразу обозначить, как я буду использовать некоторые понятия, а именно понятия веры и религии. Под верой я понимаю само чувство веры, личное убеждение человека, основу и суть. Под религией же я подразумеваю всё, что можно назвать формальной стороной веры: тексты, культ, обряды, организацию, ритуалы, взаимодействие с обществом, пропаганду и многое другое. Религия основана на вере, но во многом она выходит за рамки личной идеи.
Также я разделяю всех теистов на верующих и религиозных на основе того, что для человека является первичным и более важным. Верующими я называю тех, кто «дух закона», содержание, то есть веру, ставит выше формы – религии. Для религиозного человека, напротив, религия – форма – главенствует над верой. В пользу такого разделения говорит сама история, знающая огромное множество примеров как великих дел верующих людей, так и религиозного террора в самых разных его формах.
Соответственно я с радостью поддержу верующего человека, если, конечно, вера облагораживает его и служит ему двигателем нравственного прогресса. Но такое явление, как религиозность, я не одобряю. Здесь я преимущественно буду говорить о религии, но веру, как положительную альтернативу, также упомяну.
Атеистов же я разделяю на атеистов (просто, без дополнительных определений) и агрессивных атеистов. Соответственно, первые являют собой такую же норму, как в теизме – верующие, а вторые – крайность, как религиозные.
В этой работе я хочу сосредоточиться на треугольнике «теизм – атеизм – мораль», так как существует множество противоположных друг другу, враждующих мнений. Своё мнение я основываю на способности всех, чьи взгляды не являются радикальными и аморальными, мирно сосуществовать с другими людьми.
= Три вопроса =
Теперь перейдём непосредственно к размышлению. На мой взгляд, многие, если не все религии пытаются дать ответ на несколько масштабных вопросов:
1) Как возник мир (в самом широком понимании, сюда входит не только планета Земля и её обитатели, но и вся Вселенная)?
2) Что ждёт человека (или вообще все живые существа) после физической смерти?
3) Какие нормы поведения нужно использовать людям?
Третий вопрос будет рассмотрен позже. Если же говорить о первом и втором вопросах, то нужно быть достаточно честным, чтобы признать, что ответа на них пока нет. Однако религии создают свои версии и даже выдают их за абсолютную истину. Тем не менее такие сложные темы требуют тщательного научного изучения, а не подмены знаний какой-либо догмой.
В качестве наглядного примера я бы указал культы карго – поклонение грузам и, соответственно, грузовым самолётам. У носителей такого рода культа было весьма ограниченное представление о цивилизации, и нам необходимо это учитывать. Это мы понимаем, что такое самолёты, как они работают и для чего нужны. Но в тех далёких от современного уровня развития поселениях непонятные явления жизни до сих пор прочно связываются со сверхъестественными силами, даже тогда, когда предмет поклонения целиком и полностью создан человеком. Таким образом, легко понять, что человеческий мозг иногда любой ценой стремится ликвидировать пробел в знаниях. Одни станут затыкать дыры религиозными идеями, другие будут делать то же самое путём их полного отрицания. Как бы то ни было, вопрос существования бога (и связанные с ним вопросы) до сих пор не решён, поэтому делать какие-либо однозначные утверждения сейчас как минимум нелепо. Лучше быть честным с самим собой и признать своё незнание, как советовал ещё Сократ.
= Религия и наука =
Нередко религию противопоставляют науке. При этом есть и те, кто между ними не видит никаких противоречий. Однако постараемся подумать, что действительно разделяет эти две сферы и насколько верным можно считать такое противопоставление.
Самое большое и важное различие, на мой взгляд, состоит как раз во взгляде на неизвестное. У религий помимо версий ответов на вышеперечисленные вопросы есть огромная масса и других догматических положений, которые призваны заполнить пустоту. Наука же оставляет неизвестное в покое. Кто-то может сказать, что гипотезы, выдвигаемые наукой, – тоже догма, вера. Но это не так. Гипотеза есть лишь предположение, поиск подхода к истине, но не претензия на истину. На мой взгляд, сознательный поиск ответов невозможен без предположения, как любое движение невозможно без направления. Рассмотрим один пример, который наглядно продемонстрирует разницу между догмами и гипотезами.
В спорах со своими противниками креационисты нередко используют аргумент, звучащий примерно так: «разве может какой-то взрыв создать столь сложную Вселенную, Землю и живые организмы? Разве может вихрь, пролетающий через помойку, собрать из мусора, например, дом?». Получая логичный ответ «Нет», креационисты делают вывод: «У всего есть свой создатель». Отсюда же они приходят к однозначному утверждению, что есть бог. Однако в аргументе есть несколько изъянов. Во-первых, сама постановка вопроса некорректна; она рисует появление Вселенной и нашего мира как нечто моментальное, произошедшее буквально за секунду, тогда как сторонники теории эволюции и теории Большого взрыва характеризуют эти процессы как невероятно длительные, занимающие миллиарды лет. Во-вторых, вывод «У всего есть свой создатель» порождает ряд вопросов. Главный из них – «Кто создал бога?», или «Что было до бога?». В ответ часто можно услышать, что бог существовал всегда. В таком случае может появиться вопрос: «Что делал бог всю вечность до создания мира?». Как бы то ни было, каждый имеет право верить в наличие Творца, но религиозный человек идёт дальше – веру он использует в качестве знания, утверждая, что его мнение есть истина. Разумеется, когда вера выдаётся за недостающее знание при фактическом незнании, ни о какой честности речи не идёт. И понятно, что даже верующие учёные не станут идти против честности, какие бы мнения о неизведанных вещах они ни имели. Вместо этого учёные выдвигают гипотезы – не выдающие себя за истину предположения, требующие проверки и изучения.
Но давайте идти дальше. Наука динамична, религия же почти статична. Поняв, что взятое в изучении чего-либо направление никуда не приводит, наука, сохраняя, как правило, разные мнения, пытается пойти иным путём, пока знания не сдвинутся с мёртвой точки. В религии же существует целый ряд идей, которые, не будучи предметом изучения, принимаются за аксиому. И если какие-либо из них вдруг оказывается опровергнутым наукой, то религия крайне неохотно отказывается от части своего учения, чтобы не разрушилась вся система. Но если наука динамична для поиска новых знаний, то религия вынуждена двигаться и меняться скорее для собственного выживания. Чтобы защитить свою систему, религия меняет её: подстраивается под научные открытия, веяния моды, даже под другие религии. Так, христианству пришлось мириться с некоторыми пережитками язычества, такими, как, например, Масленица и Дед Мороз, а некоторые встраивают в религию даже теорию Большого взрыва.
Неудивительно поэтому, что многие религиозные люди относятся к прогрессу с подозрением или вовсе отрицательно, хотя продолжают при этом пользоваться его достижениями. Чтобы всё это представить в более яркой форме и не впадать в крайности, я предлагаю представить время как большую и не очень ровную дорогу, прогресс – в виде мотоцикла с коляской, а религию – как дорожный знак. Поначалу мотоцикл стоит на месте; пассажир, сидящий в коляске, – это религиозный человек, поэтому он схватился руками за знак. Когда мотоцикл тронется, возможны два исхода: либо пассажир не удержится и выпадет, а мотоцикл уедет вдаль, либо не выдержит и сломается знак, оставшись в руках пассажира просто палкой, отвлекающей водителя от дороги. А верующий человек, не будучи скован религией по рукам и ногам, может двигаться вместе с прогрессом, храня в своей душе веру и лишь некоторые аспекты религии, которые никому не будут мешать и вредить. Разумеется, и сам водитель должен быть человеком с чувством меры: если он не будет смотреть на дорогу внимательно – будь она даже полностью свободна, – его может ждать авария.
Таким образом, как минимум два отличия сильно разделяют науку и религию. Я не думаю, что эти особенности обязательно ведут к их вражде, хотя порой это так, ведь некоторые теистические догмы действительно идут вразрез с научными знаниями, и если религия рьяно защищает их, то тогда противостояние, безусловно, будет уже между наукой и религией как таковой.
= Почему я атеист =
Выбор между теизмом и атеизмом – это вопрос не только личных предпочтений, но и мнений. Прежде чем начать эту часть, я поясню, что именно из определения атеизма я применяю лично к себе. Само понятие «атеизм» включает в себя не только «отрицание существования бога», но и «отказ от религиозных верований». Подобное определение можно найти и в Oxford English Dictionary: ‘Disbelief or lack of belief in the existence of God or gods’(выделено мной). Я атеист именно во втором понимании этого термина, то есть я отказываюсь от религии, но не берусь судить о том, есть ли бог или нет (иногда такая позиция называется агностическим атеизмом). Как я уже говорил, это сложный вопрос, требующий кропотливого изучения. Притом я вовсе не против веры как таковой. Если мы вспомним три вопроса, на которые стремится ответить почти каждая религия, то первые два я оставляю незаполненными, ибо ответ на них никому ещё не известен. Что касается третьего вопроса – норм поведения, – то здесь я мог бы верить в бога как воплощение добра (и такую веру я даже одобряю), но, по моему мнению, мораль вполне способна существовать самостоятельно, что, впрочем, ничего не говорит о существовании или отсутствии бога. Во всяком случае, я как минимум не против бога как символа добра. Вообще же в личном плане каждый может придерживаться разных мнений относительно данной темы, но на публике следует избегать голословных утверждений и быть подготовленным к серьёзной дискуссии (и, конечно, быть готовым продолжить изучение проблемы). Другой вариант – просто вести себя спокойно и не кричать во всё горло о своих убеждениях, тем более не имея аргументов.
Также мне неприятны некоторые черты многих религий, из-за чего я не чувствую желания присоединяться к одной из них. И раз уж мы затронули тему аргументов, то стоит начать с неё. Существует большое количество доказательств как существования, так и отсутствия бога. Нередко в пользу религий приводят доказательства, основанные на чисто субъективном опыте (сны, видения, ощущения и т.п.), однако я не считаю такие доказательства верными. Допустим, что мы допускаем подобные аргументы. В таком случае придётся признать абсолютно любой субъективный опыт не только достойным внимания, но и не поддающимся критике, так как его мы можем только принять на веру. Но религиозный человек, в силу предубеждения, не согласится с такими правилами, иначе он вынужден будет мириться со столь же весомыми субъективными доводами в пользу атеизма или других вероучений. Религиозному человеку в принципе свойственно думать, что мир состоит из двух крайностей. Так, своя религия для него есть абсолютная истина, дарованная богом, но все прочие религии и атеизм – это обязательно заблуждение, причём сугубо человеческое. То же самое касается и аргументов: в пользу своих идей – сущая правда, в пользу иных – ересь, бред, выдумки, вредительство и т.д. и т.п.
От аргументов можно плавно перейти к тому, что я назвал бы трудным выбором, а именно выбором вероисповедания. Если отбросить возможность выбирать согласно личным предпочтениям и отталкиваться от критерия истинности, то встаёт вопрос: «А какая религия истинна?». В мире очень много «единственно верных» религий и их ответвлений, правда, некоторые из них уже успели перейти в разряд мифов и легенд. Тем не менее до сих пор люди спорят и не могут прийти к единому выводу. Неудивительно, ведь каждую религию защищают по-своему, у каждой есть свои сильные стороны, привлекающие людей. И в «чужих» людях – приверженцах других религий и мировоззрений – религиозный человек не просто видит врагов, он будет всячески поддерживать это предубеждение, передавать его другим, в том числе потомству. Отдельно по этому поводу нужно отметить вот что. Я разделяю мнение Ричарда Докинза по поводу религии и детей: не бывает детей-христиан, детей-мусульман, а бывают дети родителей-христиан, родителей-мусульман и т.д. Детям не дают выбора даже тогда, когда свобода вероисповедания закреплена в законах страны; религиозные воззрения передаются как бы по наследству, со всеми их чертами, включая образы «врагов» и «друзей». Тем не менее я никогда не видел, чтобы маленькие дети когда-либо спорили друг с другом о религии и уж тем более враждовали на этой почве. Однако стоит всегда помнить, что до определённого возраста ребёнок, как правило, верит всей информации, которую ему дают. Также далеко не с рождения он умеет распознавать и понимать переносный смысл слов, которого немало в текстах, называемых священными. Если принять во внимание эти факторы, сразу становится понятно, сколь сложна задача воспитания настоящего человека, а не будущего фанатика, неспособного к пониманию других людей и, как следствие, к нормальной жизни в обществе. В этой связи также советую посмотреть на то, как, по крайней мере, в России, постепенно возрастает ответственность за преступления и широта прав и свобод. Человек, достигший совершеннолетия, становится полноправным гражданином, получая избирательные права. Примерно в этом возрасте (18 лет) человек обладает не просто способностью более-менее сознательно смотреть на мир, но и некоторым опытом, чтобы делать разумный выбор. На мой взгляд, если даже политиков выбирать не позволяют до наступления определённого возраста, то что уж говорить о выборе религии. Этот вопрос должен быть личным и решаться тогда, когда способность выбирать трезво и адекватно уже сформировалась. Однако навязывание той или иной религии ребёнку вряд ли сделает его нравственным человеком, в атмосфере господства теизма он скорее вырастет религиозным, нежели верующим.
Перейдём к такому вопросу, как смысл жизни. Смысл своей жизни я вижу в бесконечном совершенствовании и себя, и всего мира в целом. Но нередко религиозные люди говорят атеистам: «Если вы не верите в бессмертие души, значит, у вас нет смысла жизни». Такое заявление я считаю абсурдным. Пояснять свою позицию я буду на примере тех религий, которые имеют концепцию рая и ада (или подобную), так как чаще всего именно их последователи имеют склонность к подобным утверждениям.
Во-первых, меня искренне удивляет, что смысл жизни некоторые умудряются искать вне жизни. Я бы скорее назвал это «смыслом смерти». По моему мнению, поиск смысла жизни вне самой жизни выдаёт установку на конечный результат, а не на процесс. Это всё равно что говорить, будто учиться надо не для получения знаний (длительный процесс), а для высокой зарплаты (потенциальный результат). Если учесть, что почти каждому, верящему в ад и рай, хочется именно в рай, можно логически сделать некоторые выводы. Вот есть религиозный человек, который твердит, что нет смысла в жизни, если не верить в бессмертие души. Из этого можно заключить, что в земной жизни смысла нет, следовательно, он есть после смерти. Религиозный человек верит, что посмертная судьба души заключается в попадании в ад или рай. Из всего вышеперечисленного следует, что смысл жизни религиозный человек видит в том, чтобы попасть в рай. Такое видение смысла жизни напоминает мне эгоистические рассуждения о высокой зарплате как смысле образования.
Сделаю небольшое отступление. Изучив некоторое количество теистической пропаганды, я задался вопросом, равноценны ли идея бога и идея бессмертия? Проанализировав аргументы нескольких проповедников, я пришёл к выводу, что для многих религиозных людей на первом месте стоит не бог, но жизнь после смерти. Вопрос существования бога покажется им неважным, если сохранится бессмертие души. Но если убрать бессмертие души, то даже у самого лучшего бога почти не останется последователей. Как это ни печально, в мире немало тех, для кого бог и всё с ним связанное это лишь дополнение к вечной жизни и/или способ её достижения.
Во-вторых, у меня встаёт вопрос: «А в чём смысл жизни после смерти?». Ведь если смотреть всё на ту же идею ада и рая, то мы получаем лишь две довольно странные возможности: либо вечные страдания, либо вечное блаженство. В чём смысл как того, так и другого? Я не могу понять, как можно видеть смысл в том, что после смерти душа будет навечно законсервирована, как в банке, в одном состоянии, без возможности дальнейшего развития. Это невольно ассоциируется у меня с древнегреческим царством Аида, где течёт река забвения Лета, позволяющая забыть всё земное, что было в жизни умершего. Более того, сам образ бога, на мой взгляд, не выигрывает от концепции ада и рая. Ад крайне трудно примирить с идеей любящего бога, рай же портит идею души человека. О боге часто говорят, что он бесконечен в своей мудрости и добродетели, и логично было бы предположить, что созданный по его образу и подобию, но не безграничный человек должен постоянно стремиться к этому божественному идеалу. Однако эта посмертная «консервация» души просто останавливает её развитие, даруя взамен одно вечное состояние. Я бы сказал, что применительно к бескрайнему по всем параметрам богу столь ограниченная идея загробной жизни выглядит несколько странно и нелепо.
Но даже если утверждается, что в раю или подобном месте праведные души могут совершенствоваться, то терпящие наказание в аду, как правило, не наделены такой возможностью. Однако эффективность наказаний, особенно физических, как средства воспитания можно и нужно ставить под сомнение. Правильное воспитание даёт человеку понимание самих явлений добра и зла, а неправильное – запугивает наказанием, базируется на страхе и создаёт не нравственного, но скрывающего своё зло человека. Правильно воспитанный человек не нуждается в наказании, чтобы осознать свои ошибки, а неправильно воспитанный вряд ли добровольно изменится, в то время как исправление кого-либо силой не даёт надёжного результата. Но ад всё равно останется бессмысленным, даже если мы признаем этот метод перевоспитания в какой-то мере действенным. Ибо в случае такого соглашения мы признаём возможным наказание ради исправления, но идея вечных мучений – это наказание ради наказания, то есть просто жестокость.
Также стоит обратить внимание на некоторые нюансы в самом образе бога. Я постараюсь рассмотреть несколько основных идей бога и связанные с ними странности и противоречия. Прошу учесть, что разные концепции здесь взяты в отрыве от каких-либо конкретных религий. Тем более что верующий человек всегда видит в боге идеал, и этому идеалу несвойственны те недостатки, которые я обозначу здесь. Напротив, религиозные люди нередко пытаются вписать своего бога в границы какой-то идеи, тем самым дискредитируя и ограничивая его.
Начну, пожалуй, с того, что бог чаще всего воспринимается как сущность бесконечная во всех смыслах, и его нельзя познать человеку. Несмотря на это, религиозные люди часто судят о боге с человеческих позиций, таким образом, их бог наделяется человеческими чертами и теряет свою бесконечность. Если речь идёт, например, о каком-то обряде, то они уверены, что ему – каким бы они его ни считали – не понравится ошибка или игнорирование обряда. Или говорят, что бог «обязательно» не простит тот или иной недочёт. Тем самым они сами лишают своего бога мудрости, заменяя её придирчивым отношением к формальностям. Если мы посмотрим на общество, то найдём многих людей, которые готовы ценить других за дела, а формальности их не волнуют, которые готовы прощать почти всех, почти всегда и почти за всё. При сравнении получается, что бог (при такой трактовке) получается вовсе не бескрайним, а даже более ограниченным, чем человек: такой бог почти неспособен прощать, терпение такого бога – всемогущего и бессмертного существа – меньше терпения человеческого, а его оценка людей основывается на каких-то несущественных внешних деталях.
Существует идея справедливого бога. Она, как правило, имеет два способа выражения: определяемая богом судьба и посмертный суд над душой. Но оба имеют изъяны. Если справедливость устанавливается ещё при жизни благодаря определению хода судьбы людей, то как объяснить случаи, когда праведный до конца жизни мучается, а грешный – живёт припеваючи? Получается, что первое выражение идеи справедливого бога отпадает, потому что не совпадает с действительностью, где возможны самые разные варианты событий. Остаётся рассмотреть второе выражение этой концепции – посмертный суд. Подобная задумка, на мой взгляд, затормаживает стремление человека к справедливости, ибо её обещают после смерти. К тому же понижается общий уровень ответственности, ведь при таком понимании справедливости человека, по сути, удерживает от зла банальный страх, блокирующий всякую возможность понять, какой вред может принести другим людям зло.
Теперь разберём идею любящего бога. Несмотря на всю её привлекательность, противоречия всё же имеются. Пожалуй, одним из первых вопросов будет «Всех ли любит этот бог? Если всех, то почему некоторых он как будто не замечает?». Действительно, наличие в мире страданий не очень согласуется с такой концепцией бога. Найдутся те, кто назовёт страдания проявлением любви, своеобразным испытанием, цель которого – вывести человека на верный путь. Однако это утверждение также стоит обдумать, а не просто принять. Разве в мире страдают только те, кто сошёл с этого самого верного пути? Нет. Может, испытания способствуют мудрости? Отчасти да, они могут заставить человека думать. Но разве человек не способен мыслить о том, что не пережил лично? Способен, ведь многое мы постигаем с помощью чужого опыта, реального или вымышленного (в художественных произведениях, например). Поэтому если есть выбор между этими, так скажем, двигателями мысли, то выбор в пользу худшего иначе как жестоким назвать нельзя, особенно когда его делает любящее и при этом всемогущее существо. Но вернёмся чуть-чуть назад. Если даже мы примем идею испытания, то вопросы не заканчиваются. По какой причине страдают маленькие дети? Мир знает, сколько ужасных заболеваний может достаться ребёнку с рождения, так что же это за испытание? Или только что родившийся ребёнок уже грешен или нуждается в мудрости? Некоторые, полагаю, могут предположить, что болезнь ребёнка может быть испытанием не столько для него, сколько для его родителей. Однако согласитесь, это слишком большая цена за чужие пороки. Опять же, у хороших родителей тоже рождаются больные дети. А если происходит смерть ребёнка в раннем возрасте, то это (в контексте рассматриваемой идеи бога) я могу назвать только преступлением. Если бог, которого называют любящим, наставляет одних людей путём причинения вреда другим, то чему может научить такой бог? Чему угодно, только не добру. Таким образом, придётся либо отказаться от идеи испытания, либо признать, что бог может отступать от созданных им же нравственных законов, но тогда он уже не будет любящим.
Отсюда мы можем плавно перейти к идее влияния бога на жизнь. Мне ближе деистическое понимание, согласно которому, бог создал мир, со всеми его особенностями, а затем дал людям волю и перестал вмешиваться в их жизнь. Я бы сказал, что это самое мудрое, что может сделать бог для людей. Всё потому, что тогда уже ни у кого не получится перекладывать ответственность за происходящее на бога, придётся думать и действовать самому. Более того, человечеству придётся изучать этот мир и самих себя, чтобы учиться жить и быть людьми.
Однако это моё мнение. Многие же твердят: «На всё воля Божья». Или что-либо подобное, хотя смысл остаётся один – бог управляет всем. Но если человек, подобно компьютерной программе, не выбирает, а лишь делает то, что было задано заранее, то нельзя в таком случае говорить о добре и зле. Программа не может быть плохой или хорошей, она лишь выполняет написанный программистом алгоритм. Отсюда вытекают как минимум три следствия. Во-первых, религии при таком понимании бога придётся отказаться от многих идей, основанных на различении добра и зла. Влияние сил нечисти, понятие греха, святости, праведности, посмертный суд, рай и ад – всё это просто бесполезно и бессмысленно в условиях, когда люди представлены безвольной массой, неспособной делать осознанный выбор в пользу добра или зла. Тогда же придётся отказаться от морали и законов, ведь они также основаны на этом противопоставлении хороших и дурных дел. Во-вторых, религия вынуждена будет признать, что раз не человек делает моральный выбор, то его за человека делает бог, следовательно, только бог несёт ответственность за поступки людей. Ведь на программу нет смысла обижаться, если та работает плохо, – все оценки автоматически будут адресованы программисту. То же самое происходит здесь: нельзя верить, что бог определяет всё, но при этом жаловаться на людские недостатки и ждать их исправления, ведь тогда любая критика в адрес людей есть не что иное, как критика в адрес бога и его замысла. В-третьих, принимая идею предопределения, мы должны взглянуть на всё глобально. Что же тогда будет напоминать мир? Пожалуй, театр это лучшее сравнение. Все роли готовы, актёры назначены, они делают ровно то, что написано в сценарии, и даже зрители знают сюжет пьесы. В чём смысл похода в театр, если всё уже не только известно, но и обдумано, проанализировано, разобрано? В самой игре актёров, прежде всего. Чтобы посмотреть, как они сыграют свои роли. Выходит, что человечество, будучи зачем-то разумным, просто разыгрывает театральное представление, а бог является зрителем. Но я не только не нахожу смысла в сотворении такого мира. Это кажется мне жестоким, если обратить внимание на то, что приходится переживать «актёрам»: болезни, эпидемии, стихийные бедствия, войны, голод и многое другое. И если актёры в театре лишь изображают явления жизни, то настоящие люди страдают и умирают по-настоящему. К сожалению, некоторым кажется чем-то нормальным такой «мировой» театр абсурда и бесчеловечности.
Но если верующий, видя в боге идеал, беспрестанно тянется всё выше к его уровню, то религиозный же, ограничив себя формальностями, опускает бога до собственного уровня, заключает его в узкие рамки, недостойные даже человека. И когда верующий старается быть образом и подобием бога, религиозный создаёт своего бога – по своему образу и подобию.
Религии также свойственна идея поклонения богу. Она, подобно уже рассмотренным, дискредитирует сам образ бога, потому что рисует его как некое самовлюблённое существо, нуждающееся в дарах от людей, в постоянном восхвалении и упоминании. Кроме того поклонение не согласуется с идеей любящего бога, ведь в любви, дружбе – вообще в искренних взаимоотношениях – нет и не может быть иерархии, а следовательно, поклонения. Иерархия же в корне уничтожает искренность, заменяя её жалкой боязнью перед тем, кто сильнее.
Наконец, религии часто утверждают, что приносят вклад в повышение нравственности народа. Но это верно лишь отчасти, потому что здесь тоже есть множество нюансов, которые стоит рассмотреть. Религия и мораль это совершенно отдельные вещи, несмотря на то, что религия использует этику, а иногда даже пытается присвоить её себе.
Во-первых, религия способна легко оправдать аморальные поступки; мировая история знает множество подобных примеров. Подстраивая догмы под крестовые походы, терроризм, инквизицию и другие виды насилия, люди научились называть зло другими, привлекательными именами. При этом «священный» статус любой церковной власти лишь укрепляет её контроль над народом, так как её действия религиозный человек никогда не станет анализировать, даже если те противоречат вере и этике.
Во-вторых, разные религии часто спорят между собой, какая из них более нравственно совершенная. Но для любого объективного сравнения нужна какая-то отдельная «система координат», потому что нельзя обосновать какое-либо утверждение, опираясь на него же. Я могу, к примеру, верить, что я самый высокий человек в мире, но истинность или ложность моих слов покажет только измерение моего роста общепринятыми единицами. Я не смогу подтвердить свои слова, повторяя их или выдумывая свои мерила. Таким образом, борьба религий за «звание» самой нравственной указывает на использование ими некоей внерелигиозной морали. А что под моралью понимаю я, будет описано далее.
В-третьих, огромное количество религий имеет идеи наказания за грехи, посмертного суда, рая и ада или им подобные. Эти идеи, бесспорно, служат сдерживающим фактором, но основаны на примитивном страхе и эгоизме. Никто не пожелает самому себе страданий, зато мысль о личном блаженстве, естественно, выглядит привлекательно. Во всяком случае, это мысли исключительно о себе и своей судьбе, к тому же такого рода мысли и связанные с ними переживания остаются актуальными всю жизнь, меняется лишь их интенсивность. Мне противен сам факт того, что есть люди, которых от греха отгораживает только перспектива «гореть в аду» и которые не могут творить добро, если оно не «зачтётся для рая». Посему подобные сдерживающие идеи – основанные на эгоизме и поддерживающие его – быть основой настоящей нравственности не смогут, но основой безнравственности, лицемерия, ханжества – запросто.
В-четвёртых, этот способ подавления пороков часто неразрывно связан с убеждением, что бог способен следить за всеми людьми, знать их мысли и чувства. Такой механизм тотального контроля, я полагаю, имеет не менее двух негативных следствий. Первое – это неискренность поступков, второе – ограниченность мышления. Разберём каждое из них чуть подробнее. На некоторых участках автодорог сейчас установлены видеокамеры, позволяющие фиксировать нарушения правил дорожного движения. Но как в большинстве своём поступают водители? Они замедляют скорость транспорта лишь перед этими камерами, а проехав их, ускоряются снова до того предела, который сами считают нужным. Подобные камеры могут быть установлены не только на дорогах, но и внутри зданий, магазинов, на улицах, что даёт возможность следить за порядком в большем числе мест. Те, кто не может похвастаться чистотой совести, будут просто скрывать пороки от наблюдения, вместо того чтобы обдумывать и исправлять их. Но осознание, что за тобой постоянно наблюдают, может свести с ума даже тех, кто не совершает и не задумывает ничего плохого. Отсюда и проистекает неискренность действий, неестественность, паранойя. Боязнь совершить даже малейшую оплошность на виду у бога порой сильно мешает религиозным людям действовать, особенно когда дело касается новых начинаний. Становится невозможным полноценно мыслить, пытаться постичь что-нибудь путём рассуждений, ведь каждая мысль будет увидена богом. Усугубляется это уже упомянутыми идеями наказания и «священного» статуса определённых тем, происходит ограничение самой способности к мышлению. Ведь лучше никогда не делать того, что может хотя бы чуть-чуть не понравиться богу, даже если это необходимо для чего-то поистине благого, потому что каждая мелочь, по мнению религиозного человека, идёт в копилку, которая после его смерти будет разбита, а её содержимое отсортировано и положено на чаши равнодушно-точных весов. Разве нравственен тот, кто без наблюдения, наказания и поощрения или не делает добра, или меньше его ценит? По-моему, нет. Потому я глубоко сомневаюсь, что дрессировка с помощью кнута и пряника, приправленная посмертным судом и абсолютной слежкой, способна сделать человека по-настоящему нравственным.
Подвести итог этой главы и плавно перейти к следующей я хотел бы так. Для всех без исключения полезно иметь какой-либо идеал, бесконечное стремление к которому будет облагораживать человека. И обладать таким идеалом может каждый, вне зависимости от взглядов на религию. Однако при этом крайне важно помнить, что крайностей во мнениях следует избегать и теистам, и атеистам. Агрессивный атеизм и религиозность так же достойны порицания, как здравый атеизм и вера – уважения.
= Мораль и вера в неё =
Прежде чем начать говорить о моих взглядах на мораль, я считаю нужным пояснить, что я подразумеваю под верой в неё. Это не вера в религиозном смысле, не заменяющая знание убеждённость в чём-либо. Я знаю, что мораль существует, но я при этом полагаюсь на неё, поэтому мной и использовано слово «вера». В этом понимании заключено не слепое доверие, базирующееся на внушении или самовнушении, а доверие, подкреплённое определённым знанием.
Я полагаю, что, несмотря на существование множества, так сказать, местных нравственных законов, в мире есть и универсальная, общечеловеческая мораль (далее я буду просто писать «мораль», автоматически подразумевая её общечеловеческий характер) и что нравственный облик человека не зависит от его взглядов на религию, если только они сами по себе не аморальны. Более того, я считаю мораль изначально совершенной, но в массовом сознании постепенно эволюционирующей. Под этим я имею в виду, что люди, исследуя вопросы и проблемы этики и получая новые знания, не создают что-то новое, а открывают ранее скрытое. Как бы то ни было, сначала я выражу свои мысли о назначении морали, а затем поведаю о том, что я вообще считаю моралью.
Обратимся к самой сути человека. Человек – биосоциальное существо, и, будучи несовершенным биологически, он подавляющему большинству достижений обязан именно своей социальной доле. Человек издавна живёт в обществе. Общество представляет собой систему, а всякая система имеет две основные черты: 1) она состоит из отдельных элементов; 2) эти элементы взаимосвязаны. Раз они взаимосвязаны, то их связь основана на каких-то принципах. Следовательно, без объединяющих принципов общество как система не может существовать. Если вспоминать историю первых человеческих групп, то, пожалуй, самым суровым наказанием было не что иное, как изгнание. И даже в наше время многие наказания основаны на ограничении возможности взаимодействовать с другими людьми.
В небольших группах определить необходимые нормы поведения легче, нежели в более крупных объединениях. Представим себе два разных племени. Оба они – изолированные друг от друга – живут по-разному. Но как они будут взаимодействовать при встрече? Я полагаю, основных вариантов три. Первый – война. Здесь в конечном итоге либо одна сторона побеждает другую и подчиняет себе, либо они заключают мир, либо они просто продолжают жить отдельно друг от друга. Второй вариант – мирное сосуществование. Каждое племя сохраняет свои черты и по большей части живёт обособленно от второго, но создаются дополнительные нормы поведения, определяющие межплеменные отношения. Наконец, третий вариант – объединение. В этом случае обоим племенам нужно пересмотреть принципы жизни, так как группа становится не только больше, но и, что главное, разнообразнее. Чтобы устранить противоречия, сохранив мир, приходится искать либо истину, либо золотую середину. Этот поиск затрагивает почти все стороны жизни. Что касается норм морали, то они тоже совершенствуются. Происходит взаимный обмен жизненным опытом, в ходе которого некоторые идеи признаются несостоятельными и уступают место другим, более совершенным.
Теперь будем постепенно увеличивать масштабы. При появлении каждого нового элемента система изменяется и количественно, и качественно. Если она не изменяется качественно, её рано или поздно ждёт кризис или даже крах. Растущее разнообразие вынуждает постоянно совершенствовать принципы, связывающие элементы системы. Некоторые сомневаются в необходимости разнообразия, предлагая идеи единого мирового государства с одними стандартами и даже одним языком. Но если упростить мир до системы, где разнообразие сведено на нет, то она будет слишком примитивна и ограниченна, ибо в ней всё должно быть унифицированным, не допускающим отклонений. С другой стороны, изоляция и разобщённость так же вредны, ведь тогда противоречия между разными системами будут накапливаться всё больше и больше, пока не назреет кризис. Разумеется, и мораль тоже пострадает от любой из этих крайностей.
Так или иначе, мир сегодня – это глобальное общество, и его разнообразие помогает, когда не выходит за рамки морали, движению прогресса. Современное человечество стремится к золотой середине (я бы даже сказал, истине) – мирному сосуществованию разных народов. Притом такое сосуществование имеет некоторые черты объединения, так как в наше время почти невозможно найти полностью однородную группу людей. Даже в одной, к примеру, политической партии найдутся люди с разным пониманием её идеологии. Для гармоничного существования такой сложной системы нужны весьма гибкие и сильные объединяющие принципы, иначе связь её элементов будет поставлена под угрозу. И именно морали я отвожу роль таких принципов. Чтобы несколько прояснить своё мнение, я должен рассказать о моём видении морали как таковой.
Для меня мораль это не свод закреплённых правил на все случаи жизни, но сама способность к пониманию ситуации и других людей. Здесь работают мышление, по большей части абстрактное, эмпатия (сопереживание) и другие умения, присущие, за редким исключением, всему человечеству в целом. Таким образом, мораль, по моему мнению: 1) является следствием и условием жизни каждого человека в обществе; 2) служит принципами, обеспечивающими связь всех людей (элементов системы) в обществе (системе); 3) открыта для всех, но требует постижения в любых новых обстоятельствах. Следует, на мой взгляд, подробнее остановиться на третьем пункте и дать читателю понять, какой смысл я вкладываю в слова «постижение морали».
Начнём с простого. Кража – это хорошо или плохо? Скорее всего, Вы ответите, что плохо, и отчасти окажетесь правы. Никто не станет спорить, что злом является, например, такой поступок: человек захотел себе лишних денег и совершил квартирную кражу. Теперь немного расширим контекст, уточнив, кого он обокрал. Так как вопрос в деньгах, логично, что потерпевшим может быть или богатый, или бедный, или среднего достатка человек. Эта конкретная кража остаётся злом, но будет ли это зло равнозначным в каждом из этих трёх случаев? Я бы сказал, что нет, ведь разные люди пострадают по-разному, кого-то такая кража может довести до нищеты, а кто-то её даже не заметит. Теперь представим другую ситуацию: человек на празднике крадёт у своего выпившего знакомого ключи от машины, чтобы тот не подверг опасности себя и других. В этом случае мы наверняка сойдёмся во мнении, что такой поступок – добро, хотя формально это всё та же кража.
Рассмотрим другой простой вопрос. Помогать пожилым – это хорошо или плохо? Скорее всего, Вы ответите, что хорошо, и так же отчасти окажетесь правы. Разумеется, никто не станет спорить, что добром является искренняя помощь нуждающимся в ней людям. Но представьте, что какая-нибудь организация помогает старикам для того, чтобы улучшить свой собственный образ, прорекламировать себя. Тогда мы скорее согласимся, что это зло, обман и лицемерие, лишь видимость добра.
Таким образом, многое, если не всё, неоднозначно. Однако этот факт не сводит на нет сами понятия добра и зла. Отличие от однозначной картины мира в том, что в нашей с вами неоднозначной реальности каждую новую ситуацию нужно тщательно проанализировать, прочувствовать и изучить с разных сторон, в этом и заключается постижение морали. Кроме того, процесс её постижения бесконечен, а наличие конечной точки нравственного развития, когда человек полностью знает мораль, невозможно, ведь жизнь бесконечно сложна и многогранна. Если взять разобранные примеры, то сразу видна несостоятельность строго закреплённых правил поведения, где чётко расписано, что хорошо, а что плохо. Может показаться, что всё зависит от того, целью или средством являются кража, помощь и прочие действия, но отсюда легко прийти к выводу, что цель оправдывает средства. Однако и здесь всё сложно. Чтобы, к примеру, защитить кого-то от нападения, далеко не всегда нужно прибегать к крайним мерам – наносить тяжёлые повреждения нападающему или даже убивать его. Возникает необходимость анализировать также, какие методы и средства использовал человек, адекватны ли они ситуации, имел ли он возможность выбирать между ними и т.д. и т.п., список факторов, изменяющих суть поступка, на этом не заканчивается. На самом деле, точность моральной оценки того или иного поступка напрямую зависит от знания обстоятельств. Чем больше мы изучаем ситуацию и учитываем детали, тем ближе наши выводы к некоему идеалу морали. Так можно познавать глубинную суть не только произошедших, но также текущих и вероятных событий. И это помогает нам становиться лучше и учиться понимать других. Главное – никогда не останавливаться в своём нравственном развитии.
Что ж, таково моё мнение о том, что я рассмотрел здесь, в этих размышлениях. Общечеловеческая мораль – способность к пониманию – это естественное для нас, как социальных существ, умение. Оно объективно, так как задействует механизмы мышления и сопереживания, имеющиеся у подавляющего большинства из нас. И оно не зависит от взглядов, которые не аморальны сами по себе. Так, рассматривая теизм и атеизм, мы получаем две крайности – религиозность и агрессивный атеизм, стоящие за рамками морали, а также две нормы – веру и атеизм, морали не противоречащие. Посему ни теизм, ни атеизм не делают человека автоматически хорошим или плохим и не влияют на его нравственное развитие. И я глубоко уважаю тех, кто это понимает, кто осознаёт, что мораль выше этих формальностей. Более того, я уверен, что если есть бог, который поистине бесконечно мудр, то он гораздо лучше нас знает это.
Спасибо за чтение и всего самого лучшего!