О допустимой жестокости в литературе или кино.
Почему вообще нужна жестокость, и можно ли обойтись без нее?
1. История человечества это история войн. Причем 21-ый век, к сожалению, не привел к равновесию. Более того, 21-ый век, похоже, будет не менее жестоким и страшным столетием, чем 20-ый. В сиквеле «Смерть и дева» показана жестокость именно 20-го века, т. е. ее немного архаичный вид. Дело в том, что фашизм это не просто «состояние души», фашизм это, прежде всего, «страшно», а потом уже все остальное! Это строгая военная структура, иерархичная, абсолютно согласованная и синхронизированная сверху донизу, четкая как автомат и беспощадная как мясорубка. Причем она идеологически выдержана и люди в ней не подонки или маньяки, а мотивированные звери, отвергающие в себе человеческое во имя тех идей, что они исповедуют. Очень важно для меня лично было показать, что Гальван была не просто чудовищем, а то, что она сознательно отвергла в себе все человеческое, как ей приказал Хард, т. е. превратилась в автомат, оружие, выполняющее приказы. Она не маньяк, не подонок, а очень даже совестливый человек она благородно поступает, перечисляя деньги семьям погибших солдат, образованна, весьма тонко чувствующая женщина, четко при этом понимающая, где добро, а где зло. Она уважает Миранду и Лорку, и при этом совершенно презирает Эскобара. Она часть, винтик той системы, к которой принадлежит и той идеологии, в которую она интегрирована, фашисткой идеологии, прежде всего и только. В каждой латиноамериканской стране, наверное, кроме Бразилии, в прошлом веке хотя бы раз к власти приходили именно фашистские, без всяких кавычек режимы, со своим Хардами, Мирандами, Гальван и персональным конвейером смерти навроде «Форта икс». Причем эти режимы не приводили ни к усилению государств, ни даже к стабилизации общества, они четко фиксировали, точнее, замораживали саму ситуацию в странах, а потом, после свержения оставались в виде метастаз и болячек. Суть любого фашизма это идеологическое разделение людей на «Мы» и «Ничто», при этом человеческие права сохранялись только за «Мы», у «Ничто» в идеальном варианте не было никаких прав по определению. Это и есть суть фашизма. «Мы» - совершенные и «Ничто» - грязь. В пространстве «Мы» законы все соблюдаются, по отношению к пространству «Ничто» законов нет никаких. Там, с точки зрения «Мы», один биологический мусор. Вот что такое фашизм. И смеяться над этим, как поступает господин Тарантино, нельзя. Т. е. любой фашизм это, прежде всего «страшно», а потом уже только все остальное. Причем «Мы» опирается на олигархию и мелкого лавочника, т. е. не на производственную, а чисто потребительскую силу - это и есть демографическая основа фашизма. Так что, упрощать, переводя причинно-следственную связь всех ужасов в примитивное маньячество или индивидуальную злобу нельзя. Любой, даже самый хороший и прекрасный человек, перейдя в пространство «Мы» может стать подобием Харда и Гальван или даже хуже. Это примерно тоже, что стать вампиром. Фашизм порождает в ответ к себе только ненависть и ничего кроме ненависти, и эта ненависть заканчивает формирование тандема «Мы» и «Ничто». В итоге, когда чаша ненависти переполняется, фашистский режим свергается и «Мы» превращаются из повелителей в беглецов.
2. Возможно, мне зададут вопрос, почему в тексте сиквела доминирует именно Гальван, а не ее антипод Полина Лорка? Почему зло превосходит или доминирует над добром? Этого нет. Хотя голос Гальван доминирует в тексте, не она там главная, а именно Полина Лорка. Гальван это просто дракон, которого предстоит победить рыцарю, и чем страшнее дракон, тем грандиозней будет победа рыцаря. Психологический, на мой взгляд, Полина Лорка одерживает полную победу над своим врагом, ей удается доказать, что в действительности она сильнее и намного сильнее «безмозглой костлявой твари». Т. е. вся сила Гальван в столкновении с Лоркой превращается в итоге в бессилие. Да, она может убить Полину, может даже уничтожить, психологически рассказав «настоящую правду», но сломить – никогда! Напротив вся ее ненависть только сделает Полину в итоге сильнее и решительней в противостоянии.
3. В сиквеле, где из шести ключевых персонажей 4 фашиста (включая одного раскаявшегося), а двое – революционеры, включая одного стукача, любая агрессия в диалогах и любая жестокость по отношению друг к другу в принципе оправдана. Было бы удивительно, если в такой компании заговорили о цветах или о любви, пусть даже о любви к ближнему (вот это было бы полное извращение!). Где жестокость не оправдана и выглядит как седло на корове? Пять примеров из «современного» кино, начиная от перестроечного:
А) Дичайшая сцена в фильме «Ночные забавы» где любовник ставит на колени мужа своей любовницы на глазах их дочери! Просто чудовищная! И абсолютно лишняя и неоправданная.
Б) Сцена убийства человека, пусть и негодяя в фильме «Асса». Почему? Потому что убийца -- девушка и притом очень хрупкая и красивая.
В) Довольно жестокий поступок девушки из фильма «Обнаженная натура», которая сфотографировала свою подругу с педагогом и оставила фотографии в преподавательской попросту уничтожив обоих и подругу и преподавателя. Ее поступок – натуральный фашизм.
Г) Сцена, когда в фильме «Легенда 17» где герой Меньшова заставляет «Харламова» становится в ворота вместо вратаря, а потом всю команду его расстреливать со словами «Что??? Тебе не больно Харламов!». Это конечно не фашизм, но откровенно избыточный поступок неоправданный и не характеризующий тренера в положительном плане. Тренер не имеет права уничижать или избивать притом по дикому своих игроков. Остальное все, включая поход в морг – оправдано, но конкретно эта сцена – нет!
Д) Сцена, когда в фильме «9-я рота» офицер избивает своих солдат и орет при этом хрипло как баба. Сцена, уничтожающая идею фильма. Офицер это, прежде всего офицер: дисциплина и честь!
И последний эпизод когда жестокость в принципе возможно оправдана, но… остается вопрос «зачем?». Это сцена когда дети из фильма «Чучело» сжигают чучело девушки, используя при этом ее платье. Конечно, в фильме показан изначально фашизм (этот фильм, кстати по сильнее будет и намного чем «Повелитель мух», «Чучело» вообще самый сильный фильм про детскую жестокость из всех что я видел когда-либо), но зачем… Просто «зачем?». С художественной точки зрения эта сцена оправдана и более того предсказуема, с моральной точки зрения НЕТ. Дети не должны так себя вести, а если ведут, это нельзя показывать. В таком виде фашизм может стать, не отвратителен, а популярен и создать культ жестокости и ненависти. С моральной точки зрения эта сцена не оправдана совершенно. И кстати намного хуже все потом реализовалось в фильмах «Дорогая Елена Сергеевна», «Куколка», «Плюмбум или опасная игра» и в ряде подобных перестроечных «подростковых» фильмов, в которые, откровенно говоря, неплохо пропагандировали «подростковый фашизм». Но открыл тему именно фильм «Чучело». Был период, когда культивирующее жестокость в подростковой среде кино просто заполонило экраны!
В итоге жестокость в кино и литературе оправдана в тех случаях, когда она четко встает в текст, не нарушая его конструкции, и совпадает с персонажами текста в плане мотивации. Т. е. отца нельзя ставить на колени перед дочерью во-первых для того сюжета – голимая ЧУШЬ, во вторых девочка натурально вырастит в киллера и первым делом убьет того, кто поставил ее отца на колени. Т. е. персонаж Гафта этой сценой ничего не добился, кроме пули в перспективе, причем абсолютно заслуженной! И героиня Татьяны Друбич не должна убивать человека с лицом полным ненависти. Это тоже ЧУШЬ! Не может быть такого.
Жестокость в кино оправдана только там, где без нее в принципе нельзя обойтись. Это как в вестерне: если ковбой не выстрелит, значит он не гуманист, а идиот. Просто идиот и не более того.
Примерно так.
ЗЫ: бессонница.
http://www.proza.ru/2015/09/14/2179