Смена власти и отсутствие сакральности
(моя статья к предстоящим выборам в России)
Власть должна меняться! Меняться и всё, это не обсуждается.
В природе всё меняется каждую секунду, ничто не остаётся неизменным. Каждое мгновение что-то происходит новое – иногда оно похоже на хорошо забытое старое, но тем не менее. В этом мире нет ничего постоянного и навеки вечного. Это закон жизни! А если вы, дамы и господа, против этого, значит вы против жизни!
Власть тоже должна меняться, более того она обязательно сменится, даже если кто-то и привык к так называемой "стабильности". В этом мире нет ничего стабильного, поймите вы наконец! Здесь как в сказке "Алиса в стране чудес" – чтобы остаться на месте, надо бежать. Иначе вы безнадёжно отстанете от всего мира, поезд уйдёт без вас. Успешные страны тем более успешны, чем больше они "бегут". Иной формулы успеха в этом мире просто не существует. Стоит только остановиться и расслабиться, то... (дальше вы и сами знаете концовку этого неприличного анекдота). Поэтому любая власть обязательно сменится несмотря на все её иллюзорные "стабильность", "мощь" и "сакральность". Ещё раз – ЛЮБАЯ власть сменится ОБЯЗАТЕЛЬНО. Хотите вы это или нет. Не мытьём, так катаньем. Потому что такова жизнь.
Поэтому у любого правителя есть только три варианта развития событий:
1. уйти самому и добровольно – на пике, так сказать, своего могущества;
2. "забронзоветь", "выйти из берегов" и дождаться, таким образом, революции – когда тебя свергнет своё же собственное население с примкнувшими к нему "агентами вражеских разведок" (куда ж без агентов-то! народ – он же глупый и сам не догадается, что его эксплуатируют);
3. молиться, чтобы пронесло, и сдохнуть, намертво вцепившись в такое тёплое и родное кресло.
Но даже в третьем случае власть всё равно поменяется! А раз так, то не лучше ли уйти самому, полностью контролируя, так сказать, "процесс"?
Вот вам пример.
Казавшийся таким нерушимым и крепким, словно горы Кавказа, товарищ Сталин одним прекрасным утром умер (или ему "помогли товарищи" – но не об этом сейчас речь). Что произошло дальше? Ну, сначала все горевали и не знали, как им дальше жить. Но уже через три года Хрущёв выступил с разоблачительным докладом на съезде Партии. На съезде, заметьте! Не у себя на кухне. Текст этого доклада раздали ВСЕМ партийным ячейкам в стране. ВСЕ коммунисты, принимающие решения, были в курсе того, что там было сказано. "Отец народов" и "вождь" стремительно стал терять свою дутую "сакральность". По всей большой и многонациональной стране начали убирать его бюсты, памятники и портреты (а они были практически в каждом населённом пункте и на каждом предприятии), его фамилия перестала украшать заводы, институты, школы, каналы и проходившие по ним корабли. "Развенчание культа личности" продлилось какое-то время, закончившись в 1961 г. в качестве финального аккорда выносом "вождя" из Мавзолея и захоронением его на улице.
Смотрите как быстро! Могущественный тиран правил 30 лет, но уже через три года после смерти потерял всяческую сакральность, а ещё через 5 лет был унижен перед всей страной перезахоронением, словно обычный человек. И никто даже не пикнул! Никто.
Более того, изменения были не только внешние. Сталинские государственные институты были демонтированы как неэффективные: аппарат насилия был подчинён Партии, и ему запрещалось трогать членов ЦК КПСС, армия была реформирована, экономика после некоторых метаний также претерпела существенные изменения, перестав работать исключительно на "оборонку", крестьянам были розданы паспорта и для них открылись рабочие места и двери институтов в городах. Но главное, была разрушена монополия на единоличное правление всей страной. Отныне наиболее важные дела решал ни очередной "любимый вождь и мудрый учитель", а некий консилиум под названием Политбюро. Фактически, Советский Союз Сталина и Советский Союз Хрущёва – это две абсолютно разные страны.
Таким образом, власть всё равно сменилась, но уже после смерти руководителя. Так о какой "стабильности" может идти речь?
Теперь про монархию и сакральность.
Дело в том, что кто попало не может стать царём или королём. Это тоже не обсуждается.
Быть храбрым, решительным и отважным, мудрым и честным, стойким и великодушным, высоким и красивым – конечно здорово, но ещё не достаточно для восхождения на трон. Стать царём можно только в трёх случаях:
1. либо имея божественное происхождение;
2. либо тебя избрал народ этой земли в лице его лучших и представляющих все слои общества делегатов;
3. уже родившись в королевской (царской) фамилии, причём рождение это законное и никем не оспариваемое.
Третий случай – это на самом деле компиляция из двух первых. А именно – ты УЖЕ некий принц или принцесса (то есть имеешь право наследовать трон своего королевства), но свой трон ты не наследуешь, а тебя призывает некая другая страна, чтобы ты правил у них. Почему они это делают – это уже другой вопрос, возможно их королевский род был вырезан под корень, а может у них была Республика, но они разочаровались в демократии и решили возродить Монархию – причины могут быть самые разные. Третий случай можно считать этаким "импортом" короля. В самом деле, почему можно импортировать товары, технологии и даже целые предприятия, но нельзя позаимствовать общественно-политическую систему заодно с её представителями?
Второй случай легитимизирует царя или короля из некоролевской (но всё равно, как правило, благородной фамилии) всем населением страны (в лице его – населения – представителей). Этот вариант как бы "перезапускает" Монархию, если каким-либо образом она прервалась, но вы не хотите никаких "варягов", а хотите "своего". Именно это произошло в России в конце Смутного Времени, когда был помазан на царство мало кому известный доселе боярин из рода Романовых. Поскольку российский народ доверял выбору Земского собора, то никто особо не возражал. Более того, Смута сразу же кончилась, внешние войны и вторжения также со временем прекратились, но главное – Европейские державы признали законность новоизбранного царя и возобновили дипотношения с нашей страной.
Тут возникает вопрос, а почему собственно нельзя Президента поставить монархом, ведь его тоже избирал весь народ? Но дело в том, на _какую_должность_ выбирается человек. Если он избирается Президентом, то он обязуется соблюдать Конституцию и не менять Республиканскую форму правления. А Республика _изначально_ предполагает регулярную замену власти и разделение всей полноты власти между разными её институтами. Поэтому если некий гражданин избрался Президентом Республики, а спустя некоторое время решил всю власть прибрать к своим крепким рукам, а себя "переизбирать" до тех пор, пока смерть не разлучит его с любимым народом, то этот гражданин – мошенник, и ему полагается сидеть в тюрьме. Поскольку мошенники должны сидеть именно там. Так что если вы хотите избрать Царя, то так всем и объясните, и избирайте именно Царя, а не устраивайте "рокировочки", не объявляйте себя "отцом всех Туркмен" и не пририсовывайте дополнительные сроки в свою Конституцию.
На сакральность – настоящую, а не мифическую – претендует именно первый случай. Потомок богов может занять должность Вождя, Царя или Короля без особых разговоров и без собирания всяческих Земских соборов. Но божественное происхождение надо ещё доказать, а то мало ли кто кем себя объявит! Как ни странно, в древности особенно, а кое-где и в Средние века такие династии имели место быть. Считается, что династии Раннего Царства Египта имеют происхождение от Осириса и Исиды, Меровинги берут начало от Иисуса, Йадавы знамениты тем, что там появился Кришна, а роду Гостомысла (и примкнувшим к нему Рюриковичам) дал жизнь Дажьбог. Можно об этом сейчас долго спорить, но в своё время это у людей никаких сомнений не вызывало, и они реально принимали своих правителей как наследников Богов. Однако сейчас дискуссии о древних Богах и их царственных потомках не имеют практического значения, поскольку эти династии давно в прошлом, и ныне не осталось ни одного их представителя.
Так что первый вариант ни для одной живущей сейчас на планете фамилии не подходит, а именно он, ещё раз подчеркну, обеспечивает эту пресловутую "сакральность". Таким образом, власть не сакральна нигде сейчас, поскольку никто не сможет подтвердить своё происхождение от древних Богов.
Однако она (власть) вполне себе может быть несменяемой, надо лишь избрать себе Царя – по второму варианту, либо пригласить уже существующего наследника (именно наследника!) – по варианту №3. Если в России всерьёз думают о возрождении Монархии, то третий вариант очень даже приемлем по следующим причинам:
1) в Европе остались родственники последнего русского Самодержца;
2) после десятилетий большевистского террора найти кого-либо из "благородных" в России невероятно трудно, как известно "господа все в Париже";
3) Земский Собор 1613 года, ни у кого не вызывающий сомнение в своей легитимности, утвердил на царство именно род Романовых.
Исходя из этого всего, это будет именно возрождение династии, а не основание новой, но призывать царя тогда придётся из Европы, поскольку "своих" не осталось.
Но можно и выбрать. Но для этого нужно созывать новый Собор, в котором должны быть представлены ВСЕ слои общества, классы и политические силы, а не только партия "Единая Россия" и её сателлиты. Ну и разумеется, нужно согласие всего общества. Чего, на мой взгляд, не наблюдается. Так что для нынешней России этот вариант немного экзотический и теоретический. Как бы там ни было, если мы будем выбирать Царя, то надо прямо об этом сказать, а не обманывать и не лукавить. А ситуация когда Президент "лёгким движением руки" превращается в Царя, совершенно недопустима! Если Россия вдохновится на возрождение Монархии, то необходимо также внести изменения в Конституцию, так как такая форма правления государством никак в ней не отражена.
Кстати, о Конституции.
Ныне считается, что Абсолютная Монархия – архаичная форма правления и недопустима для цивилизованного и современного государства. Так что все сохранившееся Монархии – как на Западе, так и на Востоке – предполагают власть монарха ограничивать Парламентом, и тогда уже вводится выборная должность Премьер-министра, которого также придётся переизбирать каждый раз (но не более двух раз). Так или иначе, власть должна меняться, о чём и говорилось в начале этой статьи.
Если подумать, то выбор Конституционной Монархии не такой уж плохой для России: так будут себя хорошо чувствовать и адепты "твёрдой руки", у которых теперь есть "долгоиграющий" лидер, и сторонники Демократии, по-прежнему выбирающие себе Премьера и Парламент на свободных выборах. Таким образом, у нации появляется шанс на примирение.
P.S. Я сейчас быть может для многих страшную, неприятную или необычную вещь скажу. Но вы все – и поклонники Навального, и его противники, и люди равнодушные к Алексею Анатольевичу – вы должны с этим согласиться: Навальный нужен нам не как Навальный, а как человек, который может запустить институт сменяемости власти. Именно в этом качестве он будет наиболее полезен нашей стране, и даже те, кто не поддерживает его идеи (хотя как можно не поддерживать расследование воровства и наказание за это?) – даже эти люди должны быть за него, поскольку если будет сменяемость власти, то и Навального можно будет сменить на какого-нибудь приемлемого для вас кандидата.
Но что абсолютно точно – это то, что никто для себя не сможет выбрать никакого руководителя, начиная с главы района и заканчивая Президентом страны, до тех пор, пока сохраняется текущая политическая система во главе с Путиным как её гарантом.