Вуди Аллен - легендарный режиссер. Легендарных режиссеров не так уж много. А Вуди входит в топ самых легендарных и овеянных лучами славы. Одаренный, талантливый классик кинематографа, о счастье поработать с которым молит любой актер. Я не оценил ни один его фильм. Ха! Кроме этого. Первого из его фильмов, который я посмотрел. Ну, разве я не неандерталец? Да, отрывки фильмов видел, читал, смотрел про режиссера, сценариста, актера, который 65 лет жизни посвятил кинематографу, ясно представляю его одухотворенное лицо в очках с толстыми линзами, но посмотреть в удобном кресле кинотеатра его фильм до данного раза не пришлось. Фильм, в общем, понравился, он глубже, чем может поначалу показаться, в нем 79-летний режиссер и автор сценария поднимает вопросы, на которые трудно или невозможно дать однозначный ответ. Кино заставило поразмышлять на серьезные темы, и за это уже я благодарен режиссеру. Фильм наталкивает взглянуть на мораль, как на понятие бескрайнее, сложное, пугающе неоднозначное, не черно-белое, но имеющее миллион оттенков серого.
Кратко о сюжете, практически без спойлеров: уважаемый профессор философии, вообще интересный, разносторонний человек, смелый экспериментатор, немножко сорвиголова, автор книг потерял интерес к жизни. Но ищет и находит забавный способ расшевелить себя. Способ его встряхнул, он снова стал наслаждаться жизнью. Потом, однако, все пошло не так, как планировалось... Вуди Аллен явно предлагает зрителю проводить интересные параллели с классикой мировой литературы.
Технически фильм снят совершенно, визуально все разжевано и положено в рот, т.е. в данном случае в глаз зрителю :-)
Весьма много диалогов, герои говорят непрестанно, и перевод на русский неплох, но мне не очень понравился.
Итак, сказать больше об этом фильме без спойлеров не получится, поэтому далее текст адресован тем, кто уже посмотрел, и не прочь сравнить впечатления с моими, либо тому, кто смотреть не планирует, но не против "увидеть" фильм моими глазами.
- - - - - - - -
(осторожно, злой СПОЙЛЕР!) Итак, 40-летний профессор (столько лет актеру Хоакину Фениксу) перестал наслаждаться жизнью, перестал заниматься физкультурой, отпустил животик, впал в меланхолию, в то, что психологи наверняка назовут депрессией. Коллега-преподавательница (Паркер Поузи рассказывала в интервью, что ударилась в слезы, когда узнала, что признанный мастер взял ее на эту роль) пытается растормошить его сексом, но без успеха. Профессор не способен на секс, ведь внутри него не пылает жизненный огонь.И другие признаки ипохондрии налицо. Чего стоит только его выходка с русской рулеткой на вечеринке в богатом доме. Когда для развлечения собравшихся достали револьвер из нержавеющей стали, одна мало эрудированная студентка поинтересовалась, что это за рулетка такая. И профессор показал безрассудную игру в действии, щелкнув вхолостую себе в висок, да не раз, а несколько. Да, очевидно, Эйб Лукас, уже и в грош не ставил свою жизнь. Второй женщиной, проявлявшей к профессору неподдельный интерес, была его молодая студентка с большими глазами, лет двадцати пяти (возраст актрисы Эммы Стоун). Хотя Джилл встречалась и с симпатичным, серьезным студентом Роем (Джейми Блэкли), парнем ее лет, честно ее любящим. Привлекательная, искренняя, думающая, но, как показало развитие событий, на мой взгляд несколько зашоренная шорами поверхностной, возможно даже ханжеской морали, Джилл искала дружбы с Лукасом, они проводили вместе время, посещали культурные мероприятия, вместе обедали и вели интересные разговоры. К сожалению студентки, дело дальше разговоров не шло. Профессор и в мыслях не держал вариантов углубления отношений с Джилл. Но девушка настроена решительно. Страстный поцелуй привел лишь к недовольному ворчанию профессора.
В это-то время случается подслушивание профессором и студенткой рассказа незнакомой женщины в ресторане. Джилл подбила профессора подслушать разговор, что положило начало роковым событиям, раз и навсегда перевернувшим их размеренный уклад жизни. Женщина за соседним столиком жаловалась друзьям на гадкого судью, готовившегося при ее разводе с мужем оставить детей бывшему мужу. Неминуемо, потому, что он был чем-то обязан адвокату, другу мужа. Для женщины неизбежная переспектива лишиться детей была большим несчастьем, она плакала.
Тут начинается достоевщина. Тень Федора Раскольникова вплывает в кадр и остается в нем до конца фильма. У Лукаса внезапно вызрел план прикончить судью-негодяя, тем осчастливив несчастную мать, а с нею и весь мир. Если одним нехорошим человеком станет меньше, мир станет лучше, не правда ли? Яркий луч этой идеи осветил внутренний мир профессора Лукаса, и его жизнь обрела, наконец, смысл. Слепец, переставший различать мир вокруг, в свете этой задумки прозрел.
Я бы заметил, что Лукас, даром что философ, был не слишком-то умен, раз решил расшевелить себя таким способом. О судье он почти ничего не знал, справок не навел. Быть может, тот совершил кучу добрых дел? И Джилл ему говорила, когда они в шутку обсуждали возможность убийства судьи, тоже сказала, что он, может, хороший семьянин. Если подумать, профессор Лукас рассуждал поверхностно, как дитя, или как человек под действием наркотика. Кстати, упоминалось, что он в жизни перепробовал все наркотики. Возможно, судья не оставил бы детей за отцом, несмотря на слезливый рассказ незнакомки? Может быть, незнакомка скрыла от друзей ряд важных обстоятельств? Приврала? Разве Лукас здравый человек, если обрывочный рассказ мгновенно сложился в его мозгу в цельную картину судьи, как последнего негодяя, достойного смерти? Раскольников в этом плане действовал логичнее, ведь процентщица попила его крови. Почему бы Лукасу было не познакомится с судьей, не узнать обстоятельства дела? В общем, поверхностный человек, а не уважаемый профессор. Он был начитанным, изучал тему совершения идеального убийства, спланировал идеальное убийство, и все же оставил много улик. Например, в тот день когда он отравил судью, он встал в 6:30 утра, чего никогда не делал. Мог он хотя бы остаться незамеченным в то утро? Или уволок важный ключ, открывавший лаборатории с ядами, очень неловко, ведь та, у кого он украл его, сразу подумала на него. В лабораторию с ядами, где он никогда не появлялся, пробраться незамеченным не смог, удивив одну студентку, и это факт потом добавился в череду улик, изобличавших его. Отравив судью, путем подмены апельсинового сока на отравленный цианидом, он мог бы забрать стакан с остатками сока. Вот такое "идеальное" убийство, вот так профессор! Если бы речь шла о каком-нибудь неграмотном молодом пареньке, о водопроводчике, тогда ладно бы.
В общем, у меня возникает стойкая мысль, что профессор тронулся рассудком, тогда его неловкие действия легко объяснимы. Его игры с револьвером разве не указали на его явную невменяемость? Раскольников подобных номеров не откалывал. В общем, профессор дофилософствовался до нешуточного расстройства, а уж попытка убить студентку - это уже вообще курам на смех, он и лица даже не скрыл, заходя в здание, где планировал уронить подругу в шахту лифта. Его наверняка изобличили бы, удайся ему этот трюк.
Третий факт, указывающий на невменяемость профессор Лукаса - то, что он рассказал о своем "идеальном убийстве" Джилл. По-моему, если о нем рассказывают, то какое же оно идеальное? Лукас и Джилл не были уж очень близки, почему он так легко клюнул на ее выпытывания? Почему он не спрятал дневник, в котором написал рядом с именем судьи слово "цианид"? Несерьезный, беспечный чудак :-)
В общем, можно воспринять фильм так, что нам хотели преподнести сложное кинорассуждение на тему морали, а получилась повесть о ненормальном, доконавшем себя философией человеке, заслуживающем лишь одного сочувствия. Если бы добавили деталей, указывающих на ненормальность Лукаса, фильм, кто его знает, стал бы определеннее и лучше. Ну, вот, как у Гоголя в "Записках сумасшедшего" изображено плавное скатывание в безумие, помните, где герой писал в дневнике "Год 2000 апреля 43 числа", или "Мартобря 86 числа", а потом "Числа не помню. Месяца тоже не было. Было черт знает что такое" и т.д.: процесс скатывания в неадекватность.
Не про вопросы морали этот фильм, а о проблемах психиатрии? И этих переживаний студентки в конце, что, мол, очень непросто ей был забыть эту историю, могло не быть, пойми она, что профессор Лукас капитально съехал с катушек, и нуждался в специальной помощи, что мораль не причем. Ей бы тотчас полегчало. Один случай с револьвером, повторюсь, уже был наредкость показательным.
Развитие сюжета интересно тем, что сначала зритель вполне уверен, что перед ним самый что ни на есть добропорядочный человек науки, далекий от злодейства или невменяемости (если зритель, конечно не натолкнулся на спойлер об убийстве). Начальные его рассуждения об убийстве воспринимаются как здравые. Спасибо режиссеру за тонкую подачу. Кульминацией является момент колебаний Лукаса возле лавочки с судьей, когда он готовился подменить стакан. Даже когда он сделал дело, была еще надежда, что он одумается, бросится назад и отменит план. Но нет. Утром новости сообщили о происшествии.
Еще одна плоскость рассуждений, в которые поверг меня фильм, это то, что подавляющая часть преступлений совершается в людских мыслях. Говорят, мысль материальная, и некоторые этим активно пользуются. Конечно, христианская заповедь "не убивай" непреложна, широко признаваемый моральный закон гласит, что нельзя совершать убийство реальное, в физическом смысле. Но далее говориться: "А я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду..." Смущает слово "напрасно". В Библии короля Якова и в ряде других вариантов это есть: "without a cause" - напрасно, без причины. То есть, напрасно, без причины, гневаться нельзя, а по причине можно? Однако, в подавляющем большинстве современных интерпретаций на английском слово "напрасно" вымарано: гневаться теперь нельзя вообще, вне зависимости от наличия причины! Налицо моральный прогресс по части осмысления Библии. Гневаться нельзя, ведь мысль материальна, и если культивировать гнев, можно найти способы сделать ее еще материальнее, так, что она станет орудием, похлеще любого, какое можно подержать в руках.
Однако в нашем мире ряд религиозных и прочих массовых культов использует методы расправы с врагами без прямого физического воздействия, а методом материализации мыслей, постулирования, наказания на уровне нефизического мира (но с прямыми физическими последствиями). Да взять хоть кукол вуду. Ложь, клевета тоже взяты на вооружение. Но Библия в части учения Иисуса теперь склоняет к всецелостному отказу от гнева на другого человека. Только достижим ли такой идеал? Михаил Задорнов весьма точно выразил: "Они (речь о христианах, пусть и американских) уверены, что Иисус учил, когда ударят по правой щеке, подставь левую, а сам хуком снизу в это время..." Так что, многим "христианам" палец в рот не клади, они верят, что добро должно быть с кулаками, а само понятие "добро" толкуют так, как им вздумается. Если идеал подставления другой щеки является недостижимым, то, значит, что учение о безоговорочном запрете на гнев можно посчитать ханжеским. Король Яков был прав? Да, нам приятно говорить о подставлении другой щеки, но на деле мы применяем хук снизу. Хрестоматийное проявление ханжества. Спасибо Вуди Аллену за подвижение на серьезные рассуждения о сложности законов нравственности. Как сказал Кант: "Две вещи наполняют сердце постоянным и возрастающим удивлением и благоговением - звездное небо надо мной и моральный закон во мне".