3. 4. Артиллеристы, Батый нам дал приказ!

Начало Истории
Книга 3. Трава под камнем

Глава 4. Артиллеристы, Батый нам дал приказ!



1. Никтоже не весть ясно, кто суть и отколе приидоша  2. Иго без дани 3. Чингисхан или царь Давид?  4. Калка или Соло? 5. Измаильтяне, они же исламитяне, они же мусульмане  6. Как безбожные татары  взяли Варну  7. Пороки или пОрохи?  8. Стенобитные, метательные и прочие орудия эмира Мехмеда

Тогда же крестися  Половецкий   князь  Батый
Руская летопись по Никонову списку, СПб, 1768, ч.2,  стр.350

1. Никтоже не весть ясно, кто суть и отколе приидоша

Прервем на время наш разговор о русской  вере и поговорим о «монголо- татарском нашествии». Хотя бы потому, что та церковная архитектура,  о которой мы собираемся написать, получила название «домонгольской».  Да и сама тема татарского нашествия заслуживает того, чтобы хотя бы сжато остановиться на ней в книге о доромановской Руси или Московии.

Начнем с того,  что  никаких  материальных следов монгольского присутствия  на территории  Европейской России обнаружено не было. Да и совершенно абсурдным является тезис , что кочевой народ, стоящий на более низкой ступени материального развития, способен  одержать победу  "на выезде" в войне  со страной с давней городской культурой. На эту тему написано уже достаточно, заметим вдобавок лишь, что рост культуры  управления войсками идет параллельно с развитием общества, поэтому только здоровый хохот могут вызвать картины  обладающего железной дисциплиной войска, сколоченного из разноплеменных малограмотных пастухов. Желающие  посмеяться могут для примера  представить себе сражение  механизированной  дивизии США с советским стройбатом, составленным из разноязыких уроженцев среднеазиатских аулов.

А вот как описывают  «монголо-татар» так называемая  Московско-академическая     и Галицко-Волынская летописи. 
   
Московско-академическая:  « Въ лето 6732 По грехам нашим, приидоша языци незнаеми, при Мьстиславе князе Романовиче, в десятое лето княженья его в Киеве. И прииде неслыханная (рать), безбожнии Моавитяне, рекомии Татарове, их же добре никтоже не весть ясно, кто суть и отколе приидоша, и что язык их, и которого племени суть, и что вера их; и зовут их Татары,  а инии глаголють Таурмени, а друзии Печенези, иныи же глаголють, яко се суть, о них же Мефодий, епископ Патаромьский свидетельствует: яко сии суть вышли ис пустыня Етриевьския, сущей межи между
востоком и севером, — ко скончанию времени явится к им, — яже загнал Гедеон, — и попленять всю землю от Востока и до Ефрата и от Тигра до Понтийского моря,  кроме Ефиопия…»

Галицко-Волынская летопись « В лето 6732 (1224)   Приде неслыхана  рать, безбожнии Моавитане, рекомыи Татареве, придоша на землю Половецкую».

То есть никаких упоминании ни о монголах  ни, вообще, о кочевниках. Не упоминается даже о татарской коннице (!).  Могут возразить, что древнерусские летописцы говорят о первом появлении «монголо-татар» и еще не разобрались в вопросе.

Но,  позвольте, Галицко-Волынская летопись доведена до 1292 года, а Московско-академическая до 1419 года.  Причем   тексты и той, и другой  летописи  в окончательном виде  писал   редактор. Так, выходит,  и в 1419 году такой  редактор еще не разобрался  с происхождением  «монголо-татар», несмотря на почти двухвековое их «иго»?

Говоря в первой главе о язычестве, мы отметили, что главным источником вдохновения в этом вопросе  для «средневековых хронистов» была  Библия. Вот так же и «Моавитане» русских летописей попали туда явно из Библии.  Согласно Ветхому Завету  моавитяне – яростные  идолопоклонники, за что «города его (Моава)  будут  пустыней»(Иеремия, 48:9). «Но в последние дни возвращу плен Моава, говорит Господь» (Иер.49:39). Таким образом, «русские летописцы»  воспроизвели кочующий сюжет о наказании за грехи  в виде  пленения ужасным  народом, соединив этот сюжет  с описаниями  остросюжетных военных  приключений.



2. Иго без дани

Заметим еще, что вся история о нашествии «безбожных Моавитян»  имеет смысл только в религиозной системе координат: это адское племя, единственная цель которого – наказание грешников.  Неизвестно откуда они появляются, уничтожая все на своем пути,  и неизвестно куда потом исчезают. С любой другой точки зрения татарский набег на Русь не имеет никакого смысла. 

Читатель, ты можешь возразить: « Но ведь «татаро-монгольское» иго… Татаро-монголы обложили Русь данью».

Подумаем, как можно было обложить этой самой данью.
Вспомним, что во Владимиро-Суздальской Руси господствовала подсечно-огневая система  земледелия. Во многих местах, в частности, на Вологодчине,  она сохранилась вплоть до конца 19 века.
При такой системе крестьяне переходили с места на место, выжигая лес и засевая удобренный золой участок, пока не исчерпывалось его плодородие.
То есть крестьянин был абсолютно не привязан к какому-то определенному месту проживания,  и взять с него дань, гоняясь за ним по лесам, было абсолютно нереальной задачей.  При появлении любого агрессора крестьяне ушли бы еще глубже в леса.  Анекдотично выглядят рассказы, как, заслышав о подходе татарской орды, крестьяне окрестных деревень набивались за городские стены, чтобы там всем погибнуть при осаде. Достаточно вспомнить события Великой Отечественной. Неужели при объявлении Москвы на осадном положении туда стали стекаться жители Московской области, чтобы оказаться под защитой Красной Армии?  Нет, они постарались очутиться как можно дальше от опасного места.

Дань можно было взять только с городов под угрозой их уничтожения Города, как мы уже писали, для того и служили, чтобы   контролировать речную торговлю. Для татаро-монголов было бы разумно предложить русским князьям  поделиться  частью  доходов от нее. Но с кого же вы будете брать дань, если полностью уничтожаете русский город?  Представьте, банда рэкетиров подкатывает к ВАЗу и вместо того, чтобы для устрашения сжечь какой-нибудь сарай на отшибе и потребовать постоянных выплат, сжигает весь автозавод. Откуда же тогда возьмется  дань?
Ждать пока завод отстроят, надеясь, что его владельцы, помня о прошлом, сразу начнут платить отступные?

Впрочем, в рассказах  летописей  о разорении Владимиро-Суздальской Руси  нет упоминаний о каких-либо требованиях Батыя (да  и устрашенных -  помнящих о нашествии -  остаться было не должно): «и убили князя Юрия (Рязанского)  и его княгиню, и всех жителей его земли перебили, не пощадили и детей, даже грудных…Увидел князь Всеволод (при осаде Владимира),   что предстоит еще более жестокая битва, испугался, он был очень молод, и сам вышел из города с частью дружины, неся с собой богатые дары, надеясь получить от Батыя жизнь. Но тот, как свирепый зверь, не пощадил его юности, велел перед собою зарезать, и весь город перебил» (Галицко-Волынская летопись). То есть получение дани явно не входило в планы «безбожных Моавитян».



3. Чингисхан или царь Давид?

Но вернемся к «монголам».  О них, как и «летописи»,  ничего не знают ни «Московия» Сигизмунда Герберштейна   ни Киевский Синопсис – они  сообщают  лишь о татарах.  А вот Татищев уже присоединяет к сведениям Московско-академической летописи:  «некоторые из них зовутся таурмены, иные зовутся команы, иные монги».

( В скобках заметим, что «монголы» попали к Татищеву несомненно из западноевропейских источников.  В свою очередь,  на Западе  вся эпопея о нашествии диких орд Чингисхана выросла из истории  о … «царе Давиде, именуемом пресвитером Иоанном» . Так относимая к средневековью «Повесть о царе Давиде» рассказывает о завоеваниях «царя Давида, верующего в Иисуса Христа, сына царя Израиля, сына царя Сархиза, сына царя Иоанна, сына Бульгабоги несториа… (среди прочего)  царь Давид подчинил своей власти … Бухару, Самарканд, Фергану, Отрар… шах Хорезма собрал неисчислимое войско и перешел реку Геон, приготовившись дать царю Давиду отпор.  Царь Давид разбил его в сражении…»  То есть  рассказывается история завоевания Средней Азии Чингизз-ханом.    Сюжет   о Давиде был развит в «Хронике» Альбрика из монастыря Трех источников (Бельгия): «То ли сам царь Давид, то ли …его сын, вторгся в пределы Комании, расположенной на  дальних подступах к Венгрии  и в земли Руссии …  он уничтожил… много тысяч русских….царь Давид, вместе со своим войском, которых венгры и команы называют татарами…»  (см.  вступительную статью Н. Горелова «Откуда они вообще взялись , эти татары?» в  «Книге странствий»  («Азбука-классика», СПб. 2006, с.3-34).  О том, что это за русы жили рядом с Венгрией на Дунае, мы писали в Книге Первой, а вот какое отношение к событиям на Дунае имеет царь Давид, мы поговорим в 4.7.14).

Но если до Татищева никто на Руси слыхом не слыхивал ни о каких монголах (о чем явно свидетельствует незнание этого слова  авторами  первого русского «учебника истории» -  Киевского Синопсиса), живя, якобы, под их  игом в течение более, чем 200 лет, то , значит, никаких монголов на Руси и не было.    Откуда же тогда могли появиться эти ужасные завоеватели, не оставившие никаких материальных следов?  Есть ли какие-нибудь реальные основания под историями «русских летописей» о татарском нашествии? В очередной раз мы ответим: да, это события в Дунайском регионе. В  1.4.5-6  мы уже писали о совпадениях в описаниях походов на Царьград киевских князей и походов против турок венгерских королей,

А также о том, что болгарские пророчества о Чигочине и истории о короле Батое хорошо совпадают с описаниями нашествия турок.

Повторим наш вывод: реальные войны с Османской империей на Дунае были «опрокинуты» в прошлое и стали основой для  европейских писаний  о нашествии татар. Впоследствии эти истории были пересажены на русскую почву. Пересаживание дунайских историй на днепровскую почву, как мы уже показывали, было начато в 16 веке Сигизмундом Герберштейном, но продолжалось вплоть до конца века 18-го.



4. Калка или Соло?

Показательна история с битвой на Калке якобы 1224 года.

О ней ничего не пишет «Московия» Герберштейна (1549). Не упоминает о ней и Киевский Синопсис (1674). Возникает она в появившихся в 18 веке, в основном, благодаря чудесным обретениям Татищева, «русских летописях». История эта, на наш взгляд, целиком списана с раздела «О татарской напасти» в сочинении Фомы Сплитского «История архиепископов Салоны и Сплита» (якобы 13 века, первое издание 1666 г. в Амстердаме).

Детали этой истории практически одинаковы во всех «русских летописях», но наиболее отчетливо совпадения с Фомой Сплитским проступают в Лаврентьевской летописи, обретенной в 1792 году небезызвестным графом А.И.Мусиным-Пушкиным, нашедшим также и «Слово о полку Игоревом». Сообщается, что Мусин-Пушкин получил летопись из архива П.Н. Крекшина – того самого «творца мифов истории» и «алхимика от истории», что писал «Журналы …Петра Великого» (см. 2.8.8).

Приведем  параллельные отрывки из Фомы Сплитского (Ф) ( перевод на современный русский) и Лаврентьевской летописи (Л). (Летопись цит. по Н.А.Морозов , «Христос». 8 книга. Том I Ч.2, гл.2):

Ф:«На пятый год царствования Белы, сына короля Венгрии Андрея, и на второй год правления Гаргана губительный народ татар приблизился к землям Венгрии»

Л:«приидоша языци незнаеми, при Мьстиславе князе Романовиче, в десятое лето княженья его в Киеве. И прииде неслыханная (рать), безбожнии Моавитяне, рекомии Татарове»


Ф:«А потом, пополнив свои воинские соединения прежде всего за счет племен куманов и многих других покоренных ими народов, они снова повернули против рутенов»

Л:«Победили те Татары и иные народы. И прошли всю страну Куманскую и прошли близь Руси»

(заметим в очередной раз, что рутенов Фома Сплитский помещал «на границе с Паннонией», которая есть юго-западная часть Венгрии, а вовсе не на Днепре или в Прикарпатье - In Pannonie partribus in confinio Rutenie).


Ф:«И наконец-то король, подталкиваемый этими призывами, выступил к границам своего королевства»

Л:«По бывшему совету всех князей в граде Киеве, створили решение: «Лучше нам встретить (таурменов) на чюжой земле нежели на своей»


Ф: «Но отряды татар, не дожидаясь рукопашного боя и, как у них водится, забросав врагов стрелами, поспешно бросились бежать. Тогда король со всем своим войском, почти по пятам преследуя бегущих, подошел к реке Тисе; переправившись через нее и уже ликуя так, будто бы вражеские полчища уже изгнаны из страны, они дошли до другой реки, которая называется Соло»

Л:«Тогда же князь Мстислав Галицький перешел Днепр с 1000 мужей, напал на сторожевые отряды татарьские, и победил их, а остаток их побежал с воеводою их Гемя-бегом, и им не было помощи. Услышавши сие, Русские князья пошли все за Днепр во множестве людей… Оттуда они шли за ними 8 дней до реки Калкы»

(В латинском оригинале   река называется Solo и можно предположить, что получено это  Sоlo  из  Cоlo – Коло . Ведь в тексте Фомы присутствуют Хугрин Калочский (Hugrinus Collocensis)  и  король Коломан (Colomannus rex). А от Коло уже рукой подать до  Калки, которую с большим  трудом якобы  находят на современной Украине историки).


Ф:«Тогда король Коломан со всем своим войском выступил из лагеря; за ним последовал со своей колонной архиепископ Хугрин,…очень многих положили, а других, прорывавшихся назад к мосту, сбросили в реку. Поставив стражу у начала моста, они в бурном ликовании вернулись к своим»

Л:"Князь Мстислав Мстиславич повелел Данилу перейти реку Калку со своим полком и еще с иным полком … Данил же крепко избивал Татары… Татары убежали"


Ф:"при поспешном бегстве одни напирали на других, и потери от давки, устроенной своими же руками, казалось, были не меньше тех, которые учинили враги своими стрелами"

Л:"А Ярун и другие полки Половецькии побежали и потоптали бегущи станы князей Русских, а князи не успели ополчитися противу их. Пришли в смятение все полки Русские и была сеча зла и люта"


Ф:"все многочисленное татарское полчище словно в хороводе окружило весь лагерь венгров"

Л:"Мьстислав Киевский, видя сие зло, не двигался с места. Он стал на горе над рекою Калкою, где место каменисто, и тут учинил город (ограду) из кольев, и бился с врагами в ограде три дня"


Ф:"Что же до короля Белы, то он с Божьей помощью, едва избежав гибели, с немногими людьми ушел в Австрию . А его брат король Коломан направился к большому селению под названием Пешт, расположенному на противоположном берегу Дуная"

Л:"Он (Мьстислав) едва убежал в Галичь, а князь Владимир Рюрикович прибежал в Киев и сел на своем столе"

(Это «ушел в Австрию» Фомы Сплитского явно откликнулось в «и обратил Татар вспять от реки Днепра на Землю восточную» Лаврентьевского списка, ведь Австрия в переводе с немецкого как раз и означает «Землю восточную» ).


Ф:"Когда они подходили к обителям монахов, навстречу им, как бы выказывая должное почтение победителям, выступал собор клириков, облаченных в священные одежды, распевающих гимны и славословия, с дарами и подношениями, чтобы вызвать их сострадание к себе. Но те, совершенно лишенные милосердия и человеколюбия, презирая религиозное послушание и насмехаясь над их благочестивой простотой, обнажали мечи и без всякой жалости рубили им головы"

Л:"Русские, не ведая лести татарской, выходили противу них с крестами, а они избивали их"


Так что мы видим не только сюжетные совпадения, но и прямые текстовые заимствования.

Отметим, что Фома Сплитский датирует события на реке Соло 1241 годом (Он, кстати, ничего не знает о падении годом раньше могучего Киева на Днепре и, вообще, об этом Киеве). То есть произошли эти события через 17 лет после битвы на Калке. Причем русская история говорит, что уцелевший в битве на Калке Мстислав Мстиславович Удатный в 1221 году брал в плен венгерского королевича Коломана, а затем в знак мира выдал за сына венгерского короля Андраша II свою дочь.  Король Бела, при котором и произошла битва на Соло, был также  сыном этого Андраша или Андрея. Так неужели венгры ничего не знали о битве на Калке, о силе и военной тактике татар, и отправившись бить врага, наступили точно на те же грабли, что и русские князья? Чем же тогда традиционная история отличается от сумасшедшего дома?


5. Измаильтяне, они же исламитяне, они же мусульмане
 
Истории о татарах внедрялись  "русскими летописями" в сознание россиян явно  с прицелом на грядущее взятие Константинополя (см. Книгу 1 гл. 5) .  Об этом  свидетельствует  и упоминания в них безбожных измаильтян.

В Галицко-Волынской летописи  читаем:  «В лето 6745 (1237)  Приидоша безбожные Измаильтяне, прежде бившиеся с князьями Русскими на Калке». А вот Никоновская летопись  о тех же событиях:  «и была сеча зла, и.одолели безбожные измаильтяне, и бежали князья  в города свои. Татары же, рассвирепев очень, начали воевать землю Рязанскую с великой яростью».
Напомним, это о монголо-ттарском нашествии на Русь.

А вот  уже цитировавшаяся нами  «Повесть  о взятии Константинополя турками в 1453 году» ( так называемая «Надпись на надгробии царя Константина»):«Пишется ведь: «Русый же род с прежде создавшими город этот всех измаилтян победят и Седьмохолмый приимут с теми, кому принадлежит он искони по закону, и в нем воцарятся, и удержат Седьмохолмый русы, язык шестой и пятый, и посадят в нем плоды, и вкусят от них досыта, и отомстят за святыни» (перевод на современный русский).

Считается, что Никоновский список окончательно редактировался   в том же 16 веке, когда была написана «Повесть о взятии Константинополя».  Слово «измаильтяне» в обоих текстах, очевидно, указывало    читателю  на близкую связь татарских завоевателей и современных ему турок-османов.

Но название это – измаильтяне  -  вовсе  не специфически русское. Нет, измаильтянами называют турок-османов и болгарские источники.  Например, в уже цитированной «Анонимной болгарской летописи», относимой  к 14-15 вв.
«Нечестивый же Баязит собрал и здесь множество своих измаильтян и других воинов, что пришли из восточных стран, и спешил всей мощью обрушиться на западные силы. И турки, как только приблизились, не медля ни мгновенья, вступили в бой…»(Родник златострунный. Памятники болгарской литературы IX-XVIII веков, М., Художественная литература, 1990, с. 211).

Болгарские источники демонстрируют и как  эти события переносятся в прошлое, причем туда же отправляется и название «измаильтяне»: «Восстанет тридцать седьмой царь по имени Гордий, а по прозвищу Чигочин, выйдет он из Солнечного града  полухристианином-полуязычником  и соберет всю землю Измаильтянскую… И истерзает Чигочин всю землю… И разбредутся измильтяне, и разорят всю землю Болгарскую» (Сказание пророка Исайи о грядущих летах и об Антихристе, там же, стр. 267).
В Чигочине  нельзя не узнать  Темучина (он же Чингиз-хан).  А, как мы уже отмечали, описание в пророчестве осады  Солуни хорошо совпадает с описанием осады этого города турками.

Да  и само название измаильтяне есть, несомненно, просто прочтение  с перестановкой букв (л и м) слова исламитяне,  то есть последователи ислама. Те же согласные м, с, л  присутствуют и в слове мусульмане.  ((Такие перестановки были частыми, по всей вероятности,  в связи с  нелинейной записью слова и различной  последовательностю  чтения этих, составлющих  слово, букв . Мы уже приводили примеры таких перестановок, вошедших в обыденную  речь:  закон-наказ или русские и украинские пары ладонь-долонь и медведь-ведмидь. Или кораническое ал-сырат - "прямой путь" и strata, street.   Подробно об этом см. И.Табов, Закат старой Болгарии (Новая хронология Балкан), Крафт+, М., 2000, гл. Уроки отца Паисия).



6. Как безбожные татары  взяли Варну

Приведем еще несколько доводов в пользу того, что истории о татарах
 а) перекочевали в «русские летописи» из Дунайского региона,
б) относятся к временам османского завоевания. 

 Вот выдержки из летописей, касающиеся болгар. Болгар этих принято поселять на Волге,  иначе не сходятся концы с концами в  истории с «татаро-монголами», поскольку прежде, чем разгромить Русь, они громят болгар. Однако  никаких материальных  подтверждений  существования на Волге   разгромленного  татаро-монголами  государства обнаружено не было.
Итак,   «В год 6494 (986)  Пришли болгары магометанской веры, говоря: «Ты, князь (Владимир), мудр и смыслен, а закона не знаешь, уверуй в закон наш и поклонись Магомету» (Ипатьевская летопись).
Из этого пассажа следует, что одновременно существовали болгары и не магометанской веры. Объяснить это с точки зрения Волжской Булгарии  не просто.  В Дунайской же  Болгарии при Османах население как раз было частично исламизировано.

«Того же года Болгаре поклонишася великому князю Юрью, прося мира на шесть лет, и сътвори с ними мир» (Владимирский летописец под 1230 годом).
«в лето 6744 (1236 г.) тое  же   осени   придоша   от   восточные   страны   в   Болгарьскую   землю   безбожнии  татары  и   взяша   славный  великий  город  болгарьский,  и   избиша   оружьем   от   старца   и   до   унаго   и   до  сущаго  младенца ,  взяша  товара множьство, а  город  их пожгоша огнем  и   всю  землю их плениша» (Лаврентьевская летопись ).
Нашествие  монголо-татар на  Русь, как известно,  началось  через год  - в 1237 -м.

То есть болгары заключат союз с Русью, затем в Болгарию вторгаются татары и захватывают великий болгарский город. После этого татары вторгаются на Русь и устнавливат там свое иго.

Сравним это с событиями в Дунайском регионе.

1386 — Болгария присоединяется к союзу Сербии и Боснии против османов.
1388— в наказание за союз с Сербией 30-тысячная турецкая армия вторгается в Болгарию. Пали Шумен, Мадара, Свиштов и Овеч
1389 – османами завоевана Варна.
1389 — битва на Косовом поле,  после которой Сербия признала себя вассалом  Османской империи.

 Судя по всему, Варна и стала «славным великим городом болгарским» Лаврентьевской летописи, после  взятия которого турки завладели всей Рашской областью, а татары якобы  разорили Русь.


7.Пороки или порохи?

Есть еще одна деталь в «русских летописях», отсылающая нас на Балканы.
Вот осада Батыем Владимира : «А татары пороками городские стены били, стрелами без числа стреляли» (Галицко-волынская летопись). А вот  осада Киева: «Поставил Батый пороки около города, у Ляшских ворот. Тут вплотную подступали заросшие лесом овраги. Пороки непрестанно били день и ночь и разрушили стены» (там же).
Заметим, что  пороки – единственная, помимо жестокости,  отличительная особенность татар, о которых упоминают  «русские летописи».

Что же такое эти пороки? В словаре Даля написано, что это тараны. Однако, к настоящему моменту от этой версии  историкам пришлось отказаться. Что и понятно, поскольку возникает очень много вопросов. Почему тараны бьют стены, а не ворота? Почему татары используют тараны там, где  к стенам подступают овраги?  Да и, вообще, считается, что  укрепления русских городов представляли собой вал с деревянной стеной поверху. То есть таран надо по валу взгромоздить к стене. Каким образом? Разве что нести на руках. Если сделать насыпь вровень со стеной и на нее поставить таран, то и тогда скорее развалится конструкция этого тарана, чем стена. Или тараном били в стену, держа его в руках? 
 
 На смену идее тарана  была предложена  идея камнеметной машины, типа  требушета или требюше (букв. «весы с коромыслом»:  к  длинному коромыслу  этих «весов» приделана праща, а на другом, коротком конце «весов»,  находится массивный груз. Груз подымают, а затем отпускают, и он приводит в движение коромысло с пращей). 
 
Вроде бы  и действительно : «приступиша ко граду со все страны и начяша бити пороки по граду и внутри града, и сыпашася камение велие издалече… и выбиша стену у Златых врат, такоже и от Лыбеди у Орининых врат и у Медяных, такоже от Клязмы, у Воложьских врат, и прочее весь град разбиша, и внутрь камением насыпаша» .

Сделаем небольшое отступление относительно «камнеметных машин». На наш взгляд,  это «опрокидывание» в прошлое пушек.  «Опрокидывание» в прошлое – стандартный прием, о котором мы уже писали. Практически каждый  «исторический»  рассказ  о какой-либо технологии  начинается словами «испокон веку …» и т.д.
В пародийной форме этот подход представлен в известном мультфильме  «Флинстоуны», где все атрибуты современной американской жизни воспроизводятся при помощи инвентаря каменного века.  Кстати, современная историческая наука недалеко ушла от «Флинстоунов». Она на полном серьезе  сообщает, что в битве при Гастингсе (1066 год) англо-саксы бились каменными топорами. Логику восстановить несложно: в эпоху развитой металлургии  можно представить себе сражение с использованием железных топоров. Следовательно, в эпоху каменного века (историческая наука верит, что он был) сражения должны были вестись каменными топорами. Однако топор – сложное изделие с проушиной,  которая получается путем ковки и сварки.  Задача же  надежного  закрепления на древке узкого камня  вряд ли решается без сверления в нем отверстия. А это непростая задача даже для современной технологии.

Подобным образом  появление пушек   привело к фантазиям об  их древних аналогах. Родились  байки о баллистах, катапультах, требушетах  и пр. камнеметах. Скажем сразу, ни одно из этих устройств, изготовленное в «натуральную» величину с применением старых материалов и технологий если и  работает, то только считанные разы, после чего насовсем выходит из строя.   

Сохранилось, к примеру,  следующее описание испытания требушета: «в 1850 году по указанию Наполеона III капитан Фаве  построил требушет с опорным рычагом длиной 10.6 м и противовесом 4500 кг… на 5-м выстреле требушет  развалился» (;tudes sur le pass; et l'avenir de de l'artillerie by Napoleon III (Emperor of the French), Ildefonse Fav; – 1871).  Существует и современный фильм об испытании требушета.  Деревянная настольная модель работала хорошо. Деревянную модель в «натуральную» величину демонстрировать отчего-то не стали. Сразу перешли к модели из металлопроката с металлическими же шестернями, весом в 29 тонн (!). Устройство выстрелило три раза, после чего метательная балка погнулась.

 Неудивительно, что  до нас не дошло  ни одной  оставшейся от древнего требушета  металлической детали.    Археологи якобы  находили  исключительно деревянные.  Затрудняюсь, правда, сказать, как по ним можно определить, что это был именно требушет. 

Возникает и один принципиальный вопрос: а как осуществлялось прицеливание требушета?  Ведь его снаряд, в отличие от стреляющей в стену  прямой наводкой пушки, летит по баллистической траектории и попасть им в стену высотой в несколько метров  – задача весьма непростая,  особенно с учетом того, что требушет и стена находятся на разных уровнях  - вспомним о  крепостном вале.  Непростая она,  даже если удалось бы точно измерять расстояние от места падения снаряда до цели. А как это сделать в условиях осады? Словом, татарам потребовались бы недюжинные познания в баллистике и геометрии. 

Все становится на свои места, если в слове пороки заменить всего одну букву – пОрохи. То есть устройства, работающие на порохе. То есть пушки. Напомним, что первоначально они стреляли каменными ядрами.

Приведем еще некоторые отрывки из «русских летописей», касающихся «пороков» (цит. по Д.Уваров, Средневековые метательные машины западной Евразии, Приложения.   Сайт xlegio.ru)

Вот  «Новгородская  первая  летопись  старшего  и  младшего изводов» : 6776 (1268) г/  Готовясь к Раковорской битве, новгородцы « изискаша мастеры  порочные ,  и   начаша   чинити   порокы  в  владычни   дворе» .
Конечно, это пороховых дел мастера – то есть пушечных дел мастера. «Чинить» здесь означает не ремонтировать, а изготовлять, лить Трудно представить, чтобы на епископском дворе изготовлялись требушеты, которые потом приходилось бы доставлять к месту боя. (Кровью обливается сердце, когда думаешь, как несчастные монголы волокли эти махины из самого Китая).

А вот «Софийской первая  летопись  старшего извода»: 6808 (1300) г. «Того же лета приидоша ис заморья немци свеискые в силе велице в реку в Неву  и  приведоша со събою мастеры хитрыя из Рима из великаго,  и  от папы мастеры приведоша нарочиты,  и  поставиша город над Невою на усть Охтъ рекы,  и  утвердиша его твердостью неисказанною,  и  поставиша в нем  порокы , похвалившеся окааннии  и  нарекоша его Венець земли».
Здесь. несомненно, речь идет о строительстве в 1611 году по приказу шведского короля Карла  IX  на слиянии Невы и Охты крепости Нюен (см. 2.8.2). Несомненно и то, что составители «летописи» переделали пушки в пороки.

«6780 (1272) и  прииде к Пьскову граду в кораблих  и  в лодьях,  и  на конех с  порокы» (там же)
Это, очевидно, о том, как пушки везли на лошадях. Во всяком случае, вписать в эту ситуацию требушеты – дело затруднительное.

При написании всех этих «летописей» использовались какие-то, близкие к 18 веку письменные источники, в которых  «летописцы» заменяли слово «пушки» или «порохи» словом «пороки», точно так же, как они делали это и в описании нашествия Батыя.



8. Стенобитные, метательные и прочие орудия эмира Мехмеда

Почему же я считаю, что эта татарская артиллерия отсылает нас на Балканы?
 Вспомним, что обладание  «пороками»  было отличительной особенностью татар, которое обеспечивало им взятие городов противника.  И отличительной особенностью  турок, позволившей им взять в 1453 году Константнополь   было как раз наличие пушек (см.1.4.4).  А вот у византийцев, как и у летописных русских князей, пушек не было. Турки пробили пушками стены Константинополя и взяли город.

Посмотрим, что пишет о взятии Константинополя "эмиром  Мехмедом" в  "Большой Хронике" Георгий Сфрандзи: "Когда же засияла весна, эмир привел в порядок весь приготовленный им флот, а также стенобитные, метательные и прочие орудия, какие заготовил... Всего необходимого и полезного для войны, а также орудий, было у них множество, ибо везли они и много осадных машин. Некоторые из них так были велики, что каждую из них могли тащить лишь сорок или даже пятьдесят пар волов и больше 2 тыс. людей... Итак, подошел эмир к городу, всеми способами и при помощи машин осаждая его и окружив с суши и моря все 18 миль города".

Такое впечатление, что Мехмед хочет осаждать Константинополь в духе осады Марцеллом Сиракуз в 211 году д.н.э. или Батыем - Киева.  Однако не тут-то было: Мехмед вдруг позабыл про свои "стенобитные, метательные и прочие орудия" и стал использовать обычную артиллерию: "С суши же поставили неприятели огромную бомбарду, в жерле имеющую ширину в 9 футов, — и множество других бомбард, достойных внимания. И соорудив глубокий ров, а поверх его [т. е. по насыпи],  окружив  их палисадом, стали стрелять из них и в четырнадцати местах сильно повредили стены города. В результате действия метательных орудий много прекрасных домов и дворцов близ стен было приведено в негодность. А бомбардами турки привели город в смятение: с шумом и грохотом они били из них по стенам и башням". Видимо, Георгий Сфрандзи сам до конца не решил, как эффектней будет выглядеть в его сочинении: осада - с применением пушек либо стенобитных и метательных машин - поэтому решил, на всякий случай, изобразить и то, и другое.

"Придвинуты были к стенам и всякие другие машины, о которых не мог помыслить и ум человеческий и которых. никогда не строили для взятия крепости, равно как никогда не ожидал увидеть их и император. И в построили турки платформы с великим множеством колес, а поверх этих платформ подобие башен... И они имели весьма много пушек: их зарядили, чтобы они все вместе одновременно сделали выстрел по стенам. Сначала, впрочем, турки выстрелили из того страшного осадного орудия и снесли до основания башню... И одна часть турок яростно сражалась в этой схватке и свалке, а другая бросала в ров бревна, разные материалы и землю, что были внутри большой осадной машины, — а также камень от разрушенной башни: и навалив все это, турки проложили себе широкую дорогу чрез ров к стене".

 Писавшие о нашествии монголов твердо знали, что пушек у них  не было, а вот описания "осадных машин" пришлись им как раз в пору. Они перекочевали к Фоме Сплитскому, котором в связи с битвами на Калке и Соло мы писали выше: "Одни говорили, что татары делают огромные машины и множество военных орудий, с помощью которых они попытаются разрушить города». А также к Рогерию, прямо переписавшему вышеприведенный пассаж Георгия Сфрандзи : "И вот однажды татары окружили город, а бывшие с ними пленники принесли так много вязанок хвороста, что быстро соорудили из них в одном месте поверх края рва еще один вал и тотчас же за тем валом установили упомянутые 30 машин. Так они смогли днем и ночью метать камни в город и в деревянные башни. И от того в городе начался такой беспорядок…Когда же татары разрушили деревянные укрепления, чтобы засыпать рвы, они принялись метать в них машинами мешки с землей» (Магистр Рогерий. Горестная повесть о разорении Венгерского королевства татарами. – СПб.: «Дмитрий Буланин», 2012, с.56).

А затем уже в "древнерусские летописи".