Сначала тебя игнорируют,
потом над тобой потешаются,
потом с тобой стараются бороться,
но в конце концов ты побеждаешь
(Махатма Ганди)
Уважаемые господа! ...господа... Мы так привыкли за последние два десятилетия к такому обращению, что многие уже позабыли, как раньше обращались друг к другу – "товарищ". Однако же большинство населения современной Украины родились еще в те времена, когда обращались именно так.
Что произошло с нашей ментальностью за эти годы? Есть ли связь между той ситуацией, в которой оказалась сегодня наша независимая страна, и «modus vivendi» обычного гражданина начала 2014 года?
Те времена, когда на политической карте Земли существовала страна под названием СССР с ее политической системой и коммунистической идеологией, были характерны тем, что каждого гражданина этой державы начиная с детского садика и в течение всей жизни убеждали - на первом месте Государство, его политический строй и идеология, на втором – коллектив и лишь потом - отдельная личность, как стандартный винтик этой системы. И поэтому, раз коллектив считался важнее отдельного его члена, то и уровень уважения к иным был более значительным, чем уровень уважения к самому себе. Подобная структура общественных взаимоотношений и породила такое обращение друг к другу как "товарищ". То есть человек сам по себе не был никем, его честь, достоинство отдельно не рассматривались. Все это приобретало значение лишь в определении "товарищ": товарищ кого-то, в отношении личности к окружающим.
Такая система общественных отношений, которая угнетала роль личности, ее собственное достоинство, права и свободы отдельного человека, постепенно начала вызывать все большее возмущение. Особенно когда начал приподниматься "железный занавес" и люди получили возможность сравнить свой способ жизни с западным. При этом произошла определенная психологическая увязка между уровнем жизни и уровнем свобод в западных странах. У людей, десятилетиями привыкших к очередям, дефицитам и "блатам", к идеологическому давлению государства на личное достоинство и свободы, появилась заманчивая мечта – достаточно добиться всех возможных и невозможных свобод, как наступит райская жизнь и исчезнут все проблемы.
И вот наконец все это случилось как и мечталось, настала свобода говорить что хочешь, делать что хочешь, зарабатывать как хочешь. Слово "товарищ" выброшено в мусорное ведро и каждый гордо назвался "господином", преисполнившись уважением к самому себе, подобно горячему коню, который долгие годы стоял в загоне и вырвался наконец на бескрайние просторы степей. Кто как, в меру своих возможностей начали выстраивать свое личное маленькое или большое счастье, жить не для государства, для коллектива, а для себя. Постепенно выстроилась структура нового общества, в котором уважение к себе стало чрезмерно превалировать над уважением к окружающим.
Однако, разве такой была исходная сущность обращения друг к другу "господин"? Является ли господин лишь преисполненным достоинства господином для самого себя? А разве иной индивидуум не есть таким же самым господином, имеющим право на собственное достоинство? И не в этом ли была заложена основная суть настоящей чести, выстраиваемой обществом на протяжении веков?
Благородное общество – это действительно взаимоуважение благородных личностей, которые следуют определенному кодексу чести. В свое время деятелями Великой французской революции была провозглашена формула будущего общества справедливости "Свобода, равенство, братство". Однако ими не было уточнено, или они и сами не до конца понимали то, что компоненты этой триады не могут быть осуществлены одновременно в 100% рафинированной полноте. Так как полная свобода ведет к возникновению неравенства, а полное равенство ведет к ограничению свобод, к насильственной уравниловке. Братство же, как принцип взаимоуважения между "одним" и многими "одними" в обществе, тоже зависит от соотношения между уровнями свободы и равенства. То есть, эта триада на самом деле является тем чудодейственным эликсиром будущего общества, который имеет свой рецепт – в каком идеальном соотношении должны быть компоненты. К сожалению ноу-хау изготовления этого эликсира, его оптимального рецепта пока что ни одно общество ни в одной стране не нашло.
Рыночные системы на своих ранних стадиях брали на вооружение полноту свобод, коммунистическая идеология кинулась в иную крайность, устанавливая в первую очередь равенство. Процессы постепенной конвергенции разных общественно-политических систем, которые начали происходить в конце ХХ столетия, должны постепенно приблизить развитые страны к оптимальному соотношению между уровнями свобод и социального равенства в их общественно-политическом устройстве.
С другой стороны, "братство" не является производным государственного устройства, а есть главным образом моральным фактором, что проявляется в обществе как определенный уровень взаимоуважения, как общепринятая этическая норма. Именно братство, как одна из составных триады, выстраивается на принципах чести и благородства, на оптимальном соотношении между самоуважением и уважением к другим, на следовании определенному комплексу морально-этических норм во взаимоотношениях как отдельных личностей между собой, так и - между собой и обществом. От того насколько мы приблизимся к такому оптимальному варианту и будет зависеть – будет ли господствовать у нас братство, или будут взаимная вражда и постоянные социальные потрясения.
Является ли на сегодня наша общественная жизнь в Украине такой, чтобы мы могли назвать ее основанной на братстве? Навряд ли кому-то придет в голову такое утверждать. Нормой нашего сегодняшнего сосуществования, нашего повседневного права во взаимоотношениях стала жизнь каждого "для себя". Относительно другого человека – "твои проблемы". Точно также и в отношении взглядов на жизнь: свое мнение – абсолютная истина, не терпящая возражений, мнение оппонента должно соответствовать моему, а если нет, то тогда сталинский принцип – кто не с нами, тот против нас; шаг влево, шаг вправо – расстрел; кто имеет иное мнение - фашист и враг народа. Но ведь в мире на самом деле 7 миллиардов правд – у каждого она своя. И мнение каждого следует уважать. Можно не воспринимать это мнение и отойти, но не анафемствовать и не смотреть на оппонента через прицел. И не важно, если даже физически не расстреливаем оппонента – расстреливаем ярлыками. И чем смачнее, тем больше тешим душу. Стремимся жить цивилизовано как в Европе, а души - как у Ивана Грозного. Какое-то двуцветное видение мира, черно-белое: разделяешь мое мнение, значит свой, не разделяешь – враг, которого необходимо уничтожать, топтать ногами, обливать с головы до пят грязной руганью.
Точно так же и страну поделили на своих и врагов. Своим можно позволить все, даже вне закона, врагов же следует гнобить любыми способами со злорадной усмешкой. То есть фактически нормой общественных отношений стал макиавеллизм: цель оправдывает средства, победителей не судят. Однако цель – это те самые "благие намерения", которые еще неизвестно куда могут привести. И снова - все это от уважения лишь к самому себе, к своему мнению и от полного неуважения к другим и к их мнению. Необходимо как-то постепенно избавляться от этого тоталитарного образа мышления и сеять в душах семена взаимопонимания, взаимоуважения.
В свое время Вольтер сказал: "Я ненавижу Ваши мысли, но готов отдать жизнь за Ваше право свободно их высказать". Именно такая толерантность и уважение к иному мнению является проявлением истинного благородства. Но для того, чтобы достичь такого отношения к другим, нужно сперва навести порядок в своей душе. Ибо неуважение к другим рождается от ощущения своей собственной неполноценности, из поиска самого простого способа компенсации этого скрытого комплекса. Ведь, чем пытаться самому стать лучшим за счет самоусовершенствования, намного проще унизить других.
Мы долгие годы так добивались свободы в своих действиях, что когда действительно ее получили, то утратили видение горизонтов этой свободы. Еще в средние века английский судья сэр Оливер Уинделл Холмс в одном судебном деле записал фразу, вошедшую в анналы истории зарождения демократии: "Право размахивать своим кулаком заканчивается там, где начинается нос другого человека". То есть свобода, воля личности не может быть неограниченной, если ты живешь в обществе равных тебе, уважаемых людей, благородного общества. Хотя мне кажется, эта формулировка границ свободы своих поступков не вполне точна. Другой человек не является манекеном и у него есть свои "кулаки для размахивания". То есть объем сферы, ограничивающей свободу действий, должен находиться не на "кончике носа другого человека", а посредине между равными и уважаемыми людьми, уважающими другую личность так же, как и себя. А поэтому давайте уважать друг друга, ведь мы этого достойны!
Но что же мы имеем сегодня? Как я уже говорил – сообщество людей, которые стали уважать лишь себя, слышат лишь себя, живут для себя. Из этого общества выбираем себе власть и ожидаем, дабы она навела порядок в нашей стране и построила нам красивую жизнь. Но разве ж эти люди были избраны не из нас, разве ж они не такие, как и мы? Добравшись до власти, они в результате живут по тем же волчьим законам, установившимися в нашем обществе – "для себя". Мы возмущаемся, митингуем, кричим "Банду вон!", на следующих выборах выбираем других, которые гневно обещают "Бандитам тюрьмы!", "Изменения уже завтра!" и - всякие другие конфетки в красивых обертках. Однако ж этих других снова избираем из нас, не из варягов, и они живут по тем же самым законам – "для себя". А потому снова начинается "У попа была собака...". И снова мы возмущаемся, требуем иных лидеров, иных избирательных законов, изменений к Конституции, то есть, исполняем те же ритуалы, что и герои басни Крылова "Квартет".
Уважаемые, не возмущайтесь, а лучше - покопайтесь в глубинах собственной души, попробуйте посмотреть на самих себя в "зеркало" совести. Те, кого мы избираем во власть, не с Луны свалились, они из нашего общества. Мы боремся с внешним врагом при власти, 10 лет тому так же боролись, и вроде бы одержали победу... и что, что-либо изменилось? Уверены ли мы, что сегодня, поменяв власть, завтра у нас будет сразу все по-честному как в Швейцарии? Те же героические парни с баррикад завтра пойдут на работу в колбасный цех и будут усердно и не задумываясь начинять колбасу всякой дрянью, так как зарплата нужна. Поедут в село и будут заливать огород селитрой, чтобы лучше росло и на базаре больше уторговать. Бизнесмены, боровшиеся против преступного режима, завтра так же как и ранее выдадут своим сотрудникам зарплату в конвертах, чтобы не платить налоги, лишая при этом сотрудников перспектив на пенсию. Вы сами завтра пойдете за справкой и, чтобы не было проблем, не стыдясь сунете чиновнику в конверте "на лапу", или - в больнице врачу сунете в карман, чтобы за вашим родственником присматривали лучше, чем за немощной бедной старушкой.
Немецкий философ и экономист Фердинанд Лассаль в своей статье "О сущности конституции" писал, что в государстве наличествуют фактически 2 конституции – писаная, то есть узаконенная, и неписаная, отвечающая соотношению существующих на сегодня в обществе сил. И писаная, узаконенная конституция лишь тогда будет работать, исполняться и содействовать общественному прогрессу, если эти две конституции мало отличаются одна от другой. Если же писаная конституция слабо отвечает сложившимся отношениям в обществе, то она превращается в бумажку, на которую никто не обращает внимания. Так у нас было со сталинской конституцией, весьма привлекательной и демократической по содержанию, но очень далекой от реалий диктаторской системы.
Так само и сегодня мы имеем Конституцию, выписанную в стиле лучших европейских образцов, одобренную Венецианской комиссией, но отвечает ли ее европейский демократизм нашим реалиям тотально криминализованного общества? Конечно, нет. А потому она и не работает ни в президентско-парламентском, ни в парламентско-президентском варианте. И в чисто парламентском работать не будет. И с мажоритарной системой, и с пропорциональной. И федерализация, и двупалатность ничего не изменят. Ибо как в "Квартете" - как они не сядут, а все крадут. А мы еще и успокаиваем себя на выборах: "Лучше уж прежних оставить, так как они уже нахапали", забывая о философском содержании сказки Пушкина "О рыбаке и рыбке".
Так что же делать? Не приводить же Конституцию в соответствие с пиратскими законами, чтобы она заработала. Естественно нет. Следует приняться за постепенную трансформацию нашего общества, за смену парадигмы общественных отношений, так чтобы это привело к изменению морально-этических принципов в голове каждого гражданина.
Человек, каким бы индивидуальным не был его характер, является личностью общественной и ему свойственен своего рода "стадный инстинкт". В своем поведении он старается руководствоваться тем как принято в обществе. Что такое хорошо, а что такое – плохо. Что делать - обычно, а что делать – не принято. Если все носят усы, то и юноша скорее всего их отрастит. В прошлом, когда все курили, то и молодежь начинала курить. Если красть считается не зазорным, то и все будут этим грешить. А вот если б давать взятку в обществе считалось неприемлемым, то и мысли такой у подавляющего числа людей не возникало бы.
Семейное воспитание, к сожалению, сегодня мало отвечает нормам гуманистической общественной морали. Наши семьи сегодня являются зеркальным отражением большинства проблем в нашем больном обществе на пути перехода от "совка" к демократическим ценностям через затянувшийся период дикарского и разнузданного капитализма образца начала ХІХ столетия. И даже если в семье дают хорошие моральные установки, то, попав во внешний мир и столкнувшись с реалиями совсем иных отношений, эти установки отмирают как парниковый цветок, вынесенный на мороз. А потому смена парадигмы морально-этических установок должна состояться извне, со стороны всего общества и затем уже войти в каждую семью.
Сегодня появилась необходимость в формировании, публикации и широком пропагандировании в обществе новых идей, сведении в единое целое морально-этических принципов современного общественного сосуществования и путей морального самоусовершенствования ради выхода нашего общества из того опустошенного состояния, в котором оно оказалось. Ибо следует признать, что мы сегодня оказались в таком же положении как и во времена Руины конца XVII столетия. Такие идеи должны быть изложены на языке, понятном широкому кругу обычных людей (а не узкому кругу кабинетных ученых). Идеи, что были бы подобны огню Прометея, за которыми пошла бы и интеллигенция, и рабочие, и правоохранители, и олигархи, и Восток и Запад Украины. Возможно, для этого нужен духовный лидер типа Конфуция или Мартина Лютера Кинга, к каждому слову которого прислушались бы миллионы. Но ведь с чего-то нужно начать, кто-то должен совершить первый шаг. И я позволю сделать его себе. И пусть это будет лишь проект, первая проба. Надеюсь, что эту идею подхватят и разовьют в широкий национальный проект духовного возрождения Украины. Верю, что такая идея может объединить всех граждан Украины в одну когорту единомышленников. Но единомышленников не в том - как жить и какими путями идти, а единомышленников в том, как уважать себя и других, какими моральными принципами руководствоваться на своих жизненных дорогах. Для этого следует переориентировать морально-этическую парадигму нашего сосуществования. Принять определенный Кодекс чести. Принять его должен каждый персонально как клятву дальнейшего поведения в своей жизни.
Понятно, сначала это может быть делом одиночек-энтузиастов, объединившихся в Клуб благородных. Возможно, первое время над ними будут и потешаться, будет достаточно критиков и скептиков. Однако со временем количество людей, принявших такую присягу, будет расти и скепсис пройдет. А на смену ему придет противодействие особ, которым такие люди будут помехой продолжать жить самим по нынешним волчьим законам. Но все же должен настать некоторый переломный момент, когда общественное мнение изменится и жить по новым правилам станет престижно и модно.
Исследователи из Политехнического института Ренсселира, США обнаружили что как только доля людей с непоколебимыми взглядами достигает 10%, их убеждения в любом случае начинают восприниматься обществом. Был показан переломный момент, когда мнение меньшинства быстро становится мнением большинства. Со временем убеждений меньшинства начинают придерживаться все больше людей. И когда убеждений меньшинства начинают придерживаться более 10% населения, возникают быстрые перемены и мнение меньшинства побеждает то мнение, которое было у большинства до этого.
Обычно люди чувствуют себя "не в своей тарелке", если они не разделяют общепринятого мнения, а потому они ищут какого-то компромисса. Но как только энтузиасты, распространяющие новые идеи, начинают переубеждать все большее количество людей, ситуация меняется. Большинство, которое вначале сомневалось в новых идеях, начинает сомневаться уже в своих собственных взглядах, а потом и полностью принимает новые идеи и даже само становится их агитаторами.
Понятно, что поначалу человек, вступивший в Клуб благородных, давший клятву и прицепивший значок члена Клуба, будет восприниматься окружающими с усмешкой. Но через определенное время быть членом Клуба станет престижно, а носить такой значок – модно. И если такой человек со значком зайдет в кабинет взяточника, тот сразу поймет, что требовать чего-то у этого человека нет смысла – он ведь клятву дал. А потом через какое-то время и взяточнику станет стыдно брать, а далее возникнет чувство зависти, что все уже вступили в престижный Клуб, а он - еще нет.
Ощущение стыда является очень важным фактором в следовании принятым нормам общественного поведения. Поскольку само по себе признание человеком своих грехов еще ничего не дает. Грехи, они как якорь, удерживающий корабль на месте, не давая ему двигаться вперед. Стронуть корабль с места может лишь чувство стыда, стыда за свои грехи. Он вроде паруса, раздуваемого ветром вдохновения. Лишь стыд может сорвать корабль с якоря и придать ему ускорение на пути морального очищения и самоусовершенствования.
Если все вокруг крадут, то и самому своровать не стыдно, даже зная, что это грех. Если все вокруг врут, то и сам не ощущаешь стыда за вранье. Если все вокруг переполнены нетерпимостью, ненавистью к людям иных взглядов, то и сам наполняешься такими же чувствами.
Кодекс чести может изменить критерии общественного поведения. И если большинство членов общества станет их придерживаться, то каждому отдельному члену этого общества станет стыдно не придерживаться того, чего придерживаются все. Несоблюдение новых общепринятых норм морали будет восприниматься утратой достоинства в глазах окружающих.
Естественно, что вначале вступление в такой Клуб благородных и принятие клятвы будет сложным жизненным выбором. Очень сложно будет такой клятвы придерживаться в обществе, живущем согласно другим принципам. Будет много жизненных вызовов и соблазнов нарушить эту клятву. А потом, когда состоять членом такого общества станет престижным, то многие начнут лукавить, вступая в его ряды. Но и это нужно будет пережить как определенный этап постепенного очищения. Также хотелось бы, чтобы никто не воспринимал это движение как новую религию, или как нечто вступающее в конкурентное противоборство с действующими религиозными конфессиями.
Вообще-то, эта идея должна быть вне сферы религиозных споров по поводу истинной церкви. Что такое истинная церковь в нашей стране, где граждане придерживаются разных религий и конфессий? Попытка избрать одну из всех как основную - это путь к религиозному противостоянию, вражде и недоверию. Тем более что деятельность церквей сегодня во многом приобрела такой же бизнесовый характер как и в политических партиях.
Идея духовного возрождения должна быть такой, которую восприняли бы все одинаково - и христиане всех конфессий, и мусульмане всех конфессий, и иудаисты, и буддисты, кришнаиты и т.д. Просто примем, что Бог один для всех и одинаково любит всех, кто любит его и любит ближнего как самого себя! А то, какие ритуалы исполняет верующий человек и какие святые писания почитает - это уже его личное дело.
Как говорил Махатма Ганди: "У Бога нет религии. Есть лишь одна раса – раса человечества. Есть лишь один язык – язык сердца. Есть лишь одна религия – религия любви. Есть лишь один Бог и Он везде!»
На стороне света все объединены меж собой любовью, а на стороне тьмы все боятся чужого взгляда.
14.02.2014 г.