Почему в устном разговоре собеседники торопятся вставить своё мнение?(или воспоминание) (порой тем самым нарушая плавный ход мыслей собеседника) Да потому что, если вовремя не вклинишься, то и мысли свои забудешь.
А поэтому, понимая это, оба собеседника должны быть толерантны как к попытке собеседника вставить свою мысль, так и к его желанию продолжить изложение её. Но, поскольку эти требования противоречивы, то понятно, что между ними должен быть (сознательно воспроизводимый собеседниками) баланс. Что, между тем, опять-таки чревато потерями мыслей.
Откуда понятно, что лучше вести беседу письменным способом: написал, прочитал, ответил и т.д. Потому что в этом случае не приходится (в реальном режиме) перебивать собеседника, чтобы вставить своё (а то забудется)
Но при этом желательно еще отвечать не (скопом) на всю тираду собеседника (которую он писал, возможно, целых полчаса. А ты ответишь ему за 2-3 минуты. Как это и заведено.), а на отдельные его (конкретные) высказывания.
Да и разумнее так действовать, ведь в каждом высказывании - отдельная мысль. А, отвечая сразу на всю тираду, ты отвечаешь (а точнее - пытаешься ответить) сразу на все. Что, конечно, глупо.(т.к. невозможно. Или за реальным таким ответом - стоит весьма большой труд. О котором подробнее - в следующей статье.)
А, если собеседники ведут между собой дискуссию, то ни в коем случае нельзя опускаться на критику личности собеседника!
(что обычно и происходит, если реальных аргументов не хватает.
А, если дальше-больше, то такие приёмы перерастают в откровенное причинение боли собеседнику (начиная с моральной и заканчивая физической))
Потому что переход на личности, понятно, ведёт к неправильным итогам дискуссии.(но, правда, разве есть до этого дело, если цель дискуссии - всего лишь только "победить"?
Но это, правда, в том случае, если критика личности собеседника – сломает (в чём-то) его личность и он откажется от своего мнения.
И это тем более правда, если критика личности собеседника (под страхом его смерти) – (полностью) сломает его личность, в результате чего он (полностью) откажется от своего мнения.
И именно такие методы (и в том числе физического воздействия), кстати, и применяли фашисты по отношению к своим узникам, которых хотели сделать своими прислужниками. (см. фильм Палач)
Такие же методы (запугать, заплевать, обоссать, растоптать, смять. Ну, хотя бы морально.) применяют (до сих пор) те дискуссианты, которые хотят протолкнуть свою «правду» во что бы то ни стало! (то есть всеми неправдами) А тем более что им еще делать, если за это им платят деньги?
Близкая тема http://www.proza.ru/2015/10/01/127