Принято считать началом российского государства Киев на Днепре, могучую некогда Киевскую Русь. Однако существует достаточное количество аргументов, опровергающих возможность существования такого государства. Критике концепции Киевской Руси на Днепре, а также поиску источника мифа о ней и определению, кто, когда и зачем внедрил этот миф в русскую историографию, посвящена первая книга «Кто написал Киевскую Русь?». Мы также поговорим о том, какая реальность стоит за мифом о Киевской Руси на Днепре.
Глава 1 называется «Испытание топографией».
В «Повести временных лет» (ПВЛ) в рассказе о крещении Руси святым Андреем и о его путешествии говорится, что Днепр впадет в Черное море тремя руслами.
Но ведь у Днепра одно русло, а тремя руслами в Черное море впадает Дунай.
Если Киевская Русь находилась на Дунае, то сразу снимаются многие противоречия традиционной версии. Логичным становится путешествие святого Андрея в Рим через Дунай, в отличие от странного маршрута в Рим из Черного моря по Днепру. Крайне сомнительными выглядят и походы киевских князей и купцов в Константинополь по несудоходному вплоть до 18 века Днепру. А вот торговый путь из Варяжского Поморья или Померании в Константинополь (из варяг в греки) по Эльбе и Дунаю был известной и важной торговой артерией Европы. Мы узнаем, что и населенные пункты с названиями из так называемой древнерусской истории - Киев, Киевец, Новград, Ростов, Переяслав, Тутракань, Русе - издавна существуют на Дунае. Дунай как место действия упоминается во многих «русских» былинах. О Дунайской Руси говорится и во многих западноевропейских средневековых текстах. Русь упоминается в них в соседстве с другими странами и, исходя из этого соседства, расположить ее на Днепре можно только с огромными натяжками, но все легко становится на свои места, если мы размещаем эту Русь в Дунайском регионе.
Анализ текста ПВЛ показывает, что все известные и ныне киевские топонимы – такие, к примеру, как Подол или Печерский монастырь – вставлены в текст одним из его редакторов, который и осуществил «локализацию», то есть привязку текста к Киеву на Днепре.
Внимательно присмотревшись к сведениям о якобы днепровских русах, которые приводят византийские историки Константин Багрянородный и Лев Диакон, мы увидим, что эти истории указывают на дунайское расположение их державы. К примеру, возвращаясь восвояси из Болгарии, князь русов Сфендослаф плывет к Боспору (Бычьему броду) Киммерийскому. Традиционная версия гласит, что Боспор Киммерийский – это Керченский пролив. Но зачем же плыть из Болгарии в Киев через Керченский пролив, делая крюк вокруг всего Крымского полуострова? Мы укажем «бычьи» топонимы на Дунае и увидим, что именно у истоков Дуная, согласно Страбону, жили кимвры, они же киммерийцы.
В Главе 2 «Археология миражей»
мы разбираемся с тем, какие существуют подтверждения, что летописная Древняя Русь со столицей в Киеве могла существовать на Днепре. Проанализировав археологические находки в Киеве, мы видим, что никаких подтверждений сведений «Повести временных лет» они не дают. Сравнив киевский собор святой Софии с якобы его прототипом – собором святой Софии в Константинополе, мы обнаружим, что это принципиально разные сооружения, как по своему типу, так и по масштабу. Киевский собор гораздо ближе по своему облику, скажем, к знаменитому храму святого Антония в итальянской Падуе. А киевский владыка Петр Могила в 17 веке восстанавливал из руин (или строил заново?) этот собор при помощи итальянского архитектора Оттавио Манчини. Мы задумаемся над странным исчезновением древних киевских валов и увидим, что существующие валы сооружены в 17 и 18 веке, а дошедшие до 20 века так называемые Золотые ворота были построены после 1799 года. А вот это и вовсе поразительно: традиционная история признает, что если свое денежное обращение у Киевской Руси на Днепре когда-то и существовало, то, начиная с 12 века, его уже точно не было. У мощной державы не было своей монеты, и по одной из версий традиционной истории в качестве платежного средства использовались камешки с дырочками.
Глава 3 «От Герберштейна к ПВЛ»
рассказывает, как последовательно формировался миф о Киевской Руси на Днепре.
«Древнерусские летописи» появились в России в 18 веке, главным образом, благодаря отцу русской историографии Василию Татищеву. Причем современные историки характеризуют методы Татищева словом «фальсификация». До 18 века основными книгами, которые содержали сведения о Киевской Руси на Днепре, были : «Московия» Сигизмунда Герберштейна ( 1549), «Хроника польская, литовская, жмудская и всей Руси» Мацея Стрыйковского (1582) и «Синопсис, или Краткое описание о начале русского народа» (т.н.Киевский Синопсис) (1674). Сравнение «Московии» с ПВЛ показывает, что автор ПВЛ использовал текст Герберштейна, а не наоборот. Так в ПВЛ вошли все сведения Герберштейна о Киевской Руси. А вот любитель ярких деталей Герберштейн отчего-то проигнорировал многие из тех, что содержатся в ПВЛ. Кроме того, о путешествии Андрея Первозванного на Киевские горы Герберштейн рассказывает отдельно от истории Киевской Руси, после повествования о Василии Иоанновиче (Василии III) . А в ПВЛ рассказ об Андрея Первозванного помещен в хронологическом порядке, но это очевидная вставка, разрывающая текст о расселении славянских племен. То есть у автора ПВЛ возникли трудности с размещением в ее тексте фрагмента о святом Андрее из «Московии» Герберштейна.
Анализ Киевского Синопсиса показывает, что его автор не использовал ПВЛ.
Так Синопсис рассказывает о путешествии святого Андрея на Киевские горы практически в тех же выражениях, что и Герберштейн. ПВЛ также следует этому рассказу, однако то, что в «Московии» и Синопсисе является авторским комментарием к событию, в ПВЛ преобразовано в прямую речь апостола Андрея. Чтобы апостолу Андрею было к кому обратиться с речью, ПВЛ добавляет его учеников, которых нет ни у Герберштейна, ни в Синопсисе. Также ни Герберщтейн, ни Синопсис не приводят яркий анекдот из ПВЛ о святом Андрее и бане.
Кроме того Синопсис приводит почти полностью отличный от ПВЛ список идолов, воздвигнутых Владимиром, позаимствовав имена идолов у польских хронистов. Также Синопсис сообщает, что убийцу князя Игоря звали не Мал, как в ПВЛ, а Низкиня, позаимствовав последнее имя из Хроники Стрийковского.
Но ведь, по свидетельству Синопсиса, ПВЛ написана монахом Печерского монастыря – того самого, где Синопсис был издан. Если автор Синпсиса не использовал ПВЛ, то очевидно, что в его время, то есть во второй половине 17 века, ПВЛ еще просто не существовало. Что полностью согласуется с фактом появления «древнерусских летописей» в 18 веке.
Таким образом хронологический порядок написания источников о Киевской Руси на Днепре следующий: «Московия» Сигизмунда Герберштейна - «Хроника…» Мацея Стрийковского - Киевский Синопсис - ПВЛ.
Рассказы о Киевской Руси на Днепре являются в первую очередь генеалогией правящей династии. В эпоху абсолютизма происходила приватизация власти: из выборной она становилась наследственной. Для обоснования смены принципа получения власти понадобились уходящие в древность генеалогии. Одними из первых такие генеалогии были созданы при венском дворе императора Священной Римской империи Максимилиана. По тому же типу была написана и «Московия» выпускника Венского университета Сигизмунда Герберштейна. Поэтому полностью совпадают биографии крестителя Венгрии святого Стефана и крестителя Киевской Руси святого Владимира. Много совпадений также между походами киевских князей на Константинополь и германских императоров на Рим.
Создав себе генеалогию, идущую от Юлия Цезаря, австрийские императоры уже не нуждались в скромной дунайской генеалогии и «подарили» ее России. Тем более, что незадолго до выхода книги Герберштейна состоялся раздел Венгрии между Габсбургами и Османской империей и дунайские истории лучше было отправить подальше, чтобы ими не воспользовалась венгерская фронда.
Глава 4 «Русский от слова руда»
говорит о причинах, по которым комплекс сказаний о киевских князьях мог появиться только на Дунае, а не на Днепре. Главная причина – отсутствие на Русской равнине вплоть до 17 века разведанных месторождений железа и меди. Железо могло добываться только из болотной руды (бурого железняка). Современные эксперименты показали, что таким образом можно было получить железо только низкого качества, не пригодное для изготовления оружия. В то же время Дунай всегда был известен своими металлургическими регионами, в чпстности, Словацким Рудогорьем и Рашской областью. Поэтому именно венгерский инженер Урбан отлил для османского войска пушки, которые взяли Константинополь. Недаром, прежде чем взять Константинополь, Османы установили контроль над Рашской областью в Сербии. Именно за нее, по всей видимости, шла битва на Косовом поле. Вот этот промышленно высокоразвитый Дунайский регион закономерно породил и комплекс литературных сказаний, впоследствии перенесенных на Днепр. от украинского Закарпатья, населенного русинами, на юго-запад до Сербии протянулась область с постоянным присутствием топонимов и этнонимов рус-руд-рас, известная давними традициями добычи руд и металлургии. На наш взгляд, это и есть земля русская начальных глав Повести временных лет. Само название «русский», произошедшее за счет выпадения «д» от прилагательного «рудсый» (рудный) мы производим от слова руда: русы =рудсые = рудные, то есть народ или группа людей , ведущих добычу и обработку руды
В Главе 5 «Drang nach Bosporus»
мы продолжаем разговор о причинах создания Герберштейном мифа о Киевской Руси на Днепре. Основным его мотивом было вовлечение Московии и впоследствии Российской империи в совместные с Габсбургами войны против Османской империи. Якобы полученная от Константинополя через Киев власть «по преданию святыя восточныя Церкви» давало московским владыкам права на Константинопольский престол. Папским посланником Антонио Поссевино Ивану Грозному было предложено: являясь «законным наследником и приемником той власти, которую … через 500 лет унаследовал от Владимира» стать «восточным императором, если ты приблизишься к правильной вере. И в этом деле примут участие и христианские государи, которые стали бы с разных сторон поддерживать твое могущество». При этом, являясь главой Восточной (греческой) церкви и «восточным императором», Иван Грозный признал бы главенство над собой папы римского.
Идея эта начала осуществляться со времени Азовского похода Петра Первого. Претензии России на контроль над Босфором стали причиной Крымской войны. В ходе Первой Мировой Россия заявила о своем намерении включить Босфор и Константинополь в свой состав. На весну 1917 года была назначена «Босфорская операция» под командованием вице-адмирала Колчака.
Все это послужило одной из причин крушения Российской империи.
В Главе 6 «Киев как Троя»
обсуждаются причины, почему именно сегодняшний Киев на Днепре стал точкой приложения мифа о Древней Руси. Идея translatio imperii (перенос власти) была официальной доктриной немецкой историографии, выводившей власть Габсбургов напрямую от римских императоров. Вместе с переносом власти осуществлялся и translatio nominis (перенос имени), то есть перенос «святого города». К примеру, Константинополь считался Вторым Римом, а патриарх Никон построил под Москвой Иерусалим (т.н. Ново-Иерусалимский монастырь). Вторым Иерусалимом стали называть свой город в 16-17 вв. и монахи Печерского монастыря на Днепре. Пещеры этого монастыря обладали редким свойством мумифицировать человеческие останки. В связи с чем возникла легенда, что на месте этих пещер некогда находилась древняя Троя. Сигизмунду Герберштейну оставалось сделать всего один шаг – заменить троянских героев на древнерусский князей. Тем более, что Печерский монастырь стоял на впадающей в Черное море большой реке, на которой, в принципе, могли происходить события из «Повести временных лет». Кроме того, Печерский монастырь, а также Подол и Верхний город (в один город они, по существу, были соединены только в 19 веке) находились на далеком пограничье Речи Посполитой и о них без боязни опровержения можно было рассказывать любые легенды. Окраинной положение Киева на Днепре стало также причиной того, что туда в начале 17 века переместилась православная фронда. Кроме того, Киев был своего рода воротами из Речи Посполитой в находившуюся ниже по Днепру Запорожскую Сечь. Для австрийской дипломатии, разыгрывавшей антипольскую карту, это было, очевидно, весомым аргументом в пользу создания мифа о Древней Руси на базе днепровского Киева. Миф этот был развит базировавшейся в Киеве так называемой православной партией. Одним из результатов киевской «культурной революции» стало издание в 1674 году Киевского Синопсиса. Его политические идеи пересказала ПВЛ. Идеи эти таковы:
1)Власть на Руси всегда была наследственная, а не выборная.
2) Существовали две раздельные ветви власти: светская и церковная..
3) Русь и Московия получили христианскую веру из Константинополя.
О том, что власть в доромановской Московии была выборной, уже говорилось в Главе 3. О достоверности остальных двух тезисов Синопсиса речь пойдет в Книге 3 «Трава под камнем»
.