Политика и идеология.
Любое практическое политическое движение сегодня не может обойтись без должного теоретического обоснования. И даже провозглашенный пришедшей к власти новоявленной буржуазией отказ от любой идеологии, есть ни что иное, как элемент ее собственной идеологии.
20 век как нельзя лучше показал, что "идеи становятся материальной силой, как только овладевают массами". Без массовой поддержки народа не состоялась бы ни Октябрьская революция 1917 г., ни буржуазный переворот конца 20 века. Развернуть огромную социалистическую державу на буржуазные рельсы стало возможно лишь благодаря полной дискредитации в глазах народа господствовавшей марксистской идеологии и замены её на доктрину либерально-буржуазных свобод, важнейшей из которых провозглашалась свобода частной собственности.
Опыт классовой борьбы 20 века многому научил власть имущих, показал, что идеологическое воздействие есть мощнейший фактор политического противоборства, способный не только привести к власти, но и удерживать её сколь угодно долго. По крайней мере, до тех пор, пока материальный (экономический) фактор не проявит свою решающую роль. Всё это давно и хорошо известно. Маркс и Энгельс неоднократно писали о могущественном влиянии идеологии на общественное развитие.
Политическое противоборство, суть которого - борьба за власть и собственность, невозможно без идеологического обоснования, без создания системы идей, объясняющих необходимость нахождения у власти именно данных политических сил. Но политическая жизнь подчиняется своим собственным закономерностям, а идеология принимается или отвергается политиками лишь постольку, поскольку соответствует их политическим интересам.
Однако, политика, являясь практическим осуществлением провозглашенной идеологии, не может входить в противоречие с основными заявленными идеями. Как только это происходит, как только нарушается баланс провозглашаемого и реализуемого, так сразу же возникают элементы надвигающегося политического кризиса. В массах формируется недоверие к власть имущим и отторжение их политики.
Именно это явилось одной из причин крушения СССР, когда провозглашенная коммунистическая идеология во многом перестала соответствовать реальной политике партии власти. КПСС не сумела реализовать весь тот потенциал, который содержал в себе марксизм, не сумела быть на высоте поставленных ею самой задач.
В начале 90-х годов 19 века Ф.Энгельс очень хорошо охарактеризовал данное историческое превращение, при котором исходный пункт исторического движения превращается в свою противоположность по причине неумения участниками этого движения понять его сущность: «Это превращение в свою противоположность, это достижение в конечном счете такого пункта, который полярно противоположен исходному, составляет естественно неизбежную судьбу всех исторических движений, участники которых имеют смутное представление о причинах и условиях их существования и поэтому ставят перед ними чисто иллюзорные цели» (Маркс, Энгельс, сочинения, т.22, стр. 21).
Сегодня в России происходит то же самое. Только с гораздо большей долей сознательной манипуляции общественным мнением. Власть по-прежнему имеет весьма смутное представление о причинах и условиях дальнейшего общественного развития, и стремится хоть как-то удержать общество на достигнутом относительном успокоении.
Однако отсутствие ярко выраженных идеологических установок со стороны власти не означает, что она их не имеет, или, что она ими не пользуется. Имеет и пользуется. В этом проявляется мимикрия власти, её искусство идеологического манипулирования. В условиях полностью дискредитировавшей себя либеральной идеологии в том виде, в котором она существовала в момент буржуазного переворота (конец 20 века), современная власть пытается найти новые идеологические точки опоры, способные вызвать позитивный отклик в массах.
Либерально-буржуазная идеология наполняется патриотическим, консервативным содержанием, которое выходит на первый план в идеологической обработке народа. Вопросы о собственности на средства производства как бы уходят на задний план, сознательно делаются малозначительными.
Совещания, которые проводятся в "прямом эфире", заявления и конференции, интервью и беседы с журналистами, различные молодёжные форумы никак не затрагивают социально-экономической сути происходящего (вопроса о собственности на средства производства), а создают видимость прежней деловой атмосферы борьбы за общее дело. Создаётся видимость общенародного государства, в котором все равны и едины в своём стремлении к благополучию. Тем временем, на просторах России продолжается гигантский передел бывшей общенародной собственности, недр, территорий, лесов и т.п.
Более того, в условиях политического противоборства, патриотическая риторика помогает решению проблем упорядочивания бизнеса (крупного, прежде всего), устранению с политической арены сколько-нибудь значимых оппонентов. Продолжая, по сути дела, прежнюю буржуазно-либеральную политику, власть, просто-напросто, перераспределяет экономические акценты с одних групп олигархов на другие.
Таким образом, появляется настоятельная необходимость создания хоть какой-то идеологической доктрины, по возможности логичной, способной как оправдать сложившийся социально-экономический порядок, так и помочь в деле проведения дальнейшей либерально-буржуазной политики.
Рано или поздно, это должно было произойти. Должны были появиться идеи, оправдывающие либерализм, доказывающие, что ему не чужд и патриотизм, что есть либерализм "плохой", западный, а есть и "хороший", "либерально-патриотического толка". Проводимая либерально-буржуазная политика просто нуждается в оправдании, в идеологических подпорках, хоть как-то её оправдывающих.
Но, к сожалению для буржуазной власти, никакой другой идеологии придумать просто невозможно. Ибо, как писал В.И.Ленин, никакой третьей идеологии (кроме либерально-буржуазной и коммунистической) быть просто не может. Либо вы признаёте пагубный характер господства частной собственности, либо - нет. В этом "гвоздь" проблемы.
Это как с основным вопросом философии: либо вы признаёте первичный характер материи и её независимость от вашего сознания (и, следовательно, вы - материалист), либо - нет, считаете сознание первичным, а материю вторичной (и, следовательно, вы - идеалист).
Таким образом, нельзя создать идеологию, оправдывающую существование частной собственности, чтобы эта идеология называлась как-то иначе, а не либерально-буржуазной. Вы можете применять к изобретаемой вами системе идей какие угодно эпитеты, метафоры, сравнения и т.п., но если она содержит безоговорочное признание примата частной собственности, её нерушимость и незыблемость, ваша теория ВСЕГДА будет либерально-буржуазной. Отличаясь от других либерально-буржуазных теорий лишь оттенками в описании тех громогласных заявлений (о свободе, патриотизме, единстве и т.п.), которые вы сделаете в политических целях.
Материальная жизнь общества формируется прежде всего благодаря системе производственных отношений (производства, обмена, распределения, потребления) и почти не зависит от идеологических мантр. Ибо каждый человек руководствуется прежде всего своими материальными интересами, а не эфемерными идеологическими заявлениями. Совокупный же материальный интерес (то есть деятельность многих сотен тысяч и миллионов людей для реализации своих частных интересов) и определяет вектор общественного развития.
Означает ли всё сказанное, что надо раз и навсегда отвергнуть роль и значение частной собственности для идеологического употребления? Надо ли сегодня оголтело бороться с этим явлением? Может ли коммунистическая идеология использовать это понятие в позитивном ключе, с пониманием её необходимости для современного общества?
На мой взгляд, если бы КПСС вовремя осознала (как КПК в КНР) необходимость проведения должных реформ, раскрепощающих социально-экономический потенциал общества, сумела осуществить должный контроль за возникающим новым социально-экономическим укладом, сумела обуздать алчные аппетиты партийно-хозяйственной бюрократии, вовремя разглядела оппортунистов и предателей в собственных рядах, мы бы жили гораздо лучше и по-прежнему в единой большой социалистической стране. В которой не было бы ни войн между народами, ни унижения инородцев, ни многих других жутких, страшных преступлений, свойственных капитализму.
Если бы, да кабы! Мало ли, что надо было сделать. Что делать сейчас?
Политика есть, как известно, концентрированное выражение экономики. А экономика сегодня в России представлена государственно-монополистическим капитализмом. О том, что такое вообще капитализм очень хорошо сказал Г.В.Плеханов: "Капитализм - это такой способ производства, при котором все или почти все производительные силы страны находятся в руках одного класса - класса капиталистов, класса предпринимателей. Капитализм это такой способ, при котором барыш, прибыль, прибавочная стоимость становится целью экономической деятельности, а люди, трудом своим создающие все богатства, превращаются в товар, в рабочие руки, которые, как и всякий товар, имеют свою меновую стоимость и свою цену, иногда спускающуюся гораздо ниже меновой стоимости. Класс предпринимателей является господином капиталистической страны. Он господствует во всей внутренней жизни страны; он налагает свою грязную руку на умственную жизнь, он даёт направление искусству, литературе, науке. И как ни велики технические завоевания и научные открытия капиталистической эпохи, но несомненно, что с нравственной стороны его тенденция - превратить человека в умного зверя, прекрасно вооружённого наукой для удовлетворения своих зверских инстинктов" (Бернский реферат).
ГМК (государственно-монополистический капитализм) - это всё тот же капитализм, всё то же господство частной собственности, но имеющее неизмеримо более мощные параметры, характеризующие буржуазный способ производства. Это высочайший уровень концентрации капитала (который увеличивается благодаря регулярному банкротству банков и усилению крупнейших банков с государственным участием), это сохранение и развитие мощных государственных монополий в важнейших областях промышленности (нефть, газ, электроэнергетика, ВПК), это сохранение и поддержка крупнейших частных монополий, принадлежащих так называемым олигархам (металлургия, нефть, добыча полезных ископаемых и т.п.). Уже само наличие олигархической собственности дало бы нам возможность назвать наш капитализм монополистическим. Но этого мало. Тесная связь монополий и государства, которое фактически, не просто вмешивается, а диктует свои правила "игры" на экономическом "поле", даёт нам право назвать наш капитализм государственно-монополистическим (ГМК). Регулятивные функции государства, аппарат государственной власти используются в интересах монополий. Государство превратилось в комитет по управлению делами монополистической буржуазии.
Но могло ли быть иначе в условиях той модели перехода к капитализму, которую обеспечили либералы 90-х ? Нет, не могло, ибо именно в этом и состояла их цель - захватить как можно быстрее в свои руки основные, важнейшие средства производства страны. Что и было с успехом осуществлено под идеологические фанфары пришедшей к власти либеральной буржуазии. Уже в тот момент Россия была ею фактически обречена на ГМК, ибо характер созданного до этого промышленного потенциала не предполагал иного. Либо возникновение ГМК, либо - развал страны.
Но в тот момент о характере будущих буржуазных отношений никто не задумывался. Либералы хватались за любые идеи и взгляды, лишь бы они отрицали прошлое и оправдывали их политику.
В дело шли любые фальсификации, подтасовки, любая ложь. Любой недостаток прошлого раздувался до невообразимых размеров и вменялся в вину не конкретным обстоятельствам или политикам, а господствующей идеологии. То есть началась непримиримая идеологическая война с марксизмом.
Состояние современной идеологической сферы А.Зиновьев назвал "идеологической помойкой". Он был абсолютно прав, ибо именно к этому и стремились либеральные идеологи, желая раз и навсегда разделаться с предшествующей идеологией. В эту "помойку" сбрасывалось всё что угодно, лишь бы очернить марксизм и "запудрить" мозги неискушённому обывателю, очень быстро забывшему прежние воззрения. И только развивающиеся многочисленные негативные, становящиеся всё более трагическими, факты, являющиеся неотъемлемой частью буржуазной действительности, заставляют опять вспоминать прошлое. Экономические кризисы, войны, сопровождающиеся смертью невинных людей, неуклонное наступление на социальные права людей и т.д и т.п. (в то время, как очередные нувориши покупают замки и острова за рубежом), заставляют людей всё с большим недоверием относиться к проводимой либерально-буржуазной политике.
Сегодня налицо идеологическая "растерянность" власти, желание ухватиться хоть за какие-то идеи, позволяющие оправдать происходящее и успокоить общественное мнение. Но сделать это весьма и весьма трудно, ибо, как было сказано выше, никакой третьей идеологии не придумало человечество. И только появление политической силы, способной назвать вещи своими именами (приватизацию - преступной, либерально-буржуазный путь - неприемлемым), пересмотреть роль и значение госмонополий, объявить недопустимыми настоящее состояние социальной дифференциации и распределение прибыли, взять на себя ответственность за руководство страной и т.д., способной сформулировать идеологию в интересах трудящегося народа, может коренным образом изменить ситуацию. Возможно ли это? Лично я сомневаюсь.