Недавно Любовь Матвеева-Поротикова (http://www.proza.ru/avtor/lubamat) опубликовала рассказ «А Элен обожала Америку...» (http://www.proza.ru/2015/04/25/1683). В нём описано, как во время перестройки американцы приезжали в Казахстан, как они общались с местными жителями, как казахстанцы относились к ним поначалу, и как постепенно, очень постепенно менялось это отношение — от восторженного радушия и доверчивого гостеприимства до возмущения, обиды, оскорблённости и ненависти. Этот прекрасно написанный рассказ натолкнул меня на размышления о том, почему так произошло. Поэтому статью об идеологии Запада я начну со своего отзыва на этот рассказ.
I. Отзыв на рассказ.
Да, Америка виновата. Но виноваты и мы. Вина в таких делах всегда обоюдная.
Американцы, как правило, не грабят внаглую — они пользуются неумением людей отличать хорошее от плохого, честных людей от обманщиков, бескорыстных от эгоистов, полезные вещи от зловредных. Они стремятся к тому, чтобы жертва сама отдала своё добро.
Ведь это мы, советские люди, не умели ценить свою страну, думали, что обман и жестокость возможны только у нас, а доброта и справедливость — только за границей. Ведь это мы таращились на американцев и других гостей с Запада, как на инопланетян, забывая, что они такие же земляне, как и наши соотечественники, со всеми вытекающими последствиями. Ведь это мы верили им во всём и перенимали всё, чему они учили, даже не проверяя, насколько оно нам подходит и насколько соответствует истине.
Так и вы отдали гуся. Вы думали, что сначала надо позаботиться о госте, о друге, а потом уже о семье. Американцам с детства внушают, что сначала надо позаботиться о себе и семье, а о других — необязательно, хотя можно как-нибудь на досуге. Обе точки зрения несправедливы (семью нельзя «оставлять на потом»), но если из двух зол выбирать меньшее, Ваша точка зрения, конечно, всё же ближе к истине.
У нас и у американцев разная идеология. Американцы могут говорить, что они «свободны от идеологии» (говорят ли, я не знаю, но так говорят теперь наши), но если они так говорят, то они врут — идеология у них есть, да ещё какая! Но мы знали о ней лишь в самых общих чертах, в основном — шаблонные фразы из пропаганды, которой не очень верили (и было из-за чего). Мы не знали настоящих американцев, не понимали их мышления. А это очень важно.
Казахстанцы не увидели в прибывших к ним американцах агрессии. Её и не было. В действиях американцев были эгоизм, вероломство, мошенничество, но злобы, агрессии не было. Не было потому, что они — настоящие хищники.
Хищных животных обычно рисуют озлобленными, агрессивными, с оскаленными пастями. Но так они выглядят только тогда, когда видят врага или конкурента, словом — угрозу. Или тогда, когда жертва оказывается не беззащитной и грозит дать сдачи, то есть опять же становится угрозой. Когда же они охотятся на жертву, которая не может себя защитить, они не злятся. Точно так же, как человек не злится на бифштекс, который собирается съесть — наоборот, он его по-своему любит. И котёнок не злится на полузадушенную мышь, с которой играет — наоборот, он ей очень рад. И охотник, прицеливаясь в утку или лисицу, не шепчет: «Сейчас я тебе покажу, подлюка!» — наоборот, он ею восхищается: «Ух, красотка, сейчас будешь у меня в мешке! То-то жена меня похвалит!». Лейтмотив хищника — не злоба, а равнодушие. Обыкновенный эгоизм, спокойствие непотревоженной совести.
И то, что вы были щедрыми с Элен, а она не отвечала вам щедростью — в её глазах это тоже было нормально. Согласно идеологии Рынка и Конкуренции, тот, кто проявляет щедрость бескорыстно, ничего материального не получая взамен — дурак. И тот, кто отказывается от выгодной или полезной вещи, которую предлагают бесплатно — тоже дурак. Она рассматривала подарки как разумное вознаграждение за то, что она хорошо умеет общаться с людьми. И совершенно не считала, что она должна отвечать тем же. Просто она не думала о других, не стремилась поделиться с кем-то, позаботиться о ком-то не близком ей. О своей семье она, возможно, хорошо заботится — это своё хозяйство. Со своими союзниками по бизнесу, со своими коллегами она может быть щедрой — ради укрепления связей, с видами на будущее. А так — зачем?
В США поощряется такое мышление, так как оно повышает конкурентоспособность. Многие из них так мыслят, многих из них с детства так воспитывают. Не все там такие, но очень многие. Во всяком случае, такие люди в США сильны и задают главный тон, в той или иной степени заражая своим мышлением большинство людей.
Некоторое представление об идеологии США, о достоинствах и пороках американцев дают многосерийный мультфильм «Утиные истории» (классика американского кино, лучший из их мультиков), рассказы Марка Твена (тоже американская классика), роман Р.Л.Стивенсона «Потерпевшие кораблекрушение». Также полезны в этом отношении многочисленные современные учебные пособия по экономике, менеджменту и тому подобным наукам — они проникнуты именно той идеологией, которая уже основательно обосновалась в США и сейчас стремится полностью овладеть бывшими советскими республиками и бывшими социалистическими странами.
Но не обязательно обращаться к американской и английской классике, чтобы увидеть примеры того мышления, которое называют американским. Всем нам знакомый Чичиков из «Мёртвых душ» может служить образцом и идеалом последователей этой идеологии. (У меня есть об этом статья — http://www.proza.ru/2015/05/13/808.)
II. Пример параллели между современной идеологией Запада в частности и капитализма в целом и мировоззрением Чичикова.
Цитата:
«Девять человек из десяти предпочитают плыть по течению, влача жалкое существование, вместо того, чтобы думать и богатеть. <...> Мы все, по крайней мере большинство из нас, могли бы стать богачами, если бы жили, к примеру, 1000 лет. С финансовой точки зрения, задача состоит в том, чтобы делать деньги как можно быстрее. Мы имеем в своём распоряжении всего 20-30 лет для того, чтобы сколотить состояние. И в этом вся суть. Для того, чтобы заработать достаточную сумму денег, нужно идти кратчайшим путём. Нельзя упускать ни одной благоприятной возможности получения прибыли.»
(12 правил рационального использования денег от Г.Кессона. Правило 5-е. В изложении А.Бревнова.
Цит. по кн.: А.А.Бревнов. «Основы экономической теории». Харьков, «Одиссей», 2007. Раздел I, лекция 4, § 4.5 «Правила обращения с деньгами»)
Существование без богатства называется жалким. Следовательно, достойным называется только существование с богатством или хотя бы со стремлением к богатству. «Всю свою жизнь необходимо нацелить на добычу как можно большего количества денег, а не на что-то другое. И все, кто так не поступают — дураки или не желают думать, слабаки или трусы, и так далее и тому подобное.»
Новое — это хорошо забытое старое. Цитата из нового учебного пособия напоминает эпизод из старой сатирической классики — жалобу Чичикова, изгнанного с должности на таможне за пособничество контрабандистам.
«И что я теперь? Куда я гожусь? Какими глазами я стану смотреть теперь в глаза всякому почтенному отцу семейства? Как не чувствовать мне угрызений совести, зная, что даром бременю землю?! И что скажут потом мои дети, которых я собираюсь приобресть? "Вот, — скажут, — отец, скотина (!!!), даже не оставил нам никакого состояния!"» ("Мёртвые души", 1984 год, 5 серия)
«И что я теперь? куда я гожусь? какими глазами я стану смотреть теперь в глаза всякому почтенному отцу семейства? Как не чувствовать мне угрызения совести, зная, что даром бременю землю? И что скажут потом мои дети? "Вот", скажут, "отец, скотина, не оставил нам никакого состояния!"» (Н. Гоголь "Мёртвые души", Глава XI)
III. Софизмы идеологии Запада в частности и капитализма в целом.
Необходимо помнить, что американцы уже не одно столетие воспитывают друг друга в духе той идеологии, которую стараются теперь насадить у нас (каждый вольно или невольно передаёт окружающим то, что в нём самом есть), — идеологии, в которой есть некоторая доля истины, поскольку ни один настоящий обманщик не станет лгать подчистую, не приправив свою ложь щепоткой правды, которая придаёт ей вид обоснованности. Так создаётся софизм — рассуждение, которое, опираясь на истинные посылки, идёт сначала верным, логичным путём, а потом в каком-то месте незаметно отклоняется от него и дальше снова идёт ровно и логично, но в результате того, незаметного вначале отклонения приводит к ложным выводам.
Например, цитата из «12 правил рационального использования денег от Г.Кессона» (2-е правило) в изложении А.А.Бревнова («Основы экономической теории». Учебное пособие. Харьков, «Одиссей», 2007. Раздел I, лекция 4, § 4.5 «Правила обращения с деньгами»):
«Всегда найдутся хитроумные пройдохи, которые разлучат вас с вашими деньгами без применения физической силы. Поэтому в мире бизнеса необходимо обладать искусством самозащиты. Человек никогда не должен уступать предпринимаемому на него натиску. Каждый раз он должен спокойно, хладнокровно спросить самого себя: «А что получу я? Как и когда?».
Свой собственный интерес — это не та вещь, которой нужно стыдиться. Своекорыстие называют постыдным паразиты-хищники, живущие за счёт чужой щедрости. Своя выгода — это основополагающая ценность. Это один из столпов, поддерживающих здание цивилизации.
Философия доверия и бескорыстия — это изобретение попрошаек; ею также пользуются воры. Сначала заработайте свои собственные деньги, потом защитите их и используйте по своему усмотрению — вот норма здравого смысла, честности и добродетели!»
Звучит убедительно. Но рассмотрим это рассуждение внимательнее — подетально, шаг за шагом, как обычно разбираются с логическими цепочками.
1) Краткий пересказ первого абзаца другими словами: «Среди людей существуют пройдохи. Следовательно, вместо того, чтобы научиться отличать пройдох от не-пройдох, необходимо научиться отличать себе-лично-выгодное от себе-лично-невыгодного, а там хоть трава не расти.»
2) «Своекорыстие называют постыдным паразиты-хищники.» Да, некоторые из них — называют. Но автор делает вид, что:
А) что кроме паразитов-хищников, больше никто не называет своекорыстие постыдным; это неправда.
Б) что в многообразном семействе паразитов-хищников существует только один вид (те, кто пользуется чужой щедростью), других же видов (тех, кто отбирает деньги или свободу у людей, не желающих «расщедриваться», путём физического или экономического насилия) не существует в природе; но они существуют, и все мы более или менее с ними знакомы, часто даже на собственном опыте.
В) что «разумная осторожность и нежелание стать жертвой несправедливости» и «своекорыстие» - это синонимы; на самом деле своекорыстие (если понимать это слово так, как понимали его в течение веков) — чувство агрессивное, атакующее, а нежелание стать жертвой несправедливости — это чувство самозащиты. Защита и атака — не обязательно одно и то же. Смешно говорить, что пенсионерка, плачущая от того, что у неё украли только что полученную пенсию, страдает от уязвлённого чувства своекорыстия. Глупо говорить, что хозяин завода с опасными отбросами, не ставящий очистители «экономии ради», занимается самозащитой.
Кроме того, автор не указывает на внутреннее противоречие фразы «своекорыстие называют постыдным паразиты-хищники, живущие за счёт чужой щедрости». Если человек — паразит и хищник, живущий за чужой счёт, то уж будьте уверены, он живёт за чужой счёт не из чувства бескорыстия, и паразитирует он не из альтруизма. Он как раз своекорыстно ищет свою выгоду. А раз так, значит, тот, кто паразитирует и одновременно говорит, что он своекорыстие осуждает, врёт самым бесстыдным образом. А принимать утверждения бесстыдного враля всерьёз — это себя не уважать.
3) «Выгода — один из столпов цивилизации.» То, что выгода играет важную роль в жизни общества, это ясно. Но при чём тут цивилизация? Даже дикие звери — и те дерутся за территорию и еду. Следовательно, весьма вероятно, что диких зверей можно назвать цивилизованными? Далеко ли в таком случае ушла наша цивилизация? Или всё-таки цивилизация — это нечто другое? Может, у названной цивилизации есть и другие столпы? Или они, как и первый названный, являются по совместительству столпами фашизма, который немыслим без погони за выгодой?
4) «Философия доверия и бескорыстия — это изобретение попрошаек.» Подобрано слово «изобретение». Для того, чтобы изобрести философию доверия и бескорыстия, нужно сначала иметь понятие об этих чувствах, а для этого нужно, чтобы кто-то их проявил. Не попрошайка же был первым бескорыстным человеком на земле! Стало быть, кто-то руководствовался философией доверия и бескорыстия до того, как её существование стало известно попрошайкам. Вот он-то её и создал. Налицо наглый плагиат! Сначала попрошайки использовали в своекорыстных целях философию бескорыстия и доверия, а потом им, попрошайкам, приписали авторство этой философии. Так как называются те, кто приписывает эту философию попрошайкам?
5) «Философией доверия и бескорыстия также пользуются воры.» В цитате подразумевается, что тот, кто не руководствуется доверием и бескорыстием, лучше защищён от воров. Но среди обворованных не раз оказывались в том числе и своекорыстные люди, которых ловко обманывали другие своекорыстные люди. Умение разбираться в людях — кто достоин доверия, кто недостоин — защищает гораздо лучше, чем эгоизм и подозрительность.
Примечание:
Те, кто отбирают имущество у жертвы, пользуясь её доверием (как в присутствии жертвы, так и в её отсутствии), называются мошенниками, а не просто ворами. Те, кто отбирают имущество в присутствии жертвы с применением физической силы (или с угрозами о её применении), называются грабителями. Регулярные, особенно стайные, грабители называются разбойниками. Воры же — это те, кто отнимает имущество у жертвы в её отсутствие. Они пользуются не философией, а отсутствием надёжных замков на дверях, крепких решёток на низко расположенных окнах и так далее. Следовательно, чтобы уберечься от воров, нужно установить упомянутые средства защиты. Но для того, чтобы поставить замок и решётки, не обязательно быть своекорыстным человеком.
В целом цитата создаёт впечатление, будто настоящие альтруисты-бессеребренники бродят толпами по улицам и околицам, теряют до последнего копья своё имущество, подрывают рыночную экономику страны и регулярно совращают доверчивых простачков с истинного пути Собственного Интереса, и долг автора цитаты — защитить человечество от пагубного влияния Философии Бескорыстия. Ах, если бы да кабы это так было бы!
IV. Заключение
Вот на таких софизмах и воспитываются целые поколения американцев. Так отравляется сознание их детей и молодёжи, так отравляемся и мы — через детские игрушки и мультики, через образование, кино, развлечения — всё, что мы сами с удовольствием берём из их рук.
Именно на таких софизмах стоит вся идеология США. И лозунги о превосходстве Штатов над всеми остальными странами стоят не на каких-то идеалах, а на элементарной вере в право каждого на своекорыстие.
Все мы в Советском Союзе были наслышаны о хищнической идеологии капитализма. Но мы не понимали эту идеологию. Заезженные штампы-выражения вроде «акул капитализма» оставались пустым звуком даже для самих казённых пропагандистов. Мы не понимали, насколько эти набившие оскомину фразы близки к истине. И более того: мы не умели отличать нормальных людей от обманщиков — ни у себя, ни за границей. Наверное, в этом и есть причина того, что произошло с нашей Родиной.