I.
Очевидно, что сознательная, активная и творческая личность есть необходимое условие существования и развития любого общества и государства.
Но понятие «личность» двояко.
Оно означает:
1) «человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности (лицо в широком смысле слова);
2) - устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности» [1, 314].
Если во втором определении подчеркивается социальный аспект, то в первом личность означает «лицо» - целостность человека (лат. persona) и фактически отождествляется с понятием «индивидуальность» (от лат. individuum - неделимое) - «неповторимое своеобразие какого-либо явления, отдельного существа, человека»[1, 206].
Если «устойчивая система социально-значимых черт» формируется так, что индивид, под воздействием внешних факторов, вынужден утратить внутреннюю субъективность, «убить в себе» индивидуальность, он явно не может считаться личностью.
Трудно личностью назвать и индивида, замкнувшегося в своем мирке, отгородившегося от общества стенами «башни из слоновой кости».
Поскольку очевидно, что любая личность складывается в процессе взаимодействия индивидуального и социального факторов, учитывая диалектику единичного и всеобщего (или взаимодействия социальной системы и индивида), естественно задать вопрос о возможности существования и поиске оптимальной формы взаимоотношений личности и государства.
Как известно, в области международных отношений существует понятие «государственный суверенитет» (нем. Souveranitat, от франц. souverainete - верховная власть).
Оно означает независимость каждого государства во внешнеполитической деятельности и верховенство государства во внутренней политике, т.е. за каждой страной признается право осуществления высшей власти над всеми субъектами и объектами, лежащими в ее границах.
По аналогии с суверенитетом государства, реализуемым в политике страны, назовем индивидуальным суверенитетом такую форму существования личности в обществе, при которой индивидуальная свобода и социальная необходимость взаимодействуют друг с другом.
Оптимальной, с нашей точки зрения, будет такая диалектическая форма взаимодействия, которая позволит человеку быть автономным внутри личного «пространства свободы» и даст ему право, оставаясь членом общества и гражданином государства, оставаться самим собой, сохранять индивидуальные особенности.
Таким образом, самая природа понятия «индивидуальный суверенитет» тоже двойственна.
С одной стороны, она включает в себя внутреннюю сущность - человеческую индивидуальность, а с другой - социальную среду, в которой индивид существует и появляется.
Индивидуальность конкретного человека определяется физиологическими параметрами - пол, возраст, внешние данные индивида; его личностными особенностями - характером, личными качествами, уровнем интеллекта; и, наконец, системой ценностей, целей, приоритетов.
Все это сливается в неразрывном единстве конкретной индивидуальности, вступающей во взаимодействие с государством, обществом, другими людьми.
По-видимому, говорить о возможности формирования свободной личности можно лишь тогда, если взаимодействие с социальной системой не требует от индивида отказа от своей внутренней сущности, а напротив, способствует ее становлению и развитию.
Так как личность рождается «на стыке» индивидуального и социального, то процесс ее формирования заключается именно во взаимодействии этих фундаментальных начал.
Поэтому для понимания специфики и закономерностей генезиса личности следует выявить формы этого взаимодействия, а во-вторых, изучить, как именно та или иная форма влияет на становление и развитие индивидуального суверенитета, и, следовательно, на формирование личности.
II.
Государство - не что иное, как намордник для усмирения плотоядного животного, называющегося человеком, и для придания ему отчасти травоядного характера. Артур Шопенгауэр. Афоризмы.
Сперва исследуем такой способ взаимодействия индивида и социума, когда границы индивидуального суверенитета определяет само государство, не только детерминирующее возможности индивидов к достижению своих целей, удовлетворению интересов и потребностей, но и пытающееся оказать воздействие на процесс возникновения самой индивидуальности.
Ныне в России пропагандистским трюизмом стало суждение, что СССР не был свободной страной, ибо его идеалом провозглашался новый коммунистический человек, а идеологией предписывалось единое мировоззрение для граждан, а значит, существование индивидуального суверенитета было невозможно в принципе.
Поэтому в качестве примера рассмотрим именно Советское государство.
В политической и идеологической областях монополией в СССР, разумеется, обладали коммунистическая партия и марксистско-ленинская идеология.
Выражением монополии в политике было утверждение в стране однопартийной системы, статус КПСС как «основной и направляющей силы советского общества, ядра его политической системы» был законодательно закреплен в Конституции СССР.
Деятельность партии дополнялась функционированием организаций, призванных осуществлять политическое воспитание конкретных возрастных групп населения (например, октябрятской, пионерской, комсомольской).
Иные политические и идеологические направления (например, движение диссидентов в начале 60-х годов XX в.) были запрещены законом.
Общественная жизнь тоже протекала под надзором государства. Оно контролировало деятельность профсоюзов, добровольных обществ (обществ Красного креста, содействия армии и флоту, юных натуралистов, книголюбов, охраны природы и памятников культуры, спортивных клубов и пр.).
В экономической сфере доминировала государственная монополия на средства производства.
Попытки же инициативной экономической деятельности в большинстве случаев законодательно карались (преступной считалась деятельность так называемых спекулянтов, теневиков, валютчиков и др.).
Огосударствленными были также сферы образования, науки и культуры.
Все это во многом действительно способствовало унификации ценностей, целей и предпочтений индивидов, сглаживанию индивидуальных особенностей и, как следствие - формированию в людях качеств, предписываемых идеологией, - например, коллективизма.
Но вправе ли мы говорить об отсутствии у населения СССР свободы личности, индивидуального суверенитета?
Более справедливым и честным было бы утверждение о наличии в их сознании отдельных элементов культивируемого мировоззрения.
Более того, можно дойти до крамольной мысли, что объем реальной бытовой, культурной, экономической и мировоззренческой свободы личности у рядового человека в Советском Союзе был значительно шире, чем у гражданина свободной Российской Федерации.
Власти в СССР постоянно приходилось идти на компромиссы с реальностью. Примерно так же, как королю в сказке А. Сент-Экзюпери.
«– Если я прикажу какому-нибудь генералу порхать бабочкой с цветка на цветок, или сочинить трагедию, или обернуться морской чайкой и генерал не выполнит приказа, кто будет в этом виноват – он или я?
– Вы, ваше величество, – ни минуты не колеблясь, ответил Маленький принц.
– Совершенно верно, – подтвердил король. – С каждого надо спрашивать то, что он может дать. Власть прежде всего должна быть разумной. Если ты повелишь своему народу броситься в море, он устроит революцию. Я имею право требовать послушания, потому что веления мои разумны». Сент-Экзюпери. Маленький принц.
В пользу данного суждения свидетельствует наличие в разных сферах советского общества, наряду с «генеральной линией», факультативных факторов и форм деятельности, альтернативных взглядов, хотя и не одобряемых официально, но вполне допускаемых.
Например, в политической сфере выборы в разные органы власти, сколь бы ни были предсказуемы их результаты, всегда проходили под лозунгом «за кандидатов нерушимого блока коммунистов и беспартийных», что позволяло, хотя бы теоретически, предположить наличие у «второй половины» блока политических предпочтений, не вполне коммунистических.
Достаточно широкая палитра взглядов существовала и в идеологии.
В последние десятилетия существования СССР этот спектр включал в себя не только разношерстные марксистские, но и ультранационалистические, и религиозно-мистические, и либеральные, и просто прагматические взгляды и убеждения граждан нашей страны.
В общественной жизни присутствовали так называемые «неформальные объединения», для которых структурообразующим мотивом являлось какое-то новое увлечение или мода.
Так, в 60-х годах по всему Союзу прокатилась волна создания клубов самодеятельной (бардовской) песни, а мода на рок-музыку стала причиной возникновения тысяч доморощенных вокально-инструментальных ансамблей.
Как бы в пику обществам книголюбов, в 70-е годы появились клубы любителей фантастики, неформальное увлечение историей страны породило возникновение историко-генеалогических клубов и т.д.
В экономике присутствовали альтернативные формы собственности, из которых наиболее распространенными и официально признанными были коллективная (колхозная), кооперативная и так называемая «личная» собственность - имущество граждан (дача, машина, предметы бытовой техники и т.д.), приобретенное ими на заработанные средства.
«Проклятый частный собственник на красных, белых, синих жигулях» (Высоцкий) строил гаражи, обзаводился системой частного автосервиса.
Фактически в собственности граждан находилось имеющее статус государственного жилье.
Кроме того, было немало форм хозяйственной деятельности, которая не преследовалась, хотя и не одобрялась: «шабашные» бригады, старательские артели.
Существовало множество «кустарей-одиночек»: портных и парикмахеров, принимавших на дому, преподавателей, дающих частные уроки и т.д.
Имелись даже официальные миллионеры: популярные поэты-песенники, писатели (А. Толстой, М. Шолохов), лауреаты государственных премий.
Что касается образования, заметим, что «государственный фактор» не только определял школьные и вузовские программы, но и делал его получение общедоступным.
Выбор «куда пойти учиться» осуществлялся будущим студентом и его близкими.
Кроме того, вполне легально существовали разные формы факультативного образования - музыкальные школы (в том числе и для взрослых), курсы иностранных языков, народные университеты и т.д.
В области культуры, наряду с официально признанными «певцами соцреализма» - поэтами, писателями, художниками, музыкантами и режиссерами, было много тех, чьи произведения, ориентированные на общечеловеческие ценности, считались «безыдейными», они не награждались, но не запрещались.
На концерты Высоцкого и Окуджавы было невозможно попасть. Фильмы Рязанова, Гайдая, Шукшина и др. собирали полные залы, считавшиеся мещанскими стихи Асадова расходились миллионными тиражами.
Наконец, нельзя не сказать об особой роли жанра устного анекдота, осмеивающего темные стороны официальной действительности.
Популярность советского анекдота была гораздо выше нынешних анекдотов про «новых русских».
По сути, в художественном восприятии мира шел процесс отторжения индивидом официальной эстетической доктрины и выработка у личности самостоятельных критериев оценки продуктов творчества.
Заканчивая рассуждение о возможности существования индивидуального суверенитета в условиях государственной монополии, отметим очень важный момент.
В СССР 60-90-х годов у людей было гораздо больше, чем ныне, свободного времени, и они могли использовать его по своему усмотрению, исходя из личных, индивидуальных предпочтений - учиться, читать, «калымить», заниматься увлечениями (у подавляющего большинства граждан было какое-то хобби), интересоваться искусством, политикой и т.д.
Фактически это означает, что советское государство, монополизировав вроде бы разные сферы общественной жизни, на практике предоставляло своим гражданам достаточно широкие возможности самореализации - всюду, где напрямую не затрагивались государственные интересы.
Упомянутые нами требования единомыслия, единства мировоззрения касались политической сферы.
Но в идеологии, экономике, общественной жизни, не говоря о литературе и искусстве, «закручивание гаек» было во многом формальностью.
Следовательно, гражданам СССР на деле предоставлялись реальные возможности для развития и осуществления индивидуального суверенитета.
III.
Одно мгновение казалось, что старый порядок вещей поставлен на голову, более того, бездушные автоматы стали превращаться в людей, появились даже люди с именами, хотя в ландтагах не позволяется называть ораторов по именам. Но слуги старого деспотизма скоро положили конец этому... оживлению. Карл Маркс.
Рассмотрим теперь теоретический вариант, когда государство не только не вмешивается в формирование индивидуального суверенитета, но и не мешает его проявлениям.
Примером такой формы сосуществования индивидуального суверенитета и государства принято считать современную Россию.
Конституцией Российской Федерации, действительно, провозглашен приоритет прав человека и общечеловеческих ценностей, причем указывается, что именно государство гарантирует и защищает возможности каждого человека реализовывать его цели, потребности и интересы.
Поэтому, говоря о закономерностях формирования индивидуального суверенитета в новой России, вновь обратимся к политике, идеологии, общественной жизни, экономике, образованию, литературе и искусству.
По заверениям наших политиков, во всех этих сферах ныне - полный плюрализм: не только отсутствуют претензии государства на монополию, но не допускаются и какие-то формы принуждения.
На деле в современной российской политике возможность свободного выбора (или многопартийность) напоминает шагреневую кожу: число партий и избирательных блоков неуклонно сокращается, контроль над деятельностью партий со стороны органов юстиции растет, на выборах в субъектах федерации президенты, губернаторы и мэры составляют списки угодных и неугодных им кандидатов [2].
При этом черты партии-монополии все больше приобретает государственная бюрократия, осуществляющая политическую власть.
Как известно, было уже несколько попыток создания главной партии страны, объединявшей чиновничество: за «Выбором России» была учреждена «Партия российского единства и согласия (ПРЕС)», затем - «Наш дом Россия».
Теперь реализуется новый проект - «Единая Россия», именующая себя партией поддержки Президента РФ В.В. Путина.
Формально в России имеются политическая конкуренция, существуют многопартийная система и парламент, но, согласно В.М. Корельскому, механизм функционирования «российского государства уже успел приобрести тяжелые и разрушительные болезни. Он стремительно разбухает, растет армия чиновников, среди которых немало дилетантов. Парадокс в том, что уровень государственного управления общественными делами падает ниже низшего предела, а механизм государства бурно растет, усугубляя сверхнапряженное финансовое положение в стране. Особенно нетерпимы коррупция, подкуп, продажность должностных лиц, чиновников, поразившие определенную часть государственных служащих» [3, 206.].
Таким образом, реализация названных в Конституции РФ политических свобод всячески затрудняется государственной бюрократией.
Мы вплотную приблизились к черте, за которой уже не существует демократии и политической оппозиции, а, следовательно, реальной возможности предложить проект обновления, оздоровления власти.
В сфере идеологии, несмотря на провозглашенную аполитичность, бюрократия настойчиво пропагандирует государственнические идеи, очень напоминающие царскую формулу «православие, самодержавие, народность».
В современной России православие фактически стало неотъемлемой частью государственной идеологии.
Государством выделяются средства для организации специальных поездов и теплоходов, предназначенных для агитации к вступлению в ряды православных, всерьез обсуждается вопрос о необходимости в армии полковых священников, на разного рода мероприятиях, организуемых православной церковью, держит свечки почти все руководство России.
Патриарх всея Руси Алексий II в феврале 2006 года, выступая на Русском Православном соборе, призвал слушателей к укреплению нерушимого союза «русской церкви, нации и государства».
В условиях многонациональной России подобные заявления можно квалифицировать лишь как призыв к разжиганию социальной розни.
Кстати говоря, если другие религии государство еще как-то терпит, то пропаганда атеизма фактически приравнена к антигосударственной деятельности, курсы научного атеизма исключены из вузовских программ.
Таким образом, декларируемый политический и идеологический плюрализм в новой России является чистой воды декорацией.
На деле в государстве взращивается идеология, выгодная главной политической силе страны - российской бюрократии.
В общественной жизни России - аналогичная ситуация [4].
Засилье бюрократического контроля - причина того, что многие общественные объединения, созданные гражданами для защиты своих экономических и социальных прав, такие, как независимые профсоюзы, комитеты солдатских матерей, общества налогоплательщиков, союзы пострадавших от деятельности государства (например, союз Семипалатинск-Чернобыль), общества правозащитников и т.д., не успев появиться на свет, заявляют о прекращении своей деятельности.
Они, как и коммерческие структуры, обязаны ежеквартально платить налоги и предоставлять многостраничную финансовую отчетность в налоговую инспекцию, а ежегодно - отчеты о своей деятельности в органы юстиции. Иными словами, при первом же инициативном движении души нужно срочно найти бухгалтера и адвоката.
Что касается экономики, в Российской Федерации у всех форм собственности равный правовой статус.
В теории государство - такой же игрок на экономическом поле, как и другие.
Но в реальности государство является не только игроком, но и верховным арбитром.
Оно же диктует и правила рыночной игры, например, устанавливает по своему произволу валютные курсы, определяет ценовые рамки в экспортно-импортной торговле, вводит налоги и предоставляет льготы (для узкого круга лиц).
Ваучерная приватизация не превратила граждан России в собственников, но помогла сосредоточить государственную собственность в «нужных» руках.
Для тех предпринимателей, кто хотел бы стать богаче честным путем, не состоя в «особых» отношениях с высокопоставленными чиновниками, существуют драконовское налогообложение, всевозможные проверки, когда государство имеет право прекратить деятельность предприятия или приостановить его работу на любой срок.
Массовые разорения и демонстрации мелких предпринимателей подтверждают, что политика государства по отношению к экономической деятельности своих граждан является не поощрительной, а карательной.
Вместе с тем, в России более 30 миллионов человек живет за чертой бедности [5,2], но власть – особенно в лихие 90-е - не любит, когда ей напоминают, что по Конституции государство обязано помогать социально незащищенным слоям населения.
Наиболее известен позорный пример с многолетними невыплатами грошового детского пособия.
Но и в других случаях, когда вовремя не выплачивались пенсии и зарплаты, государство предпочитало не вмешиваться в конфликтную ситуацию между работником и работодателем.
Итак, несмотря на все декларации, государство не содействует развитию предпринимательства и уклоняется от выполнения обязанностей по социальной защите необеспеченных слоев населения.
Для системы образования главным направлением реформирования стала не столько деидеологизация, сколько коммерциализация.
В итоге была уничтожена вся система начальных и восьмилетних школ в небольших селах, и родители встали перед необходимостью ежедневно возить детей в школы за десятки километров.
Поскольку финансирование средних школ почти прекратилось, деньги на ремонт стали ежегодно собирать с родителей, и среднее образование и тут стало платным.
В конечном счете, сегодня в России около 15% молодых людей не получают среднего (полного) общего образования.
В высшем образовании почти во всех государственных вузах ныне преобладает платное обучение, количество бюджетных мест ограничено.
Кроме того, возникло много частных вузов.
Государством жестко контролируется процесс их хозяйственной деятельности, по основным учебным дисциплинам введены государственные стандарты (для частных вузов введен более строгий порядок аттестации и аккредитации в качестве государственных).
С другой стороны, сама коммерциализация образования неуклонно снижает его качество.
Одни студенты, чтобы заплатить за обучение, вынуждены постоянно работать, что сказывается на качестве их обучения, другие игнорируют сам процесс образования, воспринимая свое пребывание в вузе как легальную форму покупки диплома.
При этом преподаватели, пытаясь хоть как-то увеличить свой заработок, вынуждены «бегать» из вуза в вуз, работать на две, а то и на три ставки, что также не способствует качеству их работы.
В культурной жизни ныне вмешательство власти также сведено к минимуму.
Но, как и в образовании, вместе с цензурой исчезло и финансирование.
Пора, когда миллионными тиражами выходили толстые журналы и романы, над которыми авторы трудились годами, уже в прошлом.
Цензура рынка действует на издательский процесс беспощадней ЛИТО.
Поэтому снизился общий уровень литературы.
На коне оказались писатели, способные клепать детективы и фантастические романы со скоростью 10-30 книг в год, не брезгуя описанием постельных сцен и насилия.
Сегодня государством все дозволено - была бы прибыль.
Бестселлерами становятся дневники проституток, мемуары людоедов, воспоминания убийц и шулеров.
Изобилие телевизионных каналов в новой России не свидетельствует о разнообразии их содержания.
За редким исключением, на экране одни и те же сериалы и ток-шоу, одни и те же концерты, одни и те же юмористы, а главное - половодье назойливой, бесконечной рекламы.
Коммерциализации подверглись и такие виды искусства, как эстрада, кино и театр.
Множество памятников культуры прошлого ныне проданы под офисы фирм, остальные разрушаются у всех на глазах.
Казалось бы, в 1991 г. после крушения коммунизма перед художниками открылись новые возможности - государственный контроль уступил место свободе объединений и творческого самовыражения.
Но кардинальное изменение системы ценностей привело не к созданию новых шедевров, а к острому кризису в умах людей и изобилию ремесленнических поделок.
Поток псевдолитературы и псевдоискусства размывает идеалы и моральные ценности в душах и способствует не формированию, но деградации личности.
IV
Если характер человека создается обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными. Карл Маркс.
Итак, какие выводы можно сделать из сравнения двух форм генезиса индивидуального суверенитета, продемонстрированных на примере двух политических состояний одной страны?
Изучив основные сферы советского общества, мы обнаружили, что в каждой из них государство являлось доминирующим фактором, способным оказывать воздействие на индивидуальный суверенитет и, следовательно, на формирование личности.
Но у большинства граждан, прежде всего - у рядового населения, была свобода выбора работы на одном из многих предприятий, принадлежавших государству.
Поскольку существовали ограничения продолжительности рабочего дня, и скромных зарплат хватало на скромное, но такое же, как и у других, существование, то у каждого было больше и свободного времени.
Поэтому, по сути, в СССР у людей было гораздо больше индивидуальной личной свободы и возможностей для саморазвития, чем принято об этом разглагольствовать.
Значит, принципиальной особенностью первого типа взаимодействия индивида и государства является не отсутствие индивидуального суверенитета, а попытки государства на него воздействовать.
В новой России государство демонстрирует свой плюрализм и формальность государственного воздействия, по сути же является контролирующим и господствующим фактором во всех сферах, где от этого зависит его собственное существование, - в политике, идеологии, экономике.
При этом государство Российское проводит в этих сферах свою политику гораздо жестче, чем государство Советское.
Вместе с тем, в ситуации, когда подавляющее большинство граждан России, озабоченных борьбой за физическое существование, трудятся в нескольких местах, свободное время, а значит, и возможности духовного роста у них просто отсутствуют.
Следовательно, сама необходимость у государства контролировать духовную сферу, в сущности, почти отсутствует.
Вот что доказывает наш анализ.
Следовательно, в отношениях индивида и государства до сих пор не выработано той системы, в которой государство реально предоставляло бы человеку возможность формирования и развития его индивидуального суверенитета.
Но для того, чтобы смог стать реальностью индивидуальный суверенитет личности, нужно не только, чтобы государство предоставляло каждому требуемые возможности, или чтобы всякий индивид обладал набором идеальных свойств.
Для этого необходимо совпадение объективных возможностей и субъективных потребностей, предоставленных государством реальных прав и желания индивида этими правами пользоваться.
Поэтому речь идет уже не об индивидуальности как таковой, но об индивидуальности, проявляющейся и раскрывающей свои возможности во всеобщем, универсальном, каковым является социальное бытие, в котором права каждого человека реально гарантированы государством.
Формирование личности зависит, с одной стороны, от самого государства, от того, как оно соблюдает принцип соблюдения и защиты прав человека.
С другой стороны, индивид должен не только осознавать свои гражданские права, но и уметь пользоваться ими, проявляя свою свободную волю, контролируя деятельность государства, и предпринимая, при необходимости, политико-правовые акции, понуждающие властные институты исполнять законы.
Только тогда можно говорить о формировании на базе индивидуального суверенитета полноценной личности.
Отсюда следует, что полноценная личность есть прежде всего личность правовая.
Государство, системообразующим принципом которого является соблюдение прав человека, называется правовым, и подлинная личность не может существовать вне правового государства.
Проявление индивидуального суверенитета в универсальном взаимодействии правовой личности и правового государства есть осознанное участие индивида в разнообразных сферах деятельности государства.
Что касается современной ситуации, базой для формирования свободной личности могут ныне стать лишь те сферы, где контроль власти символичен.
Как бы ни была мала студенческая или читательская аудитория, насколько мизерной ни являлась бы общественная организация, сколь бы донкихотским не выглядело противоборство проповедника своих идей с отупляющим и разлагающим воздействием телевизионного монстра, все же нужно делать то, к чему ты пригоден.
Несомненно, процесс этот не скор, но вся история человечества говорит, что развитие общества сопровождается ростом объема индивидуальной свободы его граждан.
Понимая весь трагизм обыденной борьбы населения России за кусок хлеба, хочется напомнить, что эта ситуация, низводящая людей из разряда граждан на уровень рабочего скота, существовала и в других странах, как впрочем, и в самой России.
Полтора века назад, в 1843 г. Маркс писал: «Чувство своего человеческого достоинства, свободу, нужно ещ; только пробудить в сердцах этих людей. Только это чувство... может снова сделать общество союзом людей, объедин;нных во имя своих высших целей, сделать его демократическим государством» [6, 373].
Что же делать для пробуждения чувства собственного достоинства у большинства населения страны?
Ответ на это один: надо учить людей (и прежде всего - молодежь) понимать происходящее в новой России, чтобы они в любой ситуации могли делать сознательный выбор, бороться за свои экономические, политические и законные права, грамотно использовать возможности доступа к знаниям и культуре для саморазвития личности.
Миссия российской интеллигенции в деле освобождения россиян ныне сводится к просвещению.
Повторим же вслед за Марксом: «Наша задача состоит в том, чтобы разоблачать старый мир и совершать положительную работу для образования нового мира.
Чем больше времени будет предоставлено ходом событий мыслящему человечеству, чтобы осознать сво; положение, а человечеству страдающему, чтобы сплотиться, - тем совершеннее будет плод, который зреет в недрах настоящего» [6, 378].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1 Философский энциклопедический словарь / М., Советская Энциклопедия, 1983, 840 с.
2 См. Рыжков, В.А. Демократическая федерация или союз тоталитарных режимов? // Sapere Aude. Вестник Московской школы политических исследований, М., 1996, №5, 128 с., с.26-58.
3 Корельский, В.М., Перевалов, В.Д. Теория государства и права. Учебник для вузов / М., НОРМА-ИНФРА, 1998, 570 с.
4 См. Авакьян, С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в РФ: конституционно-правовые основы / М., Российский Юридический Издательский дом, 1996, 447 с.
5 Путин, В.В. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации 26 мая 2004 года // Российская газета, 2004, 27 мая, С.1-2.
6 Маркс, К. Письма из «Deutsch-Fhanzosische Jahhbucher» // В кн. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, М.. Государственное издательство политической литературы, 1955, 698 с., С.371-381.
© Софиенко М.Б. Генезис развития индивидуального суверенитета как фактор формирования личности // Философия образования. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2006. № 3 (17). С. 103–111.