3.1. Знания которые мы утеряли.
Проект и формат речи
Получается так, что между проектом устной речи, и самой речью. Как между проектом моста и самим мостом. Создается упрощенная наглядная Формат-модель устроения речи. Являющаяся упрощенной копией Проекта.
И копией именно упрощенной. Ибо рядовым пользователям не обязательно знать, чем руководствовались, из чего исходили те, кто придумывал этот проект. Как не обязательно водителям автомобилей изучать и знать все тонкости проекта моста, по которому они едут.
Они пользуются этим мостом и могут судить, например и в частности только о том. Красивый он или нет. Великий и Могучий или маленький. Но не могут судить на глазок, например, о его прочности. Соблюдены ли эти условия Достаточности и Необходимости? Что собственно пользователям моста и не нужно знать. Они им пользуется, надеясь, что те, кто проектировал и строил его, сделали свое дело добросовестно. Но не проектируют его и не строят.
Но, если они вздумают строить мост. То без проекта моста и изучения его тонкостей и установлений, им не обойтись. И модели-макета моста, в виде эскиза чертежа или в виде как-то изготовленной предварительной уменьшенной копии.
А вот тем, кто придумывает и создает проект моста, а равно и проект речи, надо знать и руководствоваться несколько иными величинами. В первую очередь законами физики и сопромата.
Вот как раз упрощенную копию проекта устной речи. Изложенного в виде набора различных чертежей, в том числе и «сырья». В виде формата для устроения речи. Кем-то и когда-то изложенного. Мы и применяем в качестве чертежей образцов для произведения тех или иных элементов речи.
Но мы этот Формат нашей устной речи ни разу в виде чертежей образцов наглядно не видели. А вычислили из речи взрослых, «измерили и изготовили» для себя эти чертежи образцы и записали в памяти. Ну, примерно также как изготавливаются маленькие макеты-модели с уже существующих и давно. Может многие века назад построенных мостов. Проект которых утерян.
Но модель-макет, упрошенная копия устроения моста, не может быть самим мостом. А равно и Формат устроения речи не может быть самой речью.
Речь произносится и слышится, а модель, макет или формат речи рисуется-чертится, вылепляется или изготавливается как-то еще. Даже строится в натуральную величину. В виде дворцов или городов. Или даже в качестве такого чертежа образца берется радуга. Но в любом случае воспринимается умом. В частности, и лучше всего через глаза. В виде наглядного пособия.
Ну, или как в нашем случае. Формат речи в раннем детстве вычисляется и воспринимается умом из речи взрослых. А затем «изготавливается» и как-то хранится в нашей голове.
А потом мы этим вычисленным и «изготовленным» форматом устроения нашей речи руководствуемся при своем говорении. И если мы нарушаем установки и постановки этого Формата, четко не руководствуемся им. То начинается, моя твоя не понимай.
Разница между макетом и моделью.
Выше я постоянно эти слова макет и модель совмещал, выписывая их довольно часто через черточку. А именно так модель-макет. Теперь же, чтобы лучше понимать, что будет изложено дальше, их надо разграничить, различить. И четко усвоив это едва уловимое различие, не путать одно с другим. В противном случае, в голове будет разброд и шатание.
Нечто подобное происходит и сейчас, когда большинство из нас путает язык как формат речи с самой речью. Между которыми, тоже имеются довольно трудно уловимые различия.
Отмечу, что эти слова макет и модель меня ни совсем устраивают. И я путаю одно с другим. Но других более подходящих слов в нашем лексиконе я ни нашел. Конечно, я бы мог применять те слова, которые применялись для этого в былые времена. Многие, из которых на слуху. Но вы сразу скажете. Этого не может быть. Потому что ни может быть, ни когда. И потому будем довольствоваться тем, что есть.
Но что бы хоть как-то понять, что этими словами макет и модель для элементов речи обозначается. Приведу пример, как в былые времена в иносказательной форме излагался неизменный формат предложения. А звучал он так: - Кий Щек Хорив. Которым мы и по сей день, по старой привычке отчасти руководствуемся.
Для былых времен, изложение правил речи в образной, иносказательной форме. Было повседневной практикой. И чего, к сожалению, мы не применяем.
Вот если бы в школе преподавались хотя бы некоторые иносказательные формы выражения правил речи. А также образцы для «звуков речи». А равно и в общем случае, чертежи образцы для тех или иных элементов речи. Изложенные именно чертежной речью. То слово Язык написанное на обложке учебника. В какой-то степени соответствовало бы тому, что преподавалось и изучалось в школе.
Этот макет-образец:- Кий -- Щек – Хорив. Определял, современными словами говоря, расстановку частей речи в предложении. И определял исключительно только в таком порядке. И ни в каком ином. Как бы мы сказали, прилагательные, существительные, наречия, глаголы. Т.е. части речи, отвечающие на вопрос Какой, Что какой, Как и что Делает.
А так как в те времена этих понятий, части речи, явно что не было. То поступали гораздо проще. Как собственно в большинстве случаев, чтобы определить, например, что существительное, а что прилагательное. По старой привычке, доставшейся нам от предыдущих поколений, поступаем и мы.
В былые времена части речи различали между собой потому, на какой вопрос они отвечают. И это Кий ---Щек --- Хорив в современном виде и тоже в иносказательной форме. В виде вопросов можно изложить так. Какой --- Что(що) Какой --- Как Делает (рывкает, рявкает).
А так как согласно чисто словесному формату речи окончания к словам подставлять нельзя. То предложение, выстроенное согласно нашему формату предложения, например такое: - Красное солнце ярко светит.
Надо было излагать примерно так: - Красно солнцо ярко свето. И согласно этому образцу-модели, чертежу-образцу, чертежу формату предложения. Поменять, жестко закрепленные каждая на своем месте, части речи в предложении было нельзя. Ну например произвести его в таком виде: -Свето ярко красно солнцо. В противном случае, те, кто руководствуется этим же форматом предложения, не поймут о чем идет речь.
Еще раз отмечу. Чтобы понять всем смысл предложения. В предложении нужно было расставлять слова отвечающие на вопросы Какой - Что Какой- Как и что Делает. Только так и ни иначе. В противном случае, будет моя твоя не понимай.
Тогда как мы можем поменять части речи в означенном предложении, и изложить его, например, так: Светит ярко солнце красное. Т.е. первым в предложении поставить слово, отвечающее на вопрос что делает.
Или как-то иначе. И общий смысл его, за счет того, что мы применяем окончания, не изменится. В силу чего можно смело заявить, что наш формат речи, чисто словесным не является. В нашем формате речи заложены совершенно иные, как постановки расстановки, так и чертежи форматы речи. Как для слов, так и для предложений. Да и вообще для всех элементов речи. Суффиксов, приставок, предлогов и т.д.
Это выражение: - Ноугородцы, прежде бо беше словене, - произведенное очень давно. Довольно четко характеризует и современное состояние нашего формата устроения речи. А соответственно и самой речи. Это выражение, да и не только оно, яркое подтверждение тому. Что в те времена достаточно четко, по смыслу. Понимали, что такое формат речи. Ну и естественно, что в те времена это дело именовалось несколько иначе. А как это дело именовалось в былые времена, мы рассмотрим в других беседах. Что собственно ни так уж и трудно вычисляется. Как собственно ни трудно вычисляется. Почему изразцы которыми в былое время как кафельной плиткой обкладывали печи. Должны быть исключительно все разные. И для чего печи этими изразцами обкладывались. По моему понятно даже школьнику средних классов.
Как впрочем, понятно, зачем печи, обложенные именно разными изразцами вмуровывались прямо в стены так называемых городищ. И в качестве чего такие городища использовались.
Если вы поймете многие, даже не все тонкости нашего формата, а точнее Проекта речи. То вы это название довольно легко сами вычислите, смоделируете. И именно таким, каким оно и было в свое время. А иначе и не получится. Потому как оригинал, согласно нашего проекта устной Речи, один и тот же.
Ну как точно также, если совершенно разные люди, и в совершенно разные времена и разных местах. Начнут лепить из пластилина или глины макеты уже существующего моста оригинала построенного может быть тысячелетия назад. То макеты эти получатся все почти одинаковыми.
Для рамок этого изложения макет и модель, с одной стороны вещи почти одинаковые, и выполняют одну и ту же сходную задачу. Изготавливаются для общего представления устройства какого-то объекта, моста, дома, слога, слова, предложения и т.п. Задают формат того или иного элемента речи. Ну как в былое время в иносказательной форме задавался формат предложения в виде: - Князь Какой (Кий), Князь Что какой (Щёк) и Князь Как делает (Хорив).
А вот с другой стороны, по своему внутреннему устройству, эти величины совершенно разные. И совершенно разными получаются элементы речи выстраиваемые согласно их.
Макет образец. Чертеж макет.
Макет это нарисованное, начерченное в виде эскиза. Или вылепленное из пластилина, глины или изготовленное как-то еще наглядное изображение какого-то строения или объекта. Моста, дома, автомобиля, слова, предложения, слога ну и т.п.
Другими словами говоря, предварительная копия. Или копия уже готового, того или иного объекта, строения, слога, слова, предложения и т.п.
Ну как мы рассмотрели выше. Для штамповки одинаковых деталей на разных заводах, для этих деталей имеется чертеж или макет образец. Согласно которому, все заводы штампуют одинаковые детали.
Но в отличи от модели, макет вещь на более мелкие детали не разборная. Таких одинаковых макетов какого-то объекта или детали, например из пластилина, можно вылеплять сколько угодно много. Пока пластилин не кончится.
В Форматах для слоговой и словесной речи как раз и имеются неразборные на части макеты-образцы для слов и слогов речи что-то собой обозначающих. Но макет-образец того же слова или слога, это ни само слово или слог речи.
Потому как макет моста это макет моста, а сам мост это сам мост. И по макету как по мосту на автомобиле не проедешь. Но означенное выше сравнение не совсем точно отражает разницу между, например, макетом слога и самими слогами. И чтобы понять эту разницу. Я сделаю тоже самое, как это обстоятельство объяснялось и в былые времена.
Чтобы пояснить эту разницу между макетом, например, так называемого сейчас открытого слога, и самим слогом. Возьмем для примера ту же самую фигурку человечка с двумя несъемными головами. Что как раз и является макетом для так называемого открытого, но не разъемного слога. Если конечно у него головы одна условно женская, другая условно мужская.
Допустим, что мы все «звуки речи» условно распределили на мужские и женские. Что собственно, для лучшего усвоения материала, в былые времена и было. От чего и по сей день в остаточном виде имеются эти явления мужская и женская речь.
Чего-то лучшего, на мой взгляд, вряд ли вообще придумаешь. И сейчас не будем углубляться в то. Какие звуки и другие элементы речи те или иные создатели Форматов речи, относили к мужским, женским, детским, дедовским и т.п. Разговор про это особый и долгий. Точнее не долгий, а сложный для нашего понимания. А сложный в силу того. Что мы делим звуки речи исключительно только на две категории, гласные и согласные.
Как это и должно быть согласно чисто слоговым форматам речи. Согласно которым, например, согласные с согласными сочетать нельзя.
Но мы-то это делаем запросто. Например, в слове ЗДР-авствуйте мы сочетаем аж сразу три как бы согласных. А почему мы так можем и делаем, рассмотрим в других беседах. А сейчас можно сказать и даже смело заявить. Что распределение «звуков речи» по разрядам теми, кто закладывал базовые основы нашего формата речи, было совершенно иным, чем в современное время.
Но и здесь, чтобы не уклонится в сторону от нашего Формата речи, особо отметим. Те, кто закладывал его базовые основы. Наряду с распределением, на мужские и женские. Распределяли, в частности «звуки речи» еще и по семействам. Ну, типа на Капулетти и Мантеки. В каждом из которых, присутствовали и мужские и женские «звуки речи». Ну, и другого вида звуки, в частности детские, в пол Ивана, в треть Ивана, ну и т.п. Ну, а как в семействах без детей.
Например, детские, «несовершеннолетние» «звуки речи», как Ромео и Джульетта. Или «брат с сестрой» из одного семейства. Сочетаться друг с другом не могли.
Ну, например. Если мы возьмем «детские» звуки речи, которые мы сочетаем исключительно только с согласными, и ставим исключительно только после них. Ну, например, такие как в словах Т/е/ло, Н/я/н/я/, Т/ю/ль и т.д.
Где я «детские» «звуки речи» выделил косыми черточками. То мы, например, такие «детские» «звуки речи» как /я/ и /е/, так и /ю/ и /я/ и т.д. Как друг с другом, так и с горловыми гласными не сочетаем. Также не произносим их впереди согласных. Ну, такой наш Формат речи. А вот взрослые мужские с женскими. Условно согласные с гласными, но из разных семейств, т.е. ни сестер с братьями. Завсегда пожалуйста.
Для нашего случая возьмем самое простейшее распределение. И еще раз отметим, что это не чисто нашего поля ягода. Согласные определим мужскими, а гласные женскими звуками речи.
Теперь вернемся к этой фигурке человечка из глины с двумя несъемными головами. И примем что одна голова которого женская, а другая голова мужская.
Вот вам и получился макет так называемого сейчас отрытого, но не разъемного слога. Где каждый «звук речи» голосит по своему. Но голосят они, обозначают вместе что-то одно. Тогда как согласно нашего единичного скошенного формата речи. Дело обстоит несколько иначе.
Согласно этого макета образца, мы можем образовывать единое неразъемное тело уже слога речи. Только из мужских и женских голов-звуков. Получая такую сладкую парочку «семью» из двух влюбленных сердец. Т.е. из гласных и на все согласных.
Но не можем образовать слог, как из двух женских звуков, так и из двух мужских. Ибо если в макете образце, по сути правиле, этого не предусмотрено. Значит и в устной речи этого делать нельзя.
Но вот если бы у этого макета-образца для неразъемных слогов устной речи что-то собой обозначающих. У этого глиняного двухголового человечка одна или обе головы были съемные. На месте которых вырастают другие, как у Змея Горыныча, головы. То это макетом образцом уже бы не являлось. Но являлось бы разборной моделью образцом.
Но я вам привел всего только один пример макета-образца изготовленного в былые времена. В виде этого двухголового человечка.
Тогда как этих фигурок, рисунков, чертежей, двух лезвийных топоров, секир. И прочего в этом роде, являвшихся наглядными макетами-образцами. Если есть интернет под рукой, вы можете обнаружить, тысячи, если не десятки тысяч. Причем в самых разных уголках света. Суть которых, одна и та же. Согласно чисто слоговому формату речи, слог, что-то обозначающий вещь не разъемная.
Если известно время изготовления тех или иных макетов- образцов а равно и моделей-образцов для элементов речи. То с достаточной точностью можно судить, где и когда применялся тот или иной Формат устной речи. В силу чего получается такая ситуация, что почти вся история человечества по языковой части. Как на ладони. Ибо археологические артефакты вещь упрямая. С ними как с летописями, не поспоришь.
Туман рассеивается. И все встанет на свои места.
. Модель образец. Чертеж-образец.
Модель же вещь с одной стороны подобна макету, и можно сказать, что выполняет сходную задачу. Регламентирует наличие и устройство того или иного в устной речи.
Это тоже изображение, фигура, эскиз, рисунок и тому подобное. Но в любом случае это копия, в частности уменьшенная или увеличенная. Какого-то объекта, строения, слога, слова и т.п. Еще только проектируемого или уже имеющегося.
Но модель, в отличии от макета, веешь разборная. Состоит из более мелких первичных не делимых на более мелкие части деталей. В частности из из-Разцов для вариаций «звуков речи». Изготовленная, например из того же самого пластилина, глины, пластмассы и т.п.
Ее можно собрать, посмотреть на нее, запомнить, как она выглядит. А чтобы не забыть, как она выглядит, ее можно и лучше зарисовать или вычертить на бумажке. А потом разобрать. А разобравши, из тех же самых первичных деталей собрать несколько иную конструкцию. Совершенно иную модель. А запомнив и ее, или зарисовав или вычертив.
И эту модель снова разобрать и изготовить еще одну модель, и опять из тех же самых первичных деталей. Повторять оные действия, при наличии тех же самых первичных деталей. Можно сколько угодно много, пока не кончится фантазия.
Что собственно, имея в алфавите, по сути, не значительное количество первичных деталей букв. Мы можем из одних и тех же букв, написать довольно значительное количество совершенно разных слов. Главное в этом деле, предварительно запомнить, а лучше зарисовать на бумажке. Модели-образцы для устройства тех или иных слов. Ну, например, где ставить ударные, а где без ударные. А потом в устной речи ударение делать или не делать.
А потом, используя все те же первичные детали буквы, точнее, копии образцовых букв расположенных в алфавите. По памяти, или с рисунка-чертежа на бумажке. Производить по этим моделям образцам, по тому, как они устроены. Например, слова или слоги уже устной речи. И производить сколько угодно много. Но модель образец, чертеж слова, всего один.
А написать письменных текстов, из этих же самых букв, мы можем вообще сколь угодно много, пока не кончится фантазия. А оригиналов букв расположенных в алфавите, точнее, их множественных копий нами производимых, все равно хватит.
Ну, точно также, как из одних и тех же различных первичных типовых деталей, условно различных «букв». Можно собрать совершенно разные дома, например, по длине, высоте, ширине и т.п.
Главное в этом деле, иметь перед глазами, или запомнить, или придумать, модели-образцы, устроение этих порой совершенно разных домов. Но спроектированных исходя из одних и тех же типовых деталей. Которые порой уже в готовом виде лежат на складе. А равно и построенных, из точно таких же деталей. Но совершенно разные по размеру и виду дома.
Как точно также из немногочисленных форм деталей детского конструктора. Можно построить совершенно разные объекты.
Есть такие детские конструкторы, в которых имеется всего две формы. Квадратик с ребрышками, и квадратная палочка с пазами. То из многочисленных копий этих всего-то двух форм. Квадратиков и палочек лежащих в коробке. Тоже можно собрать совершенно разные конструкции. Главное иметь представление, схему, какую конструкцию собирать.
А если бы у этих квадратиков ребрышки, а у квадратных палочек пазы имелись ни с четырех сторон, а всего с двух противоположных. То мы могли бы собирать только линейные, только змейки конструкции. Только ленточки.
Точно также, элементы речи и всю нашу речь мы можем выстраивать только змейкой-ленточкой. И ни как иначе.
А все эти в былые времена рисованные, черченные, вылепленные, высеченные и т.п. змеи и змейки различной породы, как тот же Змей Горыныч. В подавляющем большинстве случаев, есть ни что иное. Как символическое изображение тех или иных макетов или моделей для тех или иных элементов речи. Или самих элементов речи
А так как именно элементы речи, вылетев изо рта, «летают» по воздуху. То все эти символические змеи, грифоны и другие мифические существа, для обозначения именно элементов речи. В большинстве своем имели крылышки. И в большинстве случаев эти грифоны с крылышками были ни чем иным как элементами рисуночно звуковой письменности. Где вместо наших современных букв обозначающих какие-то «звуки речи». Рисовались животные эти звуки и звукосочетания «произносящие».
Вот собственно и вся не затейливая технология рисуночно звукового письма. И практически в ста процентах эти рисуночные письмена можно в буквальном смысле слова прослушать. Главное в этом деле, знать какие животные, какие звуки произносят. И что ими обозначают.
Ну и скажите мне. Что этого не может быть. Потому что не может быть ни когда. Все это легко проверяется. И главное, озвучивается.
В силу того что речь может излагаться исключительно только лентой-змейкой. Модели образцы для элементов речи, в идеале должны выглядеть тоже в виде ленты-змейки. Но так как модели-образцы, правила, как элементы речи не «летают». А в частности посиживают в нашей голове. То крылышек у них ни должно быть. Но это в идеале.
В свете чего можно заключить, что в идеале символически элементы речи, обозначались с крылышками. Или как-то еще.
А как макеты-образцы, так и модели образцы, в общем случае чертежи- образцы. По сути правила.
Изображались в идеале без крылышек. А порой, чтобы это дело отобразить четче, что это чертежи образцы, правила речи. В виде даже каменных статуй, голов и прочего в этом роде. Вкапывались в землю. Чтоб не «убежали». А если это как-то изображалось на плоскости, в частности высекалось на камне в виде человечков и прочих персонажей. То эти человечки изображались в одном из случаев с одной ногой. А к тому же и со ступней как бы вросшей в землю. Ну, или как, например, у оленя связывались ноги.
Но смысл был во всех случаях один. Элементы речи летают, ходят. В общем случае передвигаются. А правила речи, не летают, ни ходят, ни бегают. В общем случае не передвигаются. А сидят постоянно на месте. В частности в нашей голове. Ну и действительно. Куда, например всего на одной ноге да еще без ступни или со связанными ногами пойдешь.
Если есть интернет под рукой этих символических изображений как чертежей образцов, без крылышек. Как, например уже рассматриваемого двухголового человечка. Так и элементов самой речи, с крылышками. В общем случае способными передвигаться. Можно обнаружить почти в неограниченном количестве.
Так как вещи эти, чертежи-образцы, в своеобразном виде, но ни словесами изложенные правила. И их многочисленные копии применяющиеся в речи. Довольно трудно различить между собой, и чего в современное время почти нет.
То и в былые времена, как собственно и в современное время. Достаточно часто эти понятия, различные образцы чертежи для речи и сами элементы речи, между собой путались. И что собственно не удивительно.
Потому как в современное время мы в результате коллективного творчества масс. Вообще эти понятия чертежи образцы, например звуки образцы для тех же «звуков речи», и сами «звуки речи». Может быть только кроме логопедов, осознано не различаем. Но на не осознанном уровне довольно легко всем этим руководствуемся и оперируем.
И вот как раз здесь и сейчас мы и пытаемся как можно четче разграничить образцы чертежи для речи. Элементы Формата речи (языка). Макеты, модели, по сути правила. В общем случае чертежи речи это и есть правила речи. Но изложенные ни словесами.
От их многочисленных и ни всегда удачных копий в самой речи.
В силу того, что буквы обозначающие «звуки речи», не делимы на более мелкие части. Букву вообще, именно букву вообще, а ни какую-то отдельную букву. Как элемент не делимый на более мелкие части. Можно назвать макетом-образцом для конкретных букв обозначающих собой те или иные единичные «звуки речи».
А конкретные буквы алфавита для обозначения каких-то обособленных «звуков речи». Являются образцами для написания тех или иных конкретных букв, которые мы пишем рукой. А мы выписывая их рукой, применяем их множественные копии.
Если мы их пишем рукой, то практически все эти копии получаются искаженными. А если мы переходим предел искажений. То становится не понятным, какая конкретно буква-копия написана.
А если мы имеем усредненные «звук речи» образцы. То вряд ли бы все мы, и по разным причинам, могли произнести «звуки речи» точно такими же, как и этот образец. Но стремиться к этому надо. Иначе буде моя твоя не понимай.
Ну как точно также каждый из нас имея свой особый почерк, как впрочем, и свой особый голос. Вряд ли напишет буквы, являющиеся точной копии буквы образца. Мы пишем искаженные копии букв образцов. А произносим всегда искаженные копии образцов для «звуков речи»
В силу означенных выше обстоятельств. Те, кто закладывал базовые основы устроения нашей речи. Ушли от наличия для наших «звуков речи» образцовых «звуков речи». Наподобие того, каковым является то или иное образцовое написание букв. Но оставили из-Разы образцы для крайних вариаций тех или иных звуков речи.
А вот эти крайние вариации «звуков речи», в частности ударный и без ударный У. Являются как бы своеобразными образцами друг для друга. Но образцами обратного характера. Познающимися, воспринимающимися и различающимися именно в сравнении друг с другом. По ударности и без ударности.
Тогда как письменная слого «буква», слого знак вообще, не делимый на более мелкие части. Является не разъемным макетом-образцом для слого знаков слоговой письменности.
А конкретные письменные слого знаки в слоговой азбуке, обозначающие какое-то сочетание конкретных единичных «звуков речи», например, ТА, ТО, ТУ, и т.п.
Являются образцами для написания их копий. И эти слоги, раз и навсегда сложенные ТА, ТО, ТУ и т.д. На части, на отдельные буквы, как это можем делать мы, например слог Т разбить на части Т и А. Разобрать, разложить нельзя.
Ну, таков формат слоговой письменности. Базирующийся, на чисто слоговом формате речи. Где тот же слог ТА, а равно и все остальные, как и в письменном виде разбить на части нельзя. Точнее можно, в частности на бумаге, но разбитые части ни чего собой обозначать уже не будут.
А вот мы, если разобьем тот же самый ТА на части. То этим «отколотым" А откликаемся в значении Да. Но этой в одной вариации. А другими вариациями этого же самого «звука речи» А, обозначаем совершенно иное. А что именно, если не помните, можно посмотреть в любом толковом словаре.
Неделимый на более мелкий части слог вообще, именно неразъемный слог вообще. Это макет образец. А как изображается этот макет в чертежном виде, разговор особый. Ну, например, можно изобразить макет слога в виде какого-то слога. Например того же ТА. Но чтобы отметить, что это ни слог речи нами произносимый и слышимый. А непроизносимый вслух модель образец. Я заключил его в косые левые черточки, а именно так: - \ТА\. А конкретные слого знаки, например тот же ТА, но уже без косых черточек, это копии этого макета.
Модель образец в образном смысле можно представить в виде эскиза или схемы. Нарисованной для составления какой-то конструкции. Например из нескольких форм деталей детского конструктора.
Ну, например. Если мы имеем в детском конструкторе три формы деталей. Первая, квадратик с ребрами на противоположных сторонах, обозначим ее ММ. Вторая такой же квадратик, с пазами на двух противоположных сторонах, обозначим ее ЖЖ. Третья, квадратик у которого с одной стороны паз, а с другой противоположной стороны ребро. Обозначим ее МЖ. А так как мы можем этот квадратик развернуть на сто восемьдесят градусов. То его в равной степени можно обозначить и как ЖМ.
Примем, что все эти квадратики всего какого-то одного цвета, например, только белые. Или эти квадратики начерчены на бумаге.
Но их лежащие в большой коробке многочисленные натуральные копии. Копии по форме, тоже с ребрами и пазами. Могут быть совершенно разного цвета. Синие, зеленые, красные, розовые и т.д.
Из этих всего трех но, разных по своему устройству. Ибо все они по пазам и ребрам не одинаковы. Мы можем собрать несколько конструкций.
Но, при одном очень важном условии. Что сторона Ж, условно женская, паз в квадратике. Может сочетаться только со стороной другого квадратика, где имеется сторона с ребром М, условно мужская. . А М и М и Ж и Ж. Не могут сочетаться, состыковаться, друг с другом.
То мы можем составить из этих буквосочетаний ММ, ЖЖ и МЖ, а равно и ЖМ. Точнее форм деталей обозначенных этими буквосочетаниями. Несколько разных конструкций моделей образцов.
В частности \ММ –ЖЖ-МЖ\, \ЖМ-ЖЖ-ММ\, \МЖ-ММ-ЖМ\ ну и т.п. Вот это и будут модели, схемы образцы, и я их заключил косыми черточками. Но как вы наверное поняли, эти модели образцы прочитывать вслух ни надо. Ими надо руководствоваться.
Согласно которым, мы можем, копиями белых квадратиков по форме. Одни с пазами, другие с ребрами и т.д. Но разного цвета квадратиками, синими, зленными и т.д. Во множестве лежащими в коробке.
Согласно этим моделям образцам делать сколько угодно их копий по форме.
Но получаемые их многочисленные копии по устроению. Могут быть составлены, из квадратиков совершенно разного цвета. Главное чтобы эти разноцветные квадратики соблюдали условие. Что Ж сторона, например синего квадратика. Не может сочетаться с Ж стороной зеленого квадратика. А равно и М сторона любого цвета, не может сочетаться с М стороной тоже любого цвета. А вот стороны М и Ж, и любого цвета квадратиков. Завсегда пожалуйста.
Примерно такой моделью мы и руководствуемся при построении предложений. Но мы не имеем именно начерченной на бумаге и в головах тоже, единой на всех модели образца предложения. Ну, например, в таком виде. В каком изобразил их я. \ММ –ЖЖ-МЖ\, \ЖМ-ЖЖ-ММ\, \МЖ-ММ-ЖМ\
И потому при составлении предложения мучаемся. Думая как нам расставить слова в предложении. Чтоб нас лучше поняли другие.
А другие, прочитав наше вымученное предложение, считают нас бездарностями.
А все потому, что они придерживаются несколько иной модели распределения слов в предложении. И соответственно смысл нами написанного предложения. До конца не понимают. Которым мы им, по сути, расщепляем сознание.
Модель образец серьезная штука. Без ее наличия в речи получается полный раздрай. Моя твоя не понимай. Из-за отсутствия единых на всех моделей-образцов, даже народы исчезают с исторической арены. Но остается население, толпы людей непонимающих друг друга и постоянно конфликтующие между собой по типу междоусобицы.
Особо отмечу. Что выше приведенный пример является условным. А приводился исключительно для того чтобы отличать модели образцы, как от макетов образцов. Которыми как раз и являются наши белые неразрывные или нарисованные квадратики. \ММ\, \ЖЖ\ и \МЖ\. Так и от элементов речи.
Которыми условно являются многочисленные копии образцов моделей. Составленные из разноцветных «звуков речи» квадратиков. Ну, или букв в тексте. Но не нарушая того что М и М, и Ж и Ж не могут сочетаться законным браком. А все остальное, завсегда пожалуйста.
Не делимые на части буквы в нашем алфавите, за исключением Я, Ю, Е, Ё. А соответственно и их многочисленные копии. Производимые нами в частности с помощью клавиатуры. Произведены согласно макета-образца буквы вообще. Которая, \буква\ вообще. Вещь, как и «звук речи» в природе не существующая.
Есть ни что иное, как неделимый на более мелкие части макет образец. А мы применяем его тоже не делимые на части многочисленные копии. Например буквы А,О,У и т.д.
А вот, например слоги А-у, У-а, О-у, О-т, О-д, Д-о. А равно и как бы буквы Й-а (Я) Й-у (Ю), Й-э (Е), Й-о (Ё). и т. п. (Состоящие уже из отдельных букв, которые уже прописаны в нашем алфавите). Которые можно разобрать на составные части. И этими частями что-то обозначить. Например, если мы Й-а (Я) или Й-у (Ю) разберем на части. То «звуком речи» А можем откликаться. А звуком речи У обозначить, что нечто находится У чего-то.
Эти буквы Я, Ю, Ё, Е, точнее звукосочетания, образованы согласно уже ни макетов образцов. А согласно моделей образцов, разделимые как сами они, так и их копии, на более мелкие части.
Ну, например. Для наших разборных букв Я,Ю,Е,Ё моделью образцом может являться такой чертеж. Й -\взрослый гласный\. Где вместо слова «взрослый» гласный, в зависимости от ситуации можно поставить любой взрослый гласный. А, О,У,Э,И или Ы.
Но эту модель образец .Й. - \взрослый гласный\. Можно было изобразить более кратко.
Например, если мы считаем что гласные А, О, У, Э это женские звуки речи. То, как и в предыдущем случае, мы могли бы эти гласные обозначить буквой Ж. Ну, а если применить правило, что в былые времена в своем месте. А собственно и сейчас во многих местах сохранилось. Звук Ц являлся исключительно женским звуком. То лучше было бы рядом с нашим Ж для обозначения того, что можно ставить только женские звуки.
Что бы поняли и те кто считает что Ц это женские звуки. Поставить и Ц. Т.е. так Ж:Ц.
И тогда наша модель образец выглядела бы так. .Й.-\Ж:Ц\. И если мы знаем толк в этом деле, то мы понимаем о чем идет речь в этом модели образце. Т.е. вместо Ж:Ц в модели образце, в самой речи, а соответственно и в письменной речи мы можем поставить только А,О,У,Э и ни какой больше. И получить ЙА, ЙУ и т.д.
Но ни надо считать это .Й.-\Ж:Ц\ буквой Йижицой. Это \Ж:Ц\ не элемент текста, это ни обозначение «звуков речи». Это элемент формата речи, модель образец. Чертеж образец.
Чертеж образец для штамповки деталей речи, согласно этому полу разборному чертежу образцу. Но изложенный тоже буквами, но заключенными в косые черточки. А Й, чтобы отметить что он постоянен, я оградил точками. И это тоже не элемент речи.
И читать, произносить эти буквы в косых черточках ни надо. Надо этими условными знаками в виде букв руководствоваться при штамповке уже деталей речи. Т.е подставлять к постоянному Й либо А, либо О и т.д. Что мы собственно постоянно и делаем.
Именно примерно вот такие черточки которые я поставил для того чтобы отметить. Что это модель, своеобразный чертеж образец. Что это элемент формата речи, языка. И ни давали покою тем, кто в этом деле был ни бум-бум. Кто пытался прочитать эту как бы букву Йжицу по звучно.
Кстати, если вы хотите посмотреть, как выглядели в былое время те или иные чертежи для элементов речи. Возьмите азбуку Глаголицу и посмотрите. Она буквально набита этими чертежами речи. Которые стали применятся в качестве обозначения «звуков речи». Ну как точно также это .Й.-\Ж:Ц\ модель или чертеж образец стало буквой Йижицей.
Да и само название, Глаголица, говорильница говорит само за себя. Которая, в свое былое время, но ни в том исковерканном виде, который из нее сделали поклонники совмещать два в одном.
Являлась набором чертежей для говорения, для речи устной. По сути, являлась Форматом речи, языком. Ну, или рече учебником, самоучителем речи.
Но еще раз отмечу. Та Глаголица, совмещенная два в одном, которую мы имеем честь наблюдать. Совсем ни формат речи. Но в ней осталось достаточно много чертежей говорения. Которые имелись в исконном, не исковерканном Глаголическом формате речи.
Однако и по этим остаткам можно делать соответствующие выводы. В частности как выглядели некоторые исконно Глаголические, говорительные чертежи речи.
А равно и какие чертежи речи навязывались после того. Когда этот исконный Глаголический Формат речи в письменно-чертежном виде был уничтожен. И для чего имелись довольно веские причины. И сейчас не идет речи о том сознательно это делалось, или по недоразумению. Хотя об этом ни так уж и трудно догадаться.
Ну и скажите мне, что этого не может быть, потому что не может быть ни когда. Может, и еще как может. И было. И все это легко проверяется. И ни так уж трудно вычислить каков формат речи задавал исковерканный глаголический, говорительный формат.
Да собственно в так называемой азбуке Кириллице чертежей речи тоже имеется ни мало. И некоторые из них, в частности эти Еры и Ять, и что они определяли для устной речи. И чем мы и по сей день руководствуемся. Мы рассмотрим в других беседах.
В качестве наглядного пособия для разъемной модели образца. Можно опять привлечь этого глиняного человечка с двумя головами.
Но в одном случае, мы можем оставить условно мужскую голову человечка не съемной. А условно женскую, сделать съемной. И тогда у нас получится модель, чертеж образец для того. Что мужской согласный «звук речи» всегда остается в слоге. А женский, гласный, горловой может меняться.
Ну примерно тоже самое мы уже делали по чертежу речи .Й.\Ж:Ц\ . Где этот .Й. можно принять за основу, как бы за неизменный и постоянный «корень». А подставляемые в зависимости от ситуации А, О, У и т.д. Сменяемыми окончаниями. Чем мы собственно при своем рече производстве постоянно и занимаемся.
Ну, например. Если мы примем что согласный М, является мужским, а горловые А, У, И и т.д. являются женскими. То мы, оставляя на месте М, в чертеже оградив его двумя точками. А именно так .М. Можем менять у него горловые гласные «звуки речи». И получить Ма, Мо, Му, Мы и т.д.
Но если мы примем что буква М обозначает мужские звуки вообще, а буква Ж женские. То эту модель в виде чертежа образца для элементов речи можно представить так \.М.\-\Ж\.
Ну, а чтобы подчеркнуть, что это ни буква М, для обозначения «звука речи» Мъ. А я ее написал для обозначение мужских «звуков речи» вообще. То ее надо заключить в черточки.
А чтобы отметить, что мужские звуки в слогах не сменяемые. Я оградил это .М. точками. В результате этой модели образца, \.М.\-\Ж\. получается. Что мы у каждого слога в нашей устной речи. Где имеются мужские и женские звуки. У каждого мужского звука речи можем сменить несколько женских звуков речи.
Ну, а так как мы в нашей речи после согласных можем ставить и условно детские «звуки речи». Ну, все эти /я/, /е/, /е/ и т.д. Звучащие например в таких словах как Д/я/д/я/, Т/е/л/о/, Т/ю/л/ь/ и т.д. И в общем случае обозначить их буквой Д.
То модель образец, чертеж в буквенном виде для нее можно изобразить так. \.М.\-\Ж:Д\. Но пять же отмечу, этот есть чертеж речи. И прочитывать его, а тем более озвучивать ни надо. Им надо руководствоваться. А это .\-\Ж:Д\ рассматривать как Ж:Дущие своей очереди. .
В другом случае, у этого глиняного человечка могут быть обе съемные головы. Как мужская, так и женская. И тогда мы можем согласно этой модели, ставить какие угодно головы. Хоть мужские, хоть женские, причем, так как нам понравится. В том числе можем поставить и сразу две женские головы. Или две мужские.
Но если в формате речи имеется запрет на соединения мужских с мужскими, и женских с женскими, «звуков речи». А еще мужских и женских в рамках одного семейства. Т.е. как бы родных братьев и сестер. То мы этого делать не можем. Что мы собственно и по сей день не делаем.
Ну, например. У нас в речи нет таких сочетаний АЭ, ЭУ, ИО, ЖТ, ШC, ИУ, УИ, ШЖ, и т.п. А вот как их называют скопления согласных КР, КЛ, СП, СЛ и т.п. сколько угодно. А скопляются они, легко объединяются нами в сладкие парочки. Потому, что распределение звуков по полам, возрастам, семействам и прочим параметрам в нашем формате речи. Кардинально отличается от слогового формата речи. В котором действительно все «звуки речи» распределены только на два семейства. На мужское и женское. На амазонок и циклопов.
Но мы пытаемся слоговый формат натянуть наш совершенно иной формат речи.
Если мы будем сочетать звуки, на сочетание которых в формате речи наложен запрет. Будет моя твоя не понимай. Да еще и посмеются над нами пользователи этого формата речи. Что например, поженили «брата» с «сестрой» или «женщину» с «женщиной».
Но если принять этого глиняного человечка с мужской не съемной. А женской съемной головой за модель-образец слога. И если принять, что .Й. обозначает мужские «звуки речи». То нечто подобное, .Й.-\Ж:Ц\, модель образец, или чертеж образец изложенный в буквенном виде. Мы уже рассматривали.
То мы не знаем, а сколько и каких мы можем сменить женских гласных «звуков речи».
Чтобы это определить, в былые времена в качестве подобной рассматриваемой модели-образца применялось то, что мы именуем трезубец. Где древко этих трезубых вил условно олицетворяло мужской согласный звук речи. А на три зубца можно было «одевать» по переменке, или как-то еще, три женских гласных звука речи.
И собственно ни трудно догадаться, где и даже когда применялась эта условно модель-образец.
В другом случае имелся трезубец без древка. Или просто треугольник, или какой-то еще модель или макет образец. Но это уже совсем иные модели-образцы. И суть, которых, мы рассмотрим в других беседах.
Сейчас же речь идет только о том, как выглядели в наглядном виде. Как макеты-образцы так и модели-образцы, чертежи или эскизы образцы. Для тех или иных элементов речи. Чем они отличались друг от друга. И для чего вообще они были нужны. А подробности и тонкости этих эскизов-образцов здесь не рассматриваются. Ибо совсем не этому посвящена эта беседа.
Нам надо, чтобы в дальнейшем не блукать. Прежде всего. Разобраться и отличать язык как Формат речи, в частности как набор макетов и моделей образцов. Таким своеобразным ни словесным способом изложенных правил для речи. От самой речи, производимой согласно этого формата, в частности согласно его правил. Чтобы было, моя твоя понимай.
Следует четко помнить, что модели-образцы, своеобразно, но ни словесно изложенные правила для элементов речи, хранятся у нас в голове. И совсем другой вопрос, в каком они виде там хранятся. А, как и откуда они там появились уже ни раз было отмечено.
А как они появились вообще. Как мне представляется тоже уже не трудно догадаться.
А мы воспроизводим и произносим в речи копию. Как того или иного неразъемного макета. Так той или иной модели хранящейся в нашей голове. Так того или иного образца для «звука речи».
Образцы «сырья» речи.
Буква вообще, знак для обозначения «звуков речи», величина мнимая, абстрактная, кажущаяся. Ни кто ее, как и Калику перехожего в глаза не видел. «Буква» вообще, также как и «звук речи» в природе не существующая. Но эта несуществующая буква вообще, имеет множество своих вариаций. Которые мы и видим в нашем алфавите. И букву вообще, как и «звук речи», мы воспринимаем в виде совокупности всех вместе взятых ее вариаций. Расположенных в алфавите, ну, или в книге.
Но конкретные буквы, например А, О,У и т.д. Это тоже эскиз, чертеж тех или иных обособленных «звуков речи». И вариации этих чертежей « звуков речи» могут быть совершенно разными. Например, наши, латинские, деванагари, рунические и т.д.
В силу чего получается так, ну так получается. Что с этим как бы непривычным нашему уму понятием. Чертежи для элементов речи. Мы на не осознанном уровне давно и прочно дружим.
И не смотря даже на то, что утверждаем:- Этого не может быть, потому что не может быть ни когда. Довольно легко и постоянно этим понятием на не осознанном уровне оперируем. И этими чертежами речи, в виде моделей и макетов образцов, вычисленными нами в детстве. Постоянно руководствуемся. Т.е. постоянно штампуем их копии. В противном случае, те кто штампует точно такие же копии. Будут моя твоя не понимай.
Наша голова сама все расставляет по своим местам, раскладывает по своим полочкам. А как это все делается, пока неизвестно. Но как только это станет известно, так сразу и появится так называемый искусственный интеллект. До создания чего похоже остался всего лишь один шаг. И кто будет первым, тот и будет первым. Причем первым во всем.
И совсем другой вопрос, что мы не видели эти чертежи речи, за исключением букв для обозначение Разцов, в наглядном виде. Но это дело легко поправимое. Ибо этих чертежей речи оставлено с былых времен почти в неограниченном количестве. Есть они даже на нашем флаге. И на гербе. Да и вообще их где угодно можно найти. В том числе и у каждого из нас дома.
Наши современные буквы. Эскизы, чертежи «звуков речи», за редким исключением, произвольные, произведенные от фонаря. Не более того. В силу чего чертежи эти, за редким исключением, ни совсем удачные.
Прежде всего, потому. Что они ни отражают, ни «внутреннее». Ни «внешнее» устроение, «цвета» тех или иных «звуков речи». Которые в былые времена, для удобства усвоения, сопоставлялись с цветами радуги. И остатки чего мы имеем на нашем флаге.
Сейчас наши буквы, по сути эскизы «звуков речи», попросту надо запомнить. Но ни всегда так было. В былые времена в эскизах, чертежах «звуков речи» как-то отражались свойства и качества тех или иных звуков речи. А как это выглядело на практике, что собственно ни так уж и трудно вычисляется. А один пример я уже вам приводил раньше. Мы рассмотрим в других беседах.
Также и сама форма изложения нашего алфавита, и расположение в нем букв. Не отражают, в частности косо-перекрестной увязки «звуков речи», в самой нашей речи. И многое еще чего не отражает. Нормально устроенный алфавит, должен быть, по сути, форматом, само учителем устной речи, изложенным в чертежном виде. Чем собственно в былые времена, как например, Боярские писаницы, или исконная Глаголица, он и являлся.
Более того, некоторые буквы нашего современного алфавита. В свое было время. Применялись именно в качестве чертежей образцов, по сути, правил для произведения тех или иных элементов речи. Но только если это была буква чертеж, макет или модель образец, ее как собственно выше сделал и я. Заключали явно в разного вида черточки и точки. Вот собственно и вся не затейливая технология изложения чертежей речи в буквенном виде.
А те, кто не понимал этой технологии. Пытались прочитывать эти буквы вслух. И действительно получалось так, как выразился Храбр, погане суще. А их читать не надо было. Ими, по сути, условными знаками обозначенные правила. Надо было руководствоваться при составлении форматов речи и своем говорении.
В другой беседе мы натурально рассмотрим, на археологических артефактах. Как выглядели и другие наши весьма интересные «Буквы». Резы. А лучше сказать вырезами, по сути, дырками в тексте. Наподобие наших современных пробелов. И такие интересные тексты с вырезанными в них дырками на полном основании тоже можно назвать самоучителями речи. И именно той речи, посредством которой мы и по сей день изъясняемся.
И стоит только удивляться уму того или тех кто эту в виде дырок в тексте незатейливую технологию придумал. В частности в виде обыкновенной доски с вырезанными в ней дырками. И как раз, благодаря чему мы и по сей день являемся своими в доску. Именно в эту доску, с вырезанными в ней дырками.
Можно конечно это все расценивать как сказки. Если бы мы эту незатейливую технологию не применяли и по сей день Суть, которой на не осознаваемом уровне мы все знаем, как свои пять пальцев. И применяем на полную катушку. Собственно применение именно этой технологии \Е\\р\\ы\ и \Я\.т.\ь\, и позволяет именовать нашу речь Великой и Могучей.
Как вы видите я выше эти Еры и Ять заключил в черточки. Потому как это чертежи речи изложенные буквами. И ни надо их прочитывать и озвучивать. Иначе получится то, что уже однажды было. Ими надо руководствоваться. И мы ими постоянно на не осознанном уровне и по сей день руководствуемся. На полную катушку.
Если наш формат речи, а ни сама речь, снова будет изучаться в школе. На что при современном видении, когда мы применяем единично скошенный формат речи, а изучаем слоговый. Можно только надеяться как на чудо.
То эту доску с дырками надо снова возвращать в школу. Ибо ни чего лучше и умнее для пояснения того каким является формат нашей речи. Как мне представляется, невозможно придумать. А равно надо возвращать и многие другие наглядные пособия имевшие место быть в свое былое время. В том числе и этого глиняного человечка, но для наших «слогов» из двух звуков речи. Как минимум с одной съемной и сменяемой головой. В частности для пояснения этих абсолютно зависимых так называемых на всё согласных «звуков речи».
Согласных на всё, исключительно потому что мы их произнести в отдельном виде не можем. И все это легко и в любой момент проверяется. И если у вас получится их произнести в отдельном виде, ну например Т и Д, без звуков выдыхания или вдыхания. Значит твердые и согласные есть в нашей речи. А если не получится. То значит ни твердых, ни мягких, ни круглых, ни квадратных согласных в нашей устной речи нет.
Как уже отмечалось. Исковерканная Глаголица вообще набита под завязку этими чертежами для элементов речи. И совсем другой вопрос, соответствуют ли они тому, что должно быть в исконно нашем формате речи. Или навязывают совершенно иной формат.
Что собственно посредством исковерканной Глаголицы и имелась попытка сделать. И что отчасти сделать даже удалось.
В частности Иван стал именоваться Иоан. Яков Иаков. Ну и т.д.
В свете означенного выше можно смело утверждать, что наш современный алфавит это не окончательный вердикт. И если его не приведет в норму современное поколение. То это вынуждены, именно вынуждены будут сделать последующие поколения. И будет обидно. Что мы, считая, что этого не может быть, потому что не может быть ни когда. Будем плестись в самом конце.
Догнать ушедший поезд ножками. Вряд ли возможно.
А современные алфавиты будут рассматриваться как артефакты каменного века. И вполне справедливо.
Кардинально изменить формат речи, довольно сложно. Проще один формат речи заменить другим. А изменить его частично можно исключительно только чертежами речи. Что собственно исковерканной Глаголицей и имелась попытка сделать. Иначе не получается.
По крайней мере, ни смотря на многократные попытки. В том числе и посредством Глаголицы и Кириллицы. Т.е. через письменную и устную речь. Ни у кого этого сделать не получилось.
Если вы из изложенного мало что понимаете, а информация действительно сложная, по крайней мере, для моей головы. А это ведь только начало. Я ведь еще ни чего, по сути о нашем проекте формате речи ни сказал. А только пытаюсь четко разграничить Формат речи (язык) и речь производимую согласно своего формата. Дайте срок, голова все разложит по своим полочкам, и все встанет на свои места.
Проект речи и разные форматы речи в рамках одного проекта.
Как было бегло рассмотрено раньше. В нашей устной речи нет образцовых, неизменяемых, не разборных элементов речи. «Звуков речи», «слов» и «слогов» Если они уже не разбираются по внешнему виду. По «одежке». То начинают разбираться по устроению «внутреннему». На вариации, тональности. И это совсем ни конец разбору. И о чем я здесь умолчу. Но на не осознанном уровне мы всем эти прекрасно оперируем.
Теперь мы подошли к тому, что и самого образцового, единственного и не наглядного. Самого не разборного на части «Формата речи», тоже нет и в помине.
Спрашивается, а что же тогда есть? Как же мы тогда изъясняемся, почему прекрасно понимаем друг друга, почему называем нашу Речь Великой и могучей. Чем руководствуемся если нашего формата речи как такового нет.
Во первых надо сказать, что гениальные, не стандартные идеи и разработки. Ни всегда, ни всем, и ни сразу вписываются в голову. И если что-то и кому-то не вписывается в голову, то это еще не значит, что этого нет на самом деле.
С тех пор как закладывались базовые основы нашего устройства речи, прошли сотни, если не тысячи лет. Закладывались как раз теми, кого мы считаем дикарями и варварами спозаранку не умытыми. А мы, пользуясь этим гениальным изобретением, в виде «Формата речи». Заметьте, я это выражение «формат речи» стал заключать в кавычки. Тем, подчеркивая, что нашего образцового, неизменного, не разборного на части «формата речи», как собственно и много другого. В том числе неизменяемых, неразборных корней. как такового нет в природе. И согласно нашего проекта речи, а точнее тех, кто его придумал. Этого единственного и неповторимого, не разборного «формата речи». В принципе не может быть.
Так и не можем распознать, в чем же главные фишки нашего проекта речи. Именно Проекта, а не «формата речи».
Сейчас как вы видимо поняли, речь пошла о проекте речи.
Проект устроения нашей речи был в голове у тех, кто его придумал и усовершенствовал. А «формат речи» это изложение задуманного чертежной или какой-то иной речью. В частности чертежами речи и иносказательной речью. Но может быть, излагался и был изложен и как-то иначе. Позами, жестами, пальцами, цветами или просто картинками. Как это, например, в большей степени сделано на Боярских писаницах. Да и не только на них.
Форматы речи, как в целом, так и его части сначала так картинками и излагались. И только потом по мере развития языковых школ и общества. Картинки стали заменяться условными знаками. Черточками, крючочками, завитушками, петельками, схемами и т.п. Что собственно вполне нормально. И это говорит, что уровень развития по речевой части, да и ни только. Был на должном уровне.
«Формат речи», можно сказать промежуточный этап между Проектом речи, задуманным в голове. И самой речью. Изложенный своеобразным способом, но явно, что не словесами. Ни самой речью, потому как ее как таковой еще и в помине нет.
Одна из фишек нашего проекта речи. Довольно проста, банальна и в тоже время гениальна. А суть её такова: - Все различается и познается в сравнении.
Трудно сказать, кто и когда до этого догадался. И вложил в наш формат речи. Но назвать их варварами и дикарями спозаранку не умытыми. Лично у меня не поворачивается язык. А на язык напрашиваются слова прямо противоположные.
Как мы рассмотрели раньше, даже самые минимальные элементы нашей речи разборны по «внутреннему» устройству. В частности, на ударные и без ударные. Которые, различаются и воспринимаются именно в сравнении с друг другом. Точно также как различаются разные цвета в радуге. И как различаются оттенки одного цвета радуги.
Без сравнения чего-то с чем-то мы не можем определить суть этого чего-то.
Если мы положим на стол всего одно яблоко. То как мы можем судить большое оно или маленькое. Но если мы положим рядом с ним яблоко побольше. Ну, или поменьше. И сравним с первым. То сразу же определим, какое оно первое яблоко. Большое, или же маленькое, и по сравнению с чем.
Все различается и познается в сравнении. И ни чего образцового в природе нет.
Тот ум или те умы кто заложил этот базовый принцип в устройство нашей речи, причем для всех ее уровней. Начиная с минимальных «звуков речи» и кончая самими форматами речи. Иначе как гениальными не назовешь. Вот тебе и варвары, вот тебе и дикари спозаранку не умытые. Вот тебе и коллективное не осознаваемое творчество масс.
Но соблюдается ли этот принцип: - Все познается в сравнении, - в других Форматах речи. Без сомнения, что в большинстве из них он имеется. Но не на уровне первичных «звуков речи», как это имеет место быть в единично скошенном «формате речи». А на уровне слогов в чисто слоговых форматах речи. На уровне слов в чисто словесных форматах речи. И достигается это различение в сравнении, по разному.
В частности тоном произношения тех или иных слов или слогов. Где одно и тоже слово, или слог, но произнесенное в разных тональностях. Обозначает порой совершенно разные вещи.
Согласно нашего проекта речи мы имеем такую, довольно таки интересную ситуацию. В силу заложенного в наш «формат речи» принципа: - Все различается и познается в сравнении.
В нашей речи нет ни одного образцового, ни разборного на части по «внутреннему» устройству «звука речи».
В нашей речи нет ни одного неизменного, неразборного на части так называемого корня. Ну, например. Бег-ать --- Беж-ать –Биж-ать—Биг-у. Ход-ить----Хаж-ивать и т.п.
В первом примере мы имеем сразу четыре модификации, Бег-Беж –Биж-Биг, как бы корня. Во втором Ход-Хаж, две модификации. И во всех случаях мы имеем неизменным в корне всего только один «звук речи». Б и Х. Которые являются как бы основой и других как бы корней. Например, Б, в Бад-аться -- Бод-аться --- Буд-аться—Буд-ить.
И ни когда не было. И в принципе не может быть согласно единично скошенному формату речи. И не замечать этого, и делать вид, что этого нет. Сколь угодно долго не возможно.
Но у нас нет и самого единственного и не наглядного, неразборного «Формата речи». И согласно нашего проекта речи, в принципе, не может быть. Ибо если иметь всего один формат речи. То сравнить его будет не с чем. А каковы умы имелись в былые времена.
Но как мы уже не однажды рассматривали. Для того чего нет в нашей речи, есть свои конкретные вариации. И в частности, для не имеющегося в нашей речи «звука речи» У. Есть как минимум две его вариации У краткое и У долгое. Или ударное и без ударное. Собой обозначающие оборотные, противоположные понятия. Далеко-близко.
Образцового неразборного «формата» нашей устной речи в природе как такового тоже нет. Но есть, точнее был, а еще точнее кто-то и когда-то придумал, изобрел, Проект нашей устной речи. Изложил и внедрил его в виде «формата речи».
Согласно которому, мы имеем как минимум две конкретных вариации несуществующего «формата речи». Назовем их условно левым и правым форматом. А об усредненном формате пока умолчу.
Средствами и установками которых мы руководствуемся. Причем вариации эти так конкретны. Что только шаг в сторону от их средств и установок, сразу же, моя твоя не понимай.
А распознаются и воспринимаются нами эти форматы речи, условно левый и правый. Именно в сравнении друг с другом. И где-то на не осознанном уровне.
Т.е. получается так, ну так получается. Что при выстраивании, как отдельных элементов речи, так и речи в целом. Мы руководствуемся одновременно сразу как минимум двумя Форматами речи. А о большем, я пока умолчу.
Т.е. если применить прежнюю терминологию, применяем параллельно, сразу как минимум два языка. А соответственно и сразу как минимум два вида речи одновременно. Условно левую и правую. И в свое былое время почитали, славили сразу как минимум оба этих формата. А с определенных времен начали почитать, славить только один формат. И не трудно догадаться какой. Который сравнивался исключительно только сам с собой.
Однако речь свою выстраивали согласно сразу как минимум двум форматам речи. И нечто подобное достаточно часто бывает. И современное время не исключение.
Мы изучаем то, чего в нашей речи нет. В частности твердых и мягких согласных, неизменяемых корней. Но не изучаем то, что в нашей речи есть. В частности принцип: - Все познается в сравнении. Но этим принципом на подсознательном уровне постоянно руководствуемся. В противном случае начнется каша в голове. И наступит, моя твоя не понимай.
Вот как раз поэтому, потому что мы применяем сразу как минимум два формата речи. Мы и имеем в нашей, получается, что сводной речи то, что сейчас именуют синонимами. А я бы назвал их, так как они именовались в былые времена. Побратимыми. Именно побратимыми, но не братьями. Потому как у них совершенно разные «отцы», разные форматы речи. Да и «деды» и «бабушки» тоже совершенно разные. О которых, речь впереди.
И много еще чего еще мы имеем в нашей речи и чем довольно легко оперируем. И что не вписывается в голову тех, кто применяет для устроения своей речи всего один формат речи. А также и те, кто выстраивает свою речь вообще без всяких форматов. А все, например грамматические формы слов попросту запоминает.
Каждый из синонимов, побратимых является элементом речи, произведенными согласно своего особо формата речи.
Ну, а что представляют собой, какое имеют «внутреннее» устроение, эти несколько форматов речи. Применяемые нами для организации своей сводной речи одновременно. Мы рассмотрим в других беседах.
А из этой беседы, надеюсь, что хоть как-то понятно, чем отличаются друг от друга Проект речи, изложенный в виде формата речи.
И сама речь, организуемая, выстраиваемая нами, согласно проекта. Но руководствуясь форматом устроения нашей устной речи, имеющимся в нашей голове. А как он там оказался уже рассматривалось.
Смешанная речь.
Смешанная речь происходит от того, что элементы одной речи производимые согласно одного формата речи, или без оного. Попадают, проникают в речь устроенную согласно другого формата речи или без оного. И от чего как раз и имеется мнение. Что языки создаются в результате так сказать коллективного живого творчества масс.
В результате этого коллективного творчества масс появляется смешанная речь. Только и всего. Ни кто из этой коллективной творческой массы не придумывает ни чего нового, и уже тем более не проектирует форматы речи. И даже задачи такой перед собой не ставит. Потому как ставит себе и разрешает задачи совершенно иного характера.
В результате коллективного творчества масс. Происходит элементарное взаимное заимствование одних у других уже готового к употреблению продукта. Кем-то и когда-то, знающим в этом деле толк, созданного к употреблению. Только и всего. И происходит это, если имеются контакты между пользователями разных форматов речи, постоянно. И современное время не исключение.
В частности в современное время, когда заимствуются и в нашу речь вливаются различные иноземные слова. Являющиеся элементами совершенно иной речи. Неизвестно по каким форматам речи на свет произведенные. А может и вообще без оного.
То нельзя назвать это коллективное творчество масс созданием совершенно нового языка как формата речи. В частности как своего особого набора «звуков речи» и набора правил, чертежей для образования элементов речи. Ну, например и в частности жесткого закрепления частей слова в предложении.
А вот если мы приставку в слове будем ставить ни так как раньше в начале слова. А после самого слова. Ну, например. Сейчас мы говорим Отъехал, подъбежал и т.д. А будем вместо этого говорить Ехалъот, бежалъпод и т.п.
Вот тогда можно говорить, что наш формат речи частично изменился.
Формат речи это ни набор слов, а в частности набор правил, в виде чертежей образцов. Согласно которым из «сырья» набора, из-Разцов, изготавливаются их копии, элементы речи.
А набор слов, как готовых к употреблению, так и создаваемых здесь и сейчас, как это постоянно делаем мы по части наших исконных слов. Это элементы самой речи.
Заимствованные нами слова, являются всего лишь элементами иной речи. Но отнюдь ни элементами, макетами, моделями иного проекта речи, а соответственно и иного формата речи. Как колесо автомобиля, не является элементом проекта автомобиля. Элементом проекта автомобиля является чертеж этого колеса.
Если мы на какой-то грузовой автомобиль как-то умудримся поставить колесо снятое с легкового автомобиля. Или приспособим к нему где-то позаимствованное пятое колесо. То проект этого грузового автомобиля, оригинал которого лежит где-то в конструкторском бюро. Как бы мы этого страстно не желали, какие бы финтиклюшки к автомобилям ни приворачивали. Не изменится.
Как впрочем, если мы разберем на запчасти два разных автомобиля, грузовой и легковой. И соберем из них всего один полу грузовой, полу легковой автомобиль. Такой гибрид-койне. А оставшиеся запчасти выкинем или сдадим в металлом.
То этот гибрид, созданный из уже готовых деталей, ни будет проектом нового автомобиля. А будет тем, чем он и есть. Гибридом. Собранным из уже готовых к употреблению деталей, произведенным где-то, кем-то и когда-то. И по каким-то проектам и форматам.
Однако для этого гибрида автомобиля можно из пластилина вылепить его уменьшенную копию, его макет. Или эскиз. И согласно этого макета оригинала производить настоящие гибриды автомобили. Но делать это можно до тех пор, пока у нас не кончатся грузовые и легковые автомобили. Которые мы разбираем для производства этого гибрида. Которые однако, создаются на каком-то заводе и согласно какого-то проекта.
Назвать гибридную, смешанную речь как форматом речи, как набором средств и правил для производства речи. Может только тот, кто не может четко различить. Где кончается язык как Проект речи, а соответственно и его изложение в виде Формата речи. Чертежами, рисунками, жестами и т.д. Где своеобразным способом, но не словесами, потому как их еще нет. Излагаются средства этого формата. Макеты, модели, образцы и прочие чертежи речи.
А где начинается сама речь, согласно средств и правил своего формата, ну или без оного выстраиваемой.
Форматы речи и их внедрение.
Форматы речи, как собственно и форматы автомобилей, самолетов, мостов и т.д. производит тот, кто в этом знает толк. Но мало произвести на свет какой-то формат речи. Его надо как-то внедрить. И, как правило, имеющуюся речь, устраиваемую по какому-то формату или без оного, заменить. Для этого имеется всего один действенный способ. Все остальные шансов не имеют.
Задача эта и осуществление ее является крайне сложной и масштабной. Требующей длительного времени, как правило века. И разрешить ее коллективным творчеством масс невозможно.
А действенный метод по разрешению этой задачи имеется всего один. Все остальные, как показала многовековая практика, шансов на успех не имеют. А каков этот всего один действенный способ, мы рассмотрим в других беседах.
© Сергей Горохов