Рефлективное и валюативное философствование

Рефлективное и валюативное философствование как следствие принципа двойственности бытия

Наши исследования в области социальной философии, выполненные с позиции синергетической парадигмы, не могут, конечно, претендовать на абсолютную новизну (1). Однако новые теории лучше воспринимается в сравнении с уже существующими. Ниже мы проводим параллель с рефлективной парадигмой в социальной философии К.Маркса, которая используется нами в интерпретации К.Х.Момджяна (2). Последний просит не путать термин рефлективный с термином рефлексивный. По его мнению, социальная философия имеет две альтернативные ветви в соответствии с тем, что познание имеет два основания – материализм и идеализм. Так, рефлективный стиль философствования К.Х.Момджян определяет как такой стиль, «который интересуется миром как сущим, миром в собственной логике его бытия». Альтернативное философствование – валюативное или ценностное. Оно интересуется «сферой должного». Для этой философии «мир – это бытие для человека». Нами найдено, что рефлективный стиль складывается из трёх подходов: рефлексивного, функционального и операционного. Причем, функциональный подход вполне конкретно описан Н.В.Бряник (3) в виде второй гносеологической модели познания.
Противостояние рефлективной и валюативной философий проявляется в разном отношении к науке. Более того, сама рефлективная философия (Аристотеля, Спинозы, Витгенштейна, Гуссерля) рассматривается как форма научного познания, а валюативная философия (Сократа, Кьеркегора, Ницше, Ясперса, Бердяева) – нет, как не имеющая отношения к науке. Последняя философия связана с выбором конечных целей и ценностей человека.
Нами рассматривается концепция оптимизационной сущности реальности. Структура оптимизации формируется логически и исторически в соответствии с законами диалектики, но имеет конечный вид системы поиска и отслеживания положения экстремума функции некоторой цели. Эта система имеет несколько других изоморфных форм, одной из которых является система подготовки и принятия решений. В этих изоморфных системах логически убедительно выделяется четыре блока, каждому из которых приписывается определенная функция. Сама же система экстремального регулирования объявляется не только сущностной структурой реальности, но и моделью структуры познания, которой подчиняется и сама философия в процессе её развития. Например, в докладе В.С.Степина на 3-ем Всероссийском философском конгрессе в г. Ростове-на-Дону докладчик (на примере науки) в основание классификации положил уровни рефлексии: «Классическая, неклассическая, постнеклассическая наука предполагают различные типы рефлексии над деятельностью: от элиминации из процедур объяснения всего, что не относится к объекту (классика), к осмыслению соотнесенности объясняемых характеристик объекта с особенностью средств и операций деятельности (неклассика), до осмысления ценностно-целевых ориентаций субъекта научной деятельности в их соотнесении с социальными целями и ценностями (постнеклассика). Важно, что каждый из этих уровней рефлексии и стратегий - корреляты тем системным особенностям исследуемых объектов и выступает условием их эффективного освоения (простых систем как доминирующих объектов - в классической науке, сложных саморегулирующихся систем - в неклассической, сложных саморазвивающихся - в постнеклассической). Объективность исследования как основная установка науки достигается каждый раз только благодаря соответствующему уровню рефлексии, а не вопреки ему. Я уже не раз отмечал, что все три типа научной рациональности взаимодействуют и появление каждого нового из них не отменяет предшествующего, а лишь ограничивает его, очерчивает сферу его действия. При теоретико-познавательном описании ситуаций, относящихся к различным типам рациональности, требуется вводить каждый раз особую идеализацию познающего субъекта. И между этими идеализациями можно установить связи. Классическая наука и ее методология абстрагируется от деятельностной природы субъекта, в неклассической эта природа уже выступает в явном виде, в постнеклассической она дополняется идеями социокультурной обусловленности науки и субъекта научной деятельности» (4).
Вот эта корреляция систем экстремального регулирования с теорией и практикой познания была обобщена нами в виде «Системы принципов анализа систем» (5).
С точки зрения К.Х.Момджяна, К.Маркс сочетал оба подхода – и софийный, и эпистемный. Мы полагаем, что, скорее всего, К.Маркс исходил из системы философских парадигм, точнее, использовал системный подход.
Сочетать различные методы может, конечно, любой исследователь. Дело не в этом. Дело в том, что исследование и выделение используемой «философии» есть только часть Философии, которая является сущностью отражения бытия и необходима для его познания, для подтверждения научной адекватности познания. Здесь как раз возникает обвинение К.Маркса в детерминизме. Модная сегодня синергетика утверждает, что ввиду неоднозначности реальности (и непредсказуемости того, в каком мире мы живём) мы не можем делать окончательные выводы. «Коммуникативное сознание» (6) уточняет наши возможности в виде процедуры голосования. Всё это правильно. Конечно, всё познать невозможно. Однако познание нам требуется для практики, а последняя не нуждается в 100% полноты и точности, так как действует по принципу поиска целей методом проб и ошибок, который принципиально вносит разброс в окончательные результаты.
В частности, каждая философия должна работать в своей области. И нельзя в области рефлексии подходить к результатам исследования с ценностными мерками. Даже логика здесь разная. Рефлексия имеет логику развития основания (массы, материи), то есть диалектическую логику. А валюативная философия имеет метод организации, то есть логику информации, которая может быть только формальной логикой. Но следует подчеркнуть – модальной логикой, отражающей пожелания, потребности, необходимость и т.д.
Цели общества (так же, как и познания) являются противоречивыми. Их одновременное достижение невозможно, требуется компромисса. И.Кант говорит примерно так: «… Какие цели являются сущностью и в то же время долгом? Таковы: собственное совершенство и чужое счастье» (7). Всё это связано с ограниченностью наших ресурсов. «Социальное проповедничество» К.Маркса вполне укладывается в этот компромисс: если человечество желает жить лучше, то оно должно развиваться. А тогда неизбежны некоторые трансформации. Которые, кстати, можно провозгласить как цели его развития. Сегодня выяснилось, что не все хотят развиваться, так как это требует больших изменений в менталитете народов (цивилизаций). Да и есть возможность пользоваться плодами прогресса как дарами природы. Поэтому о модальности логики К.Маркса нельзя забывать. Бинарность мира – это ещё один компромисс между тем, чтобы сохранить ценности, и тем, чтобы создать новые. Ведь известно, что лучшее новое это враг хорошего.
Но компромисс – это не случайное недоразумение, то, чего К.Маркс не учёл. Это вообще есть всеобщая форма разрешения любого столкновения (обмена) в природе и обществе. Если есть две цели, связанные как-то между собой и две системы, которые к ним стремятся, то цели не достигаются в равной мере. Это обобщается нами в виде «принципа равенства», формализация которого интерпретируется нами как критерий в теории обмена К.Маркса.
К.Маркса обвиняют в том, что он материалист до детерминизма. И в то же время – идеалист, вплоть до проповедничества. Но это не противоречие в учении К.Маркса, а такова реальность. И реальность – не то, или другое. Реальность есть система. Все её стороны и аспекты охватить сразу невозможно. Мы ограничиваемся рассмотрением только социального. Но и само социальное весьма сложно. Оно содержит несколько уровней, которые могут быть рассмотрены с нескольких точек зрения (аспектов). К.Маркс выделяет в обществе уровни: социально-философский (логика), общесоциологический (функции), историко- типологический (рефлексия) и конкретно-социологический (операции). То есть он видит все четыре блока социальной системы. И рассматривает их с позиций структурного, функционального и динамического подходов. То есть в методологическом плане его подходы укладываются в предложенную нами систему принципов анализа систем: рефлексия, функция, операция, (логика). Ну, что касается «логики», то она у К.Маркса «железная».
Вот в этом деле, для чего использовать процедуры познания, не может быть обвинения в том, что, например, к рефлексивному блоку социальной системы применяются все четыре «философии». Просто объект исследования не стоит путать с методом его исследования. То, что предельная модель бытия определяет объект и самого бытия и даёт методы его познания, несколько путает. Но при сознательном учёте этого, всё становится на свои места.
Синергетика говорит о рождении организации из основания («массы», «хаоса»). Поэтому, прежде чем говорить о структуре, целях, критериях, стратегии и тактике организации, надо рассмотреть основание, то есть социум и социальность вообще. «Деятельность есть субстанция общественной жизни» (КХМ - дальше по тексту – ссылка на статью [2] К.Х.Момджяна). Нами показывается, что есть субстанция бытия. Она непосредственно связана с информацией, а последняя есть не средство деятельности человека, а является носителем системной сущности деятельности, включающей труд, продукт, ресурс, энергию и инфраструктуру.
Труд в этой системе занимает особое положение, так как имеет размерность времени, а время – единственный «производящий» фактор. Все остальные – только затратные. По этой причине К.Маркс абсолютизирует роль труда. Но на самом деле все факторы - необходимая для трудовой деятельности система. Поэтому отношение продукта и труда (то есть величина производительности труда) является основным отношением для понимания эволюции общества. (Хотя существует много других – 36 отношений и некоторые из них – стоимость, зарплата и некоторые другие – важны для понимания процессов, происходящих в обществе).
Следующий шаг – «переход от анализа социума (основания) к анализу общества» (КХМ). Это переход к анализу социальных регуляторов, обеспечивающих «самопорождающееся и самоподдерживающееся качество общественной жизни» (КХМ). «Организационные формы воспроизводства социальности» – это более высокий по сравнению с человеком уровень иерархически устроенного бытия. Сразу отметим, что природа отвела обществу два основных уровня иерархии. Второй (более высокий) уровень достигается согласно воззрениям синергетики как организация над организациями. Синергетики считают, что этот уровень есть «хаос» внешнего порядка, погружение в основание. Поэтому, по нашему мнению, основные организационные формы должны быть связаны именно с системой переменных любого основания, порождаемой информацией: труд, продукт, ресурс, энергия, инфраструктура. Нами этим организационным структурам дано название «парции».
К.Х.Момджян видит противоречие в том, что К.Маркс «наделяет социальные интегралы субъективными свойствами» и «придерживается идее субстанциальности общества». Здесь нет противоречия. Организационные формы не могут быть любыми. Например, государство есть государство. Но эта форма «мобилизуется» для решения задач, которые вытекают из «матрицы социального взаимодействия». Однако, например, второй уровень иерархически устроенного общества не нуждается в таком регуляторе, как государство. Здесь вполне достаточно права и закона. Прав был К.Маркс, говоря об отмирании государства! Но парции – это далеко не коммунизм. Скорее наоборот – это диктатура права и закона! А коммунизм – это тогда, когда главной ценностью становится человек все его 24 часа жизни!
В структурном плане К.Маркс рассматривает четыре воспроизводства (по мнению КХМ):
- воспроизводство вещей (продукты, ресурсы, энергия);
- воспроизводство «форм общения людей» (деньги);
- производство непосредственной человеческой жизни (труд);
- производство объективированной информации.
Мы согласны с этим, но разделяем производство вещей ещё на три сферы. Кроме того, что их разделяет анализ, роль этих сфер в деятельности и жизни общества разная. В частности, ресурс может заменять труд.
Перейдём к функциональной точке зрения. Здесь главное – анализ информации с целью познания законов. Как уже было сказано, это область действия формальной логики. Соблюдение этих требований К.Марксом К.Х.Момджян характеризует как «позицию жесткого монизма». Однако «субординация между компонентами общественной жизни» и трансформация систем «координационных опосредований» – это есть логика воспроизводственной деятельности, выражающаяся в «исторической смене социальных доминант».
Каждая трансформация в обществе приводит к соответствующей социальной стратификации, которую следует интерпретировать как классовое расслоение, вопреки представлениям, что классы связаны с собственностью или с видами деятельности.
Большое значение для истории имеют формы социальных изменений (классовая борьба, революции, вмешательство в дела государства других обществ). Но ещё большее значение имеют причины развития. Их две. Они имеют вид аттракторов. Это рост производительности труда и рост в иерархии от человека к цивилизации и от цивилизации к «ноосфере» (этап существования человечества в условиях причинной обусловленности в системе Человек-Природа).
Величина производительности труда зависит от соотношения потребностей человека и общества в продукте и труде. Существует четыре комбинации этих потребностей у общества. Они коррелируют с «историческим типом общественной организации – общественно-экономическими формациями» (К.Х.М.). У К.Маркса эта часть анализа бытия основывается на анализе истории. У нас – на модели. И так же, как у К.Маркса, мы получаем основание для прогнозирования социальных трансформаций, особенно, если учесть, что среди вариантов обществ мы получаем и коллективистские и индивидуалистские общества.
Системный подход позволяет «примирить» рефлективную и валюативную философии.
В общей теории систем «система» - это не какой-либо вид вещи, а некоторая модель, которая может быть построена для любой вещи(8). С точки зрения идей системного анализа в рамках теории самоорганизации и синергетики важно существование другого определения понятия «система» на основе принципа двойственности. «В гносеологии этому соответствует возможность одновременной замены с сохранением истинности категории «отношения» на категорию «свойства» и наоборот(9). Применяя этот принципа к нашему определению, получим двойственное определение: системной является любая вещь, на которой реализуются некоторые свойства, находящиеся в определённом, заранее фиксированном отношении. Из такого определения в качестве частного случая можно получить определение систем, данное А.Рапопортом, если в качестве свойств взять значения переменных, в качестве отношения – уравнение их связывающее (10)».
С нашей точки зрения, примером двойственной системы в природе являются термодинамические системы. «Определённое, заранее фиксированное отношение» - это энтропия, которая есть функция переменных, входящих в размерность энтропии. Двойственным к термодинамической системе является ансамбль частиц механической (или квантово-механической) природы. Важно, что двойственные системы не сводимы одна к другой. Эта проблема методологии последовательно анализируется в исследованиях Губина В.Б. (11). В разделе своей книги «История с энтропией» Губин В.Б. пишет: «В обычной трактовке задачи требуется каким-то образом для (макро)системы, состоящей из большого числа механических частиц, окруженных стенками, ввести вероятность, энтропию, монотонно возрастающую со временем, и обосновать применимость статистической физики».
Рассматриваемая проблема является центральной для теории метаэволюционных переходов и иерархического строения бытия (Турчин В.Ф., Гринченко С.Н.), в которой каждый верхний уровень представляет собой систему поисковой оптимизации (функция цели – рост энтропии) и в то же время состоит из множества физических объектов более низкого уроня. Поэтому свойства энтропии должны относиться ко всему миру.
Двойственное бытиё требует философского осмысления и уточнения используемых категорий. Обычно используется широко распространенное понимание систем, описываемое категориями «вещи» и «отношения» (и в неявном виде – категория «свойства»). Это понимание напрямую связано с материалистической позицией в философии.
В дополнительном определении на первом месте находится «отношение». Конкретно, это может быть уравнение, например, энтропия, которое научным языком описывает изучаемый процесс. То есть, это есть идеальная характеристика. Более того, вариация энтропии лежит в основании определения информации вообще. В целом, мы здесь имеем дело не с «материей», а с «идеями». Те, кто считают эти «идеи» первичными, естественно, являются идеалистами. Но мы видим в иерархической модели бытия Гринченко С.Н. непрерывную вложенность «механических» систем в «термодинамические» и их единство. Только весьма условно можно считать, что в самом первом звене заложена материальная первичность, а в самом последнем – первычным является идеальное. Мир бесконечен не только в пространстве, но и в своей иерархической организованности.
Отмеченное двуединое существование систем (материальная – исходная и идеальная – двойственная), повидимому, и лежит в основании раздела социальной философии на рефлективную и валюативную (Момджян К.Х.). В то же время, один вид определения системы может быть использован для уточнения определения другого вида. Так вариация энтропии (двойственная система) даёт полный набор переменных, характеризующих процессы, происходящие в исходной системе. Как уже было сказано выше, нами найдено, что социум описывается шестью переменными: труд, продукт, ресурс, энергия, инфраструктура и информация (деньги). Эти переменные являются причинами общественно-экономической деятельности людей, так как находятся в основании этой деятельности задолго до появления самих людей.
Синергетика постулировала, что новые уровни иерархии возникают в результате взаимодействия системы с внешней средой, например, человека и общества, общества и природы. Однако синергетика не исследовала детально механизмы этих переходов, а главное, тех организационных структур, которые позволяют считать возникающую организацию уже как новый уровень иерархии бытия. Познание структуры организации имеет большую эвристическую ценность, так как под понятие организации подходят такие объекты природы и культуры, как организм (человека), общество (в облике государства), отражающая их система познания, и в том числе, философия. Но проблема структуры это не рассматриваемая здесь системная, а диалектическая проблема.
Таким образом, наше исследование обнаруживает неправомерность утверждения о рефлективной парадигме социальной философии К.Маркса, который при исследовании общества стоял фактически на системной философской позиции. Кроме того, только валюативное философствование приводит нас к «принципу равенства», который является не идеологическим, а математическим выражением равенства оценок приращения богатства сторон в результате обмена. А всё это ведёт нас от социальной философии к социальной теории.
В результате, уточнение различия между рефлективным и валюативным философствованием, являющегося следствием того, что в них отразилась двойственность определения любой системы бытия, привело нас к нивелированию противоположности (при сохранении «перпендикулярности») материалистической и идеалистической позиции в исследовании общества и ввело валюативное философствование в лоно науки.

04/04/05

1. В.Г.Шолохов Некоторые вопросы социальной философии. Труды членов Российского философского общества. Вып.4.:Московский философский фонд. 2003. С.1-26.
2. К.Х.Момджян Доклад «Рефлективные парадигмы в социальной философии Маркса»
3. Н.В.Бряник Введение в современную теорию познания: учебное пособие для вузов//М.,Академический проект;Екатеринбург:Деловая книга,2003, С.253.
4. В.С.Стёпин Самоорганизующиеся системы: новые стратегии деятельности//Пленарный доклад на Третьем Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия»//Вестник Российского Философского Общества, №2, 2003, С.14-29.
5. В.Г.Шолохов Социальное – природное, М., СИП-РИА, 2003
6. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия. 1981 г.
7. Иммануил Кант Собрание сочинений в восьми томах, Том 6, «Метафизика нравов», Издательство «Черо», 1994
8. Уёмов А.И. Л.фон Берталанфи и параметрическая общая теория систем // Сб. Системный подход в современной науке.-М.: Прогресс-Традиция, 2004, С.40-41,-560 с.
9. Уёмов А.И. Вещи, свойства, отношения. М.-1963, 168 с. С.96.
10. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ.//М.:Наука, 1974.
11. Губин В.Б. О физике, математике и методологии. 2003. http://www/i-u/ru/forum/

Перепечатка из STIHI.RU
© Copyright: Шолохов Виталий, 2010
Свидетельство о публикации №110120600099