В чем видится суть проблемы?
Соотношение свободы и справедливости во многом определяются формой взаимодействия индивида – отдельного человека и социальной системы.
Еще античные философы, рассуждая о сущности человека, представляли его как результат взаимодействия двух начал – телесного и разумного.
Начало телесное, т.е. тело, воспринималось как часть природы, то, что объединяет человека с другими ее созданиями, живущими на земле.
Начало разумное, т.е. разум, способность мыслить, интерпретировалось как принципиальное отличие человека и от природы и от прочих живых существ.
Иными словами, разум относится к иной – высшей, надприродной реальности. Следовательно, и человек как его носитель не может принадлежать только природной среде. Напротив, подлинно родной для человека должна стать иная среда, где родство, по мнению Аристотелю, считается не по крови (как у животных), а по разуму. Так понятие «разумное» преобразовалось в понятие «социальное», а человек из разумного животного превратился в животное общественное. И хотя на всем протяжении истории человечества объем социальной среды обитания неуклонно растет, полного отрыва человека от природы не происходит и вряд ли это когда-нибудь произойдет.
Правда, теперь отношение к природному началу в человеке иное, нежели раньше – само понятие «животное» интерпретируется иначе. Теперь это не зверь, а просто живое существо. И хотя сосуществование природного и социального начал в человеке не стало совсем безоблачным, тем не менее, его интерпретация изменилась. То, что ранее рассматривалось как конфликт животного (читай – звериного) и человеческого (читай – социального), ныне воспринимается как противоречие индивидуального и социального. Соответственно, отношение свободы и справедливости приняло иной характер.
Одновременно в любом биографическом очерке о знаменитом деятеле можно прочесть, как на его становление повлияла окружающая среда. Как известно, homo sapiens есть социальное животное, иными словами, такое живое существо, сфера обитания которого уже не столько природа, сколько общество, причем объем этой сферы неуклонно растет.
Но полного отрыва от природы не происходит, и вряд ли он случится. Как писал Ф. Энгельс, «поскольку человек произошел из царства животных, то ясно, что он никогда не избавится от звериных элементов: вопрос всегда может идти лишь о количественных различиях степени животности или человечности» [1, 102].
Поскольку же в своем существовании, в отличие от других животных, человек руководствуется не инстинктами, а разумом, то для осуществления личного жизненного цикла в самом начале развития индивиду нужно усвоить особенности и законы своей среды обитания. Отдельному человеку следует научиться в ней ориентироваться, чтобы суметь в будущем безошибочно понимать и оценивать встающие перед ним проблемы, находить их возможные решения и выбирать из них наилучшее для собственного существования.
Нельзя не согласиться с мыслью К. Маркса о том, что «общественная история людей есть всегда лишь история их индивидуального развития...» [2, 402-403].
Между тем, любое общество, всякое государство, каждая социальная группа (большая и малая) отличаются друг от друга, имеют специфические черты.
На протяжении всей своей истории они создают набор формальных и неформальных позитивных и негативных санкций для своих членов: способов внушения и убеждения, предписаний и запретов, мер принуждения и давления - вплоть до физического насилия, способов выражения признания, отличия, наград.
С помощью этих методов и мер поведение человека и групп людей приводится в соответствие с принятыми в данной культуре образцами, нормами, ценностями.
Процесс, в ходе которого человеческое дитя, взрослея, учится жить в современном ему обществе и в итоге становится полноправным членом социальной организации, называют процессом социализации личности.
Этот термин впервые употребил в 1887 г. в книге «Теория социализации» Ф.Г. Гидденс, социолог из США.
Определение известных исторических типов социальности личности дал К.Маркс: «Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) - таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах.
Личная независимость, основанная на вещной зависимости, - такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций.
Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние, - такова третья ступень» [3, 100-101].
Социализация представляет собой двуединый процесс.
С одной стороны, в него включено усвоение индивидом определенной системы знаний, ценностей, норм, социального опыта путем вхождения в социальную среду, систему социальных связей и в результате воздействия на него общества и его структур.
С другой же, процесс социализации предполагает активное воспроизводство системы социальных связей через активное вовлечение индивида в социальную жизнь посредством деятельности [4].
Говоря о процессе социализации, почти всегда имеют в виду развитие человека в детстве, отрочестве и юности (хотя в последние годы объектом изучения социализации стали зрелость и даже старость).
Социализация охватывает все 3 сферы, в которых происходит становление личности: деятельность, общение, самосознание.
В ходе всей жизни, на протяжении процесса социализации, человек расширяет и углубляет свои возможности, как субъекта деятельности, осваивая все новые ее виды. «Человек - это процесс, точнее - это процесс его поступков; его активных отношений с другими людьми, с природой; это - комплекс «социальных отношений», изменяющийся вместе с изменением этих отношений; «человек - это также совокупность условий жизни», писал А. Грамши. - Для человека «преобразовать внешний мир, общие отношения означает усилить самого себя, развивать самого себя... Можно сказать поэтому, что человек по существу есть «политик», ибо его «человечность», его «человеческая натура» реализуется в деятельности по сознательному преобразованию других людей и управлению ими» [5, пп. 1343 - 1346].
В сфере общения социализация носит характер расширения и углубления. Расширение общения выступает как умножение кон¬тактов, связей личности с другими людьми.
Третья сфера социализации - развитие самосознания личности, формирование ее «Я - образа» - на протяжении всей жизни человека тоже осуществляется через его деятельность и общение в разных социальных группах, с другими личностями.
Как же формируется сознание человека? Зададим вопрос: как именно изменяется сознание, как ошибочные или неточные знания сменяются другими, более точными и правильными. Ответ очевиден: информация о новых событиях, беспрестанно происходящих в окружающем мире, по каналам восприятия (зрение, слух и т. д.) достигает мозга - вместилища психики человека и запоминается, образуя новые, более совершенные знания.
Но информация, которую получает человек, может быть неустойчива: сегодня ему сообщают одно, завтра - другое, возникают противоречия и между разными источниками информации. В этих случаях мозг отдаст предпочтение той информации, которая встречалась чаще. Более того, мозг учтет также, кому насколько можно верить (о чем он знает из предыдущего опыта), затем умножит частоту информации на «коэффициент доверия»...
Стало быть, самая естественная точка зрения заключается в том, что события, факты, опыт - единственный источник, формирующий содержание нашего сознания. Однако знания человека никогда не являются суммой изолированных фактов. Они носят системный, целостный характер, складываются в иерархии. Следствием системного характера знаний является их устойчивость. Отдельный факт мог бы изменить один из элементов наших знаний, не будь этот элемент связан с множеством других, в том числе фундаментальных знаний и представлений. Содержание сознания - не флюгер, который меняет свою ориентацию при каждом изменении направления ветра. Чтобы изменить сознание, нужно изменить факты. Но человек не пассивный объект «бомбардировки» со стороны множества внешних источников информации. Окружающий мир невообразимо богат явлениями, событиями, стимулами; воспринимаем же мы только те, о которых заранее «спрашиваем», навстречу которым мы идем. Человек не просто получает некоторые знания извне, а опрашивает внешний мир, воспринимая информацию в виде ответов на свои вопросы. Без активного поиска новых знаний, без активного движения человека навстречу им они никогда не будут усвоены.
«Итак, нами указаны средства достоверного познания, которыми располагает человек. Если разум наш имеет еще способности собственного почина, то есть деятельное начало, независящее от восприятия материального мира, то, во всяком случае, и эту собственную свою силу он может применять лишь к материалу, который доставляет ему в порядке материальном - наблюдение, а в порядке духовном - к чему применит человек эти средства? Что именно придется ему наблюдать для раскрытия закона духовного порядка? Природу разума, не правда ли? Но разве природа разума такова же, как природа материальная? Не свободен ли он? Разве он не следует закону, который сам себе полагает? Поэтому, исследуя разум в его внешних и внутренних проявлениях, что мы узнаем? Что он свободен, вот и все. И если мы при этом исследовании достигнем чего-либо абсолютного, разве ощущение нашей свободы не отбросит нас немедленно, и притом неизбежно, в тот самый круг рассуждения, из которого мы только что перед тем как будто выбились? Не очутимся ли мы вслед за тем на прежнем месте? Круг этот неизбежен» [6, 64].
Итак, социализация человека осуществляется во взаимодействии с разными факторами с помощью ряда социально-психологических «механизмов».
Традиционный механизм социализации (стихийной) - это усвоение человеком стереотипов, свойственных его семье и ближайшему окружению (соседскому, дружескому и др.).
Известны разные подходы к изучению «механизмов» социализации. Так, французский психолог Г. Тард считал ее главным инструментом подражание. Американец У. Бракфенбренер фактором социализации называл прогрессивную взаимную аккомодацию (приспособляемость) между активным растущим человеческим существом и изменяющимися условиями, в которых оно живет. В.С. Мухина в качестве механизма социализации видит идентификацию обособления личности, а академик А.В. Петровский - смену фаз адаптации, индивидуализации и интеграции в процессе развития человека.
Обобщая, можно выделить ряд универсальных механизмов социализации, которые с точки зрения педагогики нужно учитывать и использовать в процессе воспитания человека на разных возрастных этапах.
К социально-психологическим механизмам можно отнести следующие:
1) импринтинг - запечатление человеком на рецепторном и подсознательном уровнях особенностей влияющих на него жизненно важных объектов. Импринтинг происходит преимущественно в младенческом возрасте, но запечатление каких-либо образов, ощущений и т. п. может осуществляться и на более поздних возрастных этапах;
2) экзистенциальный нажим - овладение языком и неосознаваемое принятие норм социального поведения, обязательных в процессе общения со значимыми лицами;
3) подражание - следование какому-нибудь образцу. В данном случае - один из путей произвольного и чаще всего непроизвольного усвоения человеком социального опыта;
4) идентификация (отождествление) - процесс неосознаваемого отождествления человеком себя с другим человеком, группой, образцом;
5) рефлексия - внутренний диалог, в котором человек оценивает, рассматривает, принимает или отвергает те или иные ценности, свойственные различным институтам социума, семье, обществу сверстников, значимым лицам и т.д. Рефлексия может представлять внутренний диалог нескольких видов: между различными я человека, с реальными или вымышленными лицами и др. С его помощью человек может формироваться и изменяться, в результате осознания и переживания им реальности, в которой он живет, своего места в ней и себя самого.
Одним из главных социальных механизмов превращения индивида в личность является образование, то есть процесс и итог усвоения системы знаний, умений и навыков.
Различают общее и специальное образование. Общее образование даёт знания, умения и навыки, нужные каждому человеку, независимо от его будущей специальности, профессии. Это - обучение языку, письму и счету, усвоение азов мировой культуры. Специальное образование - это приобретение профессиональных знаний, подготовка работников определённой профессии и квалификации.
Третьей составляющей образовательного процесса считают воспитание личности, а именно целенаправленное, систематическое формирование для подготовки человека к активному участию в жизни общества, производстве и культуре.
По мнению Д. Дидро, «воспитание суть решающий фактор человеческого развития». Действительно, овладение письмом и счетом, как и специальными навыками, умение рисовать или играть на скрипке, водить автомобиль, пользоваться рубанком, сварочным агрегатом, осуществлять физические или химические эксперименты, производить финансовые или инженерные расчеты, продавать водку, программировать, лечить больных животных или людей, - все это позволяет человеку зарабатывать себе средства на жизнь, но мало помогает в контактах с другими людьми, в отношениях с обществом или государством. Узкопрофессиональные знания не в состоянии заменить отсутствие мировоззренческих представлений о государстве, обществе и иных. «Специалист флюсу подобен», - говаривал некогда Козьма Прутков.
Поэтому в образовательном процессе на первый план выдвигается воспитание, цель которого - помочь будущему члену социума в усвоении искусства жить в обществе, привитие элементарных понятий о нем и его требованиях, о правах и обязанностях взрослого человека, понимания добра и зла, научить уметь самостоятельно выбирать свои поступки и нести за них ответственность.
Исходя из сказанного, на наш взгляд, на всех стадиях образовательного процесса фундаментальными понятиями для воспитания сознания будущего человека и гражданина общества оказываются две главных категории, на которые всегда опирается полноценная личность при анализе ситуации, в которой она находится, и выборе линии собственного поведения. Это понятия свободы и справедливости. Свобода - способность самостоятельного выбора человеком (группой людей) возможности поступать в соответствии со своими потребностями, желаниями, убеждениями; справедливость - характеристика поступков или деяний, соответствующих общепринятым моральным нормам, ограничивающим свободу индивида или группы, в соответствии с общественными представлениями о добре и зле. Неслучайно антифашистское движение, возникшее в 1929 г. среди левой итальянской эмиграции во Франции носило название «Справедливость и свобода».
Что касается справедливости, несмотря на многозначность трактовок этого понятия в философской литературе, можно сказать, что она является основным мерилом этических оценок всего, что происходит с человеком и вокруг него. Это, с одной стороны, идеал, а другой - результат. Борьба за справедливость - правое дело. Подлый поступок - значит, несправедливый. Жить по правде или жить по совести - значит, жить по справедливости. Доброе дело, в отличие от злого, не может быть несправедливым.
Говоря же о категории свободы, напомним, что объем и фактическое содержание этого понятия очень широки. Подробный его анализ осуществлен в недавно увидевшей свет монографии автора, к которой могут обратиться все заинтересованные лица[7].
Взвешивание индивидуальной или групповой свободы на весах морали нередко ведет к тому, что равно справедливыми могут оказаться и негативная, и позитивная оценки. С одной стороны, свобода, понимаемая как возможность и право человека поступать, исходя из устремлений собственной воли, может восприниматься обществом как зло, поскольку эти устремления не соотносятся с его нравственными нормами. С другой стороны, следование требованиям моральных норм под давлением общественного воздействия трудно считать вполне нравственным деянием, так как решение о правильном (в глазах общества) поведении было принято под принуждением, т.е. не свободно.
Следовательно, свобода, выступая в форме зла, необходима для утверждения добра. Вместе с тем, общая обязанность служить идеалу добра, сформулированному раз и навсегда, не только лишает людей свободы выбора и делает их исполнителями чужой воли, но и, по сути, убивает возможность общественного развития, становясь злом.
Нравственность, требуя от каждого члена общества отказа от свободы выбора, вырождается в тиранию морального долга, а общество перерождается в монастырь или концлагерь. Свобода, отвергая ограничения нравственности, вместе с ними отбрасывает совесть и человечность, превращая общество в зверинец, а собственно свободу, к какой бы сфере человеческого бытия она не относилась, низводя до формальности.
Как писал Гегель, «каждый должен сам заботиться о своей нравственности» [8, 55]. Добавим, что любой взрослый человек также имеет право на свою точку зрения и самостоятельные, независимо от чужих мнений и интересов, действия, то есть на личную свободу. «… И потому я вообще называю человека свободным лишь постольку, поскольку он руководствуется разумом, ибо постольку он определяется к действию причинами, которые могут быть адекватно поняты из его природы, хотя ими он определяется к действию необходимо. Ибо свобода не уничтожает необходимости действия, но предполагает» [9, 13].
Проблема свободы воли является одной из самых важных философских проблем. Суть ее сводится к вопросу об обусловленности человеческой воли - определены или нет желания человека и если да, что именно их определяет. Под волей философы обычно понимали не любое человеческое желание, но лишь разумное, т.е. основанное на разуме, в противовес инстинкту, источником которого является телесная природа человека. Заметим лишь, что человек «свободен не вследствие отрицательной силы избегать того или другого, а вследствие положительной силы проявлять свою истинную индивидуальность...» [10, 145]. Представления о свободе воли и свободе выбора как феноменах, существующих вопреки зависимости поступков человека от его природных задатков и от условий воспитания (в решающей мере), давно несовместимы с научным подходом к анализу человеческого поведения.
Вместе с тем, крайне важным, объективно существующим фактом организации поведения индивида являются субъективно ощущаемая свобода выбора, чувство личной ответственности за поступок, помогающие всестороннему и обоснованному анализу его возможных последствий. Эта полезная и жизненно необходимая иллюзия зачастую обеспечивается специальным механизмом (скрывающим от сознания субъекта его истинные мотивы). И хотя, по утверждению Л. Фейербаха, «я упрекаю себя только в том, в чем упрекает меня другой», и хотя совесть есть лишь «память общества, усвояемая отдельным лицом» (Л.Н. Толстой), «презирать суд людей нетрудно; презирать суд собственный невозможно» (А.С. Пушкин). Иными словами, свобода индивида в обществе есть условие, необходимое для понимания и осуществления справедливости, хотя недостаточное для этого.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 102.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 27, с. 402-403.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч. I, с.100-101.
4. Колочко Ю.Н., Ермилова Н.Ю., Колочко А.Ю. Понятие личности, ее структура факторы формирования. Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. Серия «Гуманитарные науки», 2004, № 1. (электронный ресурс). http://science.ncstu.ru/articles/hs/l l/05.pdf/file_download.
5. Грамши А. Тюремные тетради, ч.2, М., 1962, пп. 1343-1346.
6. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1989, с.64.
7. Софиенко М. Свобода. Понятийный аппарат и методы исследования. Новосибирск, Изд-во НГАУ, 2011.
8. Гегель. Соч. М., 1932, т.10, с.55.
9. Спиноза Б. Политический трактат. - М., 1910, с.13.
10. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 2, с.145.